Кажаров Жасан Жамарович

07RS0001-02-2024-001180-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Белгаровой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2447/2024 по иску Акционерного Общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к Кажаровой Раисе Муаедовне, Кажарову Хасану Жамаловичу, Абаюкову Асланбеку Хазреталиевичу о солидарном взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Акционерное Общество Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (далее по тексту - АО МФК «Мани Капитал») обратилось в суд с иском к Кажаровой Р.М., Кажарову Х.Ж., Абаюкову А.Х. о солидарном взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.12.2018 года АО МФК «Микро Капитал» заключило договор микрозайма № с Кажаровой Р.М., в соответствии с которым ей был предоставлен заем в сумме 500 000 рублей, под 42 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от 26.12.2018 года.

Фирменное наименование истца было изменено на АО МФК «Микро Капитал». При этом ИНН, ОГРН и иные реквизиты остались без изменения.

Согласно п. 12 договора займа, в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование займом заимодавец вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при этом проценты на непогашенную задолженность по основному долгу начисляются по ставке (в размере), указанной в строке 4 индивидуальных условий. Неустойка начисляется со д...

...ня даты наступления исполнения обязательств, установленных графиком платежей, по дату погашения просроченной задолженности. При расчете срока просрочки дата погашения просроченной задолженности не включается в количество дней просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств Кажаровой Р.М. по договору микрозайма обеспечено: поручительствами Кажарова Х.Ж. и Абаюкова А.Х., включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа.

Согласно п. 1.4. договоров поручительства, поручитель и заемщик отвечают солидарно перед займодавцем по договору займа. Поручитель дает согласие и принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором займа, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, в том числе правопреемников заемщика, по обеспеченному настоящим поручительством обязательству.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кажарова Р.М. перестала исполнять обязательства по договору займа, в связи с чем за ней образовалась задолженность по состоянию на 26.02.2024 года в размере 495 350 рублей 70 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 334 363 рубля 83 копейки; задолженность по процентам за пользование займом – 78 428 рублей 42 копейки; задолженность по неустойке – 82 556 рублей 45 копеек.

Несмотря на письменные требования истца о погашении задолженности, ответчики задолженность не погасили.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказ либо обращения в третейский суд, если такое заиление было принято к производству.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

29.10.2021 года определением мирового судьи судебного участка № г. Нальчика, судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Согласно ст. 129 ГПК РФ после отмены судебного приказа, заявленное взыскателем требование может быть предъявлено должнику в порядке искового производства.

Истцом получено определение об отмене судебного приказа только 21.02.2024 года.

На основании изложенного, истец Акционерное Общество Микрофинансовая компания «Мани Капитал» просит суд взыскать в его пользу солидарно с Кажаровой Раисы Муаедовны, Кажарова Хасана Жамаловича и Абаюкова Асланбека Хазреталиевича в пользу акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» задолженность по договору микрозайма № от 26.12.2018 года в размере 495 350 рублей 70 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 153 рубля 51 копейка.

Представитель истца АО МФК «Мани Капитал», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Кажарова Р.М., Кажаров Х.Ж. и Абаюков А.Х.. будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ обязанностью заемщика является возврат займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно заключенному 26.12.2018 года между АО МФК «Микро Капитал» (займодавец) и Кажаровой Р.М. (заемщик) договору микрозайма №, займодавец принял на себя обязательства по предоставлению заемщику займа в размере 500000 рублей, под 42 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный заем в срок до 27.12.2020 года и уплатить проценты по нему в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение заключенного между займодавцев и заемщиком договора микрозайма, 26.12.2018 года АО МФК «Микро Капитал» были заключены договора поручительства № с Абаюковым А.Х. и № с Кажаровым Х.Ж., по условиям которых поручители обязались отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору микрозайма, включая уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному договору. При этом, поручители и заемщик отвечают перед займодавцем по основному договору солидарно.

В связис ненадлежащим исполнение Кажаровой Р.М. обязательств по договору микрозайма, за ней согласно представленному расчету, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 26.02.2024 года, составляет 495 350 рублей 70 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 334 363 рубля 83 копейки; задолженность по процентам за пользование займом – 78 428 рублей 42 копейки; задолженность по неустойке – 82 556 рублей 45 копеек.

Фирменное наименование АО МФК «Микро Капитал» было изменено на АО МФК «Микро Капитал».

Представленный АО МФК «Мани Капитал» расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: кредитным договором; договорами поручительства; графиком платежей; расчет ответчиками не оспаривался и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

Поскольку обязательства по своевременному погашению задолженности по договору микрозайма № от 26.12.2018 года заемщиком Кажаровой Р.М., а также несущими с ней солидарную ответственность поручителями Кажаровым Х.Ж. и Абаюковым А.Х. не исполняется, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать солидарно с Кажаровой Р.М., Кажарова Х.Ж. и Абаюкова А.Х. в пользу АО МФК «Мани Капитал» задолженность по договору микрозайма в размере 495350 рублей 70 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежными поручениями № от 07.07.2020 года и № от 27.02.2024 года подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в общем размере 8153 рубля 51 копейка.

Судом удовлетворены имущественные требования истца на сумму 495 350 рублей 70 копеек.

Таким образом, согласно п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 8 153 рубля 51 копейка (5 200 руб. + 1 % суммы, превышающей 200 000 руб., то есть 5 200 руб. + 1 % от 295 350,70 руб. = 5 200 руб. + 2 953,51 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного Общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кажаровой Раисы Муаедовны, Кажарова Хасана Жамаловича и Абаюкова Асланбека Хазреталиевича в пользу Акционерного Общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» задолженность по договору микрозайма № от 26.12.2018 года по состоянию на 26.02.2024 года в размере 495350 (четыреста девяносто пять тысяч триста пятьдесят) рублей 70 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 334 363 рубля 83 копейки; задолженность по процентам за пользование займом – 78 428 рублей 42 копейки; задолженность по неустойке – 82 556 рублей 45 копеек.

Взыскать солидарно с Кажаровой Раисы Муаедовны, Кажарова Хасана Жамаловича и Абаюкова Асланбека Хазреталиевича в пользу Акционерного Общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8153 (восемь тысяч сто пятьдесят три) рубля 51 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 18.04.2024 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.