Анашкина Наталья Геннадьевна

УИД №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2024 года г. Воскресенск Московская область

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску МУП «Белоозерское ЖКХ» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Белоозерское ЖКХ» обратилось в Воскресенский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПКРФ, просит взыскать: с ответчика ФИО2, в пользу МУП «Белоозерское ЖКХ», задолженность по оплате за коммунальные услуги: отопление, холодное водоснабжение (повышающий коэффициент), водоотведение, холодное водоснабжение, образовавшуюся за период с <дата> по <дата>, в размере 15822 рубля 44 копейки; взыскать с ответчика ФИО3, в пользу МУП «Белоозерское ЖКХ», задолженность по оплате за коммунальные услуги: отопление, холодное водоснабжение (повышающий коэффициент), водоотведение, холодное водоснабжение, образовавшуюся за период с <дата> по <дата>, в размере 15822 рубля 44 копейки; взыскать с ответчика ФИО4, в пользу МУП «Белоозерское ЖКХ», задолженность по оплате за коммунальные услуги: отопление, холодное водоснабжение (повышающий коэффициент), водоотведение, холодное водоснабжение, образовавшуюся за период с <дата> по <дата>, в разме...

...ре 31644 рубля 90 копеек (л.д. 79-80).

Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что судебным приказом от <дата> мирового судьи 16 судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> в пользу МУП «Белоозерское ЖКХ» с ответчиков взыскана задолженность за коммунальные услуги в сумме 63289 рублей 78 копеек и государственная пошлина в размере 349 рублей 66 копеек с каждого. Однако, от должников в установленный законом срок, поступили возражения относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, с просьбой о его отмене. В связи с чем, определением от <дата> мирового судьи 16 судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> судебный приказ, вынесенный <дата>, был отменен. В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Воскресенск, <адрес>, зарегистрированы ответчики. Все коммунальные услуги оказываются качественно и своевременно. Согласно Постановлению Администрации городского округа <адрес> от <дата> №, МУП «Белоозерское ЖКХ» определен статус единой теплоснабжающей организации на территории городского округа <адрес>. В соответствии с действующим законодательством и п. 32 Постановления Правительства РФ № от <дата> МУП «Белоозерское ЖКХ» заключило агентский договор № от <дата> с ООО «МосОблЕИРЦ», согласно которому на ООО «МосОблЕИРЦ» возложены обязательства по совершению юридических действий, направленных на погашение задолженности должников, включая действия по взысканию задолженности в судебном порядке (п. 2.1. договора). В соответствии с п. 4.10 договора ООО «МосОблЕИРЦ» самостоятельно оплачивает государственную пошлину от своего имени в интересах МУП «Белоозерское ЖКХ», с дальнейшим возвращением.

В судебное заседание представитель истца МУП «Белоозерское ЖКХ», ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде извещены надлежащим образом (л.д. 70, 73, 78).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также на основании ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 68 ЖК РФ).

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с правовыми положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п.п. 2, 3 ч. 1, п.п. 1, 3 ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что форма собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – муниципальная, что подтверждается копией справки о начислениях и оплате по лицевому счету № (л.д. 5-6). В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Воскресенск, <адрес>, зарегистрированы ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д. 9-10, 43). Согласно Постановлению Администрации городского округа <адрес> от <дата> №, МУП «Белоозерское ЖКХ» определен статус единой теплоснабжающей организации на территории городского округа <адрес> (л.д. 25-26). Согласно копии справки о начислениях и оплате по лицевому счету № в жилом помещении по адресу: <адрес>, г.о. Воскресенск, <адрес>, за период с <дата> по <дата>, образовалась задолженность в размере 63289 рублей 78 копеек (л.д. 79-80). Судебным приказом от <дата> № мирового судьи 16 судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> в пользу МУП «Белоозерское ЖКХ» с ответчиков взыскана задолженность за коммунальные услуги в сумме 63289 рублей 78 копеек и государственная пошлина в размере 394 рубля 66 копеек с каждого. В связи с поступлением от должников возражений относительно исполнения судебного приказа, определением от <дата> мирового судьи 16 судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> судебный приказ, вынесенный <дата>, был отменен (л.д. 11, материалы гражданского дела №).

Решением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> между ответчиками был определен порядок оплаты, при котором ФИО2 оплачивает 1/4 долю всех начисленных платежей, ФИО3 оплачивает 1/4 долю всех начисленных платежей, ФИО4 оплачивает 1/2 долю всех начисленных платежей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь, ФИО6, <дата> года рождения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиками обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Воскресенск, <адрес>, выполняются ненадлежащим образом. В связи с чем, требования истца в отношении взыскания задолженности с ответчиков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований не доверять предоставленному истцом расчету размера взыскиваемой задолженности и периода задолженности у суда не имеется, т.к. представленный истцом расчет составлен с использованием программного оборудования, согласно сведений по вышеуказанному лицевому счету и ответчиками данный расчет не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2099 рублей 00 копеек, подтвержденные платежными поручениями № от <дата> (л.д.7), № от <дата> (л.д. 8), также подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Белоозерское ЖКХ» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан <данные изъяты> в пользу МУП «Белоозерское ЖКХ», ИНН 5005038631, задолженность по оплате за коммунальные услуги: отопление, холодное водоснабжение (повышающий коэффициент), водоотведение, холодное водоснабжение, образовавшуюся за период с <дата> по <дата>, в размере 15822 (пятнадцать тысяч восемьсот двадцать два) рубля 44 копейки, путем перечисления по реквизитам: получатель платежа: ООО «МосОблЕИРЦ» (ИНН/КПП 5037008735/503701001), р/с 40№, специальный счет: 40№ открытый в Центральном филиале АБ «Россия», <адрес>, к/с 30№, БИК 044525220.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан <данные изъяты> <дата>, в пользу МУП «Белоозерское ЖКХ», ИНН 5005038631, задолженность по оплате за коммунальные услуги: отопление, холодное водоснабжение (повышающий коэффициент), водоотведение, холодное водоснабжение, образовавшуюся за период с <дата> по <дата>, в размере 15822 (пятнадцать тысяч восемьсот двадцать два) рубля 44 копейки, путем перечисления по реквизитам: получатель платежа: ООО «МосОблЕИРЦ» (ИНН/КПП 5037008735/503701001), р/с 40№, специальный счет: 40№ открытый в Центральном филиале АБ «Россия», <адрес>, к/с №

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> <дата>, в пользу МУП «Белоозерское ЖКХ», ИНН 5005038631, задолженность по оплате за коммунальные услуги: отопление, холодное водоснабжение (повышающий коэффициент), водоотведение, холодное водоснабжение, образовавшуюся за период с <дата> по <дата>, в размере 31644 (тридцать одна тысяча шестьсот сорок четыре) рубля 90 копеек, путем перечисления по реквизитам: получатель платежа: ООО «МосОблЕИРЦ» (ИНН/КПП 5037008735/503701001), р/с 40№, специальный счет: 40№ открытый в Центральном филиале АБ «Россия», <адрес>, к/с 30№, БИК 044525220.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № выдан <данные изъяты> <дата>, в пользу МУП «Белоозерское ЖКХ», расходы по оплате государственной пошлины в размере 524 (пятьсот двадцать четыре) рубля 75 копеек, путем перечисления по реквизитам: получатель платежа: МУП «Белоозерское ЖКХ» (ИНН 5005038631, КПП 500501001, ОГРН 1045001302367, на р/сч 40№ ПАО «БАНК УРАЛСИБ», к/с 30№, БИК 044525787).

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № <данные изъяты> <дата>, в пользу МУП «Белоозерское ЖКХ», расходы по оплате государственной пошлины в размере 524 (пятьсот двадцать четыре) рубля 75 копеек путем перечисления по реквизитам: получатель платежа: МУП «Белоозерское ЖКХ» (ИНН 5005038631, КПП 500501001, ОГРН 1045001302367, на р/сч 40№ ПАО «БАНК УРАЛСИБ», к/с 30№, БИК 044525787).

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан <данные изъяты> <дата>, в пользу МУП «Белоозерское ЖКХ», расходы по оплате государственной пошлины в размере 1049 (одна тысяча сорок девять) рублей 50 копеек путем перечисления по реквизитам: получатель платежа: МУП «Белоозерское ЖКХ» (ИНН 5005038631, КПП 500501001, ОГРН 1045001302367, на р/сч 40№ ПАО «БАНК УРАЛСИБ», к/с 30№, БИК 044525787).

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья М.А. Черкасова

Дело №

УИД 50RS0003-01-2024-003478-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тяпкиной Н. Н.,

при секретаре судебного заседания Петренко В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анашкиной Натальи Геннадьевны к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес> Цирковой Марии Анатольевне, судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес> Безукладниковой Татьяне Владимировне, судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес> Саксонскому Евгению Вадимовичу, Воскресенскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об отмене незаконного постановления о прекращении исполнительного производства, взыскании причиненного материального и морального вреда

установил:

Анашкина Н. Г. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес> Цирковой Марии Анатольевне, судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес> Безукладниковой Татьяне Владимировне, судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес> Саксонскому Евгению Вадимовичу, Воскресенскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об отмене незаконного постановления о прекращении исполнительного производства, взыскании причиненного материального и морального вреда, указав, что согласно условиям мирового соглашения Анашкин А. В. и ФИО8 обязаны ежемесячно выплачивать алименты на содержание родителя по 3 000 рублей каждый. В виду не исполнения мирового соглашения в добровольном порядке, истец обратилась в суд за получением исполнительных листов, которые были переданы в Воскресенское...

... РОСП для принудительного исполнения. ФИО8 выплачивает алименты регулярно, однако Анашкин А. В. алименты не платит. <дата> судебным приставом-исполнителем Цирковой М. А. было принято постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от <дата> в отношении должника Анашкина А. В. по основаниям, предусмотренным абз. 2 п. 1 ст. 120 СК РФ, которое было получено истцом на руки <дата>.

При неоднократных посещениях Воскресенского РОСП судебный пристав-исполнитель Безукладникова Т. В. вела себя с истцом цинично и оскорбительно, вводила в заблуждение по факту вынесенного постановления о прекращении исполнительного производства, скрывала факты на неоформленные заявления о возбуждении административного наказания в отношении должника Анашкина А. В.

Судебный пристав-исполнитель Саксонский Е. В. при посещении Анашкиной Н. Г. Воскресенского РОСП вел себя цинично, грубо и неуважительно в отношении истца, искажал факты по делу, скрыл и ввел в заблуждение о возможных действиях взыскателя по отношению к документам.

В связи с чем, истец просит суд отменить постановление от <дата> о прекращении исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Взыскать с судебного пристава-исполнителя Цирковой М. А. материальный ущерб в виду не взыскания алиментов с Анашкина А. В. за 25 месяцев, с начислением процентов, пени в общей сумме 100 000 рублей, а также по 3 000 рублей за каждый последующий месяц, пока ответчик по исполнительному производству сам начнет выплачивать долги по алиментам и сами алименты и моральный вред в сумме 500 000 рублей.

Взыскать с судебного пристава-исполнителя Безукладниковой Т. В. моральный вред в размере 500 000 рублей за введение в заблуждение о вынесенном постановлении о прекращении исполнительного производства, сокрытии факта, за не оформление по закону заявлений о возбуждении «Административного наказания» ответчика по исполнительному производству, за циничное и оскорбляющее поведение.

Взыскать с судебного пристава-исполнителя Саксонского Е. В. моральный вред в размере 100 000 рублей за циничное, грубое, неуважительное поведение, за искажение фактов по делу, за изначальное сокрытие и введение в заблуждение о возможных действиях по отношению всего случившегося по документам.

Взыскать с Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес> моральный вред в сумме 1 000 000 рублей за причиненный истцу моральный и нравственный вред сотрудниками отделения судебных приставов-исполнителей и обязать вынести сотрудникам отделения наказание, согласно всей строгости закона РФ.

Анашкина Н. Г. в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес> Саксонский Е. В., представил письменные возражения на исковое заявление и дополнительно в судебном заседании выразил несогласие с иском, пояснив, что в Воскресенском РОСП ГУФССП России по <адрес> в отношении Анашкина А. В. находилось на исполнении исполнительное производство, возбужденное <дата>, по исполнению исполнительного документа, выданного на основании определения мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> В рамках исполнительного производства, ошибочно, <дата> судебным приставом-исполнителем Цирковой М. А. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, которые в последствие было отменено, исполнительное производство возобновлено, присвоен №-ИП. <дата> произведен расчет задолженности по алиментам. <дата> вынесено новое постановление об определении задолженности по алиментам в отношении должника Анашкина А. В. в размере 81 000 рублей, которое вместе с постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от <дата> направлено работодателю должника ООО «Вайлдберриз».

Судебный пристав-исполнитель Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес> Циркова М. А., находящаяся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех дет с <дата> по <дата> (Приказ №-к от <дата>), судебный пристав-исполнитель Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес> Безукладникова Т. В., уволена по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (Приказ №-с от <дата>) в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены.

Представители Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес> и ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены.

Третье лицо Анашкин А. В. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен.

С учетом мнения сторон, суд определили рассмотреть дело при сложившейся явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В. ч.ч. 1, 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1, ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, определением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> по иску Анашкиной Н. Г. к ФИО8 и Анашкину А. В. о взыскании алиментов на содержание нетрудоспособного, нуждающегося в помощи родителя утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО8 и Анашкин А. В. выплачивают ежемесячно, в срок до 20 числа каждого месяца, Анашкиной Н. Г. алименты на содержание нетрудоспособного, нуждающегося в помощи родителя по 3 000 рублей каждый, путем почтовых переводов.

Определением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> Анашкиной Н. Г. выданы исполнительные листы по мировому соглашению, утвержденному определением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата>.

На основании исполнительных документов и заявления Анашкиной Н. Г. судебным приставом-исполнителем Цирковой М. А. возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата> в отношении должника Анашкина А. В.

<дата> судебным приставом-исполнителем Цирковой М. А. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Цирковой М. А. по основаниям, предусмотренным абз. 2 п. 2 ст. 120 СК РФ.

<дата> судебным приставом-исполнителем Саксонским Е. В. вынесено постановление об отмене постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП от <дата>, исполнительное производство возобновлено и ему присвоен №-ИП и направлено сторонам ИП через ЕГПУ <дата>.

В рамках возобновленного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Саксонским Е. В. вынесено постановление от <дата> о расчете задолженности по алиментам за период с <дата> по <дата>, размер которой составил 69 967,74 руб.

Постановлением от <дата> обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Анашкина А. В. в пределах 30% от задолженности 69 967,74 руб. и ежемесячного удержания алиментов, начиная с <дата> по 3 000 рублей от всех видов дохода.

Также в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Саксонским Е. В. вынесено постановление от <дата> о расчете задолженности по алиментам за период с <дата> по <дата>, размер которой составил 81 000 руб.

Постановлением от <дата> обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Анашкина А. В. в пределах 30% от задолженности 81 000 руб. и ежемесячного удержания алиментов, начиная с <дата> по 3 000 рублей от всех видов дохода.

На основании установленных обстоятельств, учитывая, что оспариваемое постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от <дата> отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением №-ИП и по нему проводятся исполнительные действия, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования Анашкиной Н. Г. об отмене постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Статья 53 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу правил ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» вред, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2009 года № 1005-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уния» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих условий: факта причинения вреда, совершения должностным лицом определенных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на то, что судебным приставом-исполнителем не было совершено каких-либо исполнительных действий с целью исполнения требований исполнительного документа. В результате указанных действий и бездействия истец не получил сумму, присужденную ему по решению суда.

Однако, материалами дела необходимая для возложения на Федеральную службу судебных приставов России ответственности за возникший у истца ущерб совокупность условий не установлена, поскольку из материалов дела не следует, что у должника Анашкина А. В. на дату возбуждения исполнительного производства, имелось имущество, достаточное для погашения долга перед истцом, на которое судебный пристав-исполнитель мог бы обратить взыскание, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам за весь период нахождения исполнительного производства на исполнении, размер задолженности составил 81 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения убытков именно вследствие действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Поскольку истец не доказал наличие в действиях судебных приставов-исполнителей совокупности элементов для привлечения к ответственности, а именно отсутствует факт причинения вреда непосредственно судебными приставами-исполнителями и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и возникшими у истца убытками, то отсутствуют основания для возложения ответственности на государство за действия должностных лиц, предусмотренной ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о причинении Анашкиной Н. Г. материального и морального вреда действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес> в ходе исполнения исполнительного документа о взыскании с Анашкина А. В. денежных средств.

Доказательства нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ Анашкиной Н. Г. действиями (бездействием) судебных приставом-исполнителем Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес> отсутствуют.

По настоящему делу нарушения неимущественных прав не установлено, а законодательство об исполнительном производстве не предусматривает возможности компенсации морального вреда при неисполнении решения суда, содержащего имущественное требование, соответственно суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

При таких обстоятельствах данный иск Анашкиной Н. Г. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анашкиной Натальи Геннадьевны к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес> Цирковой Марии Анатольевне, судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес> Безукладниковой Татьяне Владимировне, судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес> Саксонскому Евгению Вадимовичу, Воскресенскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об отмене незаконного постановления о прекращении исполнительного производства, взыскании причиненного материального и морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17 октября 2024 года.

Судья Тяпкина Н. Н.

Судья: Царев В.М. Дело № 33-17048/2019

УИД 24RS0035-01-2019-002265-15

А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего - судьи Авходиевой Ф.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Анашкиной Натальи Геннадьевны к Анашкину Дмитрию Юрьевичу об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения,

по заявлению Анашкина Дмитрия Юрьевича в лице представителя Маркуна Александра Святославовича о возмещении судебных расходов,

по частной жалобе представителя Анашкина Д.Ю. - Маркуна А.С.,

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 октября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Анашкина Дмитрия Юрьевича с Анашкиной Натальи Геннадьевны в счет возмещения судебных расходов связанных с участием представителя 2000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Минуинского городского суда Красноярского края от 14.08.2019г. прекращено производство по гражданскому делу по иску Анашкиной Н.Г., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО7 и ФИО8, к Анашкину Д.Ю. об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения, в связи с отказом истца от иска.

Анашкин Д.Ю. в лице представителя Маркуна А.С. обратился в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов по данному делу, просил взыскать с истца в пользу ответчика судебные расхо...

...ды в размере 18 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено изложенное выше определение, об изменении которого в частной жалобе просит представитель Анашкина Д.Ю. - Маркун А.С., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование частной жалобы указывает на необоснованное, чрезмерное снижение судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу Анашкина Н.Г. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения гражданского дела истец Анашкина Н.Г. действуя в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО8, ФИО7 отказалась от заявленных требований к Анашкину Д.Ю. об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения.

Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 14.08.2019 года производство по указанному гражданскому делу прекращено.

По данному делу Анашкин Д.Ю. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов на представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 12.07.2019г., согласно которому в стоимость услуг входит принятие участия в судебных заседаниях по делу №2-2062/2019.

Стоимость услуг составляет за участие в судебном заседании 6 000 руб. за каждое (п.3.1 Договора).

Данные суммы оплачены заявителем, что подтверждается квитанцией № от 19.08.2019г. на сумму 18 000 руб.

Представитель ответчика принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 12.07.2019г., участвовал в судебном заседании – 22.07.2019г., 09.08.2019г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Анашкина Д.Ю., учел количество судебных заседаний в суде первой инстанции, характер и сложность рассматриваемого дела, требования разумности, совокупность оказанных представителем услуг, признал расходы необходимыми и разумными в сумме 2 000 руб.

С учетом установленного, суд первой инстанции взыскал с Анашкиной Н.Г. в пользу Анашкина Д.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Между тем, по смыслу закона представительские расходы должны носить разумный характер и обеспечивать баланс процессуальных прав и обязанностей всех сторон спора, то есть не должны быть явно чрезмерными, в то же время должны учитываться интересы ответчика, который был вынужден обратиться за юридической помощью для защиты своих прав и законных интересов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы, степень участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы.

Кроме того, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, из которых следует, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера возмещения судебных расходов следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, участие в двух судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает, что присужденные судебные расходы в размере 2 000 руб., не согласуются с требованиями закона и обстоятельствами дела, подлежат увеличению до 8 000 руб.

Данный размер расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции полагает отвечающим принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 октября 2019 года изменить.

Взыскать с Анашкиной Натальи Геннадьевны в пользу Анашкина Дмитрия Юрьевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Председательствующий судья:

Дело №2-509/2020

24RS0035-01-2019-004336-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т. при секретаре Арнгольд В.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Анашкиной Н.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к Анашкину Д.Ю. о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Анашкина Н.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к Анашкину Д.Ю. о понуждении к совершению действий. С учетом уточненного иска просит обязать Анашкина Д.Ю. обратиться в МФЦ (многофункциональный центр) г.Минусинска с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении реконструированного объекта недвижимости- жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу (л.д.63-67).

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об отказе от заявленных требований, заявила ходатайство о прекращении производства по делу, возврате государственной пошлины (л.д.95).

Представитель ответчика (л.д.43) не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом от заявленных требований.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.94,96,98), истец, ответчик заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.95,99), в связи с чем, суд полаг...

...ает, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГКП РФ истцу известны. Оснований для непринятия отказа истца от иска судом не установлено.

Истцом при обращении в суд была внесена государственная пошлина по чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 руб. (л.д.6).

В соответствии с требованиями п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, ст.221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Анашкиной Н.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 отказ от иска к Анашкину Д.Ю. о понуждении к совершению действий.

Производство по гражданскому делу по иску Анашкиной Н.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к Анашкину Д.Ю. о понуждении к совершению действий- прекратить.

Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Красноярскому краю возвратить Анашкиной Н.Г. (<адрес>), уплаченную государственную пошлину по чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2011 года город Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего - Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Жадан Н.В.,

с участием представителя истца Анашкиной Н.Г., действующей также в интересах несовершеннолетнего Анашкина И.В., по доверенности от 6 февраля 2011 года - Козина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело №2-1138/2011 по иску Анашкиной <данные изъяты>, действующей также в интересах несовершеннолетнего Анашкина <данные изъяты>, к Анашкину <данные изъяты>, Управлению Федеральной миграционной службе России по Тульской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

27 июня 2011 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Анашкиной <данные изъяты>, действующей также в интересах несовершеннолетнего Анашкина <данные изъяты>, к Анашкину <данные изъяты>, Управлению Федеральной миграционной службы России по Тульской области, в котором истец просила признать Анашкина В.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Тула, ул.Марата, д.32, кв.29, выселить его из указанного помещения, обязать Управление ФМС России по Тульской области снять Анашкина В.М. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. В обоснование заявленных требований истицей указано, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Анашкиным В.М. с 1996 года по 2006 год, заочным решением мирового судьи судебного участка №64 Пролетарского района г.Тулы от 21 декабря 2006 года брак между сторонами был расторгнут. Квартира, расположенная по адресу: г.Тула, ул.Марата, д.32, кв.49, на праве общей долевой собственности принадлежит истцу - Анашкиной Н.Г. (1/2 доля) и её несовершеннолетнему сыну - Анашкину И.В. (1/2 доля). В настоящее время по вышеуказанному адресу на регистрационном учете с...

...остоят Анашкина Н.Г. (истец), несовершеннолетний Анашкин И.В., ответчик Анашкин В.М.. Фактически по вышеуказанному адресу проживает только ответчик Анашкин В.М., который при этом не производит оплату жилищно-коммунальных услуг. В добровольном порядке выселиться и сняться с регистрационного учета ответчик отказался. Регистрация и проживание Анашкина В.М. в принадлежащем истцам на праве собственности жилом помещении, существенно ограничивает их права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В зале судебного заседания достоверно установлено, что Анашкин <данные изъяты> умер <данные изъяты> августа 2011 года, о чем Комитетом ЗАГС администрации города Тулы Тульской области РФ ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о смерти №.

В соответствии со ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. По смыслу ст.36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность является составной частью общей правоспособности гражданина.

Следовательно, умерший Анашкин В.М. не может являться стороной какого-либо правоотношения.

Согласно п.7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В настоящем судебном заседании представитель истца Анашкиной Н.Г., действующей также в интересах несовершеннолетнего Анашкина И.В., по доверенности - Козин А.Г. заявил ходатайство о прекращении производства по рассматриваемому делу в связи со смертью ответчика Анашкина В.М..

Истец Анашкина Н.Г., несовершеннолетний Анашкин И.В., представитель Управления ФМС России по Тульской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайства о рассмотрении дела их отсутствие, возражений против прекращения производства по делу в связи со смертью ответчика не поступило.

Исходя из положений ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемства, суд приходит к выводу о том, что производство по делу в отношении ответчика Анашкина В.М. подлежит прекращению на основании факта его смерти.

Согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из положений ст.165 ГПК РФ, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

производство по гражданскому делу №2-1138/2011 по иску Анашкиной <данные изъяты>, действующей также в интересах несовершеннолетнего Анашкина <данные изъяты>, к Анашкину <данные изъяты>, Управлению Федеральной миграционной службе России по Тульской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета прекратить ввиду смерти ответчика.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней.

Председательствующий

Дело № 2-2380/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т. при секретаре Алюшиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анашкиной Н.Г. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к Анашкину Д.Ю. о вселении,

УСТАНОВИЛ:

Анашкина Н.Г. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к Анашкину Д.Ю. о вселении, мотивировав требования тем, что она вступила с ответчиком Анашкиным Д.Ю. в зарегистрированный брак ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют двоих детей: сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Совместная жизнь не сложилась и их брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №140 по г. Минусинску и Минусинскому району от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в Минусинском городском суде рассматривается гражданское дело по ее иску к ответчику о разделе совместно нажитого имущества. Она вместе с детьми проживает в съемной квартире, т.к. еще в период их с ответчиком брака вынуждена была уйти из дома, т.к. ответчик начал применять к ней физическую силу (избил ее) и выгнал с детьми из дома. Жилой дом, по адресу: <адрес> был построен ими в период брака. В этом доме она и дети зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается домовой книгой, которая находится у ответчика. В настоящее время возникла необходимость вселения в жилой дом. Т.к. она не имеет больше материальной возможности снимать жилье. В доме находятся все их вещи, в том числе школьные принадлежности детей. Ответчик добровольно не согласен на их вселение и она вынуждена обратиться в суд с иском в связи с нарушением ее прав и прав несовершеннолетних детей. Просит ...

...суд вселить Анашкину Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку: <адрес>, ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку: <адрес> в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске (л.д.3-5).

В судебном заседании ответчик исковые требования признал полностью, последствия признания иска ответчику разъяснены.

В судебном заседании представитель Управления образования администрации г. Минусинска пояснила, что между бывшими супругами конфликт, дети боятся отца, вселение не будет отвечать интересам детей. В случае вселения детей ответчику следует изменить отношение к сложившейся ситуации.

Признание иска ответчиком принято судом, оснований для непринятия признания иска в соответствие со ст.ст.39, 173 ГПК РФ суд не усматривает.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 11, 30, 31 ЖК РФ, доводы о том, что вселение в жилое помещение не будет отвечать интересам детей, суд принять во внимание не может, поскольку доказательств наличии иного жилого помещения для проживания несовершеннолетних суду не представлено.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчика подлежит <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д.6), <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по составлению искового заявления (л.д.12).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Вселить Анашкину Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку: <адрес> и несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес> и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку: <адрес> в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Анашкина Д.Ю. в пользу Анашкиной Н.Г. <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по составлению искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царева В.М.

при секретаре Трубицыной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИСТЕЦ в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ОТВЕТЧИК об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения.

Просила суд обязать ответчика не чинить препятствия в регистрации права долевой собственности истцов в ? доли каждого на жилой дом по адресу <адрес> на основании решения Минусинского городского суда от 16.10.2018. Обязать ответчика после вступления решения суда в законную силу в течении 3 дней явиться в МФЦ г. Минусинска в назначенный ИСТЕЦ день и час для регистрации права долевой собственности на указанный жилой дом, взыскать неустойку 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание представил письменное заявление об отказе от исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что отказ от исковых требований не противоречит существующему законодательству и не нарушает законных прав и интересов других лиц. Суд считает необходимым принять отказ истцов от иска и прекратить производство по делу.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства п...

...о делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Учитывая положение вышеуказанной статьи, суд считает необходимым возвратить государственную пошлину уплаченную истцом при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца ИСТЕЦ от иска.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ИСТЕЦ в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ОТВЕТЧИК об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Налоговому органу, государственную пошлину в сумме 300 рублей, уплаченную заявителем при подаче заявления, согласно чек ордера от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить плательщику ИСТЕЦ.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий: Царев В.М.

Судья Ильин С.М.. Дело №33а-16029/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Вороновой М.А.,

судей Варламовой Е.А.., Найденовой Л.А.,

при секретаре Горохове С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2017 года апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации №22 по городу Москве и Московской области, апелляционную жалобу Анашкиной Н. Г. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 16 марта 2017 года по административному делу по административному иску Государственного учреждения –Управления Пенсионного фонда Российской Федерации №22 по городу Москве и Московской области к Анашкиной Н. Г. о взыскании недоимки по страховым взносам, пени,

заслушав доклад судьи Найденовой Л.А.

объяснения Анашкиной Н.Г.,

установила:

Государственное учреждение –Управление Пенсионного фонда Российской Федерации №22 по городу Москве и Московской области обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с административным исковым заявлением, в котором, уточнив первоначально заявленные требования, просило взыскать с Анашкиной Н.Г.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В обоснование исковых требований административный истец ссылался на то, что административный ответчик в период с 10 апреля 1997 года по 15 октября 2015 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. После окончания деятельности в качестве индивидуального предприн...

...имателя не оплатила остаток задолженности по страховым взносам за периоды 2006-2007 годы, 2009 – 2015 годы, а также не сдала сведения о доходах за 2014 год.

Государственным учреждением –Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации №22 по г. Москве и Московской области в адрес страхователя были направлены требования об уплате недоимки по страховым взносам и пени, но сумма задолженности не была уплачена.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон №212-ФЗ) постановления о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней направлялись в службу судебных приставов, но исполнены не были.

Мировым судьей 16 судебного участка 13 сентября 2016 года был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Анашкиной А.Г. недоимки по страховым взносам и пени, однако - в связи с подачей должником Анашкиной Н.Г. возражений относительно исполнения судебного приказа - 11 октября 2016 года судебный приказ был отменен.

После отмены судебного приказа Анашкиной Н.Г. суммы задолженности были частично оплачены, административное исковое заявление составлено с учетом частичной уплаты сумм.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца поддержала заявленные требования.

Административный ответчик Анашкина Н.Г. просила отказать в удовлетворении предъявленных к ней требований, ссылалась на то, что с 2004 года у нее нет доходов кроме пенсии, она не знала, что ей необходимо сняться с регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 16 марта 2017 года исковые требования Государственного учреждения –Управления Пенсионного фонда Российской Федерации №22 по г. Москве и Московской области удовлетворены частично. Суд взыскал с Анашкиной Н.Г. в пользу административного истца:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с Анашкиной Н.Г. суммы недоимки и пени по страховым взносам за 2014 год в размере <данные изъяты>

С Анашкиной Н.Г. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Анашкиной Н.Г. суммы недоимки и пени по страховым взносам за период 2014 года в размере <данные изъяты> Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации №22 по г.Москве и Московской области принесло апелляционную жалобу, в которой просит решение Воскресенского городского суда Московской области от 16 марта 2017 года в указанной части отменить, вынести в указанной части новое решение о взыскании с Анашкиной Н.Г. суммы задолженности по страховым взносам за 2014 год в размере <данные изъяты>

Административный ответчик Анашкина Н.Г., считая решение суда о взыскании сумм недоимки и пени по страховым взносам незаконным и необоснованным, принесла апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в том числе по мотивам пропуска срока обращения в суд.

В судебном заседании апелляционной инстанции Анашкина Н.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации №22 по г. Москве и Московской области не обеспечило явку в суд своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации №22 по г. Москве и Московской области.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения, обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанность по уплате страховых взносов возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон №212-ФЗ), действовавшего на время возникновения спорных правоотношений и рассмотрения дела судом первой инстанции, плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся в том числе индивидуальные предприниматели (пункт «б»).

Статьей 18 Федерального закона №212-ФЗ предусмотрено, что плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы (часть 1). В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (часть 2).

На основании части 1 статьи 25 Закона №212-ФЗ в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки плательщик страховых взносов должен выплатить пени.

Взыскание недоимки по страховым взносам, пени с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 Закона №212-ФЗ. Взыскание недоимки по страховым взносам, пени с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 21 Федерального закона №212-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что Анашкина Н.Г. в период с 10 апреля 1997 года по 15 октября 2015 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Административным истцом в адрес Анашкиной Н.Г. были направлены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании постановления №16554 от 30 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство от 21 апреля 2015 года № 27123/15/50003-ИП о взыскании с должника Анашкиной Н.Г. в пользу ГУ УПФ РФ №22 страховых взносов, включая пени, в размере <данные изъяты> Постановлением от 21 декабря 2016 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении административного иска в части взыскания с должника Анашкиной Н.Г. суммы 23 703,27 руб. суд первой инстанции правомерно указал на то, что данная сумма Анашкиной Н.Г. уплачена, в связи с чем оснований для взыскания с нее суммы недоимки и пени по страховым взносам за 2014 год в размере <данные изъяты>. не имеется.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным, поскольку он основан на материалах исполнительного производства.

Удовлетворяя административный иск в остальной части требований суд первой инстанции исходил из того, что подлежат взысканию все неуплаченные страховые взносы, задолженности физического лица в случае прекращения его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, независимо от того, истек ли срок взыскания этих задолженностей, срок исковой давности к данным правоотношениям не применяется.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона №212-ФЗ в случае неисполнения плательщиком страховых взносов – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества данного физического лица, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, с учетом особенностей настоящей статьи (часть 1).

Заявление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи органом контроля за уплатой страховых взносов заявления о взыскании в суд (часть 1.1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из представленных административным истцом доказательств, в том числе доказательств, запрошенных апелляционным судом, следует, что только по постановлению №16554 от 30 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство от 21 апреля 2015 года № 27123/15/50003-ИП о взыскании с должника Анашкиной Н.Г. в пользу ГУ УПФ РФ №22 страховых взносов, пени за 2014 год.

Доказательств того, что по остальным постановлениям были возбуждены исполнительные производства, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из административного дела следует, что по требованиям о взыскании недоимки и пеней за 2006, 2007, 2009-2013 годы ГУ ПФР №22 по г.Москве и Московской области административным истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд, доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока – не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Воскресенского городского суда Московской области подлежит отмене в части удовлетворения административного иска о взыскании недоимки, пеней за 2006, 2007, 2009-2013 годы.

В остальной части, а именно: в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы недоимки за 2014 год в размере <данные изъяты>., а также в части удовлетворения требований о взыскании суммы недоимки и пени за 2015 год в размере <данные изъяты>. решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Государственного учреждения –Управления пенсионного фонда Российской Федерации №22 по городу Москве и Московской области отклонить.

Апелляционную жалобу Анашкиной Н. Г. удовлетворить частично.

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 16 марта 2017 года об удовлетворении административного иска Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации №22 по городу Москве и Московской области о взыскании с Анашкиной Натальи Геннадьевны недоимки и пени по страховым взносам за 2006, 2007, 2009-2013 годы отменить.

Постановить по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Изменить решение суда в части взыскания госпошлины, взыскать с Анашкиной Н. Г. государственную пошлину в доход бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-1772/2019

24RS0035-01-2019-001773-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Анашкиной Н.Г. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е.Д., А.Д. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по <адрес> о признании незаконным действия, об обязании совершить действие,

УСТАНОВИЛ:

Анашкина Н.Г., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е.Д., А.Д. обратилась в суд к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по <адрес> с административным исковым заявлением о признании действия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по <адрес> о приостановлении регистрации объектов недвижимости в долевую собственность незаконным; об обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Красноярскому краю зарегистрировать право долевой собственности в ? доли каждого на имя Анашкиной Н.Г., Е.Д., А.Д. на объект недвижимости: жилой дом, общей площадью 85,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании решения Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец Анашкина Н.Г. и представитель административного ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. К судебному заседанию административный истец Анашкина Н.Г. представила письменное заявление, из которого следует, что она отказывается от административного искового заяв...

...ления к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Красноярскому краю о признании незаконным действия, об обязании совершить действие, просит провести судебное заседание в ее отсутствие и вернуть ей уплаченную при подаче административного искового заявления государственную пошлину (л.д.40); представитель административного ответчика представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.41).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 2, 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч.1 ст.195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.194, 195 КАС РФ административному истцу известны, о чем имеется соответствующая запись в заявлении об отказе от исковых требований (л.д.40).

Суд полагает, что заявление административного истца подлежит удовлетворению, производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 194 КАС РФ в связи с отказом административного истца от административного иска, так как отказ от административного иска, не противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

В соответствии со ст. 105 КАС РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Учитывая положение вышеуказанной статьи, суд считает необходимым возвратить государственную пошлину уплаченную истцом при обращении в суд в размере 300 рублей, согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца Анашкиной Н.Г. от административного искового заявления к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по <адрес> о признании незаконным действия, об обязании совершить действие.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Анашкиной Н.Г. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е.Д., А.Д. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Красноярскому краю о признании незаконным действия, об обязании совершить действие прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Налоговому органу, государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную административным истцом при подаче иска, согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить плательщику Анашкиной Н.Г..

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по страховых взносам, пени,

УСТАНОВИЛ:

<дата> судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> с ФИО1 в пользу ГУ-УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> была взыскана недоимка по страховым взносам и пени.

<дата> определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> судебный приказ от <дата> о взыскании с ФИО1 в пользу ГУ-УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> недоимки по страховым взносам, пеней и государственной пошлины по делу отменен (л.д. 15).

В связи с вышеизложенным, ГУ-УПФ РФ № обратилось в Воскресенский городской суд с административным иском к ФИО1, с учетом уточнения, просит о взыскании суммы недоимки и пени по страховым взносам за Сумму недоимки и пени по страховым взносам за <дата>. в размере 1417руб. 91коп., в том числе:

недоимку на страховую часть трудовой пенсии - 1232,00руб. (КБК №);

пени на недоимку на страховую часть пенсии - 185,91руб. (КБК №);

Сумму недоимки и пени по страховым взносам за 2009г. в размере 7957руб. 91коп., в том числе:

на страховую часть трудовой пенсии - 7426,00руб. (КБК

№);

пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии ...

...– 531,91 руб. (КБК №);

Сумму недоимки и пени по страховым взносам за 2010 г. в размере 12052руб. 23 коп., в том числе:

на страховую часть трудовой пенсии - 10392,00руб. (КБК №);

в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 571,56 руб. (КБК №);

- в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 1039,20 руб. (КБК №);

- пени на недоимку в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 17,55руб. (КБК №);

пени на недоимку в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 31,92 руб. (КБК №);

Сумму недоимки и пени по страховым взносам за 2011г. в размере 16386руб. 95коп., в том числе:

недоимка на страховую часть трудовой пенсии - 13509,60руб. (КБК №);

- недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 1610,76 руб. (КБК №);

в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 1039,20 руб. (КБК №);

пени на недоимку на страховую часть пенсии - 79,30руб. (КБК №);

пени на недоимку в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 57,91 руб. (КБК №);

пени на недоимку в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 90,18 руб. (КБК №);

Сумму недоимки и пени по страховым взносам за 2012г. в размере 20113 руб. 62 коп., в том числе:

недоимка на страховую часть пенсии - 14386,32руб. (КБК №);

недоимка в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 2821, 93 руб. (КБК №);

пени на недоимку на страховую часть пенсии - 2464,07руб. (КБК №);

пени на недоимку в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 237,01 руб. (КБК №);

пени на недоимку в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 204,29 руб. (КБК №);

Сумму недоимки и пени по страховым взносам за 2013г. в размере 20534 руб. 12коп., в том числе:

недоимка на страховую часть пенсии - 11998,49руб. (КБК №);

недоимка в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 3185,46руб., (КБК №);

пени на недоимку на страховую часть пенсии - 4552,31руб.: (4043,20руб.-КБК №); 509,11руб. - КБК-(№);

пени на недоимку в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 797,86руб. (578.38руб.-КБК-№, 219,48руб.-КБК- №);

Сумму недоимки и пени по страховым взносам за 2014г. в размере 23703 руб. 27коп., в том числе:

- недоимка на страховую часть пенсии – 17328,48 руб. (КБК №);

- недоимка в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 3399,05 руб. (КБК №);

- пени за недоимку на страховую часть пенсии – 2588,28 руб. (1274,03 руб. – КБК №, 1314,25 руб. – КБК №);

- пени за недоимку в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 387,46 руб. (318,30 руб. – КБК №, 69,16 руб. – КБК №);

Сумму недоимки и пени по страховым взносам за 2015г. в размере 18446 руб. 84коп., в том числе:

недоимка на страховую часть пенсии -.14708,54руб. (КБК №);

- недоимка в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 2885,14. (КБК №);

- пени на недоимку на страховую часть пенсии - 713,25руб. (КБК

№);

- пени на недоимку в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 139,91 руб. (КБК №).

Мотивировав заявленные требования тем, что ФИО1 согласно выписке из ЕГРИП в период с <дата> по <дата> была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и была обязана к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование. После прекращения своей деятельности административный ответчик не оплатил своевременно и в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, в связи с чем, образовалась спорная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель административного истца ГУ-УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> – ФИО3, действующая по доверенности, имеющая диплом о высшем образовании, просила удовлетворить заявленные требования с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала просила отказать в их удовлетворении, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ. Пояснила, что с учета в качестве индивидуального предпринимателя снялась <дата>, с <дата> г. живет на одну пенсию, платить взносы ей было нечем, кроме того, она не знала, что ей необходимо сняться с регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Представитель административного истца ФИО3 возражала против применения по делу срока исковой давности, поскольку срок исковой давности в данных правоотношениях не применяется, просила удовлетворить заявленные исковые требования с учетом их уточнения, в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что заявленные требования ГУ-УПФ РФ по <адрес> и <адрес> подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ст. 5 ФЗ от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели.

Согласно Выписке из ЕГРИП от <дата> (копия на л.д. 62-64), ФИО1 в период с <дата> по <дата> была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 18 ФЗ № 212-ФЗ от <дата> плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 14 ФЗ № 212-ФЗ от 24.07.2009 г. индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Федеральным законом от 03.12.2012 г. № 243-ФЗ ч. 1 ст. 14 ФЗ № 212-ФЗ изложена в новой редакции, вступающей в силу с 01.01.2013 г., а именно: плательщики страховых взносов (индивидуальные предприниматели) уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи. Согласно которым фиксированный размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется как произведение двукратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, установленного пунктом 2 ч. 2 ст. 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного п. 3 ч. 2 ст. 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

ФИО1, прекратив деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, своевременно и в полном объеме не произвела оплату страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2006-2007 гг., 2009-2013 гг., 2015 г.

Согласно п. 15 ст. 15 ФЗ № 212-ФЗ от 24.07.2009 г. в случае прекращения деятельности организации в связи с ее ликвидацией либо прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя до конца расчетного периода плательщики страховых взносов обязаны до дня подачи в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией либо заявления о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя соответственно представить в орган контроля за уплатой страховых взносов расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с начала расчетного периода по день представления указанного расчета включительно. Разница между суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с указанным расчетом, и суммами страховых взносов, уплаченными плательщиками страховых взносов с начала расчетного периода, подлежит уплате в течение 15 календарных дней со дня подачи такого расчета.

Согласно ст. 25 ФЗ № 212-ФЗ от 24.07.2009 г. исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, начисленными за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты взносов. Начисление пеней производится с момента истечения срока на представление расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 Федерального закона № 212-ФЗ.

Согласно ст. 22 ФЗ № 212-ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов. Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по результатам проверки направляется плательщику страховых взносов в течение 10 дней со дня вступления в силу соответствующего решения. Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

Административным истцом ГУ-УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> в адрес ФИО1 были направлены требования от <дата> (копия на л.д. 18), от <дата> (копия на л.д. 20-21), от <дата> (копия на л.д. 23-24), от <дата> (копия на л.д. 28), от <дата> (копия на л.д. 33), от <дата> (копия на л.д. 37), от <дата> (копия на л.д. 40), от <дата> (копия на л.д. 47), от <дата> (копия на л.д. 51) об уплате недоимки по страховым взносам в порядке ст. 22 ФЗ № 212-ФЗ согласно таблице расчета пени по страховым взносам на ОМС и таблице расчета пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на страховую часть трудовой пенсии.

Согласно ст. 21 ФЗ № 212-ФЗ в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов обращается в суд с иском о взыскании страховых взносов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. Исковое заявление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд не может согласиться с доводами административного ответчика о необходимости применения к административным исковым требованиям ГУ-УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> к ФИО1 срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ и отказа по этим основаниям в удовлетворении заявленных исковых требований, в силу следующего:

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Однако, ГК РФ содержит указание на общие сроки исковой давности, в то время, как спорные правоотношения регулируются специальным законодательством. Так, в соответствии со ст.21 п.1.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в редакции от 13.07.2015 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", заявление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи органом контроля за уплатой страховых взносов заявления о взыскании в суд. При этом, ст.15 п.15 указанного федерального закона, в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя до конца расчетного периода плательщики страховых взносов обязаны до дня подачи в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя соответственно представить в орган контроля за уплатой страховых взносов расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с начала расчетного периода по день представления указанного расчета включительно. Разница между суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с указанным расчетом, и суммами страховых взносов, уплаченными плательщиками страховых взносов с начала расчетного периода, подлежит уплате в течение 15 календарных дней со дня подачи такого расчета или возврату плательщику страховых взносов в соответствии со статьей 26 указанного Федерального закона.

Таким образом, указанный федеральный закон не только предусматривает взыскание всех неуплаченных страховых взносов, задолженности по которым имеется у физического лица в случае прекращения его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, независимо от того, истек ли срок взыскания этих задолженностей, но и устанавливает обязанность плательщика произвести уплату задолженности по уплате предусмотренных в нем взносов в указанный срок с момента прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а также возлагает на пенсионный орган обязанность по взысканию всех указанных задолженностей. Таким образом, предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности к спорным правоотношениям не применим.

В связи с тем, что ФИО1 в установленный законом срок обязанность по уплате недоимки и пени исполнена не была, административным истцом был подан административный иск с учетом уточнения в суд о взыскании с ФИО1 недоимки по страховым взносам в размере и пеней в размере 120 612,85 руб. Данный иск основан на вышеприведенных нормах ФЗ № 212-ФЗ от 24.07.2009 г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что заявленные требования ГУ-УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании с нее страховых взносов, включая пени в размере 23 703,27 руб. окончено в связи с его исполнением (л.д. 94-95). Данное постановление в установленном порядке оспорено либо отменено не было, в связи с чем, оснований для взыскания с ФИО1 суммы недоимки и пени по страховым взносам за 2014 г. в размере 23703 руб. 27 коп. не имеется.

Из служебной записки от <дата> усматривается, что ФИО1 произведена уплата недоимки, пеней, штрафов на сумму 127 837,40 руб. (л.д. 91).

Доказательства того, что административный ответчик своевременно и в полном объеме оплатила спорные суммы взносов остальных периодов (<дата> гг, <дата> гг., <дата> г.), а также возражений относительно расчетов спорных сумм и исковых требований административный ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, заявленные административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 111 п. 1 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, уплате по делу подлежит государственная пошлина в сумме 3 107,29 руб., которые, исходя из положений ст. 111 КАС РФ суд находит необходимым взыскать с ФИО1 в госдоход.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по страховых взносам, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу ГУ-УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> недоимки по страховым взносам и пеней в сумме 96909 (девяносто шесть тысяч девятьсот девять) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек. в том числе:

Сумму недоимки и пени по страховым взносам за 2006г.-2007г. в размере 1417руб. 91коп., в том числе:

недоимку на страховую часть трудовой пенсии - 1232,00руб. (КБК №);

пени на недоимку на страховую часть пенсии - 185,91руб. (КБК №);

Сумму недоимки и пени по страховым взносам за 2009г. в размере 7957руб. 91коп., в том числе:

на страховую часть трудовой пенсии - 7426,00руб. (КБК

№);

пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии – 531,91 руб. (КБК №);

Сумму недоимки и пени по страховым взносам за 2010 г. в размере 12052руб. 23 коп., в том числе:

на страховую часть трудовой пенсии - 10392,00руб. (КБК №);

в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 571,56 руб. (КБК №);

- в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 1039,20 руб. (КБК №);

- пени на недоимку в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 17,55руб. (КБК №);

пени на недоимку в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 31,92 руб. (КБК №);

Сумму недоимки и пени по страховым взносам за 2011г. в размере 16386руб. 95коп., в том числе:

недоимка на страховую часть трудовой пенсии - 13509,60руб. (КБК №);

- недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 1610,76 руб. (КБК №);

в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 1039,20 руб. (КБК №);

пени на недоимку на страховую часть пенсии - 79,30руб. (КБК №);

пени на недоимку в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 57,91 руб. (КБК №);

пени на недоимку в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 90,18 руб. (КБК №);

Сумму недоимки и пени по страховым взносам за 2012г. в размере 20113 руб. 62 коп., в том числе:

недоимка на страховую часть пенсии - 14386,32руб. (КБК №);

недоимка в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 2821, 93 руб. (КБК №);

пени на недоимку на страховую часть пенсии - 2464,07руб. (КБК №);

пени на недоимку в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 237,01 руб. (КБК №);

пени на недоимку в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 204,29 руб. (КБК №);

Сумму недоимки и пени по страховым взносам за 2013г. в размере 20534 руб. 12коп., в том числе:

недоимка на страховую часть пенсии - 11998,49руб. (КБК №);

недоимка в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 3185,46руб., (КБК №);

пени на недоимку на страховую часть пенсии - 4552,31руб.: (4043,20руб.-КБК №); 509,11руб. - КБК-(№);

пени на недоимку в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 797,86руб. (578.38руб.-КБК-№, 219,48руб.-КБК- №);

Сумму недоимки и пени по страховым взносам за 2015г. в размере 18446 руб. 84коп., в том числе:

недоимка на страховую часть пенсии -.14708,54руб. (КБК №);

недоимка в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 2885,14. (КБК №);

пени на недоимку на страховую часть пенсии - 713,25руб. (КБК

№);

пени на недоимку в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 139,91 руб. (КБК №).

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 суммы недоимки и пени по страховым взносам за 2014г. в размере 23703 руб. 27коп. – отказать.

Взыскать с ФИО1 в госдоход в счет государственной пошлины по делу деньги в сумме 3 107 (три тысячи сто семь) рублей 29 (двадцать девять) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: С.М. Ильин

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.