Семикин Николай Иванович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2012 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

При секретаре Пузенко ТА,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1904\12 по исковому заявлению Семикиной <данные изъяты>, Семикина <данные изъяты> к Ширяевой <данные изъяты>, Мирошниковой <данные изъяты>, Пустошинской <данные изъяты> о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит «А,А-1,А-4»,

Установил :

Семикина ВН, Семикин НИ обратились в суд с иском к Ширяевой РИ, Пукстошинской ЕВ, Мирошниковой ТВ о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит «А,А-1,А-4» общей площадью 180,3 кв м Впоследующем уточнили исковые требования, в которых просили прекратить право общей долевой собственности на помещения в доме лит «А,А-1,А-4» ( л.д.33).

В судебном заседании представитель истцов Семикиных по доверенности ФИО11 уточнила исковые требования, просила вернуться к рассмотрению поданного истцами первоначального искового заявления и просила именно перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит «А,А-1,А-4; между собственниками, увеличить долю Семикиных каждого на 13\100 долей.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов по доверенности ФИО10 отказалась от исковых требований о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит «А,А-1,А-4», дело просила прекратить, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Суд, выслушав стороны, находит возможным принять ...

...отказ от иска и производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. 220 ч 1 п.4, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Принять отказ от иска Семикиной <данные изъяты>, Семикина <данные изъяты>, заявленного их представителем по доверенности ФИО12

Дело по иску Семикиной <данные изъяты>, Семикина <данные изъяты> к Ширяевой <данные изъяты>, Мирошниковой <данные изъяты>, Пустошинской <данные изъяты> о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит «А,А-1,А-4» производством прекратить

Определение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 15 дней со дня изготовления определения в окончательной форме.

Определение изготовлено 17 октября 2012 года

.

Судья Вишнякова ЛВ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г Батайск

Батайский городской суд ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

При секретаре Федотовой СН,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Ширяевой <данные изъяты> к Семикину <данные изъяты>, Семикиной <данные изъяты>, 3-м лицам Администрации <адрес>, Пустошинской <данные изъяты>, Мирошниковой <данные изъяты> о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Семикина <данные изъяты>, Семикиной <данные изъяты> к Ширяевой <данные изъяты>, Пустошинской <данные изъяты>, Мирошниковой <данные изъяты> об определении порядка пользования земельным участком с высвобождением 37 кв м земельного участка и обязании убрать забор,

Установил :

Ширяева РИ обратилась в суд с иском к Семикину НИ, Семикиной ВН о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, впоследствии уточнила исковые требования, в которых просила обязать ответчиков не препятствовать ей к проходу на общий земельный участок, а также в обустройстве отмостки и ремонта стен своих строений ( л.д.45-46). Судом к участию в деле в качестве 3-го лица была привлечена Администрация <адрес>. В свою очередь, ответчики Семикины обратились в суд со встречным исковым заявлением к Ширяевой РИ, 3-и лица Мирошникова ТВ, Пустошинская ЕВ об определении порядка пользования земельным участком, в котором просили обязать Ширяеву РИ передвинуть забор и высвободить 58,2 кв м земельного участка, занимаемые Ширяевой РИ.( л.д.47) Впоследующем Семикин НИ и Семикина ВН уточнили свои встречные исковые требования к ответчикам Ширяевой РИ, Пустошинскойт ЕВ, Миро...

...шниковой ТВ об определении порядка пользования земельным участком с высвобождением 37 кв м земельного участка и обязать Ширяеву РИ передвинуть(убрать) забор ( л.д. 135)

В судебном заседание истец ( ответчик по встречному иску) Ширяева РИ и е представитель по доверенности Благородова ИА в обоснование уточненного иска Ширяевой РИ суду пояснили. что Ширяева РИ является собственником 1\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит «А» общей площадью 180,3 кв м. по ул <адрес>. Она же является единоличным собственником строения лит «А-5»,а также жилого дома лит «,Л-1», «А-2». Семикины являются собственниками каждый по 1\8 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом лит «А» по решению Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ.. Земельный участок у нее находится в аренде по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № г Батайска от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования земельным участком по <адрес> между Бабичевой ЛИ, Бабичевой ИГ, Администрацией <адрес> и Семикиной ВН, которым обозначил земельный участок общего пользования между Бабичевой ЛИ ( у которой Ширяева РИ впоследствии приобрела ее долю в праве собственности на домовладение) и Администрацией г <адрес>, однако этот участок общего пользования используют ответчики. На этом участке вдоль стены ее дома лит «А-2» и лит «А-5» пролегает участок шириной 1 метр, предназначенный для общего пользования, необходимого для обустройства отмостки и обслуживания дома. Однако на протяжении уже 3-х лет она не имеет возможности ни подойти к стенами своих строений, ни сделать им необходимый ремонт, в том числе и установить отмостку, т.к. ответчики ее туда не пускают, заявляя, что ничего у нее там нет. В связи с чем она была вынуждена обратиться в суд и просит обязать Семикиных не чинить ей препятствия в пользовании участком общего пользования, а именно: не чинить ей препятствий в ремонте, обслуживании стен своих строений лит «А-2»,»А-4»,»А-5», в том числе в устройстве отмостки, поскольку по заключению МП АПБ <адрес> восстановление имеющейся отмостки необходимо, в противном случае отсутствие отмостки отрицательно скажется на техническом состоянии ее дома. Уточненные встречные исковые требования не признала, полагает их надуманными и ничем не обоснованными. Просит учесть, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи об определении порядка пользования земельным участком. которое обязательно для всех сторон, хотя бы эти стороны в настоящее время и поменялись. Просит обратить внимание суда на то, что на той части земельного участка, которую просит высвободить Семикины,.у нее проведены коммуникации, имеются вспомогательные сооружения и технически вариант Семикиных, как она полагает, просто невозможен.

Ответчики Семикины НИ, ВИ ( истцы по встречному иску) в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания были извещены, дело просили рассматривать в их отсутствие. Суд считает возможным дело рассмотреть в их отсутствие с участием их представителя по доверенности Веклич АИ.

Веклич АИ в возражение на уточненные исковые требования Ширяевой РИ и в обоснование уточненного встречного иска суду пояснила, что Семикины не возражают против того, чтобы Ширяева РИ по мере необходимости имела подход к стенам своих строений, не возражают против того, чтобы она произвела текущий ремонт стенам своих строений лит «А-2»,»А-4»,»А-5», расположенных на участке, находящемся в их фактическом пользовании, однако они категорически возражают, чтобы та устраивала отмостку, т.к. устройством отмостки Ширяева РИ займет практически всю ширину этого участка в 1 м, данные обстоятельства считает нарушением прав Семикиных, кроме того, полагает, что в устройстве отмостки вообще нет необходимости. Что касается уточненноговстречного иска об определении порядка пользования земельным участком, то Веклич АИ пояснила, что площадь земельного участка по <адрес> составляет 1249 кв м, на идеальную долю истцов приходится 312,25 кв м, соседний участок, которым пользуется Ширяева РИ занимает согласно заключению эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ 370,4 кв м, то есть на 58,2 кв м, в то время, как Семикины пользуются участком всего 251,6 кв м, что меньше их идеальной доли. Ширяева РИ на меже их участков поставила капитальный забор на высоком фундаменте. Ответчики просят обязать Ширяеву РИ передвинуть ее забор так, чтобы высвободить недостающую площадь земельного участка, которой они имеют право пользоваться Поскольку в результате заключения строительно-технической экспертизы экспертом было установлено, что недостающая часть земельного участка Семикиных не 58 кв м, как было указано ими ранее, а только 37 кв м, то именно эти 37 кв м Семикины и просят высвободить из земельного участка Ширяевой РИ, которым она пользуется. То есть Семикины просят определить порядок пользования земельным участком по варианту № 1 (рисунок № 3- л.д. 121) или по варианту № 2 (рисунок №4- л.д.122), разработанным экспертом МП БТИ <адрес>. По обоим этим вариантам Ширяева РИ должна высвободить 37 кв м земельного участка, который занимает она больше, чем ей приходится на ее 1\4 долю Соответственно Семикины просят обязать Ширяеву РИ за свой счет убрать забор в месте высвобождения земельного участка.

Ответчик Пустошинская ЕВ поддержала доводы уточненных исковых требований Ширяевой РИ, во встречном иске Семикиных просит отказать.

Ответчик Мирошникова ТА в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие Мирошниковой ТА в порядке ст 167 ГПК РФ.

Представитель 3 лица Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. Суд считает возможным дело рассматривать в отсутствие представителя Администрации г <адрес>

Суд, выслушав явившихся лиц, эксперта ФИО8, обозрев материалы дела. дело № мирового судьи судебного участка № <адрес> по иску Бабичевой ЛИ к Бабичевой ИГ об определении порядка пользования земельным участком, дело № мирового судьи судебного участка № <адрес> по иску Бабичевой ЛИ к Бабичевой ИГ, Семикиной ВН о нечинении препятствий в пользовании домовладением, находит, что уточненные исковые требования Ширяевой РИ подлежат удовлетворению, а встречные уточненные исковые требования Семикиных удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст 209 п. 1 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст 209 п. 3 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, преду4смотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении препятствий подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении препятствий путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве существующего объекта.

В соответствии со ст 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие доказательства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии со ст 196 ч 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В судебном заседании установлено, что Ширяева РИ является собственником 1\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит « А-А-4» общей площадью 101,7 кв м, расположенный по адресу г <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Бабичевой ЛИ ( л.д.9), свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12) Она же является собственником жилого дома лит «Л,Л-1» общей площадью 49,5 кв м на основании решения Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14), а также собственником лит «А-5» ( комнаты №,17,18 по техпаспорту БТИ- л.д.77) на основании свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13) Решением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ пристройка лит «А-2» была сохранена в перепланированном состоянии. А право общей долевой собственности на лит «А-5», дом лит «Л,Л-1» было прекращено, на эти строения право собственности было признано только за Ширяевой РИ ( л.д. 27-28)

В тексте договора купли-продажи ( п 1) от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариально, имеется ссылка на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен порядок пользования земельным участком и которое является неотъемлемой часть договора ( л.д. 9) Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования земельным участком между прежними собственниками домовладения по <адрес>, в котором указано, что в общее пользование Бабичевой ЛИ и Бабичевой ИГ переходит земельный участок № площадью 31,8 кв м, на котором расположен подъезд к их земельным участкам в указанных в решении границах; в общее пользование Бабичевой ЛИ и Администрации <адрес> (правопреемниками Администрации <адрес> являются Семикина ВН и Семикин НИ) был определен земельный участок площадью 15,2 кв м, на котором расположены проходы к строениям лит «А-А-2-А-4-В», из них в пользовании каждого находится по 7,8 кв м земельного участка; в общее пользование Бабичевой ИГ и Администрации <адрес> переходит земельный участок площадью 23,3 кв м, на котором расположены подходы к строениям, а также был определен земельный участок в пользование Бабичевой ИГ, в пользование Администрации <адрес> ( л.д.10-11). Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между Бабичевой ЛИ, Семикиной ВН, Администрацией <адрес>, согласно которому Бабичева ЛИ выплачивает Семикиной ВН в счет сноса самовольного строения лит «З»(сарая) 20.000 руб, а Семикина ВАН сносит сарай лит «З», расположенный на земельном участке, определенном в пользование Бабичевой ЛИ.( л.д.24-25)

В судебном заседании также установлено, что Пустошинская ЕИ является собственником 1\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит «А» общей площадью 180,3 кв м на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ею с Бабичевой ИГ( л.д.43-44), свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.42). Решением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ за Семикиной ВН и Семикиным НИ было признано право собственности по 1\8 доле в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом лит «А,А-1,А-2,А-4,а-3,а-4» общей площадью 180,3 кв м по <адрес> ( л.д.88-90), свое право они зарегистрировали в установленном законом порядке., получив свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Мирошникова ТВ является собственником 1\4 доли того же жилого дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Батайской госнотконторой.

Земельный участок общей площадью 1249 кв м по <адрес> находится в пользовании Ширяевой РИ по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.15-17,22), заключенному Ширяевой РИ, Бабичевой ИГ ( правопреемником которой является Пустошинская ЕВ) с Администрацией <адрес> на их доли в праве общей долевой собственности на дом ( по 1\4 доле у каждой) Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка вместо Бабичевой ИГ стороной в договоре ( арендатором) стала Пустошинская ЕВ.

В судебном заседании также установлено, что земельным участком, который был определен в общее пользование Администрации <адрес> (ныне собственниками являются Семикины) и Бабичевой ЛИ ( ныне -Ширяева РИ) для подхода к своим строениям пользуются только Семикины, это обстоятельство в судебном заседании никем не оспаривалось. Ширяева РИ лишена возможности подхода, обслуживания и ремонта стен своих строений лит А-2»,»А-4»,»А-5», что является нарушением ее прав. Согласно заключению МП «АПБ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в лит «А-2»,»А-5» специальные огнезащитные пропитки, нанесенные на открытую поверхность деревянных констркций, должны периодически восстанавливаться или заменяться при их разрушении (выходе из строя полностью или частично) или в соответствии со сроком эксплуатации, установленном в технической документации на эти пропитки и покрытия; существующая отмостка требует обязательного восстановления, т.к. в результате ее разрушения нарушено примыкание отмостки к зданию ( лит «А-2,»А-5») происходит замачивание существующих стен и появление на них грибка; при невыполнении данных рекомендаций возможно дальнейшее разрушение и проседание строения, т.к. грунтовые воды проникают к фундаменту и прилегающему грунту, вызывая неравномерное подмывание дома, из-за этого может дать трещины фундамент и стены дома ( л.д.131-132)

При таких обстоятельствах, суд обязывает Семикину ВН и Семикина НИ не чинить Ширяевой РИ препятствий в пользовании земельным участком и домовладением по <адрес>, а именно: в подходе к стенам строений лит «А-2»,»А-4»,»А-5», ремонте стен данных строений и устройству отмостки. Доводы представителя Семикиных по доверенности Веклич АИ о том, что нет необходимости в устройстве отмостки, суд во внимание принять не может, поскольку они опровергаются имеющимися по делу доказательствами.

Что касается встречного уточненного искового заявления Семикиных об определении порядка пользования земельным участком с высвобождением 37 кв м из земельного участка, находящегося в пользовании Ширяевой РИ с обязанием ее убрать забор, то данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст 247 п 1 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. П 2 - Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящейся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы МП БТИ <адрес> установлено, что фактические границы земельного участка не соответствуют данным межевания, площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 1271 кв м, что больше на 22 кв м поданным кадастрового учета ( 1249 кв м). Как поясняла в судебном заседании эксперт ФИО9, ею разрабатывались технические варианты определения порядка пользования участком с учетом данных кадастрового паспорта., изменений в кадастровый учет земельного участка в установленном законом порядке внесены не были.

В судебном заседании установлено, что между сторонами сложился определенный порядок пользования земельным участком (рисунок № -л.д.120), согласно которому Ширяева РИ пользуется участком № площадью 380 кв м, на котором расположены часть жилого дома лит «А», пристройка лит «А=-2», часть пристройки лит «А-4», жилой дом лит Л-Л-1», сливные ямы 3 штуки; Семикины - участком № площадью 275 кв м, на котором расположены часть жилого дома лит «А», пристройка лит «А-1», часть пристройки лит «А-4», веранда лит «а-6», летняя кухня лит «Б», сарай лит «М», навес, забор №, уборная №, сливная яма. Мирошникова ТВ пользуется земельным участком № площадью 330 кв м, на котором расположены часть жилого дома лит «А», часть коридора лит «а-4», коридор лит «а-5», сарай, навес, забор №, уборная №, Пустошинская ЕВ пользуется участком № площадью 232 кв м, на котором расположены часть жилого дома лит «А», пристройка лит «А-3», часть коридора лит «а-4», коридор лит «а-3», гараж лит «Д», сарай лит «Е»,»Ж», уборная №.( л.д. 109-110) Тот порядок пользования земельным участком, который был определен решением мирового судьи в 2002 году, не соответствует фактически сложившемуся, и в настоящее время не может быть определен в связи с изменением состава строений и коммуникаций к строениям, плотности застройки участка; отсутствует также земельный участок общего пользования, который был определен в общее пользование Администрации <адрес> и Бабичевой ЛИ. Стены строений лит «А-1»,», «А-2»,»А-4»,»А-5» стали границей между участком Ширяевой РИ и участком Семикиных, при этом, Ширяева РИ от стены лит «А-5» до конца огорода установила забор по прямой, разделяющий участки ее и Семикиных. Такой вариант порядка пользования между Ширяевой РИ и Семикиными имеет место с 2002 года, то есть с того времени, когда Ширяева РИ стала собственником 1\4 доли домовладения.

Суд не может согласиться с требованиями истцов по встречному иску Семикиных об определении порядка пользования земельным участком с высвобождением недостающих до их идеальной доли в земельном участке 37 кв м по следующим основаниям Как установлено в судебном заседании, Семикины до настоящего времени не оформили своих прав на земельный участок, при этом, оформление их прав на земельный участок не зависит от предварительного установления порядка пользования земельным участком между собственниками жилого дома.

По заключению строительно-технической экспертизы предлагается два варианта определения порядка пользования земельным участком ( № и № - л.д. 121,122), при которых площадь земельного участка Семикиных будет соответствовать их объединенной 1\4 доли в праве на домовладение, на эту долю приходится 312 кв м., при этом, из площади, которой пользуется Ширяева РИ часть земельного участка площадью 37 кв м переходит в пользование Семикиных. Как установлено в судебном заседании и что также подтверждено пояснениями эксперта ФИО10, при обоих вариантах следует демонтировать сливную яму размером 8,60х 5,70 м, построенную Ширяевой РИ и находящуюся в ее пользовании, в которую проходят подземные канализационные трубы из лит «А-5» и дома лит «Л,Л-1» Ширяевой РИ, необходимо будет также демонтировать тепло и водоснабжение, подведенное к жилому дому лит «Л,Л-1», а технической возможности для устройства новой сливной ямы и возможности для проведения заново тепло и водоснабжения дома лит «Л,Л-1» с учетом плотности застройки земельного участка не имеется.

При таких обстоятельствах, в пределах заявленных встречных исковых требований, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.. Поскольку в удовлетворении встречных исковых требованиях об определении порядка пользования земельным участком по предложенным Семикиными вариантам порядка пользования участком судом отказывается, то нет также оснований и для обязания Ширяевой РИ за ее счет передвигать или убирать забор в месте высвобождения части земельного участка площадью 37 кв м.

Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Обязать Семикину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, Семикина <данные изъяты> не чинить Ширяевой <данные изъяты> препятствий в пользовании земельным участком и домовладением по <адрес>, а именно: в подходе к стенам строений лит «А-2»,»А-4»,»А-5», ремонте стен данных строений и устройству отмостки

В удовлетворении встречного иска Семикиной <данные изъяты>, Семикину <данные изъяты> об определении порядка пользования земельным участком по ул <адрес> с высвобождением 37 кв м земельного участка и обязать Ширяеву РИ передвинуть (убрать) забор,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Вишнякова ЛВ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2014 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием представителя истцов Семикина Н.И., Семикиной В.Н. - Веклич А.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ответчицы - Ширяевой Р.И., 3-го лица - Пустошинской Е.В.,

при секретаре - Кладиенко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-972/14 по иску Семикина <данные изъяты>, Семикиной <данные изъяты> к Ширяевой <данные изъяты>, 3-и лица - Мирошникова Т.В., Пустошинская Е.В., об обязании не чинить препятствий в эксплуатации земельного участка, находящегося в аренде, обязании передвинуть забор и высвободить 37 кв.м. земельного участка по адресу: <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Семикина <данные изъяты>, Семикин <данные изъяты> обратились в суд с иском к Ширяевой <данные изъяты> об обязании не чинить препятствий в эксплуатации земельного участка, находящегося в аренде, обязании передвинуть забор и высвободить 37 кв.м. земельного участка по адресу: <адрес>, ссылаясь на то обстоятельство, что они являются собственниками, каждый по № доле, в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании решения суда от <данные изъяты>. Согласно п.1 ст. 272 ГК РФ собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, имеет право пользоваться частью земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество. На земельном участке по адресу: <адрес>, находится 4-х квартирный дом. На основании п.1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными. Ширяева Р.И. имеет договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, истцы также имеют договор аренды на № долю в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, по № доли каждый, с ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок под домовладением по <адрес> в <адрес> имеет площадь 1249 кв.м., № доля составляет 312,25 кв.м., но соседний участок, принадлежащий Ширяевой Р.И., занимает согласно заключению эксп...

...ерта № от ДД.ММ.ГГГГ. 380 кв.м., что намного больше, чем положено по договору аренды земельного участка. Ширяева Р.И. платит по договору аренды за № кв.м., а пользуется 380 кв.м. Согласно тому же заключению эксперта площадь земельного участка, находящегося в пользовании квартиросъёмщика <адрес>, т.е. истцов составляет 275 кв.м. Ширяева Р.И. на меже участков поставила капитальный забор на высоком фундаменте. ДД.ММ.ГГГГ. истцы заключили с КУИ <адрес> договор аренды, по № доли земельного участка каждому, из них, т.е. № кв.м. на двоих. Истцы имеют право пользоваться тем количеством квадратных метров земельного участка, за который оплачивают. С учётом изложенного, истцы вынуждены были обратиться в суд с иском к Ширяевой <данные изъяты> об обязании не чинить препятствий в эксплуатации земельного участка, находящегося в аренде, обязании передвинуть забор и высвободить 37 кв.м. земельного участка по адресу: <адрес>.

Истцы - Семикина В.Н., Семикин Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 37).

Представитель истцов Семикина Н.И., Семикиной В.Н. - Веклич А.И., выступающая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6-7), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд обязать Ширяеву <данные изъяты> не чинить препятствий Семикиным в эксплуатации земельного участка, находящегося в аренде, обязав передвинуть забор и высвободить 37 кв.м. земельного участка по адресу: <адрес>.

Ответчица Ширяева Р.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Семикина Н.И., Семикиной В.Н., просила суд в удовлетворении исковых требований Семикина Н.И., Семикиной В.Н. отказать.

3-е лицо - Пустошинская Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Семикина Н.И., Семикиной В.Н.

3-е лицо - Мирошникова Т.В. в судебное заседание не явилась, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему извещению Мирошниковой Т.В. о времени и месте настоящего судебного заседания, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 71-72).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, ответчицу, 3-е лицо Пустошинскую Е.В., изучив материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-№, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Семикина <данные изъяты>, Семикиной <данные изъяты> по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении препятствий подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении препятствий путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве существующего объекта.

В судебном заседании было установлено, что Семикина В.Н. и Семикин Н.И. являются собственниками по № доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом лит.А общей площадью 180,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в подтверждение чего в материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-10).

Ширяева Р.И. является собственницей № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит «А-А4» общей площадью 101,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого между ней и Бабичевой Л.И. (л.д.79), свидетельства о госрегистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.80). Она же является собственницей жилого дома лит. «Л,Л1» общей площадью 49,5 кв.м. на основании решения Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., а также собственницей лит. «А5» (комнаты № № по техпаспорту БТИ <адрес> - дело № л.д.77) на основании свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.81-82). Решением Батайского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. пристройка лит «А2» была сохранена в перепланированном состоянии, а право общей долевой собственности на лит. «А5», дом лит «Л,Л1» было прекращено, на эти строения право собственности было признано только за Ширяевой Р.И. (дело № л.д. 27-28).

В тексте договора купли-продажи (п.1) от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариально, имеется ссылка на решение мирового судьи судебного участка № г Батайска от ДД.ММ.ГГГГ., которым определён порядок пользования земельным участком и которое является неотъемлемой часть договора (л.д. 77-78). Решением мирового судьи судебного участка № г Батайска от ДД.ММ.ГГГГ был определён порядок пользования земельным участком между прежними собственниками домовладения по <адрес> в <адрес>, в котором указано, что в общее пользование Бабичевой Л.И. и Бабичевой И.Г. переходит земельный участок № площадью 31,8 кв.м., на котором расположен подъезд к их земельным участкам в указанных в решении границах; в общее пользование Бабичевой Л.И. и администрации <адрес> (правопреемниками администрации <адрес> являются Семикина В.Н. и Семикин Н.И.) был определён земельный участок площадью 15,2 кв.м., на котором расположены проходы к строениям лит «А-А2-А4-В», из них в пользовании каждого находится по 7,8 кв.м. земельного участка; в общее пользование Бабичевой И.Г. и администрации <адрес> переходит земельный участок площадью 23,3 кв.м., на котором расположены подходы к строениям, а также был определён земельный участок в пользование Бабичевой И.Г., в пользование администрации <адрес> (л.д.10-11). Определением мирового судьи судебного участка № г <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между Бабичевой Л.И., Семикиной В.Н., администрацией г Батайска, согласно которому Бабичева Л.И. выплачивает Семикиной В.Н. в счёт сноса самовольного строения лит. «З» (сарая) 20 000 руб., а Семикина В.Н. сносит сарай лит.«З», расположенный на земельном участке, определённом в пользование Бабичевой Л.И. ( л.д.84-85).

В судебном заседании также было установлено, что Пустошинская Е.И. является собственником № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А» общей площадью 180,3 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому ею с Бабичевой И.Г. (дело № л.д. 43-44), свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (дело № л.д.42).

Мирошникова Т.В. является собственницей № доли того же жилого дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Батайской госнотконторой.

Земельный участок общей площадью № к.м. по <адрес> находится в пользовании Ширяевой Р.И. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-92), заключённому Ширяевой Р.И., Бабичевой И.Г. (правопреемником которой является Пустошинская Е.В.) с администрацией <адрес> на их доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (по № у каждой). Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка вместо Бабичевой И.Г. стороной в договоре (арендатором) стала Пустошинская Е.В.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. новыми сторонами в договоре аренды (арендаторами) стали Семикин <данные изъяты> (№ доля) и Семикина <данные изъяты> (№ доля) (л.д.11).

Заявленные Семикиными исковые требований об обязании Ширяевой Р.И. не чинить препятствий в эксплуатации земельного участка, находящегося в аренде, а именно передвинуть забор и высвободить 37 кв.м. земельного участка, по своей сути направлены на изменение сложившегося между сторонами порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>.

Ранее Семикиными уже заявлялись исковые требования к Ширяевой Р.И., Пустошинской Е.В., Мирошниковой Т.В. об определении порядка пользования земельным участком с высвобождением 37 кв.м. земельного участка и обязании убрать забор, которые были предметом судебного разбирательства Батайского городского суда <адрес> в рамках гражданского дела № 2-101/13, по результатам которого было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Новое обращение в суд с аналогичными исковыми требованиями Семикины объяснили изменением основания заявленного иска, которое обусловлено оформлением права аренды на земельный участок по адресу: <адрес>.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом в рамках рассмотрения гражданского дела № было установлено, что между сторонами сложился определённый порядок пользования земельным участком (дело № рисунок № -л.д.120), согласно которому Ширяева Р.И. пользуется участком № площадью 380 кв.м., на котором расположены: часть жилого дома лит.«А», пристройка лит. «А2», часть пристройки лит. «А4», жилой дом лит. «Л-Л1», сливные ямы в количестве 3-х; Семикины пользуются участком № площадью 275 кв.м., на котором расположены: часть жилого дома лит.«А», пристройка лит. «А1», часть пристройки лит. «А4», веранда лит. «а6», летняя кухня лит. «Б», сарай лит. «М», навес, забор № 7, уборная № 8, сливная яма. Мирошникова Т.В. пользуется земельным участком № площадью 330 кв.м., на котором расположены: часть жилого дома лит. «А», часть коридора лит. «а4», коридор лит. «а5», сарай, навес, забор № 6, уборная №2. Пустошинская Е.В. пользуется участком № площадью 232 кв. м., на котором расположены: часть жилого дома лит. «А», пристройка лит.«А3», часть коридора лит. «а4», коридор лит.«а3», гараж лит.«Д», сарай лит.«Е»,«Ж», уборная № (дело № л.д. 109-110). Тот порядок пользования земельным участком, который был определён ранее решением мирового судьи в ДД.ММ.ГГГГ году, не соответствует фактически сложившемуся и в настоящее время не может быть определён в связи с изменением состава строений и коммуникаций к строениям, плотности застройки участка; отсутствует также земельный участок общего пользования, который был определён в общее пользование администрации <адрес> и Бабичевой Л.И. Стены строений лит.«А1»,«А2»,«А4»,«А5» стали границей между участком Ширяевой Р.И. и участком Семикиных, при этом Ширяева Р.И. от стены лит.«А5» до конца огорода установила забор по прямой, разделяющей участки её и Семикиных.

Такой вариант порядка пользования между Ширяевой Р.И. и Семикиными имеет место с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с того времени, когда Ширяева Р.И. стала собственницей № доли домовладения.

Рассматривая исковые требованиями Семикиных об обязании Ширяевой Р.И. не чинить препятствий в эксплуатации земельного участка, находящегося в аренде, а именно передвинуть забор и высвободить 37 кв.м. земельного участка, суд руководствуется положениям ч.1 статьи 35 ЗК РФ, согласно которой в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учётом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как установлено судом в рамках рассмотренного гражданского дела № между сторонами по делу на протяжении длительного периода времени, более 10-ти лет, сложился порядок пользования земельным участком по <адрес> в <адрес>.

Более того, земельный участок находится в аренде сторон, в договоре аренды указаны доли сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом лит.А, а не на земельный участок.

Также следует отметить, что в рамках гражданского дела № проводилась строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы разработано два варианта определения порядка пользования земельным участком (дело № № и № - л.д. 121,122), при которых площадь земельного участка Семикиных будет соответствовать их объединенной № доли в праве на домовладение, на эту долю приходится 312 кв.м., при этом, из площади, которой пользуется Ширяева Р.И. часть земельного участка площадью 37 кв.м. переходит в пользование Семикиных. Как было установлено судом и подтверждено пояснениями эксперта Мельник М.А., при обоих вариантах следует демонтировать сливную яму размером 8,60х 5,70 м, построенную Ширяевой Р.И. и находящуюся в её пользовании, в которую проходят подземные канализационные трубы из лит.«А5» и дома лит.«Л,Л1» Ширяевой Р.И., необходимо будет также демонтировать тепло и водоснабжение, подведённое к жилому дому лит.«Л,Л1», а технической возможности для устройства новой сливной ямы и возможности для проведения заново тепло и водоснабжения дома лит.«Л,Л1» с учётом плотности застройки земельного участка не имеется.

Также заслуживают своего внимания доводы ответчицы о том, что она помимо № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит.А общей площадью 180,3 кв.м., имеет на праве собственности пристройку лит.А5 общей площадью 37,1 кв.м., а также жилой дом лит.Л,Л1 общей площадью 49,5 кв.м., при этом данные строения не учитывались экспертом при расчёте площадей земельных участков, полагающихся предоставить в пользование сторон при проведении строительно-технической экспертизы № №

Анализ вышеизложенных обстоятельств в их системном единстве даёт суду основание для отказа в удовлетворении исковых требований Семикина <данные изъяты>, Семикиной <данные изъяты> к Ширяевой <данные изъяты> об обязании не чинить препятствий в эксплуатации земельного участка, находящегося в аренде, обязании передвинуть забор и высвободить 37 кв.м. земельного участка по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Судья Н.В. Заярная

В окончательной форме решение принято 28 мая 2014 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Батайского городского суда <адрес> Роговая Ю.П.,ознакомившись с исковым заявлением Ширяевой Рашиды <данные изъяты> к Пустошинской <данные изъяты>, Семикиной <данные изъяты>, Семикину <данные изъяты>, Мирошниковой <данные изъяты> о разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Ширяева <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Пустошинской <данные изъяты>, Семикиной <данные изъяты>, Семикину <данные изъяты>, Мирошниковой <данные изъяты> о разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности.

Определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения исковое заявление Ширяевой Р.И., как не отвечающее требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ.

Истцу определением судьи предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить отмеченные недостатки.

Вышеуказанное определение суда в установленном законом порядке не оспорено и не обжаловано, однако не исполнено в полном объеме.

В силу ст. 136 ч. 2 ГПК РФ, исковое заявление со всеми приложенными к нему документами возвращается заявителю и считается неподанным, в случае не выполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Поскольку истцом в установленный срок не исполнено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, то исковое заявление подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст.136, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Возвратить исковое заявление Ширяевой <данные изъяты> к Пустошинской <данные изъяты>, Семикиной <данные изъяты>, Семикину <данные изъяты>, Мирошниковой <дан...

...ные изъяты> о разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения всех допущенных нарушений.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья

Дело № 11-71/18 Чумарина П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В.,

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семикина НИ на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от 17 апреля 2018 года

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Охранное предприятие «Право Роста» обратилось в суд с иском к Семикину НИ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что в результате ДТП 14 сентября 2017 года, произошедшего по вине Семикина Н.И., был причинен ущерб автомобилю ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 138679 рублей, размер страхового возмещения, выплаченного ПАО «САК «Энергогарант» составил 98901 рублей. Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 39778 рублей в возмещение материального ущерба, превышающего сумму выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца Париенко П.Н., действующая по доверенности от 20.02.2017 года, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Семикин Н.И. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что истцом не представлены доказательства размера причиненного ущерба, не представлены документы, подтверждающие оплату стоимости ремонта, он не участвовал в осмотре повреждений транспортного средства, фотографии из экспертного заключения оформлены ненадл...

...ежащим образом. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Охранное предприятие «Право Роста» в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Магнитогорска Чумариной П.С. от 17 апреля 2018 года исковые требования ООО «Охранное предприятие «Право Роста» были удовлетворены, с Семикина Н.И. в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 39778 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 1393,34 рублей.

В апелляционной жалобе Семикин Н.И. просит отменить решение мирового судьи и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, что решение мирового судьи является необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что решение мирового судьи вынесено на основании заключения эксперта Жигарева М.В., при этом он не принимал участие в осмотре транспортного средства, заключение эксперта не соответствует требованиям закона. Также указывает, что истцом не были представлены доказательства того, что размер фактически понесенного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, не представлены документы подтверждающие фактическую доплату за ремонтно-восстановительные работы.

В судебном заседании Семикин Н.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Охранное предприятие «Право Роста», в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327, ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд полагает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Как установлено судом, истцу ООО «Охранное предприятие «Право Роста» принадлежит на праве собственности автомобиль ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 14.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля ЗАЗ Шанс с автомобилем Донинвестассоль, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Семикина Н.И. ДТП произошло по вине водителя Семикина Н.И., нарушившего п.п.13.9,1, 5 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца застрахована ПАО «САК «Энергогарант», в связи с чем ООО «Охранное предприятие «Право Роста» обратилось в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков. ПАО «САК «Энергогарант» осуществило страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, что подтверждается направлением на согласование работ, договором на ремонтные работы, заключенным с ИП С (л.д.28-33). Оплата ремонтных работ страховой компанией произведена размере 98901 рублей (л.д.90).

Истец ООО «Охранное предприятие «Право Роста» просит взыскать с ответчика Семикина Н.И. сумму ущерба, превышающую размер выплаченного страхового возмещения.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона Об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (пункт 5.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом документы: заказ-наряд N 76-ДТП-17-17, экспертное заключение №2017 718, составленное экспертом Ж, справка о стоимости восстановительного ремонта, подтверждают реальный ущерб, причиненный истцу, поскольку указанными документами подтверждены виды работ, необходимых для восстановления транспортного средства, перечень и стоимость заменяемых деталей. При этом материалами дела подтверждается, что ремонт поврежденного транспортного средства ЗАЗ ШАНС был фактически произведен на станции технического облуживания по направлению страховой компании ПАО «САК «Энергогарант», в связи с чем у мировым судьей для определения суммы ущерба было принято во внимание как экспертное заключение, так и документы, подтверждающие стоимость фактически необходимого ремонта.

Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных транспортному средству ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия 14.09.2017 года. Доводы Семикина Н.И. о завышенной стоимости восстановительного ремонта, отсутствии необходимости в замене некоторых деталей транспортного средства не подтверждены надлежащими средствами доказывания, ответчик не представил суду каких-либо технических заключений, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, доводы ответчика не подтверждены соответствующими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также в суде апелляционной инстанции Семикин Н.И. не заявлял ходатайство о проведении по делу экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, в судебном заседании пояснил, что не намерен нести расходы по оплате услуг эксперта. Таким образом, в силу требований ст.56 ГПК РФ ответчик Семикин Н.И. не представил суду доказательства в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенные разъяснения, положения ст.56 ГПК РФ, исходя из распределения бремени доказывания, поскольку из представленных истцом документов следует, что для восстановления автомобиля использовались новые материалы, а ответчик надлежащие доказательства своих возражений по иску не представил, мировым судьей принято обоснованное решение о полном удовлетворении исковых требований ООО «Охранное предприятие «Право Роста».

Доводы апелляционной жалобы Семикина Н.И. о том, что он не принимал участия в осмотре повреждений транспортного средства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку экспертом-техником Ж составлен акт осмотра повреждений автомобиля ЗАЗ, повреждения транспортного средства зафиксированы на фотографиях, наличие повреждений транспортного средства подтверждается также документами ремонтной организации. При этом экспертное заключение составлено экспертом-техником Ж, имеющим необходимое образование и квалификацию, заключение эксперта соответствует требованиям законодательства в области оценочной и экспертной деятельности, ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, размер действительного реального ущерба, причиненного истцу, установлен мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, само по себе отсутствие платежного документа, подтверждающего оплату истцом денежных средств ИП С, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Охранное предприятие «Право Роста», учитывая, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы Семикина Н.И. повторяют доводы ответчика, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, возражениям ответчика дана надлежащая оценка в решении мирового судьи, выводы решения являются мотивированными, оснований для переоценки обстоятельств, установленных решением мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает. При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены и оценены все обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд полагает оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Семикина Н.И. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семикина НИ оставить без удовлетворения.

Председательствующий: