Зиганшина Юлия Ришатовна

Дело №2-2362/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре Фазыловой Л.Э.,

с участием представителей истца Нестерова Д.А., Боговиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова Н. Д. к Зиганшину С. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Нестеров Н.Д. обратился в суд с иском к Зиганшину С.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности истцу Нестерову Н.Д. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зиганшина С.Р., который, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил Правила Дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> согласно экспертного заключения ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>. Открытое акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило ист...

...цу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, ущерб свыше выплаченной страховой суммы в размере <данные изъяты> истец и просит взыскать с ответчика.

Истец Нестеров Н.Д. в судебном заседании участия не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца Нестеров Д.А., Боговина Ю.А. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Зиганшин С.Р. в судебном заседании участия не принял, о дате, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, поскольку принимал участие в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, от получения судебной повестки отказался, о чем была составлена докладная. То есть суд приходит к выводу о том, что ответчик Зиганшин С.Р. самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, отказавшись от получения судебных повесток, не явившись в судебное заседание и не направив возражений по существу заявленных Нестеровым Н.Д. требований. В ранее данных пояснениях исковые требования в полном объеме не признал.

Третье лицо ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Третьи лица Нестерова И.С., Зиганшина Ю.Р. в судебном заседании участия не приняли, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Истец, ответчик, а также третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав мнение представителей истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, в том числе административный материал и копию выплатного дела, суд приходит к выводу, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и их частичном удовлетворении ввиду нижеследующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 03 минуты на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за управлением которого находилась Нестерова И.С. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ответчик Зиганшин С.Р., собственником которого является Зиганшина Ю.Р.

Виновным в совершенном ДТП был признан водитель Зиганшин С.Р., нарушивший пункт 6.2, что подтверждается административным материалом, а именно: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников и свидетелей.

Данные обстоятельства уже были предметом рассмотрения судьей Тракторозаводского районного суда города Челябинска, им дана была оценка в решении от ДД.ММ.ГГГГ и Судьей Челябинского областного суда, которым решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, жалоба Зиганшина С.Р. - без удовлетворения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Истцом, в обоснование исковых требований представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом Киприяновым А.В., в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила <данные изъяты>.

В соответствии с частью второй статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в данном случае, имеет место наличие причинно-следственной связи между несоблюдением водителем Зиганшиным С.Р. ПДД РФ и наступившими негативными последствиями в виде причинения материального вреда истцу в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства.

Ответчиком Зиганшиным С.Р. не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств «Инфинити», государственный регистрационный знак №, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в соответствии с полисами ОСАГО ССС № и ССС №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, предусмотрен лимит ответственности страховщика, который при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора страхования ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату страхового возмещения Нестерову Н.Д. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось в судебном заседании представителями истца.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между суммой страхового возмещения и суммой ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Зиганшина С.Р. в пользу истца Нестерова Н.Д. составляет <данные изъяты>

Повреждения, отраженные в административном материале, экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экипаж», составленном на основании актов осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоматериалы, поступившие в ответ на запрос суда о предоставлении копий выплатного дела ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» идентичны повреждениям, отраженным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техническая экспертиза и оценка» и сомнений у суда не вызывают.

Доводы ответчика Зиганшина С.Р. о том, что экспертом - техником Киприяновым А.В. при проведении оценки осматривался другой автомобиль, нежели автомобиль истца несостоятельны, опровергаются материалами гражданского дела. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техническая экспертиза и оценка» и не оспаривалось представителями истца в судебном заседании автомобиль истца экспертом - техником не осматривался, экспертное заключение было составлено на основании актов осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № доп ООО «ЭКИПАЖ».

Доводы стороны ответчика о том, что он не приглашался на осмотр поврежденного транспортного средства, организованным ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», также не имеют юридического значения для рассмотрения дела, поскольку обязанность по извещению виновника ДТП об осмотре поврежденного автомобиля при урегулировании убытка по договору обязательного страхования ни на страховщика, ни на потерпевшего действующим законодательством не возложена.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

Как следует из представленных квитанций, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вынесено в пользу истца, который понес расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, куда входит оказание информационно - консультационных услуг, а также представление интересов истца в суде.

Учитывая принципы разумности, а также то, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях и на стадии подготовки дела к слушанию, осуществляла подготовку искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими письменными документами, являются необходимыми для обращения в суд.

В соответствии с положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 3 818 рублей 40 копеек, которые подтверждены чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Нестерова Н. Д. к Зиганшину С. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Зиганшина С. Р. в пользу Нестерова Н. Д. возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

дело № 12(1)-4/2015 г.

РЕШЕНИЕ

г. Бугуруслан 09 февраля 2015 года

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Давыдова Т.Е.,

при секретаре Волженской О.Н.,

рассмотрев жалобу Зиганшиной Ю.Р. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о признании Зиганшиной Ю.Р. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11:52:07 часов по адресу: <адрес> в направлении в сторону улицы <адрес> водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Зиганшина Ю.Р. ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысила установленную скорость движения транспортного средства на 48 км., двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Зиганшина Ю.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, подвергнута административному наказанию в ви...

...де административного штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Зиганшина Ю.Р. обратилась в Бугурусланский районный суд с жалобой на указанное постановление. С постановлением она не согласна, так как не является собственником транспортного средства. В постановлении неверно указан адрес её места жительства. Нарушен срок отправки копии постановления в её адрес. В своей жалобе Зиганшина Ю.Р. просит постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседание Зиганшина Ю.Р. не явилась. Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как усматривается из материалов дела, Зиганшиной Ю.Р. дважды заказным письмом по адресу: <адрес> направлялась судебная повестка о месте и времени рассмотрения её жалобы, за заказным письмом в почтовое отделение Зиганшина Ю.Р. не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Представитель центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил рассмотреть жалобу Зиганшиной Ю.Р. в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления инспектора по исполнению административного законодательства центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км/час, но не более 60 км/час.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническим средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:52:07 часов по адресу: <данные изъяты> в направлении в сторону улицы <адрес> водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, собственником которого является Зиганшина Ю.Р., в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысила установленную скорость движения транспортного средства на 48 км., двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Ч.6 ст.29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.7 указанной выше нормы копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе. Из имеющегося в материалах дела копии постановления инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ч.3 ст.28.6, а также ч.6 и 7 ст.29.10 КоАП РФ, поскольку копия данного постановления на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление.

При таких обстоятельствах действия Зиганшиной Ю.Р. правильно квалифицированны по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. Доводы Зиганшиной Ю.Р. о том, что в постановлении неверно указан адрес её места жительства, суд считает не существенными.

Доводы Зиганшиной Ю.Р. о том, что она не управляла транспортным средством, так как не является собственником транспортного средства, автомобиль продан ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет.

Согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и Зиганшина Ю.Р. заключили договор о том, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, продан ФИО5

В соответствии с Приказом Министерства внутренних дел РФ «О порядке регистрации транспортных средств» от 24.11.2008 г. № 1001 утверждены правила регистрации автомототранспортных средств. Согласно п.4 данных правил собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после их приобретения. Правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ. Суду не представлены доказательства того, что в течение 10 суток со дня покупки автомобиля, ФИО5 зарегистрировал автомобиль в установленном порядке. Эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что Зиганшина Ю.Р. не могла управлять транспортным средством. И не свидетельствуют безусловно об отсутствии её вины.

То, что копия постановления направлена Зиганшиной Ю.Р. не в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления, не является основанием для прекращения производства по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет дело в полном объеме, то есть фактически рассматривает дело по существу.

Суд не усматривает по делу нарушений норм КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления. Наказание Зиганшиной Ю.Р. назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.6, ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора по исполнению административного законодательства центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Зиганшиной Ю.Р. к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, а жалобу Зиганшиной Ю.Р. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано прокурором в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: Т.Е.Давыдова