Рабаданов Халимбек Алиевич

Дело №2-302/2014г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

23 мая 2014 года сел. Маджалис

Федеральный суд Кайтагского района Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Темирбеков А.А.,

при секретаре Алиевой П.А.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к УОПФР по РД в <адрес> о перерасчете пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Рабаданов Х. обратился в суд с исковым заявлением к УОПФР по РД в <адрес> о перерасчете пенсии.

До начала судебного разбирательства от истца поступило письменное заявление, в котором он отказывается от искового заявления и требований, просит суд не рассматривать исковое заявление и производство по делу прекратить, поскольку ответчиком все денежные средства по задолженности возмещены добровольно. Указывает, что порядок и последствия прекращения производства по делу ему известны.

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска и суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При отказе истца от исковых требований и если отказ от исковых требований не противоречит закону, суд на основании ст.173 ГПК РФ выносит определение о прекращении производства по делу.

Суд, учитывая, что отказ истца от иска сделан добровольно, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает ни чьих прав и интересов, считает возможным принять отказ.

Руководствуясь ст. 220 абз.4, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца ФИО1 к УОПФР по РД в <адрес> о перерасчете пенсии.

Прекратить производство по данному гра...

...жданскому делу.

Разъяснить истцу, что прекращение производства по делу не допускает повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 (пятнадцати) дней со дня вынесения определения.

Судья А.А. Темирбеков

Дело№1-64/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Маджалис 27сентября2022года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаева М.С.,

при секретаре -Гусейнове С.А.

с участием:

государственного обвинителя -заместителя прокурора Кайтагского

района РД - ФИО5

подсудимого - ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката ФИО4

представившей удостоверение №отДД.ММ.ГГГГ и №

ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО102.ДД.ММ.ГГГГ рождения

уроженца и жителя <адрес>,Кайтагского

района Республики Дагестан,гражданина РФ,

образованиесреднее,женатого,имеющего4детей,

пенсионера,невоеннообязанного,

ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления,предусмотренной ч.3ст.264УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1совершил преступление-нарушение лицом,управляющим автомобилем,правил дорожного движения,повлекшее по неосторожности смерть человека,при следующих обстоятельствах:

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ.р.,уроженец <адрес> ДАССР,зарегистрированный по адресу:<адрес>обвиняется в том,что он,ДД.ММ.ГГГГ примерно в10часов00минут управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ21041-30» за государственным регистрационным знаком №/рус,следуя по автодороге «Маджалис-Уркарах» на126км+400м,расположенное на территории <адрес> Республики Дагестан,не предвидя наступления общественноопасных последствий,хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и могпредвидеть эти последствия,то есть проявил небрежность,грубо нарушив требования пункта Правил дорожного движения Российской Федерации,а именно пункта10.1 (часть2) согласно которого: «при возникновении опасности для движения,которую водитель в состоянии обнаружить,он должен принять возможн...

...ые меры к снижению скорости,вплоть до остановки транспортного средства»,при этом не принял возможные меры к снижению скорости,допустил наезд на велосипедиста гр.ФИО2,который двигался пообочине на велосипеде в попутном направлении и выехал на проезжую часть.

В результате дорожно-транспортного происшествия:-велосипедист,следовавший по проезжей части ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ.р.,согласно заключению эксперта №получил телесные повреждения в виде:перелома шейного отдела позвоночника,открытого перелома костей голени слева,множественных ушибов и ссадин волосистой части головы; которые по признаку опасности для жизни,относятся к повреждениям причинившими тяжкий вред здоровью и могли явится причиной наступления смерти ФИО2

Между допущенными со стороны ФИО1,управляющего транспортным средством марки «ВАЗ21041-30» за государственным регистрационным знаком №рус,нарушениями Правил дорожного движения РФ,и наступившими последствиями в виде причинения смерти по неосторожности ФИО2,имеется прямая причинно-следственная связь.

Органами следствия действия ФИО1квалифицированы по ч.3ст.264УК РФ-то есть нарушение лицом,управляющим автомобилем,правил дорожного движения,повлекшее по неосторожности смерть человека.

В силу ч.1ст.314УПК РФпо уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным емуобвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Совершенное преступление подсудимым квалифицированно по ч.3ст.264УК РФ,которое относится к преступлениям средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО1согласился с предъявленным ему обвинением,поддержав свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства,так как он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и оно им заявлено после консультаций с защитником.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО4в судебном заседании заявила,что,признавая вину подсудимого,поддерживает его ходатайство, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинительФИО5и представитель потерпевшего ФИО6согласились с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядкесудебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО6также представил ходатайство,указав о своем согласии на рассмотрение дела в особом порядкесудебного разбирательства и не имеет претензий к подсудимому.

Выслушав участников судебного заседания,суд считает заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу обоснованным,подлежащим удовлетворению,поскольку соблюдены все условия и порядок заявленного подсудимым ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела,суд также считает обвинение,предъявленное ФИО1,обоснованным и правомерным, подтверждающимся собранными в ходе следствия доказательствами.

Суд не усмотрел оснований,сомневаться,что заявление о признании вины,сделано подсудимым добровольно,с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает,доказанной вину подсудимогоФИО1,в инкриминируемом ему деянии-нарушение лицом,управляющим автомобилем,правил дорожного движения,повлекшее по неосторожности смерть человека.

В связи с чем,суд считает возможным,признав ФИО1, виновным,постановить в отношении него обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицируетпо ч.3ст.264УК РФ,какнарушение лицом,управляющим автомобилем,правил дорожного движения,повлекшее по неосторожности смерть человека.

Считая,что обвинение,с которым согласился подсудимый,является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами,суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания по правилам гл.40УПК РФ,с учетом требований,предусмотренных ч.5ст.62УК РФ.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1наказания,суд,в соответствии с ч.3ст.60УК РФ,принимает во вниманиехарактер и степень общественной опасности преступления иличность виновного,в том числе обстоятельства,смягчающие наказание,а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ПодсудимыйФИО1имеет постоянное место жительства,по которому характеризуется положительно,ранее не судим и на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами,смягчающими наказание ФИО1по делу,в соответствии с ч.2ст.61УК РФ,суд считает полное признание вины и раскаяние в содеянном,активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Определяя размер и вид наказания,суд принимает во внимание также положения ст.43УК Российской Федерации,согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости,а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений,а также положения ст.60УК Российской Федерации,в соответствии с которой лицу,признанному виновным в совершении преступления,назначается справедливое наказание в пределах,предусмотренных соответствующей статьи УК РФ и с учетом положений ч.5ст.62УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст.64УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела,характер и степень общественной опасности содеянного,наличияобстоятельств смягчающих наказание,в целях восстановления социальной справедливости,суд считает справедливым и соразмерным содеянному,назначив подсудимому ФИО1 наказание в пределах санкции статьи уголовного закона,в виде лишение свободы.

С учетом всех обстоятельств по делу,личности подсудимого,наличие смягчающих наказание обстоятельств,учитывая,что совершенное преступление относится категории средней,то,что достигнута примирение с представителем потерпевшего и заключение гособвинителя,полагавшего необходимым в отношении подсудимого назначить условной меры наказания,Суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1без реального отбывания наказания с применением положений ст.73УК РФ,с возложением определённых обязанностей.

Поскольку подсудимым был грубо нарушен порядок пользования ранее предоставленного ему специального права,а именно права управления транспортными средствами,суд считает необходимым лишить подсудимого ранее предоставленного ему вышеуказанного специального права на срок3года.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81УПК РФ. При этом вещественные доказательства по делу:автомобильмаркиВаз21041-30с государственным регистрационным знаком № и велосипед марки «GoIdFIy» переданы по принадлежности на ответственное хранение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки-вознаграждение адвоката ФИО4возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310,316,317УПК Российской Федерации,суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления,предусмотренного ч.3ст.264УК РФ и назначить ему наказание в виде3 (три) года лишение свободы с лишениемзаниматься определенной деятельностью,связанной с управлением транспортными средствами сроком на3 (три) года.

В соответствии со ст.73УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишение свободы считать условным с испытательным сроком на1 (один) год.При этом возложить обязанностей:не менять постоянного места жительства,без уведомления специализированного государственного органа,осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за исполнением приговора в отношении осужденного ФИО1возложить по месту его регистрации на Избербашский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РД с дислокацией в <адрес>.

Меру пресечения в отношении ФИО1- в виде домашнего ареста отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:автомобиль маркиВаз21041-30с государственным регистрационным знаком № ивелосипед марки «GoIdFIy» -передать по принадлежности.

Процессуальные издержки вознаграждение защитника подсудимого ФИО1по назначению адвоката ФИО4возместить за счет средств федерального бюджета по отдельному постановлению.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РД в апелляционном порядке в течение10суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст.317УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы,осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела апелляционной инстанцией,в том числе и с использованием системы видеоконференцсвязи.

Председательствующий М.С.Мирзаев