Ларичева Ольга Юрьевна

дело №2-1303/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2014 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.В.,

при секретаре Грачевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ОАО АКБ «Росбанк» к Ларичеву Е. О., Ларичевой О. Ю., Асадулаевой О. Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Росбанк» обратилось в Свердловский районный суд ... с иском к Ларичеву Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. на том основании, что указанный ответчик акцептовал заявление-оферту о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования, тем самым заключил договор о кредитнгой карте №№ В соответствии с условиями заключенного договора банк предоставил Ларичеву Е.О. кредит в размере <данные изъяты> руб. с уплатой <данные изъяты> % годовых на срок до dd/mm/yy. Однако ответчик свои обязательства по исполнению договора не исполняет, что привело к взыскиваемой задолженности.

При этом в производстве Свердловского районного суда ... находилось гражданское дело по иску того же истца к тому же ответчику, а также к Ларичевой О.Ю., Асадулаевой О.Ю. с требованиями о взыскании задолженности по другому договору о кредитной карте в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи Свердловского районного суда ... от dd/mm/yy. указанные гражданские дела объединены для рассмотрения в одно производство.

Определением Свердловского районного суда ... от dd/mm/yy. указанное гражданское дело передано для рассмо...

...трения по подсудности в Ленинский районный суд ....

Однако представитель истца ОАО АКБ «Росбанк» дважды - dd/mm/yy. и dd/mm/yy. - не явился по вызову суда. Поступившие в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (на dd/mm/yy.) и об отложении судебного разбирательства (на dd/mm/yy.) не могут быть приняты судом, поскольку полномочия лиц, их подписавших, надлежащим образом не подтверждены. Доверенностей о наделении их ОАО АКБ «Росбанк» соответствующими полномочиями суду не представлено.

В связи с этим по инициативе суда решается вопрос об оставлении заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика Ларичева Е.О. Саватеев М.В. не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Ответчики Ларичевы Е.О. и О.Ю., Асадулаева О.Ю. в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки не известны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с этим исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые заявления ОАО АКБ «Росбанк» к Ларичеву Е. О., Ларичевой О. Ю., Асадулаевой О. Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Семенова Т.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу № 5г-936/2011

г. Выборг, ул.Пионерская, д.4 «07» октября 2011 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Бойков О.Л.,

с участием Ларичевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении Ларичевой Ольги Юрьевны, Дата года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> привлекаемой к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Ларичева О.Ю., являясь водителем, оставила в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась, а именно:

Дата в 13 часов 00 минут, Ларичева О.Ю. управляя автомобилем ВАЗ-21140 г.н.з. № у <адрес>, совершила наезд на стоящее транспортное средство – автомашину Хундай г.н.з. № принадлежащую В.С., являясь участником ДТП, в нарушении ПДД оставила место дорожно-транспортного происшествия, в полицию о случившемся не сообщила, чем нарушила п.2.5 ПДД РФ.

В судебном заседании Ларичева О.Ю. виновной себя в совершении данного административного правонарушения не признала и пояснила, что Дата около 13 часов она управляла автомашиной ВАЗ-21140 г.н.з. №. Ларичева выезжала с места парковки от <адрес>. Проехав около 5-10 метров, она услышала, что сработала сигнализация. Она остановилась, открыв дверь, увидела, что находится близко по отношению к стоящей автомашине Хундай. Она отъехала на 2-3 метра вперед, остановилась, вышла из машины и увидела повреждения на автомашине Хундай. Однако, поскольку повреждений на её автомашине не было, она посчитала, что деформации у машины Хундай не от её машины, она сел...

...а в свою машину и уехала. При этом, Ларичева О.Ю. пояснила, что сейчас она понимает, что могла задеть другую машину. Просит не лишать её водительских прав, так как её работа связана с разъездами, в том числе в <адрес>.

Несмотря на отрицание Ларичевой О.Ю. своей вины, её вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ объективно и полностью подтверждается анализом исследованных в судебном заседании доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от Дата,

- схемой места ДТП,

- объяснением Ларичевой О.Ю., которая дала аналогичные показания, приведённым выше показаниям, данным ей в ходе судебного заседания,

- объяснением В.С., которая пояснила, что Дата около 08 часов 15 минут она припарковала свой автомобиль Хундай около <адрес>. В 16 часов она вышла из <адрес> и увидела деформации переднего левого крыла и передней левой двери своего автомобиля,

- справкой о ДТП от Дата,

- протоколом осмотра транспортного средства от Дата, согласно которого на автомашине ВАЗ-21140 г.н.з. № имеются повреждения,

- рапортом инспектора ДПС <адрес>, из которого следует, что Дата водитель автомобиля ВАЗ-21140 г.н.з. № у <адрес> совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомашину Хундай г.н.з. №, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в полицию о случившемся не сообщил, в связи с чем был составлен розыскной материал.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании суд признает допустимыми и достоверными, позволяющими воссоздать объективную картину совершения правонарушения.

Суд считает вину Ларичевой О.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ доказанной.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

С учетом обстоятельств дела, а также личности виновной, которая ранее к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения не привлекалась, просит не лишать её водительского удостоверения, суд считает необходимым назначить Ларичевой О.Ю. наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Ларичеву Ольгу Юрьевну, Дата года рождения, уроженку <адрес> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного ареста сроком на ОДНИ сутки.

Срок наказания исчислять с момента помещения Ларичевой О.Ю. в ИВС УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: <данные изъяты> О.Л.Бойков