Кажарова Ульяна Хасанбиевна

Дело № 2-141/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2015 года г. Баксан

Баксанский районный суд КБР в составе судьи Карпова В.В., секретаря судебного заседания Лосанова Р.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МФО «Финка» к Бажеву М.Б., Кажаровой У.Х. о взыскании задолженности по договору микрозайма

У с т а н о в и л :

Представитель ЗАО МФО «Финка» Адамова В.А., действующая по доверенности хххххх от ххххххх, действительной до ххххххх включительно обратилась в Баксанский районный суд КБР с исковым заявлением к Бажеву М.Б., Кажаровой У.Х. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору микрозайма хххххх от ххххххх в размере хххххх по состоянию на ххххххх, в том числе:

основного долга – хххххх

хххххх

хххххх

Также истец просит взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в доход государства в размере хххххх

Основанием взыскания задолженности по договору займа истец мотивирует тем, что ответчиками нарушены условия предоставленного им микрозайма по договору, и они не производят платежи в погашение займа.

Представитель истца ЗАО МФО «Финка» Адамова В.А., действующая по вышеуказанной доверенности обратилась в Баксанский районный суд КБР с заявлением, поступившим вместе с иском о рассмотрении данного дела без их участия.

Ответчик Бажев М.Б., надлежащим образом извещенный о времени судебного разбирательства, что подтверждается собственноручной распиской, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, и от него не поступало никаких заявлений и х...

...одатайств, в том числе об отложении разбирательства дела.

Ответчик Кажарова У.Х. надлежащим образом извещенная о времени судебного разбирательства через ответчика Бажева М.Б., в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, и от неё не поступало никаких заявлений и ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела.

В соответствии с частями 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из договора микрозайма хххххх от ххххххх заключенного между ЗАО МФО «Финка» в лице Управляющего Пятигорским отделения ЗАО МФО «Финка» и заемщиком Бажевым Муратом Боливичем следует, что последнему был предоставлен займ на сумму хххххх, до ххххххх.

В соответствии с п.1.1 вышеуказанного договора займодавец передает в собственность заемщика денежную сумму в рублях РФ (далее – заем), а заемщик, в свою очередь обязуется возвратить заём и уплатить проценты на сумму займа.

В силу п. 1.2 договора микрозайма размер суммы займа, размер процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа, срок займа, периодичность платежей по возврату займа и уплате процентов, график платежей определяются в Приложении хххххх к настоящему Договору.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из части 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно договора поручительства хххххх от ххххххх заключенного между ЗАО МФО «Финка» в лице Управляющего Пятигорским отделения ЗАО МФО «Финка» и Кажаровой Ульяной Хасанбиевной последняя взяла на себя обязательства перед кредитором за исполнение обязательств Бажевым М.Б.

В силу п. 1.3 договора поручительства от ххххххх поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату компенсации расходов кредитора, процентов и неустойки, возмещение сех издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному договору.

Согласно п. 1.4 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором по основному договору солидарно.

На основании ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 324 ГК РФ в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

В силу ч.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено каких-либо доказательств в возражение на исковые требования.

Как установлено в судебном заседании ответчиком Бажевым М.Б. не выплачивался займ по неуважительной причине, и поэтому имеются основания, предусмотренные Гражданским кодексом РФ и заключенным вышеуказанным договором микрозайма для досрочного взыскания образовавшейся на момент рассмотрения дела по нему задолженности солидарно, в том числе и поручителей.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд полностью соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, арифметически верен.

Таким образом, размер задолженности по вышеуказанному договору микрозайма на ххххххх составляет:

основного долга – хххххх

хххххх

хххххх

Подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и требование о взыскании с ответчиков в пользу истца, государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере хххххх копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск ЗАО МФО «Финка» к Бажеву М.Б., Кажаровой У.Х. о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бажева Мурата Боливича, Кажаровой Ульяны Хасанбиевны в пользу ЗАО МФО «Финка» задолженность по договору займа:

основной долг в размере хххххх

хххххх

хххххх

хххххх

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Баксанский районный суд КБР в течение месяца.

Судья В. Карпов

Судья Мафедзов А.М. Дело № 33-1711/2017

№ 33- 18/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2018 года. г. Нальчик.

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Абазове Э.А.

с участием Тезадовой Л.В. и Кажаровой У.Х.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тезадовой Любовь Васильевны к Кажаровой Ульяне Хасанбиевне о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

по апелляционной жалобе Тезадовой Л.В.

на решение Баксанского районного суда КБР от 09 ноября 2017 года.

Судебная коллегия

Установила:

Тезадова Любовь Васильевна обратилась в Баксанский районный суд КБР с иском к Кажаровой Ульяне Хасанбиевне о взыскании денежного долга в размере 50000 руб. и процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 14253руб. 38 коп., возмещении судебных расходов в размере 5 000 руб. В обоснование заявленного иска Тезадова Л.В. указала на то, что Кажарова У. Х., будучи дочерью ее знакомой Бажевой И.Н., 20 апреля 2014 года попросила дать ей денег в долг 20000 руб., которые обещала вернуть 05 мая 2014 года. Не вернув долг, она 14 мая 2014 года попросила дать в долг ещё 30000 руб. с условием возврата долга 15 июня 2014 года. Деньги было переданы ей Кажаровой У.Х. в долг на указанный Кажаровой У.Х. срок. В подтверждение долга, его размера и срока возврата Кажарова У.Х. оба раза выдала Тезадовой Л.В. расписки. В установленный договорами займа срок долг возвращён не был. Поскольку Кажарова У.Х. в установленные сроки долг не вернула, неправомерно удерживая денежные средства, в соответствии со статьёй 395 Гражданск...

...ого кодекса Российской Федерации на сумму долга подлежат начислению проценты: по задолженности в сумме 20 000 руб. за период с 20 апреля 2014 года по 30 августа 2017 года ( за 1 214 дней) в размере 5812 руб. 57 коп.; по задолженности в сумме 30000 руб. за период с 15 июня 2014 года по 30 августа 2017 года (за 1 173 дней) в сумме 8440 руб. 81 коп. Тезадовой Л.В. предоставлен расчет суммы иска.

Поскольку Кажарова У.Х. от возврата долга и уплаты процентов уклонилась, Тезадова Л.В. обратилась в мировой суд с требованием о выдаче судебного приказа о взыскании с Кажаровой У.Х. суммы долга. Мировым судьей судебного участка № 4 Баксанского судебного района КБР 07 августа 2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Кажаровой У.Х. в пользу Тезадовой Л.В. основного долга по договору займа и государственной пошлины.

Кажарова У.Х. обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Баксанского судебного района КБР от 14 августа 2017 года судебный приказ от 07 августа 2017 года о взыскании суммы долга по договорам займа в размере 62590 руб. 92 коп., государственной пошлины в размере 963 руб. 87 коп.. был отменен с разъяснением заявителю права на обращение в суд в порядке искового производства, в связи с чем Тезадова Л.В. обратилась с иском в суд.

В судебном заседании Тезадова Л.В. иск поддержала и просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях на иск и в судебном заседании Кажарова У.Х. иска не признала, пояснив суду, что долг в размере в 20000 руб. она не брала, а брала в долг 15000 руб. с условием их возврата в указанный в расписке срок. В указанный срок деньги в сумме 20000 руб. (15000 руб. долга и 5000 руб. проценты) были возвращены Тезадовой Л.В., однако Тезадова Л.В. подлинник расписки ей не вернула. Денежную сумму в 30000 руб. она в долг не брала и расписку на сумму 30000 руб. она никогда не писала. Кажарова У.Х. заявила о пропуске Тезадовой Л.В. срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске.

Решением Баксанского районного суда КБР от 09 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Тезадовой Л.В. отказано за пропуском срока исковой давности.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, Тезадова Л.В. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что с доводами суда об истечении срока исковой давности она не согласна, так как она обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 21 апреля 2017 года, а судебный приказ был вынесен только 07 августа 2017 года. Все это время заявление о выдаче судебного приказа находилось в производстве мирового судьи, в связи с чем, считает, что течение срока исковой давности с 21 апреля 2017 года по 07 августа 2017 года было приостановлено. 14 августа 2017 года судебный приказ был отменен, а Тезадова Л.В. узнала об этом только 04 сентября 2017 года и обратилась с исковым заявлением в суд 09 сентября 2017 года, то есть через 5 дней. Поэтому, считает, что исковые требования предъявила до истечения трехлетнего срока исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Кажарова У.Х., воспроизведя доводы своих возражений относительно того, что сумма займа по договору от 20 апреля 2014 года составляла 15000 руб. и заёмщику возвращена в указанный в договоре срок, что сумму в 30000 руб. она от Тезадовой Л.В. в долг не брала, представленную расписку не писала, что суд, разрешая дело, правильно применил исковую давность и обоснованно отказал Тезадовой Л.В. в иске.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы рассмотренного мировым судьёй судебного участка № 4 Баксанского судебного района КБР гражданского дела № 2-1423\17 о выдаче судебного приказа, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 и со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в представленном в суд первой инстанции заявлении (л.д. 17-18) ответчик Кажарова У.Х. заявила о пропуске Тезадовой Л.В. срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске, суд при разрешении дела обоснованно исследовал вопросы, касающиеся исковой давности. Судом правильно установлено, что о нарушении своего права в части возврата долга в размере 20000 руб. Тезадова Л.В. узнала 05 мая 2014 года, а о нарушении права в части возврата долга в размере 30000 руб. – 15 июня 2014 года – в день, когда согласно договорам займа Кажарова У.Х. должна была возвратить долг, но его не возвратила. Срок исковой давности для предъявления требований о взыскании суммы займов составляет три года, начало его течения и порядок исчисления производится в порядке, установленном пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и при исчислении его в общем порядке истекает: по требованию о взыскании 20000 руб. – 05 мая 2017 года; по требованию о взыскании 30000 руб. – 15 июня 2017 года. Иск о взыскании суммы долга по обоим договорам займа Тезадовой Л.В. предъявлен в Баксанский районный суд КБР 06 сентября 2017 года – то есть по истечении срока исковой давности.

Доводы Тезадовой Л.В. о том, что предъявлением в мировой суд в пределах срока исковой давности требований о выдаче судебного приказа она прервала течение срока исковой давности, что с учётом времени нахождения её заявления на рассмотрении в мировом суде она срок исковой давности не пропустила, судебная коллегия находит необоснованными.

Из материалов гражданского дела № 2-1423\17 следует, что Тезадова Л.В. в мировой суд с требованием о выдаче судебного приказа обращалась дважды – 24 апреля 2017 года (по заявлению 28 апреля 2017 года вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа, копия которого 28 апреля 2017 года направлена Тезадовой Л.В. и ею получена) и 02 августа 2017 года (по заявлению 07 августа 2017 года выдан судебный приказ, отменённый определением от 14 августа 2017 года), после истечения срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 17 и 18 постановления от 29 сентября 2015 года (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Однако, положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, отказано в выдаче судебного приказа и определение об отказе в выдаче судебного приказа не отменено.

Поскольку Тезадова Л.В. с первым заявлением о выдаче судебного приказа обратилась в мировой суд до истечения срока исковой давности (24 апреля 2017 года), но в выдаче судебного приказа ей отказано, её заявление ей возвращено и определение об отказе в выдаче судебного приказа не отменено, а вторичное обращение Тезадовой Л.В. в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа имело место после истечения срока исковой давности (02 августа 2017 года, положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении течения срока исковой давности к сложившимся отношениям неприменимы.

Приведённые Тезадовой Л.В. в апелляционной жалобе доводы о том, что поданное ею 24 апреля 2017 года заявление о выдаче судебного приказа находилось в производстве мирового суда вплоть до выдачи судебного приказа, опровергнуты материалами исследованного судебной коллегией гражданского дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит изложенные в решении выводы суда о пропуске Тезадовой Л.В. срока исковой давности обоснованными.

Поскольку срок исковой давности Тезадовой Л.В. пропущен, требований о его восстановлении Тезадова Л.В. не заявила и доказательств наличия уважительных причин, позволяющих восстановить этот срок, не представила, суд обоснованно в соответствии с закреплёнными в пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал ей в иске. В связи с тем, что срок исковой давности истёк по основному требованию, в соответствии со статьёй 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истёк и по дополнительным требованиям. Исходя из этого, суд обоснованно отказал Тезадовой Л.В. и в иске о взыскании процентов.

Учитывая, что суд правильно разрешил спор, принял законное и обоснованное решение, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что суд, разрешая дело, необоснованно освободил Тезадову Л.В. от обязанности по уплате государственной пошлины, не взыскав с неё государственную пошлину. Доводы Тезадовой Л.В. о том, что она как пенсионерка подлежит освобождению от обязанности по уплате государственной пошлины, являются необоснованными, противоречащими положениям пункта 5 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходящих военную службу. Поскольку Тезадова Л.В., являясь пенсионером, обратилась в суд с иском имущественного характера с ценой иска в 64253 руб. 38 коп. к физическому лицу – Кажаровой У.Х., в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском она должна была уплатить 2127 руб. 60 коп государственной пошлины.

Поскольку государственная пошлина Тезадовой Л.В. не уплачена необоснованно и суд первой инстанции решения о взыскании с неё государственной пошлины не принял, судебная коллегия находит необходимым дополнить резолютивную часть решения Баксанского районного суда КБР от 09 ноября 2017 года указанием о взыскании с Тезадовой Л.В. 2127 руб. 60 коп. государственной пошлины в доход бюджета Баксанского муниципального района КБР.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Баксанского районного суда КБР от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тезадовой Любовь Васильевны оставить без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Баксанского районного суда КБР указанием о взыскании с Тезадовой Любовь Васильевны 2127 руб. 60 коп. (две тысячи сто двадцать семь руб. 60 коп.) государственной пошлины в доход бюджета Баксанского муниципального района КБР.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.

2. М.Х. Хамирзов.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Баксан 09 ноября 2017 года.

Баксанский районный суд Кабардино – Балкарской республики в составе:

председательствующего - судьи Мафедзова А.М., при секретаре – Тлуповой Л.Л., с участием истца- Тезадовой Л.В., ответчика-Кажаровой У.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тезадовой Любовь Васильевны к Кажаровой Ульяне Хасанбиевне о взыскании суммы долга в размере – 50 000 руб., процентов в размере 14 253,38 руб. и судебных расходов в размере 5000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Тезадова Л.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Кажаровой У.Х. В обоснование иска она указала, что 20.04.2014г. ответчик Кажарова У.Х. собственноручно написала расписку о том, что взяла у истца в долг деньги в сумме 20 тыс. руб. и обязуется вернуть 05.05.2014 года.

Также повторно ответчик Кажарова У.Х. 14.05.2014 г. собственноручно написала расписку о том, что взяла у истца в долг деньги в сумме 30 тыс. руб. и обязуется вернуть 15 июня 2014 года.

Кажарова в установленный срок не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа. Поэтому Тезадова Л.В. обратилась в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, которое 07.08.2017г. было удовлетворено мировым судьёй судебного участка № 4 Баксанского судебного района. Однако Кажарова У.К. после получения судебного приказа обратилась в суд с заявлением об отмене.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Баксанского судебного района от 14.08.2017г., судебный приказ от 07.08.2017г. о взыскании суммы по договору займа в размере 62 5290,92 руб., а ...

...также госпошлины в размере 963,87 руб. был отменен с разъяснением заявителю право на обращения в суд в порядке искового производства.

Кажарова У.Х. по сегодняшний день денег истице не вернула и незаконно удерживает денежные средства в размере 50000 рублей, поэтому истец на основании ст.395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты в сумме 14253,38руб., а также судебные расходы в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Тезадова Л.В. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, и просила заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Кажарова У.Х. явилась судебное заседание, заявленные исковые требования не признала, представила письменное возражение, в котором указала, что фактически она взяла у Тезадовой Л.В. 15 000 руб., но написала расписку с процентами на 20 000 рублей. Данную сумму она вернула истцу в установленный срок. Когда Кажарова У.Х. возвращала Тезадовой Л.В. деньги, она попросила отдать ей расписку, но истец расписку не вернула, обещав, что сама её уничтожит. Тезадова Л.В. своё обещание не выполнила, спустя столько времени обратилась в суд с настоящим иском.

Также, Кажарова У.Х. указывает, что она вторую расписку на сумму 30000 рублей не писала, денежных средств в указанном размере у истца никогда не брала. Ответчик заявляет о пропуске истцом срока давности обращения в суд и просит о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Выслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Как следует из представленных суду долговых расписок, Кажарова У.Х. дважды 20 апреля 2014г. и 14 мая 2014г., взяла в долг у Тезадовой Л.В. денежные средства в размере 50000руб.

Сроки возраста долга по первой расписке на сумму 20 000 рублей-05.05.2014г., а по второй расписке на сумму 30 000 руб.- 15.06.2014г.

В ходе разбирательства дела ответчиком Кажаровой У.Х. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании Тезадова Л.В. возражала против применения срока исковой давности, полагая, что сроки давности по делу прерваны, поскольку она ранее обращалась к Кажаровой У.Х. с требованием о возврате долга, путем подачи мировому судье судебного участка №4 Баксанского района КБР заявление о взыскании долга с Кажаровой У.Х.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из представленных суду письменных расписок, сторонами определены сроки возраста долга: по первой расписке на сумму 20000 рублей - 05.05.2014г., а по второй расписке на сумму 30000 руб.- 15.06.2014г.

Таким образом, истец с указанных дат знала, что ответчик не собирается возвращать в добровольном порядке сумму долга, поэтому суд приходит к выводу о том, что сроки давности по требованиям, вытекающим из письменной расписки от 20.04.2014г. необходимо исчислять с 06.05.2014г., а по требованиям, вытекающим из письменной расписки от 14.05.2014г. с 16.06.2014г.

Рассматриваемое исковое заявление предъявлено в Баксанский районный суд 06.09.2017г., что подтверждается штемпелем регистрации входящей корреспонденции.

Таким образом, суд считает, что к моменту предъявления иска Тезадовой Л.В. в суд, срок исковой давности истек.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Доводы истца о том, что течение срока давности по делу прерывался предъявлением к ответчику требования путём обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности суд считает несостоятельными.

Представленный истцом судебный приказ о взыскании суммы долга с Кажаровой У.Х. был вынесен мировым судьёй 07.08.2017г. и отменён 14.08.2017г.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

С учетом указанного, суд делает вывод о том, что с данным заявлением Тезадова Л.В. могла обратиться не ранее 02.08.2017г. то есть за пределами срока исковой давности и поэтому срок давности по делу не мог быть прерван.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска такого срока, а также указывающих на приостановление и перерыв течения срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд считает что исковые требования истца к ответчику о взыскании суммы долга в размере – 50 000 руб. и процентов в размере 14 253,38 руб. не подлежащим удовлетворению.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга и процентов отказано в полном объёме, то и требования о взыскании с ответчика судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тезадовой Любовь Васильевны к Кажаровой Ульяне Хасанбиевне о взыскании суммы долга в размере – 50 000 руб., процентов в размере 14 253,38 руб. и судебных расходов в размере 5 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Баксанский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.11.2017г.

Судья- подпись

Копия верна

Судья Баксанского

районного суда КБР А.М.Мафедзов