Казиев Вадим Эдуардович

30RS0009-01-2020-000415-19

№ 5-130/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2020 года г. Камызяк

Астраханская область

Судья Камызякский районного суда Астраханской области Кушалаков М.А. при секретаре Ситалиевой Л.Ж., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Казиева Вадима Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> «А»,

установил:

29 марта 2020 года УУП ОМВД России по Камызякскому району капитаном полиции Магомедовым Р.О. составлен протокол АА № 310198 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Из протокола явствует, что 28 марта 2020 года в 22 часа 00 минут в общественном месте возле <адрес> Казиев В.Э. учинил хулиганские действия в отношении ФИО5

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показ...

...аниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Как видно из представленных материалов 28 марта 2020 года в 22 часа 00 минут в общественном месте возле <адрес> Казиев В.Э. учинил хулиганские действия в отношении ФИО5

29 марта 2020 года УУП ОМВД России по Камызякскому району капитаном полиции Магомедовым Р.О. составлен протокол АА № 310198 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении АА № 310198 от 29.03.2020 года;

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Казиева В.Э. к административной ответственности;

- объяснением ФИО5, из которого следует, что 28 марта 2020 года в 22 часа 00 минут в общественном месте возле <адрес> Казиев В.Э. учинил хулиганские действия в отношении ФИО5, учинил в отношении неё хулиганские действия, выражалась в её адрес нецензурной бранью, нарушала общественный порядок, на требования прекратить хулиганские действия не реагировала;

Согласно рапорта-характеристики УУП ОМВД Росси по <адрес> ФИО6 характеризуется посредственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в судебном заседании не установлено.

В связи с выше изложенным, суд приходит к выводу о применении в отношении Казиева Вадима Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> «А», административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.1 КоАП РФ,

постановил:

Казиева Вадима Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> «А» - признать виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: идентификатор 18880230200003101986 ИНН получателя – 3015032610, КПП получателя – 301501001, наименование получателя – УФК по Астраханской области (УМВД России по Астраханской области), Банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области, БИК банка получателя – 041203001, р/с 40101810400000010009, КБК 18811690050056000140, ОКТМО 12625101.

Разъяснить правонарушителю, что в соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ - административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию настоящего постановления направить в ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области для сведения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Астраханский областной суд через Камызякский районный суд Астраханской области.

Постановление вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

Судья М.А. Кушалаков

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 сентября 2023 г.

Кировский районный суд города Астрахани в составе

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Казиева Вадима Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> А, ранее привлекавшегося к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

24 сентября 2023 г. в 01-30 часов, Казиев В.Э. находясь в общественном месте в магазине «Сюрприз» <адрес> учинил хулиганские действия в отношении ФИО2, а именно выражался нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками на неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Казиев В.Э. вину в совершении правонарушения признал.

В судебное заседание потерпевшая Путилова Л.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Казиева В.Э. суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за мелкое хулиганство наступает в случае нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, с оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи руб...

...лей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела заявления Путиловой Л.В., 24 сентября 2023 г. в 01-30 часов, Казиев В.Э. находясь в общественном месте в магазине «Сюрприз» <адрес> учинил хулиганские действия в отношении Путиловой Л.В., а именно выражался нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками на неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Также факт совершения Казиев В.Э. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д.2), составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нашел свое отражение в других материалах дела.

Таким образом, суд, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, опросив Казиева В.Э. и оценив его показания в совокупности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу о совершении Казиевым В.Э. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, а также положения ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и полагает возможным назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

При этом в соответствии с требованиями ч.3 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания должен быть включен в срок административного ареста.

Как усматривается из протокола административного задержания, Казиев В.Э. был задержан 24 сентября 2023 г. в 05 час. 20 мин.

Таким образом, срок административного ареста следует исчислять с 05 час. 20 мин. 24 сентября 2023 г.

В силу ч.1 ст. 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Казиева Вадима Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 05 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья: О.Н.Хохлачева

№2-313/2023

УИД 30RS0009-01-2023-000320-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,

при секретаре Шеремет Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кареева Алексея Витальевича к Казиеву Вадиму Эдуардовичу, третьему лицу ПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 29.10.2022 года в 22 часа 54 минуты по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г.н. № под управлением Казиева В.Э. и <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. № Казиев В.Э. Истец обратился в СК «Росгосстах» с заявление о страховой выплате. По результатам рассмотрения заявления, истцу было выдано направление на ремонт СТО ООО «М88». Осуществить ремонт автомобиля на данном СТО не представилось возможным ввиду его физического отсутствия. 15.12.2022 г. истец подал претензию в СК «Росгосстарх». Письмом от 19.12.2022 г. истцу в удовлетворении претензии отказали и разъяснили, что согласно некоему договору субподряда ООО «М88» поручило произвести восстановительный ремонт автомобиля истца ООО «Командор». 27.12.2022 г. истец направил в ООО «Командор» заявление, в котором просил сообщить о дате и времени доставки автомобиля в ремонт, однако ответ на него не поступил. Таким образом страховая компания своих обязанностей по организации и оплате ремонта автомобиля истца не выполнила. 12.01.2023 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании в его пользу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. В рамках рассмотрения заявления истца службой финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза, которой установлена...

... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в <данные изъяты> рублей без учета износа заменяемых деталей и в <данные изъяты> – с учетом износа. На основании решения финансового управляющего от 10.02.2023 г. страховой компанией в пользу истца было выплачено <данные изъяты> рублей. Поскольку ущерб, причиненный в результате ДТП истцу полностью не возмещен, он обратился в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг юристу в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявленные ранее требования были увеличены, поскольку исходя из стоимости ущерба, установленного в результате проведенной судебной оценочной экспертизы, стоимость ущерба без учета износа составила <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика в качестве ущерба, причиненного в ДТП <данные изъяты> и <данные изъяты> в качестве расходов по оплате судебной экспертизы.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, в исковом заявлении истец просил в случае его неявки и неявки его представителя рассмотреть дело в его отсутствие, от ответчика каких-либо ходатайств не поступало.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающей, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2022 года в 22 часа 54 минуты по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г.н. № под управлением Казиева В.Э. и <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего истцу.

Из постановления по делу об административном правонарушении 18810030220001366569 от 29.10.2022 года, находящемуся в исследованном в судебном заседании административном материале следует, что виновным в совершении вышеуказанного ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. № Казиев В.Э. Постановление вступило в законную силу.

Из материалов выплатного дела, представленных ПАО СК «Росгосстрах» следует, что 08.11.2022 г. истец обратился в данную страховую компанию по вопросу о страховом возмещении по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. По результатам рассмотрения заявления, истцу было выдано направление на ремонт СТО ООО «М88».

Осуществить ремонт автомобиля на данном СТО не представилось возможным ввиду его физического отсутствия.

15.12.2022 г. истец подал претензию в СК «Росгосстарх». Письмом от 19.12.2022 г. истцу в удовлетворении претензии отказали и разъяснили, что согласно договору субподряда ООО «М88» поручило произвести восстановительный ремонт автомобиля истца ООО «Командор».

27.12.2022 г. истец направил в ООО «Командор» заявление, в котором просил сообщить о дате и времени доставки автомобиля в ремонт, однако ответ на него не поступил.

Из материалов, представленных Службой финансового уполномоченного, следует, что 12.01.2023 г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании в его пользу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. В рамках рассмотрения заявления истца службой финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза, которой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в <данные изъяты> рублей без учета износа заменяемых деталей и в <данные изъяты> – с учетом износа.

Страховой компанией, в соответствии с решением финансового управляющего от 10.02.2023 г. в пользу истца было выплачено <данные изъяты> рублей.

Факт получения данных денежных средств подтверждается истцом в его исковом заявлении.

Как следует из экспертного заключения ООО «Равт-Эксперт» №19411350 от 14.11.2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в <данные изъяты> рублей без учета износа заменяемых деталей и в <данные изъяты> – с учетом износа.

Поскольку до производства экспертизы эксперт ООО «Равт-Эксперт» не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, суд не может принять данную экспертизу в качестве доказательства по гражданскому делу и, для определения размера ущерба, назначил судебную автотехническую экспертизы.

Как следует из заключения ООО «Региональный центр независимой экспертизы» №03-01 от 17.08.2023 г., проведенной на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № причиненного в результате ДТП, произошедшего 29.10.2022 года в 22 часа 54 минуты по адресу: <адрес>, с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>.

Суд принимает в качестве доказательства вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно выполнено лицом, обладающим необходимыми познаниями и в установленном законом порядке.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по вине ответчика 29.10.2022 года в 22 часа 54 минуты по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, повлекшие причинение истцу ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.

В счет возмещения данного ущерба, в порядке положений ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой компанией истцу были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 1072 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика, как лица, причинившего истцу ущерб, денежные средства в размере, составляющем разницу между размером ущерба (<данные изъяты> рублей) и выплаченной компенсацией (<данные изъяты> рублей), т.е. <данные изъяты>.

В части требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Материалы дела содержат платежные документы подтверждающие, что истцом оплачены услуги по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Положениями ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой принято решение, суд присуждает возместить понесенные расходы в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая объем проделанной работы и сложность дела, считает необходимым снизить взыскание данных расходов до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кареева Алексея Витальевича к Казиеву Вадиму Эдуардовичу, третьему лицу ПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Казиева Вадима Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрирован Россия, <адрес> в пользу Кареева Алексея Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты> код подразделения 300-002, зарегистрирован Россия, <адрес>) в качестве возмещения ущерба, причиненного в ДТП 495 267 рублей 00 копеек, компенсацию понесенных по делу судебных расходов – 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Карееву А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение составлено 19 сентября 2023 года.

Судья подпись Е.А. Сидорова

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 23.06.2010г.

Судья Ленинского районного суда г.Астрахани Агапов С.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани ФИО7, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката ФИО6, предоставившего ордер N от *г. и удостоверение N, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО5, предоставившей ордер N от *г. и удостоверение N, подсудимого ФИО0, его защитника адвоката ФИО4, предоставившего ордер N от *г. и удостоверение N, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, * г.р., уроженца ..., ..., ..., гражданина РФ, со средним - специальным образованием, военнообязанного, не работающего, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ФИО9 *г.р., проживающего: ..., ..., ..., ..., ..., ..., ранее не судимого,

ФИО1, * г.р., уроженца ..., ..., ..., гражданина РФ, со средним - профессиональным образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего сына ФИО10, * г.р., проживающего: ..., ..., ..., ..., ... "а", ранее не судимого,

ФИО0, * г.р., уроженца ..., гражданина РФ, со средним- специальным образованием, военнообязанного, не работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей- ФИО11 *г.р., ФИО0, *гр., проживающего: ..., ..., ..., ранее не судимого,

обвиняемых в совершении каждым из них преступления, предусмотренного п."а","г" ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО1 и ФИО0 31.07.2009г. примерно в 18 часов 30 минут у магазина "Евросеть", расположенного на пл.Вокзальная, д.11 Ленинского района г.Астрахани, увидели проходившего мимо, ранее им знакомого, ФИО12. В силу возникшего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, а именно личного имущества ФИО12, преследуя корыстные побуждения, ФИО2, ФИО1 и ФИО0 вступили в предварительный сговор, направленный на открытое хищение имущество ФИО12 и распределили между собой роли. С целью осуществления своего умысла, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, преследуя корыстные побуждения, подошел к ФИО12 и отвел последнего в сторону, где угрожая, что изобьет его, тем самым угрожая применением физического насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовал от ФИО12 передать им 10 000 рублей, а ФИО1 и ФИО0 в это время подстраховывали ФИО2 от возможного обнаружения совершаемого преступления, следили за окружающей обстановкой. ФИО12 отказался выполнить...

... требования ФИО2, после чего последний продолжая угрожать ФИО12 применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовал передачи перстня и всех имеющихся у последнего денег, ФИО12 отказался выполнить его требования, после чего, ФИО2, реализуя свои преступные намерения, нанес ФИО12 удар головой в область лица, причинив последнему физическую боль, тем самым, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. В это время, ФИО1 и ФИО0, с целью, реализации ранее намеченного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, преследуя корыстные побуждения, подошли к ФИО12, при этом ФИО1, согласно ранее распределенным ролям, снял с пальца правой руки ФИО12, тем самым открыто похитил мужской перстень из металла желтого цвета, стоимостью 8000 рублей, а ФИО0, согласно отведенной ему роли, открыто похитил из кармана шорт ФИО12, принадлежащие ему денежные средства в сумме 1500 рублей. Открыто похитив имущество ФИО12 на общую суму 9500 рублей, ФИО2 совместно с ФИО1 и ФИО0 с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей.

Подсудимые вину в предъявленном обвинении не признали, в судебном разбирательстве показания давать отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в силу ст.276 УПК РФ в судебном разбирательстве были оглашены показания подсудимых в ходе предварительного расследования, согласно которых следует:

ФИО2: что в прелее 2006г. у него было похищено имущество, в совершении преступления он подозревал потерпевшего ФИО12, несмотря на то, что ФИО2 в последствии был привлечён к уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о совершённом преступлении. В последующем 31.07.2009г. после обеда время точно не помнит, на улице было светло, он вместе с другом ФИО1 ехали с пляжа в г.Астрахани, на железнодорожном вокзале на остановке "Евросеть" они вышли и стали ждать другого друга ФИО0. В это время к ним подошел ФИО12 поздоровался с ними. Без каких - либо слов он вместе с ФИО12 отошел в сторону и стали разговаривать. ФИО2 спросил: "Когда он отдаст ему деньги, которые должен с 2006г. за то, что он в суде не давал против него показания, по поводу хищения его имущества, которое ранее указывал". На что ФИО12 ответил, что скоро у него будет зарплата, и он отдаст деньги в сумме 10000 рублей, в воскресение 2.08.2009г. ФИО12 предложил 1500 рублей и золотое кольцо в залог за 10000 рублей. После чего он сам добровольно снял кольцо и вытащил деньги из кармана шорт. Данные деньги и кольцо ФИО2 положил в сумку. При этом никто не присутствовал, ФИО1 и ФИО0 сидели на скамейке, слышали ли они разговор между ним и ФИО12 не знает, тот сказал что он в селе, в каком именно не уточнял и предложил встретиться завтра, так как ему необходимо отдать кольцо человеку. При этом время о встрече не уточнял. На следующий день после обеда, точное время он не знает, ему на сотовый телефон позвонил ФИО12 и предложил встретиться, ФИО2 спросил, где он находится. ФИО12 ответил, что на ул.Куликова. И они с ним договорились о встрече, которая произошла на ул.С.Перовской возле магазина "Александрия". При встрече ФИО12 сказал, что у него нет денег, что ему нужно кольцо, которое он отдал в залог. После чего ФИО2 задержали сотрудники милиции, взятое у ФИО12 было у него изъято. Никакого кольца и денег у ФИО12 он не похищал, ФИО12 добровольно передал данные деньги и кольцо в залог После задержания ФИО2 добровольно выдал золотой перстень и денежные средства в общей сумме 1500 рублей, купюрами 1000 рублей, 500 рублей, принадлежащие ФИО12, которые он ему добровольно отдал 31.07.2009г. на остановке общественного транспорта "Евросеть" напротив ж/д вокзала, в качестве залога за долг (т.1л.д.21-23, 102-107, 136-137, т.2л.д.64-65),

ФИО1: 31.07.2009г. примерно в обеденное время около 13-14 часов после работы ФИО1 вместе со своим другом ФИО2 поехали на ж/д вокзал, чтобы поехать в .... На остановке общественного транспорта вокзале ФИО2 позвонил ФИО0 и предложил отдохнуть в ..., и после договорились встретиться на остановке. Они стали ждать ФИО0 на остановке напротив ж/д вокзала у магазина "Евросеть". Через некоторое время приехал ФИО0, в это время к ним подошел ФИО12, который поздоровался с ними, и ФИО2 с ФИО12 отошли в сторону поговорить. ФИО1 с ФИО0 остались сидеть на скамейке остановки, ФИО2 и ФИО12 отошли в сторону от них на расстоянии 15 метров. О чем они разговаривали, он не слышал и не знает. Но при их разговоре, он никаких криков не слышал, насилия никакого ФИО2 в отношении ФИО12 не применял. Разговаривали примерно около 20-15 минут. ФИО1 и ФИО0 стали торопить ФИО2, так как не хотели попасть в ... затемно. Наконец они пожали друг другу руки и разошлись. За все время пока они разговаривали, ФИО1 и ФИО0 к ним не подходили. После они сели в маршрутное такси и уехали. В маршрутном такси ФИО2 показал деньги в сумме 1500 рублей, купюрами по 500 рублей, в количестве 3 штук, золотую печатку. Данные деньги и кольцо были в руках ФИО2. Последний пояснил, что деньги и печатку ему добровольно отдал ФИО12, как в залог за украденные им золотые изделия - браслет, цепочку, пластиковую карточку на его имя, деньги около 5000 рублей в 2006г. Также добавил, что они договорились, что деньги и печатку он вернет в воскресение, когда ФИО12 принесет должные им деньги в сумме 10000 рублей. Они приехали в ..., где он находился до воскресения. После этого случая он ФИО12 не видел больше. В понедельник ФИО2 поехал на встречу с ФИО12 с работы вечером около 19 - 20 час. Куда именно он не знает. Он остался на работе. Ночью примерно в 3 часа пришел на работу ФИО2 и сообщил, что ФИО12 написал заявление в милицию о хищении золотого перстня и денег в сумме 1500 рублей, которые сам добровольно отдал ФИО2 (т.1л.д.30-31, 96-101),

ФИО0: он в 18 часов приехал на ж/д вокзал, где встретился с ФИО2 и ФИО1, которые сидели на скамейке на остановке общественного транспорта. Рядом с ними неподалеку на расстоянии примерно 2-3 метра стоял ранее неизвестный ему парень, который разговаривал по сотовому телефону. Со слов ФИО2 ФИО0 понял, что данный гражданин примерно в 2006г. похитил у него какое - то имущество, по которому было возбуждено уголовное дело, которое рассматривается в ...ном суде .... Кем является в настоящее время ФИО2 и данный гражданин ему не известно. Парень закончил разговаривать по телефону, после чего ФИО2 отошел в сторону вместе с парнем. ФИО0 и ФИО1 сидели на скамейке, на остановке. ФИО2 и парень стояли от них примерно в 15 метрах. О чем они разговаривали, он не слышал. Разговаривали около 20 минут, при этом насилия никакого ФИО2 не применял, криков он не слышал, они спокойно разговаривали. ФИО0 и ФИО1 торопили его, так как не хотели попасть в ... затемно. Наконец они пожали друг другу руки, и они сели в маршрутку и уехали. В маршрутном такси ФИО2 показал ему золотое кольцо и деньги в сумме 1500 рублей, купюрами по 500 рублей в количестве 3 штук. Также ФИО2 пояснил, что данные деньги и кольцо добровольно отдал сам парень в залог до воскресения 2.08.2009г., что когда он принесет 10000 рублей, то ФИО2 отдаст кольцо и деньги. Как позже он узнал парня зовут ФИО12 Наиль. Приехав в ... они отдыхали. В ... он приехал в субботу 1.08.2008г. утром, на работу. После этого ФИО12 ФИО0 больше не видел. В воскресение 2.08.2009г. ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и сообщил, что ФИО12 написал заявление в милицию о том, что он, ФИО2 и ФИО1 похитили золотое кольцо и деньги в сумме 1500 рублей. О том, что они похитили у ФИО12 деньги и кольцо, все неправда, с ФИО12 разговаривал только ФИО2, ФИО0 и ФИО1 сидели на скамейке, никто ФИО12 не бил, со стороны ФИО2 никакого насилия не было (т.1л.д.26-27, 113-118).

Оценивая вышеуказанные показания подсудимых суд признает их противоречивыми друг другу, в частности ФИО2 показывает, что когда он с ФИО1 ждали ФИО0, то в это время стояли на остановке, и в это время к ним подошёл потерпевший, с которым ФИО2 стал разговаривать в присутствии ФИО1. Последний в своих показаниях это не подтверждает, указывая, что когда ФИО2 разговаривал с ЧЕЛИБЕКОВЫМ, то ФИО1 уже сидел на лавочке с приехавшим ФИО0. ФИО2 в своих показаниях вообще не указывает, что он видел как приехал ФИО0, при этом последний даёт противоположные показания как ФИО1, так и самому ФИО2 указывая, что когда он приехал ФИО2 с ФИО1 не стояли на остановке, а сидели на скамейке на остановке общественного транспорта, и что рядом с ними уже находился потерпевший, которые разговаривал по телефону. И что со слов ФИО2 ФИО0 уже в это время сразу понял, что потерпевший примерно в 2006г. похитил у ФИО2 какое - то имущество, по которому было возбуждено уголовное дело, которое рассматривается в ...ном суде .... Однако сам ФИО2 это обстоятельство категорически отрицает указывая, что о его взаимоотношениях с потерпевшим он ФИО1 и АКБУЛОТОВУ сказал лишь потом в маршрутном такси, показав при этом деньги и перстень. ФИО1 наоборот в отличии от показаний ФИО2 и ФИО0 показывает, что ФИО12 сам к ним троим подошёл, после чего вместе с ФИО2 они отошли в сторону поговорить.

Кроме того показания подсудимых являются

нелогичными, учитывая, что 1) подсудимый ФИО2 показывает, что с его слов ФИО12 должен был ему 10 тысяч рублей, при этом на встречу с ФИО12 ФИО2 отправился с его же слов взяв перстень и те же денежные средства 1500 рублей, что он взял у ЧЕДЕБЕКОВА, что бы их с его слов отдать последнему, а взамен получить 10 тысяч рублей, хотя причину почему ФИО2 хотел отдать 1500 рублей, и их же в составе 10000 рублей по существу получить обратно ФИО2 суду пояснить не смог, 2) подсудимые ФИО0 и ФИО1 с их слов же слов к ФИО12 и ФИО2 не подходили при их разговоре не присутствовали, хотя до их разговора со слов ФИО0 ему от ФИО2 уже были известна тема предстоящего разговора. Кроме того нелогично утверждая, что ФИО0 и ФИО1 не слышали о чём разговаривали потерпевший с ФИО2, так как они стояли в стороне, при этом к ним они не подходили, однако здесь же противоречиво своим же показаниям нелогично утверждая, что они общались с ФИО2 торопя его уехать в .... Также в судебном разбирательстве подсудимые

непоследовательными, учитывая, что подсудимые в судебном разбирательстве изменили свои показания подтвердив наличие в вышеуказанное время вместе с ними также ещё одного лица - их друга ФИО17, оценку показания которого суд даёт ниже.

Кроме того вышеуказанные показания подсудимых являются неподтверждёнными представленными суду доказательствами, в связи с чем показания подсудимых в части отрицания ими совершения при выше установленных судом обстоятельствах суд признаёт недостоверными. К позиции подсудимых по непризнанию свой вины в предъявленном им обвинении суд относится критически, расценивает её как стремление подсудимых избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Вместе с тем виновность подсудимых в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами в показаниях нижеуказанных лиц в судебном разбирательстве и в ходе предварительного расследования, согласно которых следует, что:

потерпевшего ФИО12: подсудимый ФИО2 является его одноклассником. В 2006г. у ФИО2 когда тот находился в одной компании, в том числе с ФИО12 пропали деньги и золотые изделия, а именно, золотой браслет и цепочка. Кто похитил данное имущество у ФИО2 до настоящего времени ему не известно. В последующем ФИО2 стал ФИО12 подозревать в совершении данного преступления. 31.07.2009г. в период времени 18 до 18.30 часов ФИО12 шел домой с работы в районе ж/д вокзала ..., на остановке "Евросеть" он встретил случайно ФИО2, ФИО1 и третьего парня, которого видел впервые. Они находились в легком алкогольном состоянии, он это понял по поведению, он был трезв, так как 4 года не пьет спиртного, бросил сам. Проходя мимо них он остановился для того чтобы поздороваться, они сидели на скамейке на остановке. Подойдя к ним, ФИО2 встал со скамейки поздоровался с ним, и взяв его за правую руку, сказал: "Пойдем, отойдем в сторону?". Он спросил ФИО2: "Зачем?", и сам отошел с ним в сторону на расстоянии от скамейки примерно 10 метров. ФИО1 и третий парень, в последствии оказавшийся ФИО0 остались сидеть на скамейке. Он не думал ничего плохого, шел спокойно и сам. Отойдя в сторону, ФИО12 спросил ФИО2: "Что случилось?", ФИО2 ответил: "Что он ему должен деньги в сумме 10000 рублей", он спросил ФИО2: "За что?". ФИО2 ответил: "За золото, которое якобы он украл 3-4 года назад". ФИО12 ответил: "Что он ничего ему не должен". Тогда ФИО2 стал говорить, что убьет, порежет его, при этом в руках у него ничего не было, руки не находились в карманах, они были опущены, он испугался, и подумал что он действительно его побьет. Он молчал. ФИО12 испугался за свою жизнь, так как его угрозы он воспринял реально. Затем ФИО2 стал требовать у него все что есть : деньги, золото, телефон, при этом на пальце" правой руки был у него золотой перстень - печатка, грамм не знает, ему подарили родственники на свадьбу в 2008г., 585 пробы стоимостью 8000 руб. На его требования, он стал говорить, за что он должен отдавать ему свои вещи, попросил разойтись мирно. ФИО2 не соглашался и продолжал требовать. После чего ФИО2 неожиданно для него один раз головой ударил в область лица, задев нижнюю часть лба, боль средняя, ФИО12 терпел, кровь не пошла, голова не кружилась, при этом ФИО2 продолжая требовать все, что у него есть. Он не хотел ничего не отдавать ФИО2, так как ничего ему не должен. От удара ФИО12 пошатнулся, но не упал. Все это примерно продолжалось около 10-минут. В это время к ним подошел ФИО1, ФИО0 стоял в стороне на расстоянии около 3 метров от них. ФИО1, подойдя к ним, против воли ФИО12 снял золотую печатку с пальца рук, он при этом не сопротивлялся, так как сильно боялся парней, что они его изобьют. При этом ФИО12 говорил ФИО1 и ФИО2: "Давайте поговорим мирно?". ФИО2 ответил: "Что нет, никакого мира не будет". После к ним троим подошел ФИО0, в это время ФИО2 требовал деньги, которые имелись при нем. После третий парень против воли ФИО12 залез в его задний карман шорт и вытащил деньги в сумме 1500 рублей. ФИО12 стал говорить: "что Вы делаете, отпустите". ФИО2 сказал, что он сейчас едет в ... и приедет в воскресение, чтобы в воскресение были деньги в сумме 10000 рублей, которые якобы ФИО12 ему должен за украденное золото. Затем они втроем ушли в неизвестном ему направлении. ФИО2, ФИО1 и ФИО0 у него похитили золотую печатку, стоимостью 8000 рублей, деньги в сумме 1500 рублей, в общей сумме 9500 рублей, чем причинили ему материальный ущерб. В медицинские учреждения он не обращался и нигде не лечился. От полученного удара головой у него была шишка в области лба. ФИО1 и ФИО0 насилия в отношения него никакого не применяли. ФИО12 чтобы уйти от ФИО2, решил согласиться, когда ФИО2 ушел к своим знакомым, они пошли куда ФИО12 не смотрел. ФИО12 должен был созвониться с ФИО2 2.08.2009г. -воскресенье. Он решил пойти в УБОП, пошел через 2-3 дня, почему сразу не пошел, так как думал, как выйти с этой ситуации. Его там опросили, сказали назначай встречу, он назначил встречу, дату не помнит, сказал ФИО2, что нашел деньги, звонил со своего телефона на его телефон 89275849502, затем он переназначил встречу на другой день, зачем он не помнит. На встрече, которую, ФИО12 назначил в районе кинотеатра "Спутник", по ул.С.Перовская г.Астрахани, время был день, он встретился с ФИО2, стал говорить, что деньги не нашел, просил вернуть вещи, ФИО2 отказался, в это время его задержали. У ФИО2 был изъято кольцо и 1500 рублей (т.1л.д.18-19, 96-101,102-107,113-118,150-155),

свидетелей:

- ФИО14 и ФИО13: они участвовали в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия в помещении ОВД по ...у ... при добровольной выдачи ФИО2 1500 рублей и мужского перстня из металла желтого цвета, при этом ФИО2 пояснил, что данные предметы 31.07.2009г. в вечернее время суток, когда он находился на остановке общественного транспорта ж/д вокзала, ему в качестве залога отдал ФИО12 Наиль, которого он знает как своего односельчанина (т.1л.д.109-110,111),

- ФИО15 - о/у ОРЧ -1 (по линии УР): 3.08.2009г. к нему обратился ФИО12, пояснивший, что 31.07.2009г. у него 3 человека, из которых двоих он знает как ФИО2 и ФИО1, открыто похитили его имущество: 1500 рублей и золотой перстень. При этом ФИО2 его ударил в голову своей головой, ФИО1 похитил перстень, а ФИО0 из шорт 1500 рублей. При этом ФИО12 не сопротивлялся, так как боялся, что они его побьют. ФИО12 спросил у ФИО2: "Зачем они это "делают?", ФИО2 ответил, что это за счет его долга и велел позвонить на следующий день и сообщить ему о том, нашел ли он ему деньги или нет. А если ФИО12 не найдет, то они его изобьют и будут бить пока не вернет им деньги, которые якобы он должен. После чего они ушли 13.08.2009г. собранный первоначальный материал был передан в СО при ОВД по ...у ... для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ (т.1л.д.90-91),

- ФИО16 - мужа двоюродной сестры ФИО12: последний в один из дней августа 2009г. рассказал ему, что в 2009г. какого числа и месяца он не помнит, он шел с работы домой в районе ж/д вокзала, он точно не знает, на остановке стояли трое парней, один из них ФИО2, двоих он имя не называл. Данные парни его остановили, завели его за остановку через его волю сняли с пальца рук золотую печатку и забрали денежные средства в общей сумме 1500 рублей. При этом один из парней ударил его по голове, кто именно, он не говорил, удар был не сильным. Парни сказали ФИО12, еще с тебя 10000 рублей, как наберешь эту сумму денег, позвонишь сам, и после чего они вернут ему золотую печатку и деньги. ФИО12 сказал, что при этом он не сопротивлялся, так как парней было трое, он худой и маленький и побоялся. После рассказа он с ФИО12 поехали в отдел УБОП, где написали заявление (т.1л.д.158-159),

из материалов дела:

- заявлением ФИО12, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, парня по имени Вадим (установленного по делу как ФИО1), а также ранее ему неизвестного парня (ФИО0), которые 31.07.2009г. в период времени с 18 по 18.30 часов, применив насилие на остановке общественного транспорта, отобрали, принадлежащее ему имущество, а именно, золотой перстень, деньги в сумме 1500 рублей и в настоящее время вымогают у него десять тысяч рублей, своими действиями вышеуказанные лица причинили ему моральный, а также материальный ущерб на сумму 9500 рублей (т.1л.д.3),

- протоколом осмотра места происшествия от 3.08.2009г., в ходе которого при осмотре в каб.14 ОВД по ...у ..., расположенного по ..., ... "а" ... ... ФИО2 добровольно выдал денежные средства в общей сумме 1500 рублей, купюрами 1000 серии кП N, 500 рублей серии гЛ N, мужской перстень из металла желтого цвета. ФИО2 пояснил, что данные деньги, перстень 31.07.2009г. в вечернее время, находясь на остановке около ж/д вокзала ему в качестве залога ФИО12. Вышеуказанные денежные средства и перстень были изъяты (т.1л.д.4-5),

- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО12 опознал мужской перстень с графическим изображением в виде полосок желтого цвета, который был похищен 31.07.2009г. ФИО2, ФИО1, ФИО0 (т.1л.д.72-73),

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого были осмотрены денежные средства в общей сумме 1500 рублей, мужской перстень из металла желтого цвета с графическими изображениями в виде полосок, которые признаны и приобщены к материалам дела как вещественные доказательства (т.1л.д.74).

Анализируя вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей и материалы дела, и сопоставляя их друг с другом, суд не усматривает в них каких - либо существенных противоречий. Суд учитывает, что обстоятельства, указанные в показаниях вышеуказанных лиц и процессуальных документах не опровергнуты ни одним из доказательств со стороны защиты. Потерпевший ранее с подсудимыми был знаком, вместе с тем неприязненных отношений между ними не было, то есть у него не было оснований для их оговора, потерпевший и свидетели подробно и логично показывали об известных им обстоятельствах дела, в связи с чем вышеуказанные их показания суд расценивает как достоверные. Потерпевший ФИО12 неоднократно допрашивался в ходе предварительного расследования, свои первоначальные показания подтверждал в ходе очных ставок с подсудимыми, изобличая последних в совершённом преступлении. Также суд учитывает, что суду стороной защиты, не представлено доказательств о возможном оговоре потерпевшим ФИО12 подсудимых, в том числе подсудимого ФИО0, с которым потерпевший вообще ранее знаком не был, учитывая, ни сами подсудимые, ни кто либо вообще, никогда не показывали о наличии для этого оснований. Исходя из вышеизложенного показания потерпевшего ФИО12 в ходе предварительного расследования суд признаёт достоверными и соответствующими обстоятельствам совершённого в отношении него подсудимыми преступления. У суда также нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеуказанных процессуальных документах в силу их подробности и последовательности. В связи с вышеизложенным суд делает вывод, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, в своей совокупности и сопоставимости друг с другом подтверждают виновность подсудимых в совершении вышеуказанного преступления при вышеизложенных судом обстоятельствах.

В судебном разбирательстве стороной защиты в качестве одного из доказательств невиновности подсудимых были представлены показания свидетеля ФИО17 - друга подсудимых, показавшего, что он в вышеуказанное время совершения подсудимыми преступлений согласно обвинения также находился вместе с ними, в частности с ФИО1 и ФИО0, и что последние, как и ФИО2 преступление в отношении потерпевшего не совершали.

Оценивая показания данного свидетеля суд относится к ним критически признавая их полностью недостоверными учитывая следующее.

Показания свидетеля ФИО17 противоречат показаниям подсудимых, в частности ФИО17 показал, что подсудимый ФИО2 отходил от ФИО17 и ФИО1, в это время ФИО0 с ними ещё не было, при этом все подсудимые показали об обратном, в частности, что ФИО2 отходил с потерпевшим ФИО12, в это время ФИО1 и ФИО0 сидели на скамейке.

Кроме того также свидетель показал, что ФИО1, ФИО0 вместе с ФИО17 на скамейке не сидели, при этом подсудимые ФИО1 и ФИО0 утверждали обратное.

Также свидетель ФИО17 показал, что едя в маршрутке в ... он находился вместе с ФИО0, ФИО1 и ФИО2, и что последний ничего им не показывал, при этом все подсудимые утверждали обратное.

При этом суд учитывает, что ни потерпевший ФИО12, ни подсудимые ранее в течении всего хода предварительного расследования ни разу не упоминали о присутствии ФИО17 в вышеуказанное время при их взаимоотношениях с потерпевшим на остановке.

Учитывая вышеизложенное, в том числе то, что в судебном разбирательстве все подсудимые не подтвердили показания свидетеля ФИО17 относительно вышеуказанных обстоятельств, суд делает вывод о не нахождении свидетеля ФИО17 31.07.2009г. примерно в 18 часов 30 минут у магазина "Евросеть", расположенного на пл.Вокзальная, д.11 при совершении преступления подсудимыми, а показания свидетеля ФИО17 как данные с целью помочь подсудимым избежать уголовной ответственности за совершённое преступление.

Действия ФИО2, ФИО1, ФИО0 суд квалифицирует по п.п."а","г" ч.2 ст.161 УК РФ по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Квалифицирующие признаки совершения преступления подтверждаются:

- в составе "группы лиц по предварительному сговору", исходя из того, что подсудимые в совершении преступления участвовали совместно и, как делает вывод суд, заранее договорившись о совместном совершении преступления, учитывая их слаженные, последовательные и согласованные действия до начала, в ходе и после совершения преступления,

- "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия "исходя из фактических действий подсудимых. ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, отвел ФИО12 в сторону, где стал угрожать, что изобьет его. В последствии ФИО2, реализуя свои преступные намерения, нанес ФИО12 удар головой в область лица, причинив последнему физическую боль. То есть как делает вывод суд, применяя насилие, не опасного для жизни или здоровья, а так же угрожая применением такого насилия.

Исходя из вышеизложенного, суд отклоняет доводы стороны защиты, изложенные в прениях о невиновности подсудимых ФИО1 и ФИО0, а также о необходимости квалификации действий подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.330 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимые совершили преступление, представляющее повышенную общественную опасность, учитывая отнесение его законом к тяжким преступлениям. Судом также учитывались характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, дерзкого по своей натуре, а также требование ч.3 ст.60 УК РФ по необходимости назначения справедливого наказания.

Вместе с тем отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено, при этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: молодой возраст подсудимых, то что они ранее не судимы, наличие у каждого из подсудимых на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуются с положительной стороны, подсудимый ФИО2 кроме того является ветераном боевых действий в Чеченской Республики.

Кроме того суд принимает во внимание мнение потерпевшего, который исходя из его позиции в ходе предварительного расследования каких либо претензий к подсудимым не имел.

Исходя из вышеизложенного, суд пришёл к выводу, что подсудимым за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, при этом принимая во внимание наличие многочисленных вышеуказанных смягчающих подсудимым наказание обстоятельств, и вместе с тем - при полном отсутствии каких либо отягчающих, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд, несмотря на вышеописанные характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, считает, что исправление всех подсудимых в настоящее время возможно без реальной изоляции их от общества, то есть окончательное наказание, как делает вывод суд, им возможно назначить не связанное с реальным лишением свободы, то есть в соответствии со ст.73 УК РФ постановив считать назначенное наказание условным, однако также при этом установив им повышенный испытательный срок, в течении которого они должны своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии со ст.81 УПК РФ с вещественных доказательств, а именно мужского перстня из металла желтого цвета, денежных средств в общей сумме 1500 рублей, возвращенных законному владельцу ФИО12 - необходимо снять ограничения, связанные с рассмотрением дела по существу.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек суд принимает во внимание имущественное положение подсудимых, которые не работают, имеют на иждивении малолетних детей. На основании изложенного, в силу ч.6 ст.132 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости освободить подсудимых от уплаты процессуальных издержек ввиду их имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2, ФИО1 и ФИО0 виновными в совершении каждым из них преступления, предусмотренного п."а","г" ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ) и назначить каждому из них наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО2, ФИО1, ФИО0 считать условным с испытательным сроком в 3 года каждому. Обязанность наблюдения за осужденными возложить на уголовно-исполнительную инспекцию МЮ РФ в Астраханской области по месту жительства осужденных ФИО18

Меру пресечения на кассационный период оставить без изменения ФИО2, ФИО1, ФИО0- подписку о невыезде.

В соответствии со ст.81 УПК РФ с вещественных доказательств, а именно мужского перстня из металла желтого цвета, денежных средств в общей сумме 1500 рублей, возвращенных законному владельцу ФИО12 - снять ограничения, связанные с рассмотрением дела по существу.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ освободить подсудимых от уплаты процессуальных издержек ввиду их имущественной несостоятельности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий