Лобасов Владимир Анатольевич

№ 5-848/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 декабря 2016 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Лесниковой И.Ю.,

при секретаре Никитиной И.Г.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности Лобасова В.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Лобасова В.А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу № об административном правонарушении от 26 декабря 2016 года, Лобасов В.А. 26 декабря 2016 года в 18 часов 30 минут, находясь в общественном месте- <адрес> г.Смоленска, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, оскорбительно к ним приставал, на неоднократные законные требования сотрудников полиции, пресекающих нарушение общественного порядка, прекратить противоправные действия не реагировал, тем нарушил общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Лобасов В.А. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснив, что действительно 26 декабря 2016 года в вечернее время, находясь у дома <адрес> выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. Свое поведение объяснил тем, что был пьян.

Заслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст.20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либ...

...о иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что 26 декабря 2016 года в 18 часов 30 минут, Лобасов В.А., находясь в общественном месте- <адрес> г.Смоленска, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, оскорбительно к ним приставал, на неоднократные законные требования сотрудников полиции, пресекающих нарушение общественного порядка, прекратить противоправные действия не реагировал.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела об административном правонарушении, а именно:

-протоколом об административном правонарушении № от 26 декабря 2016 года 2016 года;

- рапортом сотрудника полиции - полицейского роты ППСП № 3 ОБППСП УМВД России по г.Смоленску ФИО2 о том, что 26 декабря 2016 года около 18 часов 30 минут к ним обратились сотрудники ОВД, с целью передачи задержанного у КБСМП <адрес> гражданина, совершившего административное правонарушение. При посадке задержанного в патрульный автомобиль, тот стал размахивать руками, хватался за форменную одежду, пытался затеять драку, выражался нецензурной бранью в их адрес. К данному гражданину была применена физическая сила и спецсредства (наручники). Задержанный ими был доставлен в УМВД России по г.Смоленску. Им оказался Лобасов А.В.- аналогичными по своему содержанию письменными объяснениями ФИО3.;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 26 декабря 2016 года, согласно которому у Лобасова В.А. установлено алкогольное опьянение;

- протоколом об административном задержании № от 26 декабря 2016 г., согласно которому Лобасов А.В в 18 часов 55 минут 26 декабря 2016 года задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании Лобасов А.В. с протоколом об административном правонарушении согласился, подтвердив, что не выполнил требование сотрудников полиции прекратить противоправные действия, продолжая выражаться и в их (полицейских) адрес нецензурной бранью.

Из приведенных доказательств следует, что Лобасов А.В., находясь в общественном месте, выражался нецензурной бранью, чем нарушил общепризнанные правила и нормы поведения в общественном месте, а характер такого поведения Лобасова А.В. свидетельствует о проявлении им явного неуважения к обществу. Кроме того, Лобасов А.В. на требования сотрудника полиции, то есть представителя власти, прекратить противоправные действия, не реагировал, отказался проследовать в патрульный автомобиль, хватался за форменную одежду сотрудника полиции, продолжая выражаться нецензурной бранью в адрес полицейских, тем самым проигнорировал предъявленное ему требование.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 7 февраля 2011 года, полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, исходя из чего предъявленное Лобасову А.В. требование, является законным.

Следовательно, Лобасов А.В. совершил мелкое хулиганство, в ходе которого проявил неповиновение законным требованиям сотрудников полиции прекратить нарушение общественного порядка, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Таким образом, с учетом данных о личности, обстоятельств произошедшего, суд назначает Лобасову В.А. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Лобасова В.А., <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф надлежит перечислить на расчетный счет 40101810200000010001, Банк Отделение Смоленск г.Смоленск, БИК 046614001, КБК 18811690040046000140, ОКТМО 66701000001, ОКПО 00013474, л/с.04631А17540, УФК по Смоленской области (УМВД России по г.Смоленску л/сч 4631А17540), ИНН 6731074577, КПП 673101001.

УИН: №

Квитанция об оплате штрафа должна быть предоставлена в канцелярию по административным делам Промышленного районного суда г.Смоленска (г.Смоленск, пр.Гагарина, д.46, 6 этаж, кабинет 602).

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий И.Ю. Лесникова

Дело № 12-268/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2013 года г. Смоленск

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Киселев А.С.,

рассмотрев жалобу Лобасова В.А. на постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного, охотничьего и пожарного надзора Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания от ДД.ММ.ГГГГ №,

у с т а н о в и л:

Лобасов В.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что данная жалоба не подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г. Смоленска по следующим основаниям.

По правилам п. 3 ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Из представленных суду материалов усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении Лобасова В.А. рассмотрено должностным лицом по адресу: ...

...<адрес> Подобные обстоятельства в судебном заседании также подтвердил и сам заявитель.

В этой связи, соответствующая жалоба на оспариваемое постановление подлежит рассмотрению <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.2 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Передать жалобу Лобасова В.А. на постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного, охотничьего и пожарного надзора Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, на рассмотрение по подведомственности в <данные изъяты>

Судья А.С. Киселев

Дело № 12 -404/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Смоленск 08 октября 2013 года

Федеральный судья Промышленного районного суда г.Смоленска (214001, г.Смоленск, пр-т Гагарина, д.46) Шахуров С.Н., при секретаре Фёдоровой Е.В., рассмотрев жалобу Лобасова В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного лесного, охотничьего и пожарного надзора Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лестного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания Корнева В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ Лобасов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. без конфискации орудий охоты.

В жалобе Лобасов В.А. указал, что постановление составлено с нарушением законодательства, поскольку по смыслу ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под охотой понимается нахождение в охотничьих угодьях человека с расчехлённым оружием в заряженном состоянии. Однако, ДД.ММ.ГГГГ он Лобасов В.А., а также гр. Г., гр. Киселёв С.В., двигаясь в автомобиле <данные изъяты> госномер <данные изъяты> по дороге, были остановлены с использованием жезла сотрудника ГИБДД сотрудниками федерального государственного лесного, охотничьего и пожарного надзора Департамента Смоленской области. Указанные лица попросили предоставить машину для досмотра в отсутствие необходимых полномочий. Транспортное средство было предоставлено к досмотру. В результате досмотра в машине обнаружены перевозимые в соответствии с Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. N 814) ружья в зачехленном состоянии (без патрона в патроннике). По результатам досмотра был составлен протокол о нарушении правил охоты, но охоту он не производил, с оружием в руках его никто не видел, в связи с чем его вина в совершении вменяемого правонарушения не доказана надлежащим образом. Кроме того отметил, что при рассмотрении дела, должностное лицо применило ...

...законодательство в недействующей редакции, так как на момент совершения вышеуказанного административного правонарушения, санкция за его совершение составляла от 2 000 руб. до 5 000 руб. для физических лиц, а он привлечён к ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб., что считает грубейшим процессуальным нарушением. Кроме того ссылается на положение ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ, считает дело об административном правонарушении результатом незаконной проверки по осуществлению государственного контроля, а доказательства, положенные в основу вменённого состава правонарушения – недопустимыми, полученными с нарушением процессуальных норм. Просит суд постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела федерального государственного лесного, охотничьего и пожарного надзора Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания Корнева В.Н. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании заявитель Лобасов В.А. заявленные требования поддержал, обосновав их вышеизложенным, дополнительно пояснил, что ехал в дер. Гришино с гр. Киселёвым С.В., Г., чтобы забрать С. в город Смоленск, при этом в автомобиле находились ружья в зачехлённом состоянии. Он вёз свой карабин для оценки, т.к. карабин был длительное время в использовании, Киселёв С.В. и Г. также перевозили свои ружья для ремонта (для воронения). При подъезде к деревне заехали на принадлежащее им поле, засеянное овсом, чтобы осмотреть его, после чего в деревне забрали гр. С. При движении по асфальтированной дороге общего пользования между дер. Гришино и дер. Мушковичи, были остановлены вооружёнными людьми, после чего незаконно был произведён досмотр их автомобиля, в результате чего обнаружены ружья и составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Представитель отдела федерального государственного лесного, охотничьего и пожарного надзора Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лестного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания Корнев В.Н. в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы, считал вынесенное постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Пояснил, что в соответствии с ч. 2 ст. 57 ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. При проведении проверки было установлено, что гр. Лобасов В.А. находился на территории общедоступных охотничьих угодий <адрес>, производил охоту с охотничьим оружием <данные изъяты> (<данные изъяты> № <данные изъяты>), не имея разрешения на право добывания охотничьих ресурсов на данной территории, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Заслушав заявителя, представителя федерального государственного лесного, охотничьего и пожарного надзора Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лестного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания К., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу ст. 8.37 КоАП РФ «Нарушение правил пользования объектами животного мира и правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства» (в ред. Федеральных законов от 06.12.2007 N 333-ФЗ, от 03.12.2008 N 250-ФЗ), нарушение правил охоты - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 91-ФЗ).

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <данные изъяты> км. от дер. <адрес>, госохотинспектором Ф. в отношении Лобасова В.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст. ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Из протокола усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <данные изъяты> км. от д. <адрес>, на территории общедоступных охотничьих угодий (ОДУ) Лобасов В.А. производил охоту с охотничьим карабином Вепрь, при себе имел охотничий билет 67 № 0024905, разрешение на оружие № <данные изъяты>, в закрытые сроки охоты, чем нарушил п. 3.2 п/п «в» Правил охоты (утв. Приказом МПР России № 512 от 16.11.2010 г. и ст. 14 п. 4 ФЗ № 209 от 24.07.2009 г.), разрешение на право добычи охотничьих ресурсов отсутствовало (л.д.12-13).

Указанный протокол был составлен также в присутствии государственных охотинспекторов К., Н. К.

Из служебных записок указанных лиц следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Ф., в составе группы инспекторов К., К., Н. в соответствии с поступившей ДД.ММ.ГГГГ информацией о предполагаемой в ОДУ незаконной охоте, выехали в ОДУ <адрес> и организовали засаду в <данные изъяты> м. от дер. <адрес>. Около 06:00 мимо инспекторов, со стороны дер. <данные изъяты> проехала машина <данные изъяты>, серого цвета, госномер <данные изъяты> в сторону дер. Гришино, в ней инспекторы увидели троих мужчин в камуфляжной одежде, далее автомобиль проехал к дому, где находился около <данные изъяты> мин., после чего начал движение в сторону лесного массива. Подъехав к лесу, из автомобиля вышли три человека с ружьями и пошли в лесной массив. Указанные обстоятельства наблюдались через бинокль. Спустя <данные изъяты> часа прозвучали два выстрела со стороны лесного массива, затем из лесного массива вышли три человека с ружьями, подошли к автомобилю, открыли багажник и положили туда ружья. Затем автомобиль стал двигаться в сторону дер. <данные изъяты>, в деревне в автомобиль села женщина и автомобиль начал движение в сторону дер. <данные изъяты>. Затем автомобиль был остановлен. При проведении проверки в автомобиле были обнаружены охотничьи ружья, патроны. При проверке номеров оружия, от одного из ружей исходил свежий запах пороха. В отношении лиц, находившихся в автомобиле (владельцев оружия) были составлены протоколы (л.д.14, 15, 16, 17-18). Патронов не нашли, досмотр не производился – оружие было предъявлено владельцами.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 12:00.

Указанное определение было направлено Лобасову В.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), получено адресатом – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

При этом, согласно определению о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с целью дополнительного выяснения обстоятельств дела, продлён срок рассмотрения дела, а рассмотрение назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 (л.д.23).

Постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного лесного, охотничьего и пожарного надзора Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лестного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания Корнева В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ Лобасов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. без конфискации орудий охоты (л.д.24-25).

Как указано в постановлении, должностное лицо пришло к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 на территории общедоступных охотничьих угодий <адрес> района Смоленской области, около <данные изъяты> км. от д. <данные изъяты> гр-н Лобасов В.А. производил охоту в закрытые сроки с применением охотничьего оружия марки <данные изъяты>, калибра <данные изъяты>, № <данные изъяты> не имея разрешения на право добывания охотничьих ресурсов на данной территории, чем нарушил п.п. «г» п. 3.2 Правил охоты, п. 3 ст. 14 Федерального закона № 209-ФЗ.

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № внесены исправления (л.д.28-29).

Лобасов В.А., оспаривая постановление, указывает, что постановление составлено с нарушением норм материального и процессуального права, сослался на неверную оценку должностным лицом фактических обстоятельств дела, поскольку охоту он не производил, перевозил в соответствии с Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. N 814) ружья в зачехленном состоянии (без патрона в патроннике). При рассмотрении дела, должностное лицо применило законодательство в недействующей редакции, кроме того, считает дело об административном правонарушении результатом незаконной проверки по осуществлению государственного контроля, а доказательства, положенные в основу вменённого состава правонарушения – недопустимыми, полученными с нарушением процессуальных норм.

Рассмотрев жалобу, оценив представленные доводы сторон, а также фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Как указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <данные изъяты> км. от дер. <адрес>, госохотинспектором Ф. в отношении Лобасова В.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст. ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Оценивая представленный материал об административном правонарушении, суд усматривает следующие процессуальные нарушения, допущенные должностными лицами при собирании доказательств, а следовательно их оценке и последующей квалификации действий Лобасова В.А.

Согласно п. 5 ст. 1 и ч. 2 ст. 57 ФЗ от 24.07.2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охота - это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Подпунктами "а", "б", "в" п. 3.2 и п. 3.3 "Правил охоты", утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 г. N 512, предусмотрено, что при осуществлении охоты в общедоступных охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием охотник обязан иметь при себе охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и предъявлять указанные документы по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом N 52-ФЗ закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что правила охоты утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512 "Об утверждении правил охоты", а также постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. N 1548 "Об утверждении положения об охоте и охотничьем хозяйстве в РСФСР" и приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 г. N 1 "Об утверждении типовых правил охоты" (применяемые в той части, в которой они не противоречат Федеральному закону "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Такие действия подлежат квалификации по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного статьей 258 УК РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в такой форме, как нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты без охотничьего билета и других необходимых документов на право охоты является формальным, т.е. административное правонарушение является оконченным с момента совершения виновным лицом указанных действий.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, необходимо установить факт нахождения лица, в охотничьих угодьях с орудиями охоты без охотничьего билета и других необходимых документов на право охоты. Указанный факт подлежит доказыванию способами, установленными законом, посредством допустимых доказательств.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Как следует из протокола об административном правонарушении, а также служебных записок должностных лиц госохотнадзора, Лобасов В.А. производил охоту с охотничьим оружием, при этом, факт непосредственного осуществления охоты Лобасовым В.А. (ношение оружия, а также нахождение на территории охотничьего угодья - в совокупности) не подтверждён, а посредством досмотра транспортного средства установлен только факт перевозки Лобасовым В.А. оружия по дороге общего пользования, через общедоступные охотничьи угодья <адрес>, т.е. нахождение в охотничьих угодьях с орудиями охоты, в отсутствие необходимых документов, подтверждающим право добычу охотничьих ресурсов, что согласно п. 5 ст. 1 и ч. 2 ст. 57 ФЗ от 24.07.2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приравнивается к охоте.

При этом Лобасовым В.А. указано, что охотничье оружие, принадлежащее ему на законных основаниях перевозилось в соответствии с Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. N 814) - ружья в зачехленном состоянии (без патрона в патроннике), в связи с чем не является охотой.

Оценивая указанный довод, суд приходит к следующему.

Согласно п. 75 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 (ред. от 28.02.2013) "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", без разрешений органов внутренних дел осуществляется транспортирование оружия и патронов - гражданами Российской Федерации, имеющими на законных основаниях спортивное и охотничье оружие, для участия в охоте и спортивных мероприятиях на основании разрешений органов внутренних дел на хранение и ношение оружия.

Таким образом, транспортировка оружия, являющегося охотничьим длинноствольным, с нарезным стволом (<данные изъяты> к. <данные изъяты>) Лобасовым В.А. допускается при следовании к месту охоты или участия в спортивном мероприятии, в связи с чем в его действиях, в рассматриваемом случае, с учётом положений п. 5 ст. 1 и ч. 2 ст. 57 ФЗ от 24.07.2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8. 37 КоАП РФ.

Однако, с учётом положений п. 5 ст. 1 и ч. 2 ст. 57 ФЗ от 24.07.2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (охота - это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой), п. 75 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 (ред. от 28.02.2013) "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" (транспортирование оружия и патронов осуществляется гражданами Российской Федерации, имеющими на законных основаниях спортивное и охотничье оружие, для участия в охоте и спортивных мероприятиях), а также Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 (ред. от 28.02.2013) "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" п. 62, 63 (ношение оружия осуществляется на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия гражданами Российской Федерации - во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб в расчехленном состоянии, со снаряженным магазином или барабаном, поставленным на предохранитель), суд приходит к выводу о том, что фактически, охотой признаётся деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, а также нахождение гражданина (охотника) на территории охотничьих угодий с оружием в расчехленном состоянии, со снаряженным магазином или барабаном, в т.ч. поставленным на предохранитель.

Фактически, как установлено материалами дела, протокол об административном правонарушении составлен по факту перевозки Лобасовым В.А. охотничьего оружия по асфальтированной дороге общего пользования, соединяющей н.п. <адрес>.

Таким образом, суд не может согласиться с тем, что гр. Лобасов В.А. осуществлял незаконную охоту, т.к. нахождение с охотничьим оружием на дорогах общего пользования не входит в понятие охоты или приравненных к охоте действий.

Кроме того, указанное оружие (орудие совершения административного правонарушения) <данные изъяты> № <данные изъяты>, было обнаружено при проведении досмотра багажника автомобиля марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, остановленного сотрудниками федерального государственного лесного, охотничьего и пожарного надзора <адрес> по охране, контролю и регулированию использования лестного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания на дороге, чем подтверждается формальный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8. 37 КоАП РФ (факт проведения досмотра усматривается из представленной на аудиовизуальном носителе видеозаписи (CD-R диск (оптический носитель), файл № <данные изъяты>).

Согласно ст. 27. 1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, среди которых - личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице.

Статья 27.9 КоАП РФ указывает, что досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

Досмотр транспортного средства осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых, в присутствии лица, во владении которого оно находится. В случаях, не терпящих отлагательства, досмотр транспортного средства может быть осуществлен в отсутствие указанного лица.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

О досмотре транспортного средства составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании.

Так, статья 27.2 КоАП РФ указывает, что досмотр транспортного средства в том числе осуществляется - должностными лицами органов, на которые возложен надзор или контроль за соблюдением законодательства в области охраны окружающей среды, лесного законодательства, законодательства о животном мире, законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, при выявлении административных правонарушений в соответствующей сфере.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что госохотинспектор федерального государственного лесного, охотничьего и пожарного надзора Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лестного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания, в силу полномочий, имел право на проведение досмотра транспортного средства.

Однако, в нарушение требований закона, доказательства, надлежащим образом подтверждающие факт совершения Лобасовым В.А. правонарушения, полученные с соблюдением требований законодательства при проведении проверочных мероприятий, в материалы дела об административном правонарушении административным органом не представлены (не представлен протокол досмотра транспортного средства, в результате которого установлен факт нахождения виновного лица в охотничьих угодьях с охотничьим оружием без надлежащим документов), в связи с чем установить событие административного правонарушения и факт его совершения Лобасовым В.А. в отсутствие допустимых и достоверных доказательств не представляется возможным и указанные обстоятельства не могут быть признаны установленными.

Отсутствие протокола досмотра транспортного средства подтверждается и данными в судебном заседании пояснениями представитель отдела федерального государственного лесного, охотничьего и пожарного надзора Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лестного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания Корнева В.Н.

Рассматривая довод Лобасова В.А. о том, что при рассмотрении дела, должностное лицо применило законодательство в недействующей редакции суд не может с ним согласиться по следующим основаниям.

Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (ст. 1.7 КоАП РФ).

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ).

Санкция ст. 8.37 КоАП РФ «Нарушение правил пользования объектами животного мира и правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства» (в ред. Федеральных законов от 06.12.2007 N 333-ФЗ, от 03.12.2008 N 250-ФЗ), указывает, что нарушение правил охоты - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 91-ФЗ).

При этом, в соответствии с Федеральным законом от 23.07.2013 N 201-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ изложена в следующей редакции: «Нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 201-ФЗ)», т.е. принятыми изменениями смягчена административная ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, что улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение, т.е. указанная норма имеет обратную силу, и применение в отношении Лобасова В.А. санкции в размере 1 500 руб., само по себе, не является нарушением Закона и соответствует требованиям ст. 1.7 КоАП РФ.

Таким образом, вывод заместителя начальника отдела федерального государственного лесного, охотничьего и пожарного надзора Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лестного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания Корнева В.Н. о наличии в действиях Лобасова В.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, является неправильным, основанным на оценке доказательств, полученных с нарушением процессуального порядка.

Указанные выше нарушения не могут быть устранены в ходе судебной проверки оспариваемого постановления административного органа, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При этом суд не вправе восполнять недостаток процессуальных документов административного органа.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1, ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку имеющий существенное значение вопрос о наличии состава вменяемого Лобасову В.А. административного правонарушения, а также о виновности действий Лобасова В.А. в нахождении на территории общедоступных охотничьих угодий (ОДУ) с охотничьим карабином <данные изъяты> к. <данные изъяты>, в закрытые сроки охоты, без необходимых документов всесторонне и полно исследован не был, а собранным по делу доказательствам не была дана надлежащая правовая оценка, то выводы о наличии события административного правонарушения, а в действиях Лобасова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, являются недоказанными.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что в действиях Лобасова В.А. отсутствует состав, а также не установлено само событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в связи с чем постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного, охотничьего и пожарного надзора Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лестного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания Корнева В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лобасова В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Лобасова В.А. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного, охотничьего и пожарного надзора <адрес> по охране, контролю и регулированию использования лестного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания Корнева В.Н. № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении Лобасова В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. без конфискации орудий охоты – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Н. Шахуров

Дело №12-47/2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 января 2014 года

Судья Промышленного районного суда Котов Г.П. при секретаре Левенковой Т.А., рассмотрев жалобу Лобасова В.А. на постановление заместителя начальника отдела Федерального государственного лесничего, охотничьего и пожарного надзора Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела Федерального государственного лесничего, охотничьего и пожарного надзора Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания (далее Департамента) № от 10.07.2013 Лобасов В.А. привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1500 руб.

В жалобе на постановление Лобасов В.А. просит его отменить, поскольку охоту не осуществлял, в момент остановки находился на дороге общего пользования. В машине в зачехленном состоянии были обнаружены ружья. Патронов с собой у него не было. Просит отменить постановление заместителя начальника отдела Федерального государственного лесничего, охотничьего и пожарного надзора Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования ...

...лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания № от 10.07.2013, прекратив производство по делу.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы в полном объёме по изложенным в ней основаниям. Суду пояснил, что 23.05.2013 вместе с ФИО1, ФИО2 ехал в деревню Гришино, чтобы забрать ФИО3, и отвезти ее в Смоленск. В машине находилось три огнестрельных оружия в зачехленном состоянии без патронов, которые нужно было отвезти в Смоленск для ремонта. При подъезде к деревне заехали на поле, засеянное овсом, чтобы его посмотреть. При выезде на асфальтированную дорогу общего пользования между деревнями Гришино и Мушковичи, были остановлены вооруженными людьми, которыми был произведен досмотр автомобиля, в результате чего обнаружены ружья и составлен протокол об административном правонарушении. Копия протокола ему не вручалась, права не разъяснялись. Протокола о досмотре транспортного средства не составлялось.

Аналогичные показания дали в суде задержанные вместе с Лобасовым В.А. ФИО1 и ФИО2.

Представитель Департамента Шмелев А.А. доводы жалобы не признал, указав, что в соответствии с ч. 2 ст. 57 ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с оружиями охоты и продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. При проведении проверки было установлено, что Лобасов В.А. находился на территории общедоступных охотничьих угодий Ярцевского района Смоленской области и производил охоту с охотничьим оружием, не имея разрешения на право добывания охотничьих ресурсов на данной территории. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Судья, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1я. ст.8.37 КоАП РФ административным нарушением признается нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3. настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, нарушение правил охоты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.07.2009г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов…»(далее Закон) охота – это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, переработкой и транспортировкой.

Согласно ч.3 ст.8 и ч.3 ст.14 Закона право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу

Часть 2 ст.57 названного Закона приравнивает к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Любительская и спортивная охота в закреплённых охотничьих угодьях осуществляется при наличии путёвки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

В соответствии с п. «в» п.3.2 Правил охоты, утверждённых Приказом Минприроды России №512 от 16.11.2010 в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях охотник обязан иметь разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.

При добывании объектов животного мира с применением оружия лица обязаны иметь при себе также разрешение на оружие в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оружии.

В судебном заседании установлено, что 23.05.2013 заявитель, не имеющий разрешения на право добычи охотничьих ресурсов в закрытые сроки охоты был задержан сотрудниками Департамента в районе 1,5 км. от д. Гришино Ярцевского района с карабином «Вепрь», имея при себе охотничий билет и разрешение на оружие.

По факту правонарушения 23.05.2013 госохотинспектором ФИО4 в отношении указанного лица был составлен протокол об административном правонарушении.

10.07.2013 постановлением заместителя начальника отдела Федерального государственного лесничего, охотничьего и пожарного надзора Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания № от 10.07.2013 Лобасов В.А. привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1500 руб., что подтверждается копией указанного постановления (л.д.23-25).

Лобасов В.А. считает вынесенное в отношении него постановление незаконным, по основаниям, изложенным в жалобе и судебном заседании.

Суд, заслушав заявителя, свидетелей, лиц, задержанных вместе с Лобасовым В.А., оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, считает постановление от 10.07.2013г. законным и обоснованным.

Так, свидетель ФИО5 суду пояснил, что, являясь государственным охотничьим инспектором, 23.05.2013 около 03 час. 00 мин. в составе группы инспекторов ФИО4, ФИО6, и ФИО7, по поступившей 22.05.2013 информации о том, что в Ярцевском районе в охотугодиях общего пользования будет производиться незаконная охота, выехал на предполагаемое место охоты. По прибытии на место около пяти часов утра, была организована засада, примерно в 300-350м от дер. Гришино Ярцевского района Смоленской области. Около 06:00 час мимо них со стороны дер. Мушковичи проехала машина «Рено» серого цвета в сторону дер. Гришино, в ней находилось трое мужчин в камуфляжной одежде. Далее автомобиль проехал к дому, где находился около 30 мин., после чего начал движение в сторону лесного массива. Подъехав к лесу, из автомобиля вышли три человека с ружьями и пошли в лесной массив. Все это они наблюдали в бинокль. Спустя 2-2,5 час. прозвучало два выстрела со стороны лесного массива, где и находилась группа людей. Было принято решение разделиться - ФИО7 и ФИО4 остались в засаде для дальнейшего наблюдения, а ФИО5 вместе с ФИО6 отъехали от дер. Гришино для перехвата. Связь с ФИО7 и ФИО4 велась по рации. Спустя некоторое время по рации сообщили, что из лесного массива вышли три человека, подошли к своему автомобилю, открыли багажник, и положили туда ружья. Затем автомобиль начал движение в сторону дер. Гришино, где в него села женщина, после чего автомобиль направился в сторону дер. Мушковичи, и был остановлен. При проверке автомобиля в багажнике были обнаружены охотничьи ружья, патроны. При проверке номеров оружия, от одного из ружей исходил свежий запах пороха.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО5, указав, что во время наблюдения, слышал два выстрела и лай собак. При досмотре автомобиля от одного из ружей исходил свежий запах пороха, что подтверждает тот факт, что из этого оружия стреляли.

Свидетель ФИО6, являясь государственным охотничьим инспектором, подтвердил изложенное ранее допрошенными свидетелями, указав, что также участвовал в досмотре автомобиля. В багажнике находилось зачехленное оружие и мешки. От ружья исходил запах пороха – свидетельство того, что из него стреляли. При составлении протокола об административном правонарушении заявитель и его товарищи вели себя агрессивно и вызывающе, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции.

Свидетель ФИО7 являясь государственным охотничьим инспектором, подтвердил изложенное выше названными свидетелями.

Оценивая объяснения свидетелей, в совокупности с представленными письменными доказательствами и установленными обстоятельствами ( время появления и нахождения Лобасова В.А. и его знакомых в охотничьих угодьях, удобное для охоты, экипировку, заранее засеянное овсом поле, запах пороха и т.п.) судья приходит к убеждению, что факт нарушения действующего законодательства при осуществлении охоты, нашёл своё подтверждение в настоящем судебном заседании.

Оснований не доверять пояснениям должностных лиц Департамента у суда не имеется, причин для оговора Лобасова В.А. не установлено. Пояснения государственных охотничьих инспекторов являются последовательными и согласуются с протоколом об административном правонарушении.

Каких-либо убедительных и достаточных доказательств, которые бы поставили под сомнение в своей достоверности пояснения должностных лиц – ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 суду не предоставлено и в материалах дела не имеется.

Утверждение Лобасова В.А. о том, что протокол об административном правонарушении не выдавался ему на руки, права не разъяснялись - голословно и опровергается письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей.

С учетом изложенного, данные пояснения государственных охотничьих инспекторов расцениваются судом как достоверные и соответствующие действительности, принимаются за основу выносимого решения суда.

При этом, к объяснениям Лобасова В.А. о том, что необходимость поездки в дер. Гришино была обусловлена лишь необходимостью забрать в г. Смоленск ФИО3, суд относится критически и полагает, что они обусловлены стремлением избежать предусмотренной административным законодательством ответственности.

Также суд не доверяет показаниям ФИО1 и ФИО2, поскольку они заинтересованы в исходе дела и противоречат другим доказательствам, установленным по делу.

Суд приходит к выводу о доказанности того факта, что Лобасов В.А. при вышеуказанных времени и месте совершал деятельность, связанную с поиском и выслеживанием охотничьих ресурсов в закрытые сроки охоты, не имея разрешения на право их добычи.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела Федерального государственного лесничего, охотничьего и пожарного надзора Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания № 10.07.2013, является законным и обоснованным, и на основании п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26.11, ч.1 ст.ст.29.10, ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела Федерального государственного лесничего, охотничьего и пожарного надзора Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания № от 10.07.2013 о назначении Лобасову В.А. административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд города Смоленска в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Г.П. Котов