Казиханов Рамиз Казиханович

Определение

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Берёзовский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи ФИО17., с участием представителя истца ФИО10, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, при помощнике судьи ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО8 о признании предварительного договора купли-продажи заключенным, признании договоров купли-продажи недействительными, обязании заключения договора купли-продажи,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в котором просит суд: признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО12; прекратить государственную регистрацию права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> кадастровым №, зарегистрированный за ФИО7, с исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО8; прекратить государственную регистрацию права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> кадастровым 86:05:0310058:115, зарегистрированный за ФИО8, с исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от ДД.ММ.ГГГГ; Признать заключенным предварительный договор купли-продажи квартиры между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО9 согласно расписке, составленной собственноручно ФИО2 от Д...

...Д.ММ.ГГГГ Обязать (понудить) ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО9, заключить с ФИО1 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> кадастровым №, на условиях согласно расписке, составленной собственноручно ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (предварительного договора купли-продажи квартиры).

Истец, ответчики, представитель третьего лица, будучи надлежащим образом уведомлёнными, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца возражал против передачи дела по подсудности, указав, что иски о правах на жилые и нежилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов, а не по месту жительства ответчиков. Предметом спора является жилое помещение, расположенное по <адрес>, следовательно, истцом при подаче иска соблюдена подсудность.

Исследовав и проанализировав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из искового заявления усматривается, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании договора купли-продажи недействительным, о понуждении к заключению основного договора купли-продажи квартиры, руководствуясь общим правилом подсудности - по месту нахождения ответчиков, проживающих по адресу: <адрес>, ХМАО-Югры.

Поскольку исковые требования о понуждении к заключению основного договора купли- продажи не относятся к категории споров, имеющих исключительную подсудность, предметом спора является недействительность договоров, о наличии спора о праве на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, ХМАО-Югры, в данном деле не заявлено, исковое заявление подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчика.

В силу положений п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая к производству Берёзовского районного суда исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании предварительного договора купли-продажи заключенным, признании договоров купли-продажи недействительными, обязании заключения договора купли-продажи, судья исходил из места регистрации ответчиков, которое было указано в исковом заявлении на территории Берёзовского района по <адрес>ёзово. Письменная корреспонденция, направленная ответчикам по адресу, указанному в иске, вернулась в суд с отметкой об истекшем сроке хранения.

Согласно сведениям, представленным ОВМ ОМВД России по <адрес> по запросу Березовского районного суда, ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка СССР, <адрес>, Республики Дагестан, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, иные сведения отсутствуют, ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, Республики Дагестан, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, СНТ Дзержинец, 40 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ответчик ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, иные сведения отсутствуют, что также подтверждается справками МКУ администрации <адрес> «Центр муниципальных услуг», ответчик ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец СССР, <адрес>, Республики Дагестан на день смерти ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>, район Магарамкентский, <адрес>, ответчик ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец СССР, Дагестанская АССР, <адрес> зарегистрирован по месту жительства по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ответчик ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка СССР, <адрес>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Таким образом, судом установлено, что место жительства ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 находится не на территории Берёзовского района ХМАО-Югры. Следовательно, данное гражданское дело было принято к производству Берёзовского районного суда ХМАО-Югры с нарушением правил подсудности. Поскольку основное заявленное требование о признании заключенным предварительного договора купли-продажи квартиры между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 согласно расписке, составленной собственноручно ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и обязании (понуждении) ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, заключить с ФИО1, договор купли-продажи квартиры, что является основанием для направления дела в Чкаловский районный суд <адрес> для дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд,

определил:

Гражданское дело №, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО8 о признании предварительного договора купли-продажи заключенным, признании договоров купли-продажи недействительными, обязании заключения договора купли-продажи, передать в Чкаловский районный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>А <адрес>, почтовый индекс 620130, для рассмотрения по существу, уведомив о принятом решении заинтересованных лиц.

Определение может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы в Берёзовский районный суд <адрес> - Югры.

Председательствующий судья ФИО18

Копия верна

Председательствующий судья ФИО19

оригинал определения подшит в гражданском деле №, хранящемся в Берёзовском районном суде <адрес> – Югры

Судья (ФИО)10 Дело (номер)

(1 инст. 2-338/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Михельсоновой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)1 на определение Березовского районного суда от (дата), которым определено:

«Гражданское дело (номер), возбужденное по исковому заявлению (ФИО)1 к ответчикам (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)5, (ФИО)9, (ФИО)7, (ФИО)8 о признании предварительного договора купли-продажи заключенным, признании договоров купли-продажи недействительными, обязании заключения договора купли-продажи, передать в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, расположенный по адресу: ул. Авиационная, 65А г. Екатеринбург, Свердловской области, почтовый индекс 620130, для рассмотрения по существу, уведомив о принятом решении заинтересованных лиц»,

установил:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, Березовский район, п. Березово, ул. Шнейдер, д. 27, кв. 21 от (дата), заключенного между (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)5, (ФИО)6 и (ФИО)12; прекращении государственной регистрации права собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, Березовский район, п. Березово, ул. Шнейдер, д. 27, кв. 21 с кадастровым номером 86:05:0310058:115, зарегистрированный за (ФИО)7, с исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи (номер) от (дата); признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, Березовский район, п. Березово, ул. Шнейдер, д. 27, кв. 21 от (дата), заключенного между (ФИО)7 и (ФИО)8; прекращении государственной регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, Березовский район, п. Березово, ул. Шнейдер, д. 27, кв. 21 с кадаст...

...ровым номером 86:05:0310058:115, зарегистрированное за (ФИО)8, с исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи (номер) от (дата); признании заключенным предварительный договор купли-продажи квартиры между (ФИО)1 и (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)5, (ФИО)9 согласно расписке, составленной собственноручно (ФИО)2 от (дата), обязании (понудить) (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)5, (ФИО)9, заключить с (ФИО)1 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, Березовский район, п. Березово, ул. Шнейдер, д.27, кв.21 с кадастровым номером 86:05:0310058:115, на условиях согласно расписке, составленной собственноручно (ФИО)2 от (дата) (предварительного договора купли-продажи квартиры).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца (ФИО)13 в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности, указав, что иски о правах на жилые и нежилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов, а не по месту жительства ответчиков. Предметом спора является жилое помещение, расположенное по ул.Шнейдера д.27 кв.21 п.Березово, следовательно, истцом при подаче иска соблюдена подсудность.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Судом вынесено вышеизложенное определение.

В частной жалобе (ФИО)1 просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что по настоящему иску не заявлено материально-правовых требований относительно объекта недвижимости, указанных в предварительном договоре, требования заявителя основаны на нормах федерального законодательства, которые возлагают на ответчика обязанность по заключению основного договора на согласованных сторонами в предварительном договоре условиях, требование о понуждении к заключению основного договора является по своей сути обязательственным, последствием удовлетворения заявленного является установление обязательственной связи сторон, в связи с чем, такой иск относится к искам о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правила исключительной подсудности споров.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Принимая решение о направлении гражданского дела по иску (ФИО)1 к ответчикам (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)5, (ФИО)9, (ФИО)7, (ФИО)8 о признании предварительного договора купли-продажи заключенным, признании договоров купли-продажи недействительными, обязании заключения договора купли-продажи, для рассмотрения по существу в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, расположенный по адресу: ул. Авиационная, 65А г. Екатеринбург, Свердловской области, почтовый индекс 620130, суд первой инстанции, исходил из того, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку место жительства ответчиков (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8 находится не на территории Берёзовского района ХМАО-Югры.

Указанные выводы соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, фактическим обстоятельствам по делу и доводами частной жалобы не опровергаются.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Приведенное положение постановления устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории споров о правах на недвижимое имущество, но при этом не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера, к спорам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Как видно из искового заявления, (ФИО)1 просила обязать ответчиков заключить с ней основной договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, Березовский район, п. Березово, ул. Шнейдер, д. 27, кв. 21, признать заключенным предварительный договор купли-продажи квартиры между (ФИО)1 и ответчиками согласно расписке, составленной собственноручно (ФИО)2 от (дата), а также признать недействительным договор купли-продажи спорного жилого помещения от (дата), заключенного между (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)5, (ФИО)6 и (ФИО)12, применить последствия недействительности сделки.

Таким образом, по настоящему иску не заявлено материально-правовых требований относительно спорного объекта недвижимости, требования заявителя основаны на нормах федерального законодательства, которые возлагают на ответчика обязанность по заключению основного договора, признании предварительного договора заключенным, требование о понуждении к заключению основного договора является по своей сути обязательственным, последствием удовлетворения заявленного иска является установление обязательственной связи сторон, в связи с чем такой иск не относится к искам о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от (дата) N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации (ст. 3 названного Закона).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к положениям статей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 20 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось выяснение судом вопроса о месте фактического проживания ответчиков, от которого зависело определение подсудности данного гражданского дела.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик (ФИО)2, (дата) года рождения, уроженка СССР, гор. Махачкала, Республики Дагестан, зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Екатеринбурге, иные сведения отсутствуют, ответчик (ФИО)4, (дата) года рождения, уроженка гор. Махачкала, Республики Дагестан, зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Екатеринбург, СНТ Дзержинец, 40 с (дата) по настоящее время, ответчик (ФИО)5, (дата) года рождения, уроженец г. Махачкала, зарегистрирован по месту жительства в г. Екатеринбург, иные сведения отсутствуют, что также подтверждается справками МКУ администрации г. Екатеринбурга «Центр муниципальных услуг», ответчик (ФИО)6, (дата) года рождения, уроженец СССР, г. Махачкала, Республики Дагестан на день смерти (дата) был зарегистрирован по месту жительства по адресу Республик Дагестан, район Магарамкентский, с. Целягюн, ул. Разахана Разаханова, 5, ответчик Мирзакадиев Рабазан Касумович, 24.09.1976 года рождения, уроженец СССР, Дагестанская АССР, Кайтагского района, с. Пиляки зарегистрирован по месту жительства по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д.11 кв.542 с (дата) по настоящее время, ответчик (ФИО)8, (дата) года рождения, уроженка СССР, с. Брахлов, Климовского района, Брянской области, зарегистрирована по месту жительства по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 11 кв. 542 с (дата) по настоящее время.

Таким образом, при разрешении вопроса о территориальной подсудности рассмотрения гражданского дела, с учетом вышеприведенных норм права, включая положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении места жительства ответчиков, предусмотренного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался предоставленными данными о месте их регистрации по месту жительства и фактическом проживании на момент подачи иска в суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно передал дело на рассмотрение другого суда, так как изначально дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

Выраженное в частной жалобе несогласие с выводами суда первой инстанции основано на неверном толковании норм процессуального права.

При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену определения суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Березовского районного суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1, - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 30 сентября 2022 года.

Судья Я.В. Кармацкая

Судья: Блуднин С.Н. Дело № 22-1820/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 09 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

Председательствующего Бушуева Д.Г.

судей Аксентьевой М.А., Бузаева В.В.

с участием прокурора Булавина В.В.

адвоката Варгасова Д.П. представившего ордер № 3971 от 07.10.2013 года, удостоверение № 926 от 04.10.2006 года.

при секретаре Фадеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2013 года апелляционную жалобу осужденного Казиханова Р.К., на приговор Березовского районного суда ХМАО-Югры от 26 июля 2013 года, которым

Казиханов (дата) года рождения, уроженец (адрес), лезгин- по национальности, гражданин РФ, образование средне- специальное, женат, имеет на иждивении троих детей, невоеннообязанный, судимый:

- 26 мая 2011 года Березовским районным судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ – к штрафу в размере 20000 рублей, по ст. 319 УК РФ - к штрафу в размере 10000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 21000 рублей;

11 января 2012 года постановлением Березовского районного суда штраф Казиханову Р.К. заменен на исправительные работы сроком на 3 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Постановлением Березовского районного суда от 04 июня 2012 года не отбытая часть исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием из заработка 10% в доход государства заменена на лишение свободы сроком на 30 дней. К...

...азиханов Р.К., освобожден 04 июля 2012 года по отбытию срока.

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ- к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Казиханова Р.К., до вступления приговора в законную силу оставлена прежней- в виде заключения под стражу.

Этим же приговором осужден Кузьминых, приговор, в отношении которого не обжалуется.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казиханов Р.К., признан виновным и осужден за разбойное нападение на гр. А, с целью открытого хищения денежных средств в сумме 47500 рублей, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, (дата) в п.г.т. (адрес), при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Казиханов Р.К., вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Казиханов Р.К., просит приговор изменить, смягчить наказание, применив правила ст. 73 УК РФ с учетом признания вины, раскаяния, нахождения на иждивении троих малолетних детей, один из которых является инвалидом, жене тяжело одной справляться, с ними. Кроме того, просит признать смягчающим обстоятельством активное способствование следствию, так как с первых дней он давал признательные показания, способствовал следствию, и которое учли при назначении наказания его подельнику Кузьминых.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шмыков А.В., просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы осужденного без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая А, просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, так как наказание, назначенное Казиханову Р.К., считает справедливым, и не подлежащем смягчению.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора и потерпевшей, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, уголовное дело в отношении Казиханова Р.К., рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом все необходимые условия, предусмотренные законом, судом проверены и соблюдены.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

При назначении осужденному наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории тяжких, личность виновного, который вину признал и раскаялся в совершенном деянии, характеризуется посредственно, ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, обстоятельство смягчающее наказание – наличие троих малолетних детей, наличие отягчающих обстоятельств- рецидива преступлений, совершение преступления в отношении 89-летней потерпевшей и в силу своего возраста являющейся беззащитной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Наказание назначено соразмерно содеянному, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, и является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

Суд не указал в качестве смягчающего наказание обстоятельства- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждается.

Суд правильно не усмотрел оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, по мотивам, приведенным в приговоре суда, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия. Оснований для изменения категории преступления также не имеется.

Вопрос о назначении Казиханову Р.К., наказания в виде реального лишения свободы и вида исправительного учреждения судом обсуждался, и данный вид наказания судом избран в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах оснований предусмотренных законом для удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем в резолютивной части приговора при назначении вида исправительного учреждения Казиханову Р.К. в виде колонии строгого режима, судом допущена техническая ошибка, поскольку фамилия осужденного указана неправильно «Кузьминых П.В.» вместо «Казиханову Р.К.». Данная ошибка не влияет на законность и обоснованность приговора и может быть устранена путем внесения изменения в резолютивную часть приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Березовского районного суда от 26 июля 2013 года в отношении Казиханов изменить, в резолютивной части приговора указать вид исправительного учреждения назначенного Казиханову Р.К. – колонию строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-4024/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Сургут

25 апреля 2018 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Бурлуцкого И.В.,

при секретаре судебного заседания Сагдеевой Г.Д.,

с участием:

представителя административного истца - ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Генинг А.А., действующего на основании доверенности от 07 декабря 2017 года №21,

административного ответчика - лица, в отношении которого подано заявление об административном надзоре, Казиханова Р.К.,

старшего помощника прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Коникова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об установлении административного надзора в отношении Казиханова Р.К. и установлении административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО – Югре обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора за лицом, освобождаемым из мест лишения свободы – Казихановым Р.К., в котором просит установить в отношении Казиханова Р.К. административный надзор на срок три года, с установлением следующих административных ограничений: запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток; запретить выезд за пределы населённого пункта по избранному им месту жительства; обязать являться в орган внутренних дел по месту житель...

...ства или пребывания для регистрации два раза в месяц. Заявление мотивировано тем, что 28 апреля 2018 года Казиханов Р.К. освобождается из мест лишения свободы, осужден за совершение тяжкого преступления, характеризуется отрицательно, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Генинг А.А. поддержал исковое заявление по изложенным в нём доводам.

Лицо, в отношении которого подано административное исковое заявление об административном надзоре, Казиханов Р.К. с иском согласился частично. Суду пояснил, что его трудовая деятельность носит разъездной характер, просил уменьшить количество явок в орган внутренних дел для регистрации.

Прокурор Коников Ю.Н. доводы административного иска поддержал, полагает, что в отношении Казиханова Р.К. может быть установлен административный надзор на срок три года, указанные в иске административные ограничения в отношении Казиханова Р.К. счёл обоснованными.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении административного дела, исследовав материалы административного дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По приговору Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 октября 2014 года (в редакции постановления Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 ноября 2014 года и постановлений Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 марта 2016 года, 21 сентября 2016 года) Казиханов Р.К. признан виновным и осужден за совершение двух тяжких преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и без ограничений свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения Казихановым Р.К. тяжких преступлений, в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

На момент рассмотрения настоящего административного дела Казиханов Р.К. отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное ему вышеуказанным приговором суда от 08 октября 2014 года. Судимость Казиханова Р.К. по приговору от 08 октября 2014 года не погашена и не снята в установленном законом порядке.

Как следует из представленных материалов, осужденный Казиханова Р.К. администрацией исправительного учреждения характеризуется <данные изъяты>.

Постановлением начальника исправительного учреждения от 03 марта 2014 года осужденный Казиханов Р.К. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

По месту жительства до осуждения характеризовался посредственно, трудоустроен не был.В соответствии с ч.1 ст. 3 Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления тяжкого преступления.

На основании п.1 ч.3 ст. 3 Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого преступления, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, принимая во внимание, что Казиханова Р.К. имеет не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение особо тяжкого преступления, в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, совокупность изложенных обстоятельств позволяет установить административный надзор в отношении Казиханова Р.К.

В силу п.1 ч.1 ст. 5 Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого преступления на срок от одного года до трёх лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

С учётом характеристики личности Казиханова Р.К., мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, в целях предупреждения совершения Казиханова Р.К. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд находит целесообразным установить в отношении Казиханова Р.К. административный надзор на срок три года с установлением следующих административных ограничений: запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; запретить выезд за пределы населённого пункта по избранному им месту жительства без разрешения органа внутренних дел, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации один раз в месяц в дни, установленные органом внутренних дел.

В силу ч.3 ст. 4 Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», указанные административные ограничения могут быть частично отменены или дополнены в течение срока административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 177, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьями 3, 5 Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об установлении административного надзора в отношении Казиханова Р.К. – удовлетворить.

Установить в отношении Казиханова Р.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор на срок 3 (три) года.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить Казиханову Р.К. на весь срок административного надзора следующие административные ограничения:

запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей;

запретить выезд за пределы населённого пункта по избранному им месту жительства без разрешения органа внутренних дел, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей;

обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации один раз в месяц в дни, установленные органом внутренних дел.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня принятия судом решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий подпись И.В. Бурлуцкий

КОПИЯ ВЕРНА 25 апреля 2018 года

Подлинный документ находится в деле № 2а-4024/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________Бурлуцкий И.В.