Казиканова Наталья Евгеньевна

Дело №2а-782/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года п.Заиграево

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Минеева С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суворовой Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Бурятия к Казикановой Наталье Евгеньевне о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС № 1 по РБ, обращаясь в суд с административным иском к Казикановой Наталье Евгеньевне просит взыскать с ответчика задолженность по земельному налогу с физических лиц в размере 2391 руб., пени в размере 77,64 руб., налог на имущество физических лиц в размере 79 руб., пени 1,07 руб.

В административном исковом заявлении изложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления.

Административный истец - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Бурятия - надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие их представителя.

Административный ответчик Казиканова Н.Е. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропу...

...щенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств ( п. 5 ст. 180 КАС).

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Казиканова Наталья Евгеньевна не является индивидуальным предпринимателем. Для добровольной уплаты задолженности по налогам и пеням в адрес административного ответчика было направлено требование № от 01.02.2019 года на сумму729,00 руб.- недоимка, 11,03 руб.- пени со сроком исполнения 13.03.2019, требование № от 20.02.2018 года на сумму 644,00 руб.- недоимка, 3, 29 руб.- пени со сроком исполнения 16.04.2018, требование № от 14.12.2017 года на сумму 509,00 руб.- недоимка, 59,26 руб.- пени со сроком исполнения 29.01.2018.

С заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган не обращался.

С административным иском в суд административный истец обратился 22.04.2021 г., то есть за пределами установленных законом сроков предусмотренных п.п.1,2 ст.48 НК РФ, ст.286 КАС РФ). Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с административным иском, административным истцом не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что у административного истца имелась реальная возможность обратиться в районный суд в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению с иском не представлено и при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, поскольку факт пропуска административным истцом срока предъявления данного административного иска в суд без уважительных причин установлен в судебном заседании, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 95, 138 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Бурятия к Казикановой Наталье Евгеньевне о взыскании обязательных платежей и санкций.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный суд Республики Бурятия через Заиграевский районный суд Республики Бурятия.

Судья подпись С.И. Минеева

Копия верна судья С.И.Минеева

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 12-151

судья Мархаев П.С. поступило 14 июня 2019 г.

РЕШЕНИЕ

04 июля 2019 г. г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Захаров Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» Слеповой О.П. на определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 29 мая 2019 г. о возврате жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением УУП отдела МВД РФ по Заиграевскому району от 04 апреля 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования в отношении Казикановой Н.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ по основанию, предусмотренному частью 1 пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Представитель ПАО «МРСК Сибири» Слепова О.П. обжаловала указанное определение в Заиграевский районный суд Республики Бурятия.

Определением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 29 мая 2019 г. жалоба возвращена заявителю – в связи с отсутствием у заявителя полномочий на подачу жалобы.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, представитель ПАО «МРСК Сибири» Слепова О.П. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание представитель ПАО «МРСК Сибири» Слепова О.П., надлежаще извещенная о времени месте рассмотрения дела, не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административ...

...ном правонарушении, в производстве по такому делу может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно части 3 статьи 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Как следует из материалов дела, жалоба на определение должностного лица подписана и подана в районный суд представителем Слеповой О.П., действующей в интересах ПАО «МРСК Сибири» на основании доверенности № 483 от 7 декабря 2018г., выданной в порядке передоверия.

Возвращая указанную жалобу, судья районного суда пришел к выводу о том, что доверенность на имя Слеповой О.П. от имени ПАО «МРСК Сибири» выдана неуполномоченным лицом.

Вместе с тем такие выводы нельзя признать правильными.

Из дела видно, что доверенность № 483 от 7 декабря 2018г. на имя Слеповой О.П. выдана и.о. заместителя генерального директора ПАО «МРСК Сибири» – директором филиала «Бурятэнерго» Козловым С.Ю., действующим на основании доверенности № 00/144, выданной генеральным директором общества Ивановым В.В.

Как следует из представленной суду доверенности № 00/144 от 23 августа 2018г., ПАО «МРСК Сибири» в лице генерального директора Иванова В.В. уполномочивает и.о. заместителя генерального директора – директора филиала «Бурятэнерго» Козлова С.Ю. представлять интересы ПАО «МРСК Сибири» в судах общей юрисдикции, в том числе по делам об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными участникам производства по делам об административных правонарушениях, в том числе обжаловать постановления о привлечении к административной ответственности, совершать иные необходимые для защиты интересов ПАО «МРСК Сибири» действия.

Данная доверенность выдана сроком на один год, с правом передоверия.

Доверенность на имя Слеповой О.П. выдана от имени ПАО «МРСК Сибири» уполномоченным лицом в порядке передоверия и отвечает требованиям статьи 53 ГПК РФ. Объем полномочий, которыми наделена Слепова О.П., предоставляет ей право подавать жалобы в интересах ПАО «МРСК Сибири» в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, определение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело с жалобой ПАО «МРСК Сибири» надлежит возвратить в тот же суд со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 29 мая 2019 года отменить.

Дело направить в Заиграевский районный суд Республики Бурятия для рассмотрения жалобы ПАО «МРСК Сибири» на определение УУП отдела МВД РФ по Заиграевскому району от 04 апреля 2019 года об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 КоАП РФ, в отношении Казикановой Натальи Евгеньевны.

Судья Е.И. Захаров

Дело №12-126-2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Заиграево 01 августа 2019 года

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Трофимовой В.В., при секретаре Амбаеве А.Г.,

рассмотрев жалобу представителя ПАО «МРСК-Сибири» С.С.С. на определение УУП ОМВД РФ по Заиграевскому району П.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении административного производства в отношении Казикановой Натальи Евгеньевны в совершении административного правонарушения по ст. 7.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением УУП ОМВД РФ по Заиграевскому району П.А.П.. от -ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении административного производства в отношении Казикановой Н.Е. в совершении административного правонарушения по ст. 7.19 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ПАО «МРСК-Сибири» С.С.С. обжаловала указанное определение по мотиву его незаконности и необоснованности в виду наличия противоречий в материалах проверки, следовательно, имелись достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание участники производства по делам об административных правонарушениях, надлежаще извещенные, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщен...

...ия, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении 2 месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Обжалуемым определением в связи с отсутствием в действиях Казикановой Н.Е. состава административного правонарушения отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту самовольного подключения лица к электрическим сетям.

Из материалов дела следует, что деяние, подпадающее под признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ выявлено ДД.ММ.ГГГГ.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава правонарушения.

Таким образом, в настоящее время срок давности привлечения Казикановой Н.Е. к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу. Возможность обсуждения вопросов о совершении лицом административного проступка при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

По истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Производство по делу в отношении Казикановой Н.Е. в совершении административного правонарушения по ст. 7.19 КоАП РФ прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение суда может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Судья подпись В.В. Трофимова

Копия верна. Судья В.В. Трофимова