Казиметов Руслан Садуллахович

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 29 января 2020г.

Судья Советского районного суда <адрес> Адзиев М.М., при секретаре судебного заседания Магомедовой П.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Казиметова Р.С. к СПАО «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения штрафа, судебных издержек, расходов на представителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Казиметов Р.С. через представителя по доверенности обратился в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств, в результате чего его автомобиль АУДИ-8 за государственным регистрационным номером О355РМ05 поврежден.

Страховая компания дорожно-транспортное происшествие страховым случаем не признала и страховое возмещение не выплатила.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель истца в ходатайстве в письменной форме просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие своего доверителя и назначить судебную экспертизу.

От ответчика СПАО «РЕСО Гарантия» поступило ходатайство в письменной форме об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы ходатайств, суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Статьей 222 (абзац 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований оставления судом заявления без рассмотрения является несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории ...

...дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от дата) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Определением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-64624/2020-001 на основаниич.4 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ в принятии обращения Казиметова Р.С. отказано, в связи с тем, что на дату подачи обращения финансовому уполномоченному не истек срок, установленный ч.2 ст.16 Закона №123-ФЗ для рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг и при этом отсутствует ответ финансовой организации на направленное заявление.

Финансовый уполномоченный разъяснил заявителю его право повторно направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении установленного Законом №123-ФЗ сроков для рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг.

Однако Казиметов Р.С. по истечении установленного Законом №123-ФЗ срока для рассмотрения финансовой организацией его заявления повторно обращение финансовому уполномоченному не направил и обратился в суд.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Отказ финансовым уполномоченным в принятии обращения к рассмотрению не входит в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" случаев, дающих потребителю финансовых услуг право заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации.

Следовательно, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Казиметова Руслана Садуллаховича к СПАО «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения штрафа, судебных издержек, расходов на представителя и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить Казиметову Р.С.., что в силу ч. 2 ст. 223 ГПК Российской Федерации, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Адзиев М.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

( о возврате искового заявления)

г. Махачкала 23 июня 2020 года

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Махатилова П,А., рассмотрев исковое заявление Казиметова Руслана Садуллаховича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Казиметов Р.С. обратился суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

От истца поступило заявление о возвращении искового материала для доработки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Казиметова Руслана Садуллаховича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения возвратить истцу.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья П.А. Махатилова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

( о возврате искового заявления)

г. Махачкала 10 июля 2020 года

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Махатилова П,А., рассмотрев исковое заявление Казиметова Р.С. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Казиметов Р.С. обратился в суд с иском к АО СОГАЗ о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

От истца поступило заявление о возвращении искового материала для доработки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исковое заявление Казиметова Р.С. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения возвратить истцу.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья П.А. Махатилова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 декабря 2020 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО - Гарантия») о взыскании страхового возмещения,

установил:

в интересах ФИО5 в суд с иском к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения обратился его представитель по доверенности ФИО8

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:45 по адресу: РД, <адрес>, пересечение улиц Алферова и Советская, произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: ВАЗ 21099 за г/н № под управлением ФИО2; Мерседес Бенц за г/н № под управлением ФИО3-ФИО12 и Ауди А8 за г/н № под управлением ФИО5.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в заявленном ДТП признан ФИО2 Т/с, которым управлял виновный, согласно СТС серия 99 07 № на момент заявленного ДТП принадлежало ФИО4, чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в АО «Согаз», полис ОСАГО серия ХХХ №.

В результате произошедшего ДТП т/с Ауди А8 за г/н № был причинен ущерб. Собственником поврежденного т/с согласно СТС серия 99 11 № является ФИО5. На момент заявленного ДТП его гражданско-правовая ответственность была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», полис ОСАГО серия ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ для осуществления страховой выплаты истец почтой направил ответчику заявление о страховом возмещении и предоставил полный перечень документов, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись сотрудника СПАО «Ресо-Гарантия» ...

...на уведомлении о вручении. Своевременного ответа от страховой компании истец не получил, страховое возмещение не осуществлено.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Ауди А8 за г/н №, была заказана независимая техническая экспертиза указанного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8 за г/н № с учетом износа составила 454507,29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена досудебная претензия с приложением необходимых документов и требованием произвести оплату, согласно сведениям об отслеживании почтового отправления компания отказалась получить претензию ДД.ММ.ГГГГ.

Только ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу ответ на заявление о том, что в выплате страхового возмещения отказано, поскольку установлено, что повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

Будучи несогласным с позицией ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца по тем основаниям, что согласно экспертному заключению ООО «ФИО10» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С такой позицией Финансового уполномоченного и заключением экспертной организации он не согласен, эксперт не исследовал все документы и значимые для дела обстоятельства, а также не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

То обстоятельство, что ДТП имело место, подтверждают имеющиеся доказательства в своей совокупности, такие как материал ГИБДД, объяснения участников ДТП, а также фотоматериалы поврежденного транспортного средства.

Срок обращения в суд после решения финуполномоченного им пропущен по уважительной причине, в связи с короновирусной инфекцией.

Просит:

1. Восстановить срок на подачу искового заявления.

2. Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей.

3. Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО5 судебные издержки в размере 30000 руб. – за услуги юриста, 5000 руб. – за услуги эксперта, 1 000 рублей – за услуги нотариуса.

4. Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО5 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 200000 рублей.

5. Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО5 неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 400000 рублей по день вынесения решения судом.

6. Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО5 компенсацию за причинение морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель ответчика САО «РЕСО - Гарантия» в суд не явился, направив письменные возражения, из которых следует, что с заявленными требованиями не согласны, считают их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям. До направления обращения к Финансовому уполномоченному истец должен был обратиться в финансовую организацию с заявлением в письменной или электронной форме. Между тем, истец с заявлением в адрес компании не обращался. Заявитель направил претензию в иной адрес филиала. Считают, что заявителем нарушен порядок обращения. Кроме того, компанией был произведен осмотр транспортного средства. Полученные в ходе проверки документы от заявителя были направлены страховщиком на экспертизу. Согласно трасологическому исследованию комплексный анализ данных содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля Ауди А-8 г/н № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, а в случае их удовлетворения снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до минимального.

В судебное заседание представитель истца и сам истец не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в материалах дела имеется заявление с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представитель направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании ч.4ст.167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания. Стороны представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Вышеперечисленные действия истца и ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленногост.12 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21:45, по адресу: РД, <адрес>, пересечение улиц Алферова и Советская, произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: ВАЗ 21099 за г/н № под управлением ФИО2; Мерседес Бенц за г/н № под управлением ФИО3-ФИО13 и Ауди А8 за г/н № под управлением ФИО5.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в заявленном ДТП признан ФИО2 Т/с, которым управлял виновный, согласно СТС серия 99 07 № на момент заявленного ДТП принадлежало ФИО4, чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в АО «Согаз», полис ОСАГО серия ХХХ №.

В результате произошедшего ДТП т/с Ауди А8 за г/н № был причинен ущерб. Собственником поврежденного т/с согласно СТС серия 99 11 № является ФИО5. На момент заявленного ДТП его гражданско-правовая ответственность была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», полис ОСАГО серия ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ для осуществления страховой выплаты истец почтой направил ответчику заявление о страховом возмещении и предоставил полный перечень документов, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись сотрудника СПАО «Ресо-Гарантия» на уведомлении о вручении. Своевременного ответа от страховой компании истец не получил, страховое возмещение не осуществлено.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Ауди А8 за г/н №, была заказана независимая техническая экспертиза указанного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8 за г/н № с учетом износа составила 454507,29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена досудебная претензия с приложением необходимых документов и требованием произвести оплату, согласно сведениям об отслеживании почтового отправления компания отказалась получить претензию ДД.ММ.ГГГГ.

Только ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу ответ на заявление о том, что в выплате страхового возмещения отказано, поскольку установлено, что повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

Будучи несогласным с позицией ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца по тем основаниям, что согласно экспертному заключению ООО «ФИО11» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня следующего за днем передачи ему обращения в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Для установления обстоятельств ДТП, соответствия повреждений ТС доводам истца, судом была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ФИО14" №-С/20 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Ауди А8 за г/н № могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 418300 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая имеющееся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно выполнено по заказу суда, квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять его выводам. Сторонами не заявлялось ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы. Выводы эксперта согласуются с материалами дела об административном правонарушении и объяснениям участников ДТП.

Тем самым, судом установлено, что перечисленные повреждения в экспертном заключении не противоречат обстоятельствам рассматриваемого ДТП, а значит отказ в страховой выплате, является неправомерным.

Доводы ответчика о том, что заявителем нарушен порядок обращения несостоятельны поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами и материалами дела, из которых следует, что истец обращался к ответчику и с заявлением и с досудебной претензией, на которые хоть и с задержкой но получил ответ. После этого истцом инициировано обращение к Финансовому уполномоченному.

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойку следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, что составляет размер неустойки более 400000 <адрес> штрафа в размере 50% составит 200000 руб.

Однако представителем ответчика в возражениях заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размерам взыскиваемой неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки, штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки до 240000 рублей и штрафа до 140000 рублей.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных потерпевшему страданий, а также степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму в размере 4500 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать 5000 рублей в счет компенсации расходов на проведение досудебной экспертизы.

В компенсации расходов по оформлению доверенности следует отказать, поскольку она выдана не для участия в конкретном гражданском деле, а имеет более широкий круг полномочий представителя.

В связи с Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» (далее - Указ №), от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COV1D-I9)» (далее - Указ №) и от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COV1D- 19)» (далее - Указ №) дни, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были объявлены нерабочими, действовал режим самоизоляции, и гражданам было запрещено покидать место жительства.

Кроме того, Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности» фактически было серьезно ограничено передвижение, перемещение в населенных пунктах, запрещено собираться группами и т.д. Общеизвестно, что для передвижения нужны были специальные пропуски. Данные ограничения частично сняты в середине июня 2020 года. В связи с чем, суд считает уважительными причины пропуска истцом срока обращения в суд после принятого финуполномоченным решения.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по данному делу, наличие сформированной судебной практики по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя истца, в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 9800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО - Гарантия») о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Восстановить ФИО5 сроки обращения в суд к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО - Гарантия») о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку в размере 240000 (двести сорок тысяч) рублей, штраф в размере 140000 (сто сорок тысяч) рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, итого взыскать 804500 (восемьсот четыре тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев