Казимиров Алексей Борисович

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 29 декабря 2016 года

Судья <адрес> Каплаухов А.А.,

при секретаре судебного заседания Пышко Е.А.,

с участием

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Казимирова А.Б. по доверенности Морозова П.В.,

рассмотрев жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Казимирова А.Б. – Морозова П.В. на постановления № по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное инспектором ДПС (для выезда на ДТП) ДЧ ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> Потёмкиным А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС (для выезда на ДТП) ДЧ ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> Потёмкина А.А. от дата № Казимиров А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Казимирова А.Б. – Морозов П.В. обжаловал его в Промышленный районный суд <адрес>, подав жалобу в установленный статьей 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок.

В жалобе Морозов П.В. указал, что дата инспектором ДПС дежурной части ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции Потёмкиным А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18№, согласно которому Казимиров А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрен...

...ного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 8.4, 8.5 ПДД РФ.

С указанным постановлением Казимиров А.Б. не согласен, считает его несоответствующим обстоятельствам административного дела.

Согласно обстоятельствам, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении, дата в 6 ч. 55 мин. в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, водитель Казимиров А.Б., управляя автомобилем Chevrolet Cruze р/з А183СЕ126, в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 8.4, 8.5 ПДД РФ перед поворотом налево не занял заблаговременно соответствующее левое крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при перестроении, не уступил дорогу автомобилю имеющему преимущество в движении и допустил столкновение с а/м Hyundai Sonata р/з В008КХ-09 водитель Авшаров А.Р.

Считает, что при вынесении постановления принята версия ДТП, описываемая водителем а/м Hyundai Sonata р/з В008КХ-09 Авшаровым А.Р.

При написании объяснений от дата водитель Авшаров А.Р. указывал, что «свидетелей нет». Однако впоследствии дал объявление в газету ВДВ № (подписано в печать дата, выпущена дата ООО «Агентство «Кавказинтерпресс») о поиске свидетелей ДТП, указав свой номер телефона для обращений. В дальнейшем Авшаров А.Р. направил к инспектору ДПС Потемкину А.А. двух свидетелей, якобы обратившихся к нему по объявлению, Серобабину А.Ю. и Серобабина Д.О., указавших в своих объяснениях, что они увидели объявление в газете «Комсомольская правда» от дата, позвонили Авшарову А.Р., после чего явились к дознавателю Потемкину А.А.

Считает, что имеется явное не совпадение между газетой, в которой давалось объявление Авшаровым А.Р., и показаниями свидетелей Серобабиной А.Ю. и Серобабина Д.О., кроме того, газета напечатана дата, в то время как свидетели якобы ее прочитали дата, дали объяснения по административному делу дата.

Кроме того, если брать во внимание место ДТП, указанное Авшаровым А.Р. (на схеме под номером 2), то расстояние от места столкновения до места остановки а/м Hyundai Sonata р/з В008КХ-09 составляет 16,5 + 8,8 + 3,8 + 7,2 = 36,3 метров. Средний размер тормозного пути при сухом асфальте и скорости до 60 км/ч составляет в районе 20 метров. Данное несоответствие так же говорит не в пользу версии ДТП, представленной водителем Авшаровым А.Р.

В то же время имеются показания свидетеля Корнилова Г. В., находившегося в автомобиле Chevrolet Cruze р/з А183СЕ126 и самого водителя Казимирова А.Б., свидетельствующие о том, что водитель Chevrolet Cruze р/з А183СЕ126 перед поворотом налево занял крайнее левое положение.

В рамках административного дела инспектором ДПС Потемкиным А.А. было вынесено определение о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>. Согласно выводам экспертного заключения № от дата установить точный механизм столкновения ТС не возможно, вследствие чего и не представляется возможным в категоричной форме ответить на поставленные вопросы.

Считает, что в административном деле нет объективных доказательств нарушения правил дорожного движения водителем Казимировым А.Б. в ДТП от дата.

На основании изложенного, просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от дата, № и прекратить производство по делу вследствие п.п. 1 «отсутствия события административного правонарушения» п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Казимирова А.Б. по доверенности Морозов П.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Авшаров А.Р., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив доводы жалобы, оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Казимирова А.Б. – Морозов П.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, дата в 06 часов 55 минут, на перекрёстке улиц Серова-Ломоносова <адрес>, водитель Казимиров А.Б., управляя автомобилем Шевроле Круз, регистрационный знак А183СЕ 126, нарушив п. 1.3, 1.5, 8.4, 8.5, ПДД РФ, обязывающие перед поворотом направо, налево или разворотом обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при перестроении не уступил дорогу автомобилю имеющему преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем Хундай Соната, регистрационный знак В 008 КХ 09, водитель Авшаров А.Р. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, статья Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд считает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от дата вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований статьи 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства, изложенные в постановлении от дата, подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от дата, в котором изложены обстоятельства совершенного Казимировым А.Б. административного правонарушения, схемой происшествия от дата, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> Кошелкиным Р.В., подписанной водителями Казимировым А.Б., Авшаровым А.Р., понятыми Ботвиным М.М., Рубцовым В.М., справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата; объяснениями Казимирова А.Б., Авшарова А.Р., Корнилова Г.В., Серобанина Д.С., Серобаниной А.Ю., которыми подтверждаются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в постановлении инспектора ДПС (для выезда на ДТП) ДЧ ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> Потёмкина А.А. от дата.

Разрешая вопрос о достоверности показаний свидетелей Серобанина Д.С., Серобаниной А.Ю. суд не находит оснований им не доверять, так как их показания последовательны, согласуются с материалами дела. Кроме того, доводы заявителя о том, что Авшаров А.Р. дал объявление в газету ВДВ, не опровергают показания указанных свидетелей о том, что они прочитали объявление в газете «Комсомольская правда».

Показания свидетеля Корнилова Г.В. подтверждают событие, имевшее место по данному делу, никакими объективными данными и доказательствами не подтверждаются, суд расценивает их как способ помочь Казимирову А.Б. избежать административной ответственности.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив совокупность приведенных доказательств, суд считает, что инспектор ДПС (для выезда на ДТП) ДЧ ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> Потёмкин А.А. пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Казимирова А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену постановления от дата, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС (для выезда на ДТП) ДЧ ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> Потёмкина А.А. от дата по делу об административном правонарушении в отношении Казимирова А.Б. оставить без изменения, жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Казимирова А.Б. – Морозова П.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 30 КоАП РФ.

Судья А.А. Каплаухов

№2-520/2013

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

Именем Российской Федерации

п.Мохсоголлох 01 июля 2013 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Аммосовой С.М.,

при секретаре Борисовой Т.С.,

с участием истца – представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), по доверенности Торговкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Открытое акционерное общество) к Казимирову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) обратилось в суд с иском к Казимирову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору: основного долга в размере <данные изъяты>., процентов по договору в сумме <данные изъяты>., неустойки – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>., и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Казимировым А.Б. был заключен кредитный договор №, согласно которому Казимирову А.Б. предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, с установлением процентной ставки по кредиту в размере 35,5 % в год. Казимиров А.Б. обязательства по внесению платежей по кредитному договору не исполняет, допускает просрочки.

В судебном заседании представитель «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) по доверенности Торговкина Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Казимиров А.Б. по указанному в исковом з...

...аявлении адресу не проживает.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Казимировым А.Б., Казимиров А.Б. получил от банка в кредит денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту в размере 35,50 % в год, и обязался в течение этого периода ежемесячно согласно графику вносить платежи в счет погашения основного долга, своевременно уплачивать проценты за пользование займом одновременно с погашением основного долга, в случае несвоевременного возврата сумм в погашение займа и уплаты процентов за пользование займом уплатить неустойку за просрочку в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, что Казимиров А.Б. надлежащим образом не исполнил обязательства по кредитному договору №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Казимиров А.Б. в счет погашения кредита оплатил основной долг в сумме - <данные изъяты>.; начисленные проценты - <данные изъяты>., пени за просрочку платежей - <данные изъяты>., комиссии – <данные изъяты>.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст.809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2.2.1 кредитного договора № предусмотрена уплата заемщиком Банку процентов в размере 35,50 % в год.

Согласно ст.330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.2.4 кредитного договора № предусмотрена неустойка, которая подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки.

Из представленного расчета, сумма задолженности по кредитному договору составляет: основной долг - <данные изъяты>., проценты по договору - <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет долга проверен, сомнений у суда не вызывает.

При подаче иска истец добровольно уменьшил сумму пени за просрочку займа до <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы истца, по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления – 5387 руб.67 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Открытое акционерное общество) к Казимирову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Казимирова А.Б. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., пени - <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.М.Аммосова