Казимирова Елена Викторовна

УИД 74RS0028-01-2024-000163-90

Дело № 2-604/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Бочкову К.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Бочкову К.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование следующие обстоятельства: 02.01.2023 года имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису НОМЕР. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 164 991 рубля. Согласно административному материалу водитель Бочков К.В. нарушил Правила дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), управляя транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована. СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с Бочкова К.В. в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 164 991 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 4 500 рублей (л.д.6-8).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно пр...

...едмета спора, привлечены АО «ГСК «Югория», Скребков А.Е., Белая О.А., Макаренко В.Ф., Казимирова Е.В. (л.д.3 оборот).

Истец СПАО «Ингосстрах» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.7).

Ответчик Бочков К.В. в судебное заседание не явился. По сведениям, имеющимся в электронных учетах МВД России, Бочков К.В. зарегистрирован по адресу: АДРЕС (л.д.127). В материалах дела имеются конверты, направленные ответчику по указанному адресу, возвращенные с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.98,122).

Третье лицо АО «ГСК «Югория» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Третьи лица Скребков А.Е., Белая О.А., Макаренко В.Ф., Казимирова Е.В. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д.123-126).

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

На основании изложенного суд полагает ответчика надлежаще извещенным по месту жительства.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп.4 п.1 ст.387, п.1 ст.965 ГК РФ).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл.59 ГК РФ, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.01.2023 года в 15 час. 44 мин. возле дома № 11/1 по ул. Крымская в г. Копейск Челябинской области произошло ДТП. Водитель Бочков К.В., управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, нарушил п.10.1 ПДД РФ и совершил наезд на автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Скребкова А.Е., после чего произошло столкновение со стоящим автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Макаренко В.Ф.

В результате ДТП автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, получил механические повреждения.

Владельцем автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является Бочков К.В., автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР - Казимирова Е.В.

Транспортное средство МАРКА, г/н НОМЕР, на момент ДТП было застраховано по полису серии НОМЕР в СПАО «Ингосстрах».

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент происшествия не был застрахован в установленном законом порядке.

Виновными действиями водителя Бочкова К.В. автомобилю марки МАРКА, г/н НОМЕР, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 164 991 рубль, что подтверждается счетом на оплату НОМЕР от 19.06.2023 года, заказом-нарядом НОМЕР от 19.06.2023 года, актом об оказании услуг НОМЕР от 19.06.2023 года.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования СПАО «Ингосстрах» произвело филиалу ООО «УТЦ-Север» ООО «Уральский технический центр» оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, в размере 164 991 рубля, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 12.07.2023 года.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в ходе судебного заседания не было представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР, ходатайства о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы заявлено не было.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд полагает, что требование СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Бочкова К.В. в счет возмещения ущерба 164 991 рубля подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей (л.д.5), которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Бочкова К.В. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) сумму ущерба в порядке суброгации - 164 991 рубль, расходы по оплате государственной пошлины - 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.

Дело № 2-1085/2023

74RS0028-01-2023-000737-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Копейск 03 апреля 2023 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовских Е.В.,

при секретаре Штрекер Н.В.,

с участием представителя истца Белой О.А. – Кувалдина Е.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Казимировой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белой О.А. к Бочкову К.В. о возмещении убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Белая О.А. обратилась с иском в суд к Бочкову К.В. о возмещении убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что 02 января 2023 года в 15 час. 44 мин. возле дома № 11/1 по ул.Крымская в г.Копейск Челябинской области произошло ДТП. Водитель Бочков К.В. управляя автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, нарушил п.10.1 ПДД РФ и совершил наезд на автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Скребкова А.Е., после чего произошло столкновение со стоящим автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Макаренко В.Ф. В результате ДТП автомобиль МАРКА НОМЕР получил механические повреждения. ДТП было оформлено в органах ГИБДД. Гражданская ответственность Бочкова К.В. на момент ДТП не была застрахована. 11 января 2023 года Белая О.А. обратилась в АО «ГСК ЮГОРИЯ» по программе страхования «Помощь». 11 января 2023 года АО «ГСК ЮГОРИЯ» произвело осмотр транспортного средства МАРКА НОМЕР. 20 января 2023 года произвело дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства МАРКА НОМЕР. 01 февраля 2023 года АО «ГСК ЮГОРИЯ» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 руб. Однако данная сумма не соответствует размеру, необходимому для восстановления п...

...оврежденного автомобиля. Согласно заключению ООО КБ «ВЕКТОР» НОМЕР величина расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 711 658 руб. Просит взыскать (с учетом уточнения) непокрытую часть убытков в размере 311 658 руб. (711658-400000), услуги эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб., расходы по дефектовке в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 316 руб. 58 коп., почтовые расходы в размере 1 682 руб. 20 коп. (л.д.5-7, 135-137).

В судебном заседании представитель истца Белой О.А. – Кувалдин Е.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Казимирова Е.В. в судебном заседании пояснила, что спора по вине в ДТП не имеется. Других пояснений не имеет.

Истец Белая О.А., ответчик Бочков К.В., третьи лица АО «ГСК ЮГОРИЯ», СПАО «Ингосстрах», Скребков А.Е., Макаренко В.Ф. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п.1 ч.2 ст.117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик извещен по адресу регистрации, конверт возвращен с отметкой «Истек срок хранения».

Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (ред. от 19.11.2020), почтовым отделением соблюдены.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 января 2023 года в 15 час. 44 мин. возле дома № 11/1 по ул.Крымская в г.Копейск Челябинской области произошло ДТП.

Водитель Бочков К.В. управляя автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, нарушил п.10.1 ПДД РФ и совершил наезд на автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Скребкова А.Е., после чего произошло столкновение со стоящим автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Макаренко В.Ф. В результате ДТП автомобиль МАРКА НОМЕР получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что в действиях водителя Бочкова К.В. установлено нарушение п.п.10.1, 2.7 ПДД РФ, нарушений ПДД в действиях водителей Скребкова А.Е., Макаренко В.Ф. не установлено; схемой места ДТП, объяснениями водителей-участников происшествия, очевидца.

Согласно представленным карточкам учета ТС, на момент ДТП автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежит Бочкову К.В., автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР - Белой О.А.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент происшествия не был застрахован в установленном законом порядке.

11.01.2023 Белая О.А. обратилась в АО «ГСК ЮГОРИЯ» по программе страхования «Помощь». Произведя осмотр транспортного средства, АО «ГСК ЮГОРИЯ» 01.02.2023 произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Непокрытую часть убытков в размере 311 658 руб. истец просит взыскать с ответчика.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение НОМЕР от 30.01.2023 ООО КБ «ВЕКТОР», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 711 658 руб.

Учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Бочкова К.В. и наступившими для истца Белой О.А. негативными последствиями в виде повреждения ее автомобиля, принимая во внимание представленное истцом заключение, не оспоренное соответствующими доказательствами, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств, указывающих на отсутствие его вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, доказательств, подтверждающих наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности, а также доказательств иного размера ущерба, суд приходит к выводу о наличии паровых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков в размере 311 658 руб. и расходов по дефектовке в размере 1 500 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по услугам оценки в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 682 руб. 20 коп.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

При этом суд, оценивая доказательства представленные сторонами, должен руководствоваться положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате.

Материалами дела подтверждается, что 11.01.2023 между Белой О.А. и Кувалдиным Е.А. заключен договор на оказание юридических услуг, выдана доверенность. Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг составляет 20 000 рублей. Услуги представителя оплачены, что подтверждается актом сдачи - приемки выполненных работ от 11.01.2023, который подписан сторонами.

Разрешая вопрос о размере суммы подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, и приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 рублей отвечает критерию разумности.

Что касается почтовых расходов в размере 1 682 руб. 20 коп., то факт их несения расходов подтверждается чеками, представленными в материалы дела.

Несение расходов на оплату услуг оценки в размере 15 000 руб. подтверждено представленной в материалы дела квитанцией на указанную сумму и в силу приведенных выше положений закона подлежит взысканию с ответчика, как и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 682руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белой О.А. к Бочкову К.В. о возмещении убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Бочкова К.В. (ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР) в пользу Белой О.А. (ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР) материальный ущерб в размере 311 658 руб., расходы по услугам оценки в размере 15 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 316 руб. 58 коп., почтовые расходы в размере 1 682 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2023 года.

Дело №2-1320/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2021 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казимировой Е.В. к Гвиниашвили Ш.Т. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Казимирова Е.В. обратилась в районный суд с исковым заявлением к ответчику Гвиниашвили Ш.Т., в котором просит признать неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ответчика Гвиниашвили Ш.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В ее домовладении числится постоянно зарегистрированным с 2008 года ответчик Гвиниашвили Ш.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого она прописала по его просьбе, но в ее доме ответчик никогда не проживал, права пользования и проживания в нем не приобрел, его вещей в доме не имеется, его место жительство и пребывания ей неизвестно, членом ее семьи ответчик не является. Регистрация ответчика в ее домовладении мешает ей пользоваться им по своему усмотрению, увеличивает расходы по оплате коммунальных услуг, какого-либо договора найма с ответчиком она не заключала.

Истец Казимирова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, сославшись на доводы, привед...

...енные в иске.

Ответчик Гвиниашвили Ш.Т., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду месту жительства, в суд не явился. Сведениями о фактическом месте жительства ответчика суд не располагает. В отношении ответчика дело рассмотрено по правилам ст.119 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве представителя ответчика адвоката Кривошеевой Э.Ю. в порядке ст.50 ГПК РФ, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд постановить законное и обоснованное решение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что истец Казимирова Е.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги администрации Ряженского сельского поселения.

По вышеуказанному адресу зарегистрирован ответчик Гвиниашвили Ш.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в принадлежащем истцу жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу, никогда не проживал и не проживает в настоящее время, что подтверждается не только пояснения истца, но и актом о непроживании от 09.09.2021.

Также установлено, что ответчик членом семьи Казимировой Е.В. не является, какого-либо участия по уходу за жильем и по оплате коммунальных услуг ответчик не принимал и не принимает. Общее хозяйство с ответчиком истец Казимирова Е.В. не ведет, при этом суд учитывает, что договор найма жилого помещения истец с ответчиком не заключала. Истец несет дополнительные материальные затраты в виде оплаты коммунальных услуг, в связи с чем права истца, как собственника жилого помещения, ущемляются.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик не приобрел права пользования вышеуказанным жилым домом, поэтому исковые требования Казимировой Е.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казимировой Е.В. удовлетворить.

Признать Гвиниашвили Ш.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, с.Политотдельское, ул.Ростовская, д.11.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Матвеево-Курганский районный суд со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26 октября 2021 года.

Судья А.И. Коркишко

УИД №34RS0031-01-2023-000767-73 Дело №2-33/2024

Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Новониколаевский 23 апреля 2024 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи – Королева М.А.

при секретаре – Зениной В.О.

с участием:

представителя истца – Садчиковой Елены Анатольевны

ответчика – Жука Николая Анатольевича

представителя ответчика – Сломова Дениса Витальевича

третьего лица – ФИО43

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щукина Виктора Васильевича к Жуку Николаю Анатольевичу, Жук Галине Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

Установил:

Щукин Виктор Васильевич обратился в Новониколаевский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Жуку Николаю Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и просил обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с северной стороны на расстоянии № метров, с восточной стороны от сараев на расстоянии № метров, путём демонтажа самовольно возведённых построек в виде забора, вокруг данного земельного участка по периметру, выполненного из металлической сетки и шифера, а также расположенного на данном участке сарая, в котором содержится птица; работы выполнить за его счёт в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать Жука Н.А. освободить от птицы вышеуказанный сарай, сарай, имеющий отмостку, выполненный из листов железа, пять сараев, находящихся в общем блоке сараев, а также привести в санитарный порядок территорию земельного участка за его счёт в течение 30 дней с моме...

...нта вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Новониколаевского районного суда от 16 января 2024 года, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату ООО «Новониколаевское ЖКХ» привлечено в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Новониколаевского районного суда от 13 февраля 2024 года, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату Жук Галина Ивановна привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определениями Новониколаевского районного суда от 14 февраля 2024 года, 5 марта 2024 года, вынесенными без удаления суда в совещательную комнату ФИО41 привлечены в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

29 марта 2024 года и 23 апреля 2024 года истец Щукин В.В., посредством представителя изменил требования искового заявления и просит обязать ответчиков Жука Н.А. и Жук Г.И. освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № и прилегающий к нему с западной стороны земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путём демонтажа самовольно возведённых построек в виде забора, огораживающего указанный земельный участок по периметру, выполненного из металлической сетки и шифера за свой счёт в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчиков Жука Н.А. и Жук Г.И. освободить три сарая, находящиеся в общем блоке сараев по адресу: <адрес> от птицы за свой счёт в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика Жук Н.А. в пользу истца судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание 23 апреля 2024 года не явились ответчик Жук Г.И., представители третьих лиц, а также третьи лица, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Суд, учитывая мнение участников судебного разбирательства, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

По исковому заявлению Щукина В.В. он проживает в квартире <адрес>. Указанный жилой дом, расположен на земельном участке с кадастровым номером № к которому с западной стороны прилегает земельный участок площадью № кв.м. Этой частью земли пользуются ответчики Жук Н.А. и Жук Г.И., земельный участок огорожен металлической сеткой и листами шифера, используется ответчиками для разведения и содержания домашней птицы, которые находятся на огороженном участке, а также бродят по прилегающей территории. Возведённое ограждение затрудняет свободное передвижение граждан многоквартирных домов по <адрес> и жилого дома по <адрес>. В результате содержания ответчиками птицы нарушается спокойствие жителей многоквартирного дома из-за крика птиц, образования помёта, перьев и пыли, которые оседают на балконах квартир. Кроме того, голуби, которых разводит Жук Н.А., периодически гибнут перед окнами и балконами квартир жителей. Таким образом, действиями ответчиков нарушаются санитарные правила и нормы, Правила содержания домашних животных, скота и птицы на территории Новониколаевского района. Земельные участки расположены в зоне застройки малоэтажными жилыми домами, следовательно, содержание птиц не предусмотрено основными, вспомогательными и условно разрешёнными видами использования земельных участков.

В судебном заседании представитель истца Садчикова Е.А. просит исковое заявление удовлетворить по изложенным в нём основаниям, так как разведением домашней птицы ответчики нарушают действующее законодательство и права жителей многоквартирного дома. Ранее по другому делу решением суда на ответчика Жука Н.А. возлагались аналогичные обязанности по сносу построек, однако, после исполнения решения суда, Жук Н.А. вновь допускает нарушения и до настоящего времени постройки не снёс.

В судебном заседании ответчик Жук Н.А. требования искового заявления признал частично, он согласен демонтировать забор, а также освободить три сарая, находящиеся в общем блоке сараев от домашней птицы. Однако он не согласен освобождать два сарая от голубей, так как их разведением права жителей домов не нарушаются, птицы не летают, находятся непосредственно в сарае, свободно летают около балконов жильцов дикие голуби.

В судебном заседании представитель ответчика Сломов Д.В. пояснил, что Жук Н.А. признаёт требования искового заявления, за исключением требования об освобождении сараев от голубей.

В судебном заседании третье лицо ФИО44 пояснил, что квартира <адрес> принадлежала его родителям, в настоящее время собственник он. В его пользовании находится один из сараев в блоке сараев многоквартирного дома, периодически он обнаруживает скелеты трупов грызунов (крыс) в сарае, грызуны повреждают имущество, хранящееся в сарае. Данное обстоятельство является следствием поведения ответчика, который хранит зерновые культуры для кормления голубей в соседнем сарае. По его мнению, содержание любой птицы на территории около дома с нарушением законодательства затрагивает права жильцов многоквартирного дома. Так как принадлежащая ему квартира находится на первом этаже здания недалеко от сараев, на отмостке постоянно присутствует птичий помёт, перья от птиц в летнее время через окно проникают в жилое помещение. В связи с чем, он просит исковое заявление удовлетворить.

Изучив доводы искового заявления, заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы.

В силу ч.ч.2-3 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21 июня 2021 года Щукину В.В. принадлежит право общей совместной собственности на квартиру <адрес> (т.1, л.д.21-23).

Согласно п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 4).

В соответствии с подп. "е" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учёта, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подп. "г" и "ж").

По техническому паспорту на жилой дом, расположенный по улице <адрес>, он состоит из 18 квартир, имеет в своём составе блок сараев (т.1, л.д.131-136).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20 мая 2021 года земельный участок с кадастровым номером 34:20:030102:3051, расположен по улице <адрес> и имеет вид разрешённого использования: для эксплуатации малоэтажного многоквартирного дома (т.1, л.д.12-20).

По договору №№ от января 2020 года управление многоквартирным домом по улице <адрес> осуществляет ООО «Новониколаевское ЖКХ» (т.1, л.д.79-89).

В соответствии с уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 31 января 2024 года Жуку Н.А. не принадлежит какое-либо недвижимое имущество (л.д.93).

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на указанные в пункте 1 статьи 7 названного кодекса категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района, утверждёнными Решением Совета Новониколаевского городского поселения №95-РС от 13 октября 2020 года многоквартирный дом по улице <адрес> размещён в зоне застройки малоэтажными жилыми домами (код зоны – Ж2).

Согласно Классификатору видов разрешённого использования земельных участков, утверждённому Приказом Росреестра от 10.11.2020 года №П/0412 в зоне малоэтажной многоквартирной жилой застройки не предусмотрено содержание сельскохозяйственных животных и птиц.

По ответам заместителя главы Новониколаевского муниципального района от 23 июня 2023 года и от 17 ноября 2023 года на обращение Щукиной Е.И. рабочая группа в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером № под многоквартирным домом по улице <адрес> установила наличие на нём хозяйственных построек и ограждения части земельного участка листами шифера, примыкающего с западной стороны к хозяйственным постройкам на котором Жук Н.А. выращивает домашнюю птицу, без получения согласия от собственников многоквартирного дома. Земельный участок, прилегающий с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером № огорожен листами шифера, доступ на земельный участок ограничен, используется Жуком Н.А. для выращивания домашней птицы (т.1, л.д.24-28).

Указанная информация органов местного самоуправления подтверждается актом обследования земельного участка многоквартирного дома и прилегающей к нему территории (т.1, л.д.128-129), а также заключением по выездному обследованию объекта земельных отношений №28 от 15 ноября 2023 года с протоколом инструментального обследования.

В судебном заседании изучались фотографии построек в виде заборов, выполненных Жуком Н.А. (т.1, л.д.32-43).

По договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 26 февраля 1996 года квартира <адрес> на праве собственности принадлежит Жук Галине Ивановне (т.1, л.д.120-124).

В части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации содержится правило о том, что пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.1 п.2 ч.3 ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подсудностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Защита жилищных прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковое заявление Щукина Виктора Васильевича к Жуку Николаю Анатольевичу удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Щукин В.В. является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по улице <адрес>, ответчик Жук Н.А. также проживает в указанном доме в квартире, принадлежащей супруге Жук Г.И.

Указанный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, кроме того согласно техническому паспорту в состав имущества жилого дома входит блок сараев, находящихся на этом участке.

Таким образом, земельный участок и блок сараев принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме по улице <адрес>.

Из изученных судом документов следует, что земельный участок, границы которого не определены, прилегающий с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером № по улице <адрес> имеет ограждение листами шифера, доступ на земельный участок ограничен, используется Жуком Н.А. для разведения домашней птицы, в том числе голубей.

Данные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетелей ФИО42

Согласно схематическому чертежу к протоколу инструментального обследования, Жуком Н.А. используется часть земельного участка с кадастровым номером № по улице <адрес> и часть земель общего пользования, общей площадью 125 кв.м, расположенные в зоне застройки малоэтажными жилыми домами.

Учитывая, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования, ответчик Жук Н.А. не обладает каким-либо вещным правом на занимаемую часть земли, его действия по возведению построек в виде забора, огораживающего земельный участок по периметру, выполненного из металлической сетки и шифера, разведению любой птицы, противоречат законодательству и нарушают права собственников квартир в многоквартирном доме.

Таким образом, требования искового заявления Щукина В.В., который является собственником квартиры и земельного участка с кадастровым номером № к Жуку Н.А. о демонтаже за его счёт построек подлежат удовлетворению.

В судебном заседании Жук Н.А. не отрицает, что в общем блоке сараев, относящихся к общему имуществу многоквартирном жилого дома по улице <адрес>, он разводит домашнюю птицу, в том числе голубей, которые являются его личной собственностью.

Принимая во внимание, что квартира в многоквартирном жилом доме приобретена Жук Г.И. в порядке приватизации, Жук Н.А. от участия в приватизации отказался, право собственности, соответственно и пользования блоком сараев у него отсутствует, таким правом обладает его супруга.

Учитывая изложенное, Жук Н.А. обязан освободить три сарая, находящиеся в общем блоке сараев около дома по <адрес> от любой домашней птицы, так как без законного основания, с нарушением разрешённого использования земельного участка, пользуется имуществом, находящимся в общей долевой собственности собственников квартир.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Так как квартира в жилом доме по улице <адрес> и соответственно сараи принадлежат только Жук Г.И., общим имуществом данные объекты не являются, возведение построек и разведение птицы непосредственно действиями Жук Г.И. не доказано и она является ненадлежащим ответчиком по делу.

По мнению суда, срок в 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, будет разумным и достаточным для исполнения ответчиком Жуком Н.А. решения суда.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен в ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с чеком-ордером при подаче иска в суд Щукин В.В. уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей.

Согласно соглашению на оказание правовой помощи от 8 декабря 2023 года и квитанции серии КА № от 10 декабря 2023 года за услуги представителя Садчиковой Е.А. истец Щукин В.В. уплатил 20 000 рублей.

По убеждению суда, полученные Садчиковой Е.А. средства от Щукина В.В., принимая во внимание, в том числе сложность дела, количество судебных заседаний, поведение ответчика, который частично иск признал, но мер к устранению допущенных нарушений не предпринимает, обратился за помощью представителя, отвечают принципам разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу Щукина В.В., он имеет право на возмещение со стороны Жука Н.А. судебных расходов по уплаченной государственной пошлине и по расходам на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.98,194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковое заявление Щукина Виктора Васильевича к Жуку Николаю Анатольевичу удовлетворить.

Обязать Жука Николая Анатольевича (паспорт <данные изъяты>) освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № и прилегающий к нему с западной стороны земельный участок площадью № кв.м., расположенный около дома по <адрес>, путём демонтажа самовольно возведённых построек в виде забора, огораживающего земельный участок по периметру, выполненного из металлической сетки и шифера, за свой счёт в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Обязать Жука Николая Анатольевича (паспорт <данные изъяты>) освободить три сарая, находящиеся в общем блоке сараев около дома по <адрес> от птицы, за свой счёт в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Жука Николая Анатольевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Щукина Виктора Васильевича (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскать 20 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Щукина Виктора Васильевича к Жук Галине Ивановне и взыскании судебных расходов, отказать.

Мотивированное решение суда составлено 2 мая 2024 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 15 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н.В.,

судей Степановой Е.Е., Шабановой О.Н.,

при секретаре Горюшкине А.Ф., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е.

гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о признании права на приватизацию и пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 апреля 2013 года

(судья Штукина Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> в котором просила суд признать за ней право на приватизацию и пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <данные изъяты> на условиях договора социального найма, признать за ней право собственности в порядке приватизации на отдельную изолированную комнату общей площадью <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указала, что проживает в изолированной отдельной комнате №, <адрес> в <адрес> на основании договора социального найма. Вселилась она в данную комнату ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № как работник <данные изъяты>. истец обратилась к каждому из ответчиков по вопросу приватизации занимаемого ею жилого помещения. Однако в передаче в собственность жилого помещения ей было отказано, т.к. общежитие по указанному адресу учитывается в реестре федерального имущества, и закреплено на праве оперативного управления за <данные изъяты>, приватизации не подлежат жилые помещения в общежитиях, домах военных закрытых городков, а также служебные жилые помещения, вопросы приватизации жилых помещений, отнесены к компетенции <данные изъяты> указанное жилое помещение не учит...

...ывается в реестре муниципального имущества (жилые объекты), в связи с чем заключить договор на передачу квартиры в собственность не представляется возможным. Истец считает, что отказы ответчиков препятствуют реализации ее права на приватизацию жилого помещения, документальных доказательств в виде акта органа местного самоуправления о том, что <адрес> в <адрес> зарегистрирован как специализированный жилищный фонд <данные изъяты>, включая комнату № со статусом «служебная», нет (л.д. 6-13, 34-42).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 96-100).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение (л.д.108-116).

ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( часть 6 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался Законом РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189- ФЗ « О введении в действие Жилищного кодекса РФ», регулирующими спорные правоотношения сторон.

На основании статей 12, 55, 56 ГПК РФ суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу, что, поскольку истица проживает в общежитии, находящемся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, используемом в качестве специализированного жилищного фонда, который не передан в ведение органов местного управления и не подлежит такой передачи в силу закона, она не имеет права на заключение с ней договора социального найма и передачу занимаемого помещения в собственность.

В силу статьи 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Вместе с тем, согласно статье 4 названного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также - служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Судом установлено и видно из материалов дела, что истица проживает в общежитии, относящемся к специализированному жилищному фонду <данные изъяты>, и предоставленном ей в связи со службой в рядах <данные изъяты>.

Указанное обстоятельство подтверждается копией ордера на занятие места в общежитии ( л.д. 19); выпиской из домовой книги, где указано, что дом принадлежит <данные изъяты> и является общежитием ( л.д. 20); сообщением <данные изъяты> ( л.д. 14-15).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то обстоятельство, что она проживает в общежитии по договору социального найма, следовательно, с ней должен быть заключен договор социального найма и занимаемое жилое помещение передано в собственность в порядке приватизации.

Между тем, доказательств в обоснование своих доводов истица не представила. Доказательств, что жилое помещение ей было предоставлено в порядке, установленном для предоставления помещений по договору социального найма, она не предоставила, и представленный ею ордер на место в общежитие опровергает указанный факт. Положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к данным отношениям не применимы. В силу указанной статьи к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Истица не представила доказательств, что общежитие, в котором расположено спорное жилое помещение, в установленном порядке было передано в ведение органов местного самоуправления. Напротив, доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют об обратном.

Из содержания выписки из домовой книги следует, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес> <данные изъяты>

по-прежнему <данные изъяты> ( л.д. 20), общежитие учтено в реестре федерального имущества и закреплено на праве оперативного управления за <данные изъяты> ( л.д. 14-15).

Доводы искового заявления и апелляционной жалобы о том, что согласно действующему законодательству указанное общежитие незаконно учтено в реестре федерального имущества, а должно быть в установленном порядке передано в муниципальную собственность муниципального образования <адрес>, бездоказательны и основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу, что у истицы отсутствует законное право требовать заключения с ней договора социального найма и передачи ей в собственность спорной комнаты в общежитии.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, - судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 апреля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Солнечногорск Московской области

Солнечногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Капитовой ТМ

с участием сторон и представителя истцов

при секретаре Волковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волосовой Людмилы Анатольевны к Казимировой Елене Викторовне о возложении обязанности по восстановлению демонтированного ограждения

УСТАНОВИЛ

Истец Волосова Л.А. обратилась в суд с иском к Казимировой Е.В. о возложении на нее обязанности по восстановлению незаконно демонтированного ограждения ( забора), разделяющего смежные земельные участким сторон, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м в <адрес>, который одной стороной граничит с земельным участком ответчицы. По границе указанных участков ею был установлен забор из сетки «рабица» на металлических столбах, который был в исправном состоянии. В конце ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что указанный забор протяженностью 23 м отсутствует, был снят ответчицей.

В судебном заседании истица Волосова Л.А. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Истица пояснила, что является собственником земельного участка № де<адрес>, который с одной стороны имеет смежную границу с участком ответчика. По границе данных участков ею был установлен сетчатый забор на металлических столбах, спора о границах нет. Поскольку ответчица возражала против того, чтобы она установила сплошной забор по границе, она поставила забор металлический по территории своего участка, сохраняя при этом старый забор. В конце ДД.ММ.ГГГГ она обна...

...ружила, что забор по длине 23 м исчез; впоследствии оказалось, что его вняла ответчица Казимирова Е.В., которая ранее никогда и никуда не жаловалась, что данный забор ей мешает.

Ответчик Казимирова Е.В. иск не признала, при этом не отрицала, что сетчатый забор истицы по границе их участков сняла она, так как забор из сетки «рабица» был очень ветхим и заваливался на ее кусты. При этом ответчица подтвердила, что спора о границах участков у нее с истицей нет, что второй металлический забор истица установила на принадлежащем ей земельном участке.

Свидетель ФИО4 показал, что между участками сторон стоял хороший забор из сетки «рабица» на металлических трубах, он мог бы прослужить еще долго. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на участок и увидел, что забора между этими участками нет, потом выяснилось, что этот забор сняли соседи.

Свидетель ФИО5 показала, что забор из сетки, принадлежащий истице, был в хорошем состоянии; ДД.ММ.ГГГГ она данного забора на месте не увидела.

Свидетель ФИО6 показала, что является депутатом СП Кутузовское, посещала участок Казимировой Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ и видела, что на ее насаждениях лежала грязная сетка от частично упавшего забора. Казимирова Е.В. много раз обращалась в администрацию за решением вопроса о снятии забора устно; Волосову Л.А. о необходимости снятия забора не предупреждали. Свидетель также пояснила, что на участке истицы стоит второй забор из гофрированного железа.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и представителя истицы, оценив представленные доказательства, суд считает иск Волосовой Л.А. к Казимировой Е.В. о возложении обязанности по восстановлению забора обоснованным и подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего:

В соответствии с ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 10 ч.1 ГК РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законом.

На основании ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Возмещение убытков предполагается законом как присуждением в натуре, так и в денежном эквиваленте утраченного имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истица Волосова Л.А. является собственником земельного участка 1000 кв.м с кадастровым номером № в <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; ее право собственности на данное имущество зарегистривано в ЕГРП. Судом установлено, что ни договор, ни право истицы на данный земельный участок никем не оспаривались и не оспариваются; данный земельный участок прошел межевание с установлением границ, что следует из представленного суду кадастрового плана от ДД.ММ.ГГГГ; споров о границах между сторонами не имеется, что подтвердили обе стороны в судебном заседании.

Судом установлено, что Казимирова Е.В. также является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м участок № <адрес>, ее право на указанный участок зарегистрировано в ЕГРП и никем не оспаривается; указанный земельный участок прошел межевание.

Судом установлено, что земельные участки № <адрес>, принадлежащие сторонам, имеют общую смежную границу по точкам 180-213 кадастровый план №.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчица Казимирова Е.В. самовольно сняла ограждение из сетки «рабица» на металлических столбах, установленное по смежной границе участков сторон, принадлежащее истице, без согласования с ней; сложила данное ограждение на своем земельном участке, чего ответчица в судебном заседании не отрицала.

Суд считает, что указанными действиями ответчица нарушила законное право истицы на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом, в том числе забором, имеющем материальную ценность и расположенном в месте, ответчице не принадлежащем; данный забор до настоящего времени она не восстановила. Поэтому суд считает, что нарушенное права истицы нуждается в судебной защите.

При этом суд считает, что заявление ответчицы о том, что спорный забор был очень ветхим и частично падал на расположенные на ее земельном участке насаждения, во внимание принято быть не может, поскольку из материалов дела следует, что с заявлениями на действия истицы, связанные с эксплуатацией принадлежащего ей спорного забора из сетки «рабица», ответчица никуда не обращалась, ее заявление об обращении с данным вопросом в администрацию СП Кутузовское не подтвердилось; ее ссылки на ветхость снесенного ограждения суд также признает несостоятельными, так как для истицы хозяйственного значения данный забор не утратил, представляя также материальную ценность. Суд считает, что никаких доказательств того, что спорный забор был ветхим и заваливался вследствие этого в сторону участка ответчицы, ею не представлено. Суд считает, что представленные ответчицей фото с бесспорностью не свидетельствуют о непригодности к дальнейшей эксплуатации спорного забора, который ответчице не принадлежал и не принадлежит.

Из материалов дела следует, что течение нескольких лет между сторонами- собственниками участков № де<адрес> сложились конфликтные отношения, вследствие чего истица Волосова Л.А. установила на своем земельном участке сплошной металлический забор вдоль границы с участком ответчицы на некотором расстоянии от забора, установленного по границе данных земельных участков; однако интереса к старому забору, а также части земельного участка между этими заборами истица не утратила.

При указанных обстоятельствах суд считает, что нарушенное право истицы должно быть защищено способом, который она предлагает, поскольку указанный способ предусмотрен ст. 12 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Волосовой Людмилы Анатольевны к Казимировой Елене Викторовне о возложении обязанности по восстановлению демонтированного забора удовлетворить.

Обязать Казимирову Елену Викторовну восстановить за свой счет забор из сетки «рабица» по границе земельных участков: № <адрес>, принадлежащего Казимировой Е.В. и № де<адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего Волосовой Л.А. – длиной 23 метра

В течение месячного срока решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Солнечногорский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Капитова

Дело № 2-78/2021

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2021 год г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, сведений ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, сведений ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с КН 50:09:0070422:348 и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ указанного земельного участка, обязании ФИО2 при установлении новых координат границ участка, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.<адрес>, д. Юрлово, участок 26/2-III в прежнем месте предоставить ФИО1 проезд шириной 5 м к местам общего пользования <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, ФИО9 и ФИО10 являются долевыми собственниками земельного участка общей площадью 2 900 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.<адрес>, д. Юрлово, участок 26, с кадастровым номером 50:09:0070417:2354, доля каждого в праве собственности составляет 1/3 (967 кв.м у каждого). Все три участка зарегистрированы в ЕГРН под собственными номерами. В сентябре 2017 г. собственники приняли решение о размежевании общих границ своего земельного участка. При проведении кадастровых работ по фактическому определению местоположения границы земельного участка с КН 50:09:0070417:2354 выяснилось, что фактическая площадь составляет 2 539 кв.м. Причиной уменьшения площади послужила реестровая ошибка в сведениях о смежном земельном участке с КН 50:09:0070422:348, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.<адрес>, д. Юрлово, участок 26/2-III, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО5 Решением Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ координаты границ земельн...

...ого участка с КН 50:09:0070422:348 были признаны недействительными и исключены из ЕГРН. Однако ответчик установила новые границы своего участка в прежнем месте, тем самым перекрыв проход собственникам смежного земельного участка к <адрес>. В настоящий момент собственники земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070417:2354 не могут заключить между собой соглашение о разделе земельного участка и установить внутренние границы, поскольку новыми границами земельного участка с КН 50:09:0070422:348 перекрыт выход на <адрес>, что при проведении межевания и повторном установлении границ земельного участка ответчика была допущена реестровая ошибка, которая подлежит устранению путем признания результатов межевания и исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с КН 50:09:0070422:348.

Уточнив требования, просил суд признать недействительными результаты межевания, сведения ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с КН 50:09:0070422:348 и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ указанного земельного участка, обязать ФИО2 при установлении новых координат границ участка, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.<адрес>, д. Юрлово, участок 26/2-III в прежнем месте предоставить ФИО1 проезд шириной 5,85 м к местам общего пользования <адрес>.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО5 продала спорный земельный участок, по ходатайству истца судом предыдущий собственник земельного участка 50:09:0070422:348 – ответчик ФИО5 была заменена надлежащим ответчиком – собственником земельного участка ФИО3

Также к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ПАО «Сбербанк», поскольку спорный земельный участок ответчиком ФИО3 был приобретен с использованием кредитных денежных средств и земельный участок является предметом залога.

В судебном заседании истец, его представители заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Третьи лица - ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» в МО, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, доказательства в объеме, представленном сторонами, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, ФИО9 и ФИО10 являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070417:2354, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.<адрес>, д. Юрлово, №.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070422:348. По адресу: Московская область, Солнечногорский район. с/п Кутузовское, д. Юрлово, участок 26/2-III является ФИО3 право собственности ФИО3 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на указанный земельный участок зарегистрировано обременение сроком с ДД.ММ.ГГГГ на 180 месяцев в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк».

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО9 к ФИО5 (предыдущему собственнику земельного участка с КН 50:09:0070422:348) удовлетворены, признаны недействительными сведения ЕГРН в отношении земельного участка с КН 50:09:0070422:348, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Юрлово в части описания местоположения границ указанного земельного участка. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070417:2354, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Юрлово, согласно координат и геоданных, указанных в заключении эксперта ООО «Либерти» (вариант №, план границ №).

Решение суда вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылается на то, что указанное решение суда было исполнено, сведения о местоположении границ земельного участка с КН 50:09:0070422:348 были исключены из ЕГРН, однако при проведении повторного межевания и последующем внесении в ЕГРН сведений о координатах границ указанного земельного участка его собственником вновь были нарушены права и законные интересы ФИО1, поскольку границы земельного участка в существующем в настоящее время варианте перекрывают возможность доступа к зафасадной части земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070417:2354 с <адрес>, в связи с чем собственники данного земельного участка не могут заключить между собой соглашение о его разделе и установлении границ, так как к земельному участку, который в соответствии с данным соглашением подлежит выделению ФИО1, отсутствует доступ как с <адрес>, так и с <адрес>, в подтверждение указанных обстоятельств стороной истца представлено заключение кадастрового инженера, выполненное ООО «Гарант-Эксперт».

Как усматривается из заключения ООО «Гарант-Эксперт», граница земельного участка с КН 50:09:0070417:2354 установлена в соответствии с действующим законодательством, зарегистрировано право общей долевой собственности. Земельный участок отделен от других земель при помощи ограждения. Собственниками земельного участка представлено решение собственников о разделе и эскиз варианта раздела земельного участка. По результатам раздела образуются три участка: ЗУ1, ЗУ2, ЗУ3 площадью 967, 966, 967 кв.м соответственно. Проанализировав результаты графических отображений местоположения границ образуемых земельных участков путем раздела на кадастровом плане территории, кадастровым инженером сделан вывод о невозможности раздела земельного участка в соответствии с решением собственников, так как доступ с образуемого земельного участка ЗУ3 к землям общего пользования не обеспечен, проезд к вновь образуемому земельному участку ЗУ3 отсутствует. Также кадастровым инженером указано, что доступ к образуемым земельным участкам ЗУ1, ЗУ2 возможен с <адрес>. Доступ к образуемому участку ЗУ3 возможен с дороги населенного пункта по <адрес>, где имеется подъезд – гравийная дорога. Также в соответствии с данными публичной кадастровой карты имеется наложение границы земельного участка с КН 50:09:0070422:348 на имеющийся подъезд к земельному участку с КН 50:09:0070417:2354. Граница земельного участка с КН 50:09:0070422:348 установлена в соответствии с действующим законодательством, ограждение отсутствует, право собственности зарегистрировано.

Для разрешения сложившейся ситуации кадастровым инженером было предложено уточнить границы земельного участка с КН 50:09:0070422:348 с учетом имеющегося проезда от земельных участков общего пользования населенного пункта к участку с КН 50:09:0070417:2354.

С целью проверки доводов истца судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, реестровой ошибки в сведениях о местоположении границы земельного участка 50:09:0070422:348 не обнаружено. Экспертом также установлено, что кадастровая граница земельного участка 50:09:0070422:348 препятствует доступу к зафасадной части земельного участка 50:09:0070417:2354 с земель общего пользования. Поскольку в сведениях ЕГРН о границе земельного участка с КН 50:09:0070422:348 реестровой ошибки не обнаружено, вариантов доступа к зафасадной части земельного участка 50:09:0070417:2354 экспертом не представлено.

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные. Выводы эксперта в рамках судебной экспертизы фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности. Экспертиза проведена на основании определения суда, заключение содержит необходимые исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому суд считает возможным признать данную судебную экспертизу в качестве допустимого и достоверного средства доказывания.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил данное им заключение, пояснив, что разработать варианты установления границ земельного участка 50:09:0070422:348, рассмотрев и варианты предоставления доступа к зафасадной части земельного участка 50:09:0070417:2354 с <адрес>, однако такой вопрос перед ним не был поставлен.

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с ч. 2 ст. 8 указанного Федерального закона к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно ч. 3 ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что реестровая ошибка в сведениях о местоположении границы земельного участка 50:09:0070422:348 отсутствует, суд приходит к выводу, что заявленные требования о признании результатов межевания недействительными и исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка 50:09:0070417:2354 не подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку в настоящее время ФИО2 собственником указанного земельного участка не является, заявленные к ней требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Поскольку требований к ответчику ФИО3 о предоставлении проезда к зафасадной части земельного участка 50:09:0070417:2354, как и требований о внесении изменения в сведения ЕГРН, об уточнении границ земельного участка с КН 50:09:0070422:348, как то было рекомендовано кадастровым инженером в заключении ООО «Гарант-Эксперт», стороной истца в рамках настоящего дела заявлено не было, суд приходит к выводу, что предъявленный иск не влечет защиту нарушенных прав истца ФИО1, в связи с чем оснований для его удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алехина О.Г.