Казин Алексей Михайлович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Калгина В.И.,

при секретаре Усмоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2011/2024 по административному иску СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Жигулевска Главного управления ФССП по Самарской области Бобылевой М.Н., Отделению судебных приставов г. Жигулевска, старшему судебному приставу ОСП г.Жигулевск Ефимовой О.В. об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Административный истец – СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к судебному приставу ОСП г.Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области Бобылевой М.Н., ОСП г. Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области требуя:

- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Бобылевой М.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника Казина А.М., выразившееся в не предоставлении информации и документов, а также несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта;

- обязать судебного пристава-исполнителя Бобылеву М.Н, предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству №-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлени...

...й, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности, либо сумме задолженности на текущую дату.

В обоснование административного иска указано, что на основании решения Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску СПАО «Ингосстрах» к Казину А.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС №, который был направлен в ОСП г. Жигулевска для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП г. Жигулевска отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени требования, содержащиеся в запросе взыскателя, судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства им не представлена.

Таким образом, до настоящего времени, спустя 1015 дней с момента возбуждения исполнительного производства, взыскателю неизвестно осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход по месту нахождения должника, описывалось ли имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении права взыскателя в части получения информации о ходе исполнительного производства и в части получения денежных средств, взысканных по решению суда.

Также, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 36, п. 10 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 50, п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 9,12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель Бобылева М.Н. в нарушение перечисленных положений федерального закона бездействует и не принимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ ФССП России по <адрес>, в качестве административного соответчика – старший судебный пристав ОСП г.Жигулевска Ефимова О.В. (л.д. 19, 30).

Представитель административного истца – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 8, 66).

Административные ответчики –судебный пристав ОСП г. Жигулевска ГУ ФССП Росси по Самарской области Бобылева М.Н., старший судебный пристав ОСП г.Жигулевска Ефимова О.В., представитель ОСП г. Жигулевска ГУ ФССП Росси по Самарской области, заинтересованные лица – Казин А.М., представитель ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 35-37, 64-65), о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено в ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет следующие обстоятельства, обязанность доказывания которых возлагается на орган, принявший оспариваемые решения либо совершивший оспариваемые действия (бездействие):

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, в ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Жигулевским городским судом <адрес> по гражданскому делу №, о взыскании с Казина А.М. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации и судебных расходов в размере 391622,88 руб. (л.д. 10-11, 61-63). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю посредством ЕПГУ.

В силу ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Так, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения среди прочего относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов исполнительного производства, в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в адрес государственных регистрирующих органов и кредитных организаций направлены запросы о наличии имущества, денежных средств и доходов должника Казина А.М.

Ответы на вышеуказанные запросы отработаны, вынесены соответствующие постановления:

ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации.

Копии указанных постановлений направлены взыскателю посредством ЕПГУ.

Одним из доводов административного искового заявления является довод о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, установленных ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в силу названной статьи, содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Между тем, согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа. При этом отсутствие у административного истца положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Более того, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлен перечень каких-либо исполнительных действий, подлежащих обязательному совершению в рамках каждого исполнительного производства. Исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава информации об имущественном положении должника.

Ввиду указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации (в рамках указанного исполнительного производства) судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры, количество и существо которых не позволяют констатировать незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

В части довода административного истца о не направлении судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства №ИП, и уведомлений суд считает необходимым отметить следующее.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Доказательств направления административным истцом в адрес административного ответчика в порядке ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заявления о направлении копий процессуальных документов и уведомлений по исполнительному производству в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, законом на судебного пристава-исполнителя обязанность направления сторонам исполнительного производства уведомлений по исполнительному производству, а также копий всех процессуальных документов в отсутствие соответствующего заявления не возложена.

В соответствии с ч. 1 – ч. 2 ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные, в том числе, путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Таким образом, судом установлено, что административными ответчиками производились необходимые исполнительные действия, предусмотренные действующим законодательством, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, суд не усматривает наличие бездействия административных ответчиков в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, доводы административного истца о бездействии административных ответчиков не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Судом установлено, что административными ответчиками своевременно предприняты все необходимые исполнительные действия по розыску имущества должника, в целях исполнения вышеуказанного судебного акта. Требования административного истца об обязании административного ответчика предоставить взыскателю справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству, либо о сумме задолженности на текущую дату суд находит несостоятельными, так как административным истцом не указана норма действующего законодательства, предусматривающая выдачу судебным приставом-исполнителем указанной справки. В материалах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об обращении административного истца с каким-либо заявлениями и ходатайствами, которые не были разрешены административными ответчиками, в связи с чем, были нарушены прав и законные интересы взыскателя.

Из сводки по исполнительному производству следует, что административным истцом неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП направлялись заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, на которые должностными лицами службы судебных приставов даны соответствующие ответы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) должностные лица службы судебных приставов совершили достаточный объем исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, в том числе: направил запросы в ФНС (ЕРН) о предоставлении сведений о должнике, в ФНС России о предоставлении сведений о счетах должника и о выплатах, произведенных плательщиками страховых вносов в пользу физических лиц, на основании полученных ответов вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о запрете на совершение действий по регистрации, что свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов. На данный момент исполнительный документ находится на принудительном исполнении, проводятся соответствующие мероприятия по установлению местонахождения должника и его имущества.

Осуществленные судебным приставом-исполнителем мероприятия и действия свидетельствуют об отсутствии с его стороны признаков бездействия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования, предусмотренные федеральным законодательством о судебных приставах и исполнительном производстве, должностными лицами ОСП <адрес> при совершении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, соблюдены, каких-либо обстоятельств, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателя СПАО «Ингосстрах» не усматривается, в связи с чем, действия судебного пристава признаются судом соответствующими требованиям закона, а требования административного иска – подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении административного иска предъявленного к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Жигулевска Главного управления ФССП по Самарской области Бобылевой М.Н., Отделению судебных приставов <адрес>, старшему судебному приставу ОСП г.Жигулевск Ефимовой О.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Казина А. М., отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин

Решение в окончательной форме изготовлено 03.12.2024.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин

Дело № 2-2696\2024

42RS0019-01-2024-001541-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Оленбург Ю.А.

при секретаре Мутракшовой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

22 мая 2024г.

гражданское дело по иску Казина А. М., Блиновой О. М., Кондратьева В. М. к Администрации г.Новокузнецка о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности и просят включить в состав имущества, подлежащего наследованию после Казина М.А. 16.09.1936года рождения умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.Включить в состав имущества, подлежащего наследованию после Лариной Р. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/9 долю в праве общей долевой собственности в данной квартире.Признать за Блиновой О.М. в порядке наследования право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности в указанной квартире.Признать за Казиным А.М. в порядке наследования право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности в квартире.Признать за Кондратьевым В.М. в порядке наследования право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер Казин М.А. После его смерти осталось наследственное имущество в виде 1\3 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>38 на основании договора приватизации от 18.02.2013г. После его смерти по заявлению детей Казина А.М. и Блиновой О.М., а также супруги Лариной Р.В. было открыто наследственное дело. По...

...скольку право собственности га умершим не было зарегистрировано, нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на долю. 12.11.2019г. умерла Ларина Р.В. Наследнику после ее смерти – сыну Кондратьеву В.М. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по тому же основанию.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Администрации г.Новокузнецка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель Росреестра по Кемеровской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. №8 « О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Установлено, что на основании договора приватизации от 07.04.1994г. квартира по <адрес>38 в <адрес> была передана в общую долевую собственность (в равных долях) Казина А.М., Казиной Е.А., Казина М.А. При этом в установленном порядке регистрация возникшего права собственности произведена не была.

11.08.2014г. умер Казин М. А., что подтверждается свидетельством о смерти.

После его смерти открылось наследственное имущество в виде принадлежащей ему на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ 1\3 доли квартиры по адресу: <адрес>38.

В установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились сын Казин А.М., дочь Блинова (Казина) О.М., супруга Ларина Р.В.

Нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство на денежные вклады, при этом свидетельство о праве на наследство на 1\3 доли квартиры не выдавалось в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности.

Суд исходит из того, что при жизни Казин М.А. явно выразил свою волю на приватизацию спорной квартиры, оформление права собственности на основании договора приватизации спорного жилого помещения не было завершено до конца по независящим от воли Казина М.А. обстоятельствам.

Учитывая изложенное, указанное имущество (1\3 доли в праве собственности) подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти Казина М.А., несмотря на отсутствие государственной регистрации его права собственности.

С учетом сведений о наследниках, принявших наследство после Казина М.А., указанная 1\3 доля в праве на квартиру переходит к ним в равных долях, и каждому из наследников (сыну Казину А.М., дочери Блиновой (Казиной) О.М., супруге Лариной Р.В.) причитается по 1\9 доле в праве собственности на квартиру.

Согласно ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ч. 4 ст. 1152ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Отсутствие предусмотренной статьей 131 ГК РФ обязательной регистрации прав на недвижимое имущество, перешедшее по наследству, ограничивает возможности распоряжаться этим имуществом (продавать, дарить и т.п.), но никак не влияет, согласно названным выше требованиям закона, на факт принадлежности этого имущества на праве собственности лицу, получившему его в порядке наследования.

12.11.2019г. умерла Ларина Р. В., что подтверждается свидетельством о смерти. Ларина Р.В. при жизни также в установленном порядке не получила свидетельство о праве на наследство после смерти мужа Казина М.А. на 1\9 долю, ранее принадлежавшую супругу.

Постановлением нотариуса от 05.12.2023г. было отказано Кондратьеву В.М. (сыну наследодателя) в совершениинотариального действия – выдаче свидетельства о праве на наследствов виде 1\9 доли в праве собственности на ту же квартиру, посколькуправо собственности не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, и представленные доказательства в совокупности, суд полагает установленным, что в состав наследственного имущества, после Лариной Р.В. подлежат включению1/9 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>38, перешедшая к ней в порядке наследования после супруга Казина М.А.

Поскольку истцы приняли наследственное имущество, сведений об иных наследниках не имеется срок для принятия наследства после смерти Казина М.А., Лариной Р.В. истек, то исковые требования о признании за истцами права собственности на наследственное имущество подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Включить в состав имущества, подлежащего наследованию после Казина М. А., <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, возникшем на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Блиновой О. М., <данные изъяты>, в порядке наследования после Казина М. А. собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: Россия, <адрес>.

Признать за Казиным А. М., <данные изъяты>, в порядке наследованияпосле Казина М. А. право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: Россия, <адрес>.

Включить в состав имущества, подлежащего наследованию после Лариной Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/9 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, перешедшую к ней по праву наследования после Казина М. А..

Признать за Кондратьевым В. М., <данные изъяты>, в порядке наследования после Лариной Р. В., право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: Россия, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Оленбург Ю.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Оленбург Ю.А.

Дело №2-4366/2023

УИД №50RS0026-01-2023-002815-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года

07 июля 2023 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хилковой Л. П. к Казину А. М. об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хилкова Л.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, а также земельного участка площадью 824 кв.м. с кадастровым номером № по указанному адресу, предоставленный для индивидуального жилищного строительства.

Домовладение №а ранее являлось частью единого домовладения №а по <адрес>, как оно обозначено на плане БТИ от ДД.ММ.ГГ., в котором <адрес>, расположенный ближе к дороге <адрес>, обозначен под лит.А-Al-a-al, <адрес>, построенный в дальней части участка, обозначен под лит.А2-а1-а2.

Решением исполкома Люберецкого городского совета народных депутатов от 12.10.1988г. было определено два самостоятельных домовладения: № и №а.

В настоящее время земельный участок КН: № является отдельным, границы участка установлены. Другие два смежных участка, КН № и № относятся к дому №. Сособственниками домовладения № являются Пантюхина С.Е., Пантюхин А.Н.

Как следует из всех планов БТИ, как на единое домовладение №а (в частности, план от 05.01.1979г.), так и на отдельное домовладение №а, доступ на участок истца от <адрес> осуществляется через обозначенный на плане муниципальный тупиковый проезд общего пользования, при этом каждый дом, и №...

..., и №а, имеет свои отдельные ворота, выходящие в данный проезд. Заканчивается тупиковый проезд въездом на участок ответчика Казина А.М. при <адрес>у, в настоящее время это участок КН № площадью 887кв.м.

Таким образом, данный проезд является дорогой общего пользования для доступа к домовладениям как участка истца, так и ответчика.

Ответчику принадлежит жилой дом <адрес>, дп.Красково, <адрес> придомовой земельный участок КН № площадью 887 кв.м. Адрес участка согласно выписке из ЕГРН: <адрес>, р-н Люберецкий, Муниципальное образование городское поселение Красково, д.<адрес>. Домовладение ответчика расположено в конце тупикового проезда.

Ответчику жилой дом принадлежит с ДД.ММ.ГГ., примерно в то же время межевался его придомовой участок, но вначале не единым, а в виде двух составляющих его участков КН № площадью 464кв.м. и КН № площадью 423 кв.м., по адресу: <адрес>, которые в 2018г. ответчик объединил в единый участок с текущим КН №.

При межевании участков ответчика КН: № и КН: № было допущено нарушение: земли общего пользования - муниципального проезда напротив ворот истца при <адрес>, по которым осуществляется доступ на ее участок, были включены в границы участка ответчика, хотя в составе его участка они никогда не предоставлялись и не могли предоставляться, поскольку земли проездов общего пользования запрещены к приватизации.

В дальнейшем это нарушение при объединении участков КН: № и № перешло в текущий участок ответчика КН: №

Вследствие этой ошибки изменилась форма участка ответчика. Вместо изначальной трапециевидной формы, в которой он был на момент предоставления и согласно всем планам БТИ, участок получил в северо-западной части выступ, какого раньше никогда не было, поскольку это и есть часть муниципального проезда.

Включение в границы участка ответчика общей дороги - муниципального проезда общего пользования, является нарушением.

Это нарушение также ущемляет право истца, поскольку теперь ее участок при <адрес> оказался лишен проезда с дороги общего пользования <адрес>, существовавшего к нему изначально и обозначенного на всех планах БТИ, как истца, так и ответчика. В результате, путь от ворот истца до <адрес> преграждают земли, включенные в участок ответчика. <адрес> общего пользования, предназначенный в том числе для моего движения, не может принадлежать другому лицу и должен оставаться муниципальным, предназначенным для общего доступа. Дополнительно, создана угроза нарушения права в том, что в любой момент по контуру этих земель может быть поставлен забор, и тогда мой участок будет отсечен от дороги общего пользования не только по кадастру, но и фактически. Участок ответчика подлежит приведению в первоначальное положение, существовавшее на момент предоставления и до ошибочного межевания участков КН: 50:22:0060711:53 и КН: 50:22:0060711:54, исключив из него земли проезда общего пользования.

Наличие указанного муниципального проезда общего пользования подтверждается следующим.

Первичное межевание ранее единого участка при домах № и №а по <адрес> производилось в ДД.ММ.ГГ., имеется план - Описание границ от ДД.ММ.ГГ., выполненное ООО «Люберецкое кадастровое бюро». В плане отмечены смежества участка. Смежным по точкам 25-29, по южной границе участка, является указанный проезд, смежество обозначено красным цветом. Далее после точки 25 до точки 18 начинается смежество с участком ответчика при <адрес>у, обозначенное синим цветом.

Согласно чертежу земельного участка истца из Кадастрового плана земельного участка от 06.07.2004г. усматривается, что муниципальный проезд, проходящий вдоль южной границы участка истца от <адрес>, примыкает к границе ее участка в точках 1-11-10 и далее, является тупиковым, при этом граница (забор) участка ответчика, замыкающая этот проезд, идет в продолжение юго-западной границы ответчика по прямой линии, не образуя никакого выступа в этом месте на проезд, который возник сейчас в результате работ его геодезиста.

На данном чертеже также показано разграничение всего бывшего единого домовладения на нынешние участки: № и № при <адрес> (вдоль <адрес>) и № при <адрес> (в глубине участка). Из плана следует, что дальний участок при <адрес> имел прямое смежество с данным муниципальным проездом от точки 10 до самого забора участка ответчика, и других въездов не имел.

Согласно плана БТИ от ДД.ММ.ГГ. на придомовой участок <адрес>, в котором также обозначен тупиковый «проезд общего пользования» по общим землям от <адрес> к участку истца и участку ответчика, шириной 3,73м в оконечной части. Из плана БТИ видно, что в левой части проезда в него выходят ворота <адрес> и №, а уже после ворот в конце проезда начинается участок ответчика при <адрес>у. При этом граница участка ответчика со стороны проезда действительно идет по прямой линии, не образуя здесь никакого выступа.

Имеется план БТИ от ДД.ММ.ГГ. на участок при домах № и №а по <адрес>, где тоже показан этот проезд вдоль правой границы участка.

Имеется план БТИ на участок при <адрес> от ДД.ММ.ГГ. (по состоянию ДД.ММ.ГГ.), в котором данный проезд тоже обозначен как проезд общего пользования, и изображенный в конце проезда участок ответчика тоже не имеет выступа внутрь него. Из второго плана БТИ от ДД.ММ.ГГ., на участок при <адрес> следует, что окончание данного проезда является единственным путем проезда на данный участок, въезд расположен напротив постройки лит.Г1.

На Плане БТИ земельного участка при <адрес>у от ДД.ММ.ГГ. изображен участок ответчика, трапециевидной формы, тоже без выступа на проезд общего пользования, в размерах: 22,6м по границе внизу, 36,6м по левой границе, 42,4м по правой границе, 24,35м по верхней на плане границе. Проезд общего пользования от <адрес> обозначен вне участка ответчика, тупиковая граница проезда - въезд на участок ответчика, идет вровень с линией его левой на плане границы. Площадь участка в этих размерах по замерам БТИ указана как 927кв.м.

По смыслу п.26 ст.26 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», каждому участку должен быть обеспечен доступ, проход или проезд от земельных участков общего пользования к образуемому или изменяемому земельному участку.

Как следует из планов БТИ до образования земельных участков - ДД.ММ.ГГ., а также в момент образования участка истца при <адрес>, доступ к нему с дороги общего пользования должен был обеспечиваться через ворота и указанный муниципальный проезд. Ворота, обозначенные на планах моего участка как его принадлежность, существовали изначально, то есть должны использоваться.

Согласно ст.28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции до 01.01.2017г., п.3 ст.61 ФЗ от ДД.ММ.ГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр (реестр) недвижимости, является реестровой (кадастровой) ошибкой.

Согласно п.6 ст.61 ФЗ, с требованием об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков вправе обратиться любое заинтересованное лицо.

Согласно ст.8 ГК РФ. кадастровая ошибка не относится к основаниям возникновения гражданских прав. Поэтому если вследствие ошибки в границы ответчика попали земли, которые ему не предоставлялись и не могли предоставляться в силу закона, то само по себе это не порождает у него прав на такие земли, наоборот, ошибка подлежит устранению.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник или иной пользователь вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы и не связанных с лишением владения.

Согласно п.9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции до 01.01.2017г., п.10 ст.22 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», (в ред. до 01.07.2022г.), а в настоящее время согласно ч.1.1. ст.43 ФЗ от ДД.ММ.ГГ №218-ФЗ, при уточнении границ их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Применительно к двум последним основаниям, имелись в виду старые планы, которыми в данном случае являются перечисленные планы БТИ по состоянию как до, так и на момент образования участков, согласно которым участок ответчика никогда не выходил выступом в муниципальный проезд, а наоборот, его граница со стороны проезда была прямой. Там же видно, что в этом проезде никогда не имелось поперечных заборов, наоборот, во всех планах давностью 15 лет и более забор ответчика обозначен по прямой линии в конце проезда, не выходя внутрь него.

Таким образом, данный выступ в границах ответчика на местности ничем не обусловлен.

Истец просит признать частично недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости и государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении - границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в части указания координат поворотных точек: от т. ДД.ММ.ГГ до т. ДД.ММ.ГГ, до т. 1.1.1 и до т. 1.1.2 (согласно данных Единого государственного реестра), установить границу земельного участка ответчика с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по границе проезда и смежной границе с земельным участком с кадастровым номером № по следующим координатам:

от т. н1 с координатами х - 457 899.31 у - 2219076.05

до т. 2 с координатами х-457902.97 у- 2219078.39 на расстояние 4.34м,

-дот. 3 с координатами х-457896.49 у-2219091.99 на расстояние 15.06м,

-дот. 4 с координатами х-457892.56 у-2219100.26 на расстояние 9.16 м.,

- до т. н5 с координатами х - 457890.27 у - 2219098.79 на расстояние 2.72 м.

В судебное заседание истец и ее представитель настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик Казин А.М. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, о чем представил заявление. Пояснил, что исправление реестровой ошибки и изменение конфигурации его земельного участка не нарушает его права.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области, Администрации городского округа Люберцы Московской области, Пантюхина С.Е., Пантюхин А.Н. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит законным правам и интересам и не противоречит законодательству.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Права третьих лиц данным решением не нарушаются, границы земельного участка третьих лиц Пантюхиных не изменяются, а земельный участок общего пользования не уменьшается, а увеличивается и выравнивается.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хилковой Л. П. к Казину А. М. об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков - удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в местоположении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул. <адрес> по смежной границе с земельным участком КН № по адресу: <адрес>, в соответствии с фактическим ограждением, исключив из ЕГРН сведения о местоположении - границах земельного участка с кадастровым номером № в части указания координат поворотных точек: от т. ДД.ММ.ГГ до т. ДД.ММ.ГГ, до т. 1.1.1 и до т. 1.1.2 (согласно данных ЕГРН).

Установить границу земельного участка площадью 871 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по границе проезда и смежной границе с земельным участком с кадастровым номером № по следующим координатам:

от т. н1 с координатами х - 457 899.31 у - 2219076.05

до т. 2 с координатами х-457902.97 у- 2219078.39 на расстояние 4.34м,

до т. 3 с координатами х-457896.49 у-2219091.99 на расстояние 15.06м,

- до т. 4 с координатами х-457892.56 у-2219100.26 на расстояние 9.16 м.,

- до т. н5 с координатами х - 457890.27 у - 2219098.79 на расстояние 2.72 м.

Настоящее решение является основанием для внесения органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и ведение Единого государственного реестра недвижимости, предусмотренных решением суда изменений в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Неграмотнов А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2021 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Н.Ю.,

с участием ответчика Казина А.М., его представителя – адвоката Сухих Ю.М., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гольник Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2021 по иску СПАО «Ингосстрах» к Казину А. М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Жигулевский городской суд <адрес> с указанным выше иском к Казину А.М. о взыскании оплаченного страхового возмещения в размере 384 577 рублей 11 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 045 рублей 78 копеек.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого автомобилю Kia Optima, государственный регистрационный знак № владельцем которой является К. Д.Н. были причинены механические повреждения.

Указывает, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Казиным А.М., управлявшим автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак № Правил дорожного движения.

Автомобиль Kia Optima, государственный регистрационный знак № был застрахован по риску КАСКО в СПАО «Ингосстрах».

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в ДТП, был застрахован по полису ККК № в ООО «НС...

...Г «РОСЭНЕРГО».

Страховая стоимость транспортного средства согласно договора № составляет 1 802 000 рублей.

Страховая сумма по договору страхования составила 1 762 504 рублей 11 копеек.

СПАО «Ингосстрах» произвело реализацию транспортного средства Kia Optima, государственный регистрационный знак № за 977 927 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика Казина А.М. возмещение ущерба 384 577 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 045 рублей 78 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен второй участник ДТП - Кузеев Д. Н. (собственник автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак №

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Казин А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы своего представителя.

Представитель ответчика Казина А.М. – адвокат Сухих Ю.М. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что страховое возмещение составило 1 762 504 рублей 11 копеек, сумма реализации годных остатков автомобиля составила 977 927 рублей. Лимит ответственности Казина А.М. составляет 400 000 рублей. Проведенной по делу судебной экспертизой установлена обоюдная вина водителей транспортных средств, в связи с чем сумма убытков после продажи годных остатков составляет 784 577 рублей 11 копеек (1 762 504 рублей 11 копеек – 977 927 рублей), размер убытков до выплаты ОСАГО составляет 392 288 рублей 55 копеек (784 577 рублей 11 копеек/2), выплата по ОСАГО составляет 400 000 рублей (392 288 рублей 55 копеек – 400 000 рублей = - 7 711 рублей 45 копеек), таким образом, считает, что в удовлетворении требований истца необходимо отказать, в связи с полным покрытием убытков.

Третье лицо К. Д.Н. в суд не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Определением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Казина А.М. по настоящему гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой, было поручено эксперту Ч., осуществляющему свою деятельность в ФГБУ ВО «Тольяттинский Государственный Университет» кафедра «Проектирование и эксплуатация автомобилей», на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Каково взаимное расположение автомобилей участников ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля ВАЗ 21070, г/н № и автомобиля Kia Optima, г/н № в момент столкновения?

- Какова скорость автомобилей участников ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля ВАЗ 21070, г/н № и автомобиля Kia Optima, г/н № перед ДТП?

- Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители автомобиля ВАЗ 21070, г/н № и автомобиля Kia Optima, г/н № в данной дорожно-транспортной ситуации?уководствоваться водители в == и автомобиля

Согласно заключению эксперта Ч. от ДД.ММ.ГГГГ на основании анализа представленных материалов по факту ДТП, фотоматериалов, схемы расположения улиц, на которой произошло ДТП, в момент столкновения автомобили КИА О. и ВАЗ 21070 располагались под углом примерно 10 градусов друг к другу (угол между продольными осями автомобилей); скорость автомобиля Киа О. перед столкновением была равно 80 км/ч, перед началом торможения была равна больше 80 км/ч; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21070 Казин А.М. должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 ПДД РФ, водитель автомобиля Киа О. К. Д.Н. требованиями пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ч. поддержал данное им заключение в полном объеме. Пояснил, что при проведении экспертизы использовал методику, изложенную в патенте, которая учитывает массу автомобилей, характер повреждения, место столкновения, расположение автомобилей. На момент первичного контакта, автомобили располагались под углом 10 градусов. После того, как было определено взаимное расположение автомобилей в момент удара, были рассчитаны скорости их движения, при этом учитывалось состояние дорожного покрытия в момент происшествия. Схема была составлена сотрудниками ГИБДД грамотно, что позволило просчитать скорости по методике, в результате проведенного исследования установлено, что скорость автомобили Киа О. была равна 80 км/час, а скорость автомобиля ВАЗ была равна 39 км/час. Из объяснений водителя К. следует, что «справа выехал автомобиль ВАЗ и начал маневр поворота налево, я нажал на тормоз…», между тем на схеме следы торможения отсутствуют, в связи с чем был сделан вывод, что скорость автомобиля Киа О. была действительно не 80 км/час, а больше.

Суд, выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, заслушав показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кузееву Д. Н., и автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Казину А.М..

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно материалам административного дела по факту ДТП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании Казина А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку он, управляя транспортным средством, не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Киа О., государственный регистрационный знак № под управлением К. Д.Н.. Казину А.М. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день получено Казиным А.М., вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются также объяснениями водителей.

Из объяснений Казина А.М., отобранных на месте ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 50 минут он управлял автомобилем ВАЗ 2107, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в правом ряду, ему необходимо было повернуть налево, в дворовый проезд <адрес>, перед поворотом он сбросил скорость, включил указатели поворота, убедился в отсутствии встречного транспорта и начал маневр поворота налево, не посмотрев в левое зеркало заднего вида, в ходе маневра произошло столкновение с двигавшимся сзади автомобилем Киа О..

Из объяснений К. Д.Н., отобранных на месте ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут он, управляя автомобилем Киа О. двигался по <адрес> со стороны <адрес>, впереди него двигались транспортные средства с небольшой скоростью, он решил обогнать транспортные средства, так как встречного транспорта не было и дорога была свободная, в процессе обгона он проехал несколько автомобилей, неожиданно для него справа из ряда выехал автомобиль ВАЗ 2107 и начал маневр поворота налево, не пропустил его автомобиль. Чтобы избежать столкновения К. Д.Н. нажал на тормоз, но расстояние было слишком небольшое, в результате чего произошло столкновение.

Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении Казиным А.М. пункта 8.1 ПДД РФ и наличии прямой причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя К. Д.Н. судом не установлено.

Как следует из пояснения ответчика, свою вину в совершении ДТП он намеревался оспорить в судебном порядке, в связи с чем им была представлена жалоба, адресованная в Жигулевский городской суд, в котором заявитель просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Дополнил, что данная жалоба была возвращена, в связи с пропуском срока для подачи жалобы, при этом с ходатайством о восстановлении пропущенного срока он не обращался.

При этом суд исходит из того, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленный силы, а также учитывает, что указанные акты обязательными для суда не являются и подлежат оценке в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

На момент ДТП автомобиль Kia Optima, государственный регистрационный знак А613ХТ763, был застрахован по программе КАСКО в СПАО «Ингосстрах», при этом размер страховой суммы указан 1 802 000 рублей.

Указанное выше ДТП было признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае №.

Дополнительным соглашением к договору страхования № № заключенным между СПАО «Ингосстрах» и К. Д.Н. стороны решили урегулировать указанный страховой случай на условиях «Полной гибели» ТС. В связи с чем, на основании подп. «б» п. 2 ст. 77 Правил страхования транспортных средств Страхователь передал, а Страховщик принял поврежденное в результате страхового случая транспортное средство в собственность Страховщика (СПАО «Ингосстрах»).

Согласно представленного истцом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость в до аварийном состоянии автомобиля Kia Optima застрахованного лица составляет 1 546 125 рублей.

Согласно представленного истцом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость в аварийном состоянии автомобиля Kia Optima застрахованного лица составляет 538 355 рублей 73 копейки.

Согласно представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость годных остатков автомобиля Kia Optima застрахованного лица составляет 549 600 рублей.

Актом № (А1104778604) приема-передачи поврежденного в результате страхового случая Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт передачи СПАО «Ингосстрах» автомобиля Kia Optima, оригинала ПТС, ключей от автомобиля.

Согласно копии договора № купли-продажи транспортного средства номерного агрегата от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Kia Optima был продан по цене с учетом состояния транспортного средства и комплектации за 977 927 рублей.

К. Д.М. было выплачено страховое возмещение в размере 1 749 740 рублей 98 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доплата по убытку в размере 12 763 рублей 13 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 1 762 504 рублей 11 копеек.

Таким образом, страховщиком были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, что сторонами не оспаривалось, в связи с чем к истцу перешло право требования к ответчику по возмещению ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения. Размер ущерба сторонами при рассмотрении дела не оспаривался.

Гражданская ответственность Казина А.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», что следует из материалов дела об административном правонарушении.

Сторона ответчика в обоснование своих возражений указывает на то, что в момент столкновения оба автомобиля нарушили Правила дорожного движения, при этом водитель транспортного средства Киа О. нарушил два пункта ПДД, а ответчик Казин А.М. один пункт, в связи с чем имеет место быть обоюдная вина ответчика и водителя автомобиля Киа О. К. Д.Н..

Вместе с тем, суд находит изложенные стороной ответчика доводы не обоснованными по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела по определению суда была назначена и проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что в момент столкновения автомобили КИА О. и ВАЗ 21070 располагались под углом, примерно 10 градусов друг к другу (угол между продольными осями автомобилей); скорость автомобиля Киа О. перед столкновением была равно 80 км/ч, перед началом торможения была равна больше 80 км/ч; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21070 Казин А.М. должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 ПДД РФ, водитель автомобиля Киа О. К. Д.Н. требованиями пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

Между тем, решая вопрос о том, действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с фактом столкновения, суд исходит из того, что если бы водитель автомобиля ВАЗ 21070 в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, не начал поворот налево, а пропустил бы двигавшийся автомобиль Киа О., то независимо от того, с какой скоростью двигался автомобиль Киа О., дорожно-транспортного происшествия не произошло бы. В любом случае, двигавшийся в прямом направлении автомобиль Киа О. (даже с нарушением скоростного режима) имел преимущественное право в движении, после чего автомобиль ВАЗ 21070 мог бы завершить маневр по повороту налево. Указанные обстоятельства не освобождали ответчика от обязанности убедиться в безопасности маневра перед началом движения и не являются непосредственной причиной ДТП. Доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, именно действия водителя автомобиля ВАЗ 21070 Казина А.М. находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Учитывая изложенное, с Казина А.М. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма выплаченного ущерба в размере 384 577 рублей 11 копеек.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 045 рублей 78 копеек, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Казина А. М. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации в возмещение ущерба от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, 384 577 руб. 11 коп., в возмещение понесенных по делу судебных расходов 7 045 руб. 77 коп., а всего 391 622 руб. 88 коп..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2021 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова