Хилкова Людмила Петровна

Дело №2-4366/2023

УИД №50RS0026-01-2023-002815-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года

07 июля 2023 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хилковой Л. П. к Казину А. М. об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хилкова Л.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, а также земельного участка площадью 824 кв.м. с кадастровым номером № по указанному адресу, предоставленный для индивидуального жилищного строительства.

Домовладение №а ранее являлось частью единого домовладения №а по <адрес>, как оно обозначено на плане БТИ от ДД.ММ.ГГ., в котором <адрес>, расположенный ближе к дороге <адрес>, обозначен под лит.А-Al-a-al, <адрес>, построенный в дальней части участка, обозначен под лит.А2-а1-а2.

Решением исполкома Люберецкого городского совета народных депутатов от 12.10.1988г. было определено два самостоятельных домовладения: № и №а.

В настоящее время земельный участок КН: № является отдельным, границы участка установлены. Другие два смежных участка, КН № и № относятся к дому №. Сособственниками домовладения № являются Пантюхина С.Е., Пантюхин А.Н.

Как следует из всех планов БТИ, как на единое домовладение №а (в частности, план от 05.01.1979г.), так и на отдельное домовладение №а, доступ на участок истца от <адрес> осуществляется через обозначенный на плане муниципальный тупиковый проезд общего пользования, при этом каждый дом, и №...

..., и №а, имеет свои отдельные ворота, выходящие в данный проезд. Заканчивается тупиковый проезд въездом на участок ответчика Казина А.М. при <адрес>у, в настоящее время это участок КН № площадью 887кв.м.

Таким образом, данный проезд является дорогой общего пользования для доступа к домовладениям как участка истца, так и ответчика.

Ответчику принадлежит жилой дом <адрес>, дп.Красково, <адрес> придомовой земельный участок КН № площадью 887 кв.м. Адрес участка согласно выписке из ЕГРН: <адрес>, р-н Люберецкий, Муниципальное образование городское поселение Красково, д.<адрес>. Домовладение ответчика расположено в конце тупикового проезда.

Ответчику жилой дом принадлежит с ДД.ММ.ГГ., примерно в то же время межевался его придомовой участок, но вначале не единым, а в виде двух составляющих его участков КН № площадью 464кв.м. и КН № площадью 423 кв.м., по адресу: <адрес>, которые в 2018г. ответчик объединил в единый участок с текущим КН №.

При межевании участков ответчика КН: № и КН: № было допущено нарушение: земли общего пользования - муниципального проезда напротив ворот истца при <адрес>, по которым осуществляется доступ на ее участок, были включены в границы участка ответчика, хотя в составе его участка они никогда не предоставлялись и не могли предоставляться, поскольку земли проездов общего пользования запрещены к приватизации.

В дальнейшем это нарушение при объединении участков КН: № и № перешло в текущий участок ответчика КН: №

Вследствие этой ошибки изменилась форма участка ответчика. Вместо изначальной трапециевидной формы, в которой он был на момент предоставления и согласно всем планам БТИ, участок получил в северо-западной части выступ, какого раньше никогда не было, поскольку это и есть часть муниципального проезда.

Включение в границы участка ответчика общей дороги - муниципального проезда общего пользования, является нарушением.

Это нарушение также ущемляет право истца, поскольку теперь ее участок при <адрес> оказался лишен проезда с дороги общего пользования <адрес>, существовавшего к нему изначально и обозначенного на всех планах БТИ, как истца, так и ответчика. В результате, путь от ворот истца до <адрес> преграждают земли, включенные в участок ответчика. <адрес> общего пользования, предназначенный в том числе для моего движения, не может принадлежать другому лицу и должен оставаться муниципальным, предназначенным для общего доступа. Дополнительно, создана угроза нарушения права в том, что в любой момент по контуру этих земель может быть поставлен забор, и тогда мой участок будет отсечен от дороги общего пользования не только по кадастру, но и фактически. Участок ответчика подлежит приведению в первоначальное положение, существовавшее на момент предоставления и до ошибочного межевания участков КН: 50:22:0060711:53 и КН: 50:22:0060711:54, исключив из него земли проезда общего пользования.

Наличие указанного муниципального проезда общего пользования подтверждается следующим.

Первичное межевание ранее единого участка при домах № и №а по <адрес> производилось в ДД.ММ.ГГ., имеется план - Описание границ от ДД.ММ.ГГ., выполненное ООО «Люберецкое кадастровое бюро». В плане отмечены смежества участка. Смежным по точкам 25-29, по южной границе участка, является указанный проезд, смежество обозначено красным цветом. Далее после точки 25 до точки 18 начинается смежество с участком ответчика при <адрес>у, обозначенное синим цветом.

Согласно чертежу земельного участка истца из Кадастрового плана земельного участка от 06.07.2004г. усматривается, что муниципальный проезд, проходящий вдоль южной границы участка истца от <адрес>, примыкает к границе ее участка в точках 1-11-10 и далее, является тупиковым, при этом граница (забор) участка ответчика, замыкающая этот проезд, идет в продолжение юго-западной границы ответчика по прямой линии, не образуя никакого выступа в этом месте на проезд, который возник сейчас в результате работ его геодезиста.

На данном чертеже также показано разграничение всего бывшего единого домовладения на нынешние участки: № и № при <адрес> (вдоль <адрес>) и № при <адрес> (в глубине участка). Из плана следует, что дальний участок при <адрес> имел прямое смежество с данным муниципальным проездом от точки 10 до самого забора участка ответчика, и других въездов не имел.

Согласно плана БТИ от ДД.ММ.ГГ. на придомовой участок <адрес>, в котором также обозначен тупиковый «проезд общего пользования» по общим землям от <адрес> к участку истца и участку ответчика, шириной 3,73м в оконечной части. Из плана БТИ видно, что в левой части проезда в него выходят ворота <адрес> и №, а уже после ворот в конце проезда начинается участок ответчика при <адрес>у. При этом граница участка ответчика со стороны проезда действительно идет по прямой линии, не образуя здесь никакого выступа.

Имеется план БТИ от ДД.ММ.ГГ. на участок при домах № и №а по <адрес>, где тоже показан этот проезд вдоль правой границы участка.

Имеется план БТИ на участок при <адрес> от ДД.ММ.ГГ. (по состоянию ДД.ММ.ГГ.), в котором данный проезд тоже обозначен как проезд общего пользования, и изображенный в конце проезда участок ответчика тоже не имеет выступа внутрь него. Из второго плана БТИ от ДД.ММ.ГГ., на участок при <адрес> следует, что окончание данного проезда является единственным путем проезда на данный участок, въезд расположен напротив постройки лит.Г1.

На Плане БТИ земельного участка при <адрес>у от ДД.ММ.ГГ. изображен участок ответчика, трапециевидной формы, тоже без выступа на проезд общего пользования, в размерах: 22,6м по границе внизу, 36,6м по левой границе, 42,4м по правой границе, 24,35м по верхней на плане границе. Проезд общего пользования от <адрес> обозначен вне участка ответчика, тупиковая граница проезда - въезд на участок ответчика, идет вровень с линией его левой на плане границы. Площадь участка в этих размерах по замерам БТИ указана как 927кв.м.

По смыслу п.26 ст.26 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», каждому участку должен быть обеспечен доступ, проход или проезд от земельных участков общего пользования к образуемому или изменяемому земельному участку.

Как следует из планов БТИ до образования земельных участков - ДД.ММ.ГГ., а также в момент образования участка истца при <адрес>, доступ к нему с дороги общего пользования должен был обеспечиваться через ворота и указанный муниципальный проезд. Ворота, обозначенные на планах моего участка как его принадлежность, существовали изначально, то есть должны использоваться.

Согласно ст.28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции до 01.01.2017г., п.3 ст.61 ФЗ от ДД.ММ.ГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр (реестр) недвижимости, является реестровой (кадастровой) ошибкой.

Согласно п.6 ст.61 ФЗ, с требованием об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков вправе обратиться любое заинтересованное лицо.

Согласно ст.8 ГК РФ. кадастровая ошибка не относится к основаниям возникновения гражданских прав. Поэтому если вследствие ошибки в границы ответчика попали земли, которые ему не предоставлялись и не могли предоставляться в силу закона, то само по себе это не порождает у него прав на такие земли, наоборот, ошибка подлежит устранению.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник или иной пользователь вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы и не связанных с лишением владения.

Согласно п.9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции до 01.01.2017г., п.10 ст.22 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», (в ред. до 01.07.2022г.), а в настоящее время согласно ч.1.1. ст.43 ФЗ от ДД.ММ.ГГ №218-ФЗ, при уточнении границ их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Применительно к двум последним основаниям, имелись в виду старые планы, которыми в данном случае являются перечисленные планы БТИ по состоянию как до, так и на момент образования участков, согласно которым участок ответчика никогда не выходил выступом в муниципальный проезд, а наоборот, его граница со стороны проезда была прямой. Там же видно, что в этом проезде никогда не имелось поперечных заборов, наоборот, во всех планах давностью 15 лет и более забор ответчика обозначен по прямой линии в конце проезда, не выходя внутрь него.

Таким образом, данный выступ в границах ответчика на местности ничем не обусловлен.

Истец просит признать частично недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости и государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении - границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в части указания координат поворотных точек: от т. ДД.ММ.ГГ до т. ДД.ММ.ГГ, до т. 1.1.1 и до т. 1.1.2 (согласно данных Единого государственного реестра), установить границу земельного участка ответчика с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по границе проезда и смежной границе с земельным участком с кадастровым номером № по следующим координатам:

от т. н1 с координатами х - 457 899.31 у - 2219076.05

до т. 2 с координатами х-457902.97 у- 2219078.39 на расстояние 4.34м,

-дот. 3 с координатами х-457896.49 у-2219091.99 на расстояние 15.06м,

-дот. 4 с координатами х-457892.56 у-2219100.26 на расстояние 9.16 м.,

- до т. н5 с координатами х - 457890.27 у - 2219098.79 на расстояние 2.72 м.

В судебное заседание истец и ее представитель настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик Казин А.М. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, о чем представил заявление. Пояснил, что исправление реестровой ошибки и изменение конфигурации его земельного участка не нарушает его права.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области, Администрации городского округа Люберцы Московской области, Пантюхина С.Е., Пантюхин А.Н. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит законным правам и интересам и не противоречит законодательству.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Права третьих лиц данным решением не нарушаются, границы земельного участка третьих лиц Пантюхиных не изменяются, а земельный участок общего пользования не уменьшается, а увеличивается и выравнивается.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хилковой Л. П. к Казину А. М. об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков - удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в местоположении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул. <адрес> по смежной границе с земельным участком КН № по адресу: <адрес>, в соответствии с фактическим ограждением, исключив из ЕГРН сведения о местоположении - границах земельного участка с кадастровым номером № в части указания координат поворотных точек: от т. ДД.ММ.ГГ до т. ДД.ММ.ГГ, до т. 1.1.1 и до т. 1.1.2 (согласно данных ЕГРН).

Установить границу земельного участка площадью 871 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по границе проезда и смежной границе с земельным участком с кадастровым номером № по следующим координатам:

от т. н1 с координатами х - 457 899.31 у - 2219076.05

до т. 2 с координатами х-457902.97 у- 2219078.39 на расстояние 4.34м,

до т. 3 с координатами х-457896.49 у-2219091.99 на расстояние 15.06м,

- до т. 4 с координатами х-457892.56 у-2219100.26 на расстояние 9.16 м.,

- до т. н5 с координатами х - 457890.27 у - 2219098.79 на расстояние 2.72 м.

Настоящее решение является основанием для внесения органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и ведение Единого государственного реестра недвижимости, предусмотренных решением суда изменений в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Неграмотнов А.А.