Казин Алексей Викторович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2015 года г. Ахтубинск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующий судья Теханцов А.А., при секретаре Мухиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску компания к К.А.В. о взыскании ущерба,

установил:

компания обратилось в суд с иском о взыскании с К.А.В. . ущерба. В обоснование заявленным требованиям указано, что компания является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории <адрес> и <адрес>, а также приобретающей электрическую энергию для собственных нужд и компенсации потерь электрической энергии в принадлежащей ей на праве собственности или на ином законном основании электрических сетях. В соответствии с пунктом 11 «Основных положений о функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Положения) обслуживание гарантирующим поставщиком потребителей (покупателей) осуществляется в соответствии с требованиями заключения с потребителем (покупателем) договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). Из содержаний пункта 2 Положений следует, что «бездоговорное потребление электрической энергии» - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такового договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей. компания имеет статус сетевой организации и в соответствии с пунктом 167 Положений проводит проверку на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. При проведении контролерами ежедневного рейда по инструментальной проверке приборов учета электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ у К.А.В. , проживаю...

...щего по адресу <адрес>, выявлен факт бездоговорного подключения к сетям компания , о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Объем бездоговорного потребления электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей. До настоящего времени оплата задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии не произведена. Просит взыскать с К.А.В. неосновательное обогащение по акту о неучтенном потреблении у потребителя (физического лица) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие, заявленные исковые требовании поддерживает полностью, в случае отсутствия ответчика против рассмотрения дела в порядке заочного производства – не возражал.

Ответчик К.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений ч. 1 ст. 547 ГК РФ следует, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п.2 ст.15).

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, между компания и К.А.В. фактически сложились отношения по условиям публичного договора энергоснабжения, по условиям которого потребитель обязан своевременно оплачивать фактически потребленную электроэнергию, в данном случае по адресу: <адрес>.

Согласно акта №095-0205Б от ДД.ММ.ГГГГ у абонента К.А.В. , по адресу <адрес>, в ходе проверки пользования электроэнергии установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, нет оплаты (л.д.16).

Из представленного истцом расчета следует, что абонентом К.А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потреблено электроэнергии <данные изъяты> сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей (л.д.17).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебное заседание К.А.В. доказательств, подтверждающих погашение ущерба по акту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме <данные изъяты> рублей не представил.

На основании изложенного заявленные компания исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования компания к К.А.В. о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с К.А.,В. в пользу компания в счет возмещения ущерба по акту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в течение семи дней со дня вручения копии решения в Ахтубинский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2013 года г.Ахтубинск

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Шалаев А.В., при секретаре Самойленко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы в отношении гражданина Казина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Астраханской области, гражданина РФ, со средним образованием, работающего, женатого, имеющего двоих малолетних детей, проживающего по адресу г<адрес>, ранее не судимого, привлекавшегося к административной ответственности 18.08.2012 по ст.20.21 КоАП РФ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Казин А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 20-15 час., находился в пьяном виде на перекрестке <адрес> – <адрес>, при ходьбе шатался из стороны в сторону, мешал проезжающему автотранспорту, выражался нецензурной бранью на неоднократные законные требования сотрудников ОМВД РФ по <адрес> пройти в служебную автомашину категорически отказался, находясь в патрульной автомашине, бил ногами в дверь, пытаясь выйти, на требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия – не реагировал.

В судебном заседании Казин А.В. свою вину в совершении указанного правонарушения признал. Просил назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении, представленные к нему материалы, выслушав мнение участников процесса, суд приходи...

...т к следующему.

Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения Казиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об административном задержании; рапортами сотрудников полиции; протоколом освидетельствования.

Из вышеизложенного следует, что Казин А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При назначении наказания суд учитывает также характер совершенного административного правонарушения, признание Казиным А.В. своей вины. Также суд учитывает, что Казин А.В. ранее не судим, но привлекался к административной ответственности, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит выводу о том, что Казину А.В. возможно назначить наказание в виде штрафа.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

постановил:

Признать Казина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей с уплатой штрафа по следующим реквизитам:

Наименование получателя УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>)

ИНН- 3015032610

КПП- 301501001

Банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

Р/с – 40101810400000010009

БИК банка-041203001

Код ОКАТО- 12205501000

КБК 188 1 16 90050 05 6000 140

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья:

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ахтубинск 22 июня 2010 года

Астраханская область

Ахтубинский городской суд Астраханской области в составе:

Председательствующий судья Проскурин А.Ф.,

при секретаре Мухиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Ахтубинского городского прокурора Шиналиевой Г.К.,

подсудимых Скобеева В.В., Казина А.В.,

защитника в лице адвоката Нестеренко Н.В., представившей удостоверение № 308, ордер №015538 от 26.04.2010 года,

защитника в лице адвоката Ягубова А.З.о., представившего удостоверение № 616, ордер №015519 от 22.04.2010 года,

рассмотрев в г.Ахтубинске в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

СКОБЕЕВА В.В., Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, гр-на России, образование среднее, проживающего ..., холост, не работает, ранее судим Дата обезличена года Ахтубинским городским судом Астраханской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии освободился по сроку отбытия наказания Дата обезличена года, находящийся под стражей с Дата обезличена года,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

КАЗИНА А.В., Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, гр-на России, образование среднее, проживающего ... женат на иждивении двое малолетних детей, не работает, судимости не имеет,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ...

...ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Скобеев В.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; Скобеев В.В. и Казин А.В. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

Скобеев В.В. в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, проходя по ... ... области, обратил внимание, что в ... по ... не горит свет. В этот момент у Скобеева В.В. возник умысел на завладение чужим имуществом. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий, Скобеев В.В. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор во двор домовладения, где подошел к летней кухне, принадлежащей В.Т.В.. Далее Скобеев В.В. сорвал навесной замок, незаконно проник в кухню, откуда похитил 3 мешка (ценности не представляют) картофеля весом 40 кг. каждый, общим весом 120 кг., стоимостью 12 рублей за кг. на общую сумму 1440 рублей; 2 ящика (ценности не представляют) яблок общим весом 20 кг. стоимостью 35 рублей за кг., на сумму 700 рублей; 15 банок тушенки говядина стоимостью 56 рублей каждая, на сумму 840 рублей; банку тушенки свинина стоимостью 60 рублей; 4 банки консервированных помидор с огурцами емкостью 3 литра стоимостью 45 рублей каждая, на сумму 180 рублей; банку консервированных перцев емкостью 3 литра стоимостью 45 рублей; 3 банки консервированных огурцов емкостью 2 литра стоимостью 45 рублей каждая, на сумму 135 рублей; 6 банок консервированных помидор емкостью 2 литра стоимостью 45 рублей каждая, на сумму 270 рублей; 16 банок салата 0,6 гр. стоимостью 40 рублей каждая, на сумму 640 рублей; 6 банок томата емкостью 2 литра стоимостью 200 рублей каждая, на сумму 1200 рублей; 7 вилков капусты стоимостью 15 рублей каждый, на сумму 105 рублей; ведро пластмассовое емкостью 12 литров стоимостью 90 рублей; ведро оцинкованное емкостью 7 литров стоимостью 100 рублей; 4 электрических розетки стоимостью 40 рублей каждая, на сумму 160 рублей; 4 электрических вилки стоимостью 25 рублей каждая, на сумму 100 рублей; 3 электрических патрона стоимостью 25 рублей каждый, на сумму 75 рублей; 3 электрических лампочки стоимостью 10 рублей каждая, на общую сумму 30 рублей; 10 метров электропровода стоимостью 28 рублей за метр, на сумму 280 рублей, а всего на общую сумму 6450 рублей, принадлежащие В.Т.В.. Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Скобеев В.В., подошел к дому, расположенному во дворе указанного домовладения, принадлежащего В.Т.В.. После чего Скобеев В.В., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, рукой сорвал навесной замок на входной двери, незаконно проник в дом, откуда похитил 18 метров электропроводки стоимостью 28 рублей за метр, на сумму 504 рубля; 2 электрических розетки стоимостью 40 рублей каждая, на сумму 80 рублей; 3 электрических выключателя стоимостью 50 рублей каждый, на сумму 150 рублей; 4 электрических патрона стоимостью 25 рублей каждый, на сумму 100 рублей; 4 электрических лампочки стоимостью 10 рублей каждая, на сумму 40 рублей; 3 электрических вилки стоимостью 25 рублей каждая, на сумму 75 рублей; 3 электрические пробки стоимостью 220 рублей каждая, на сумму 660 рублей; ванночку пластмассовую стоимостью 380 рублей; газовый баллон емкостью 50 литров стоимостью 1800 рублей; электропроводку длиной 12 метров стоимостью 28 рублей за метр, на сумму 336 рублей; пакет, не представляющий ценности, в котором находились 5 электрических вилок, стоимостью 25 рублей каждая, на сумму 125 рублей; 5 электрических розеток стоимостью 40 рублей каждая, на сумму 200 рублей, а всего на общую сумму 4450 рублей, принадлежащие В.Т.В.. Впоследствии Скобеев В.В. с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями В.Т.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 10900 рублей.

Скобеев В.В. в ночь на Дата обезличена года, проходя по ... ... области, обратил внимание, что в ... по ... не горит свет. В этот момент у Скобеева В.В. возник умысел на завладение чужим имуществом. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Скобеев В.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор во двор вышеуказанного домовладения, принадлежащего ФИО8, где подошел к дому. Далее Скобеев В.В., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий, выставил оконную раму домовладения, и через образовавшийся проем незаконно проник в дом, откуда похитил газовый баллон емкостью 50 литров, стоимостью 1800 рублей; ножовку по металлу стоимостью 145 рублей; топор стоимостью 250 рублей; рубанок металлический стоимостью 180 рублей; электрический рубанок стоимостью 1250 рублей; гвоздодер стоимостью 150 рублей; молоток стоимостью 170 рублей; коробку с гвоздями общим весом 20 кг. стоимостью 40 рублей за кг, на сумму 800 рублей; алюминиевую антенну стоимостью 375 рублей; провод 20 метров медный стоимостью 4 рубля за метр, на сумму 80 рублей, а всего на общую сумму 5200 рублей, принадлежащие ФИО8. Продолжая свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, Скобеев В.В., подошел к гаражу, расположенному во дворе дома, принадлежащего ФИО8. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий, Скобеев В.В. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разобрал кирпичную кладку стены. Через образовавшийся проем незаконно проник в помещение гаража, откуда похитил деревянный ящик, не представляющий ценности для потерпевшего, в котором находились 20 водяных кранов стоимостью 135 рублей каждый, на сумму 2700 рублей; провод 10 метров стоимостью 28 рублей за метр, на сумму 280 рублей, а всего на общую сумму 2980 рублей, принадлежащие ФИО8. Впоследствии Скобеев В.В. с места происшествия скрылся, похищенным распорядившись но своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 8180 рублей.

Скобеев В.В. и Казин А.В. Дата обезличена года примерно в 24 часа, по предварительному сговору между собой, имея умысел на завладение чужим имуществом, пришли к ... по ... ... области, принадлежащему ФИО8. Реализуя совместный преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий, Скобеев В.В. рукой открыл незапертую калитку, через которую он и Казин А.В. зашли во двор домовладения, откуда тайно, похитили дрова в количестве 0,5 м3, стоимостью 647 рублей 20 копеек за 1 м3, на сумму 323 рубля 60 копеек, принадлежащие ФИО8. Впоследствии Скобеев В.В. и Казан А.В. с места происшествия скрылся, похищенным распорядившись по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 323 рубля 60 копеек.

По предъявленному обвинению подсудимый Скобеев В.В. и Казин А.В., каждый в отдельности, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в судебном заседании заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель, потерпевшие и адвокаты заявили о своем согласии на постановление приговора по делу без судебного разбирательства.

Суд полагает, что Скобеев В.В. и Казин А.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации защитника. Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Скобееву В.В. и Казину А.В., является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия Скобеева В.В. и Казина А.В., каждого в отдельности, по факту кражи Дата обезличена года, подлежат квалификации по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Судом установлено, что Скобеев В.В. и Казин А.В. Дата обезличена года совершили хищение имущества, принадлежащего ФИО8 тайно, то есть в отсутствие потерпевшего или посторонних лиц; о совершении преступления договорились заранее, распределили между собой роли, их действия носили согласованный характер. Преступление является оконченным, поскольку похищенным распорядились по своему усмотрению. Кроме того, действия Скобеева В.В. по факту кражи в ноябре 2009 года, подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительною ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Судом установлено, что Скобеев В.В. совершил хищение тайно, то есть в отсутствие потерпевших или посторонних лиц, причинил В.Т.В., исходя из суммы ущерба, значительный материальный ущерб на сумму 10900 рублей; незаконно против воли потерпевшего проник в помещение и жилище, устранив препятствия в виде навесного замка. Действия Скобеева В.В. по факту кражи в ночь на Дата обезличена года, подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительною ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Судом установлено, что Скобеев В.В. совершил хищение тайно, то есть в отсутствие потерпевших или посторонних лиц, причинил ФИО8, исходя из суммы ущерба, значительный материальный ущерб на сумму 8180 рублей; незаконно против воли потерпевшего проник в помещение и жилище, устранив препятствия в виде навесного оконного стекла и стены.

Скобеев В.В. совершил преступления в период не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости, характеризуется отрицательно, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «хронический алкоголизм средней стадии», привлекался к административной ответственности, не работает, холост.

Казин А.В. судимости не имеет, характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «злоупотребление алкоголем», к административной ответственности не привлекался, не работает, женат.

При назначении наказания Скобееву В.В. и Казину А.В. суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимых; характер и степень общественной опасности совершенного Скобеевым В.В. и Казиным А.В. преступления, относящегося к категории средней тяжести, Скобеевым В.В. совершено два тяжких преступления; влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи. Суд признает обстоятельствами, смягчающие наказание, признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном, причиненный ущерб ФИО8 возмещен, у Казина А.В. на иждивении двое малолетних детей; у Скобеева В.В. состояние здоровья, явка с повинной.

С учетом этих обстоятельств суд считает, что наказание Скобееву В.В. следует назначить в виде лишения свободы с отбытием наказания в местах лишения свободы. При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что Скобеев В.В. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, совершены умышленные преступления, относящиеся к категории тяжкого и средней тяжести, в период не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости, в несовершеннолетнем возрасте. С учетом этого суд полагает, что цель исправления подсудимого, а также достижение других целей наказания предусмотренных ст.43 УК РФ, может быть достигнута при направлении его для отбытия наказания, согласно ст.58 УК РФ, в исправительную колонию общего режима.

Суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного Казина А.В., а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, без изоляции от общества, поэтому возможно назначить наказание в виде обязательных работ.

В виду отсутствия у подсудимого Скобеева В.В. постоянного источника дохода суд полагает возможным не применить дополнительное наказание в виде штрафа.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей В.Т.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба удовлетворить в объеме предъявленного обвинения, поскольку исковые требования основаны на законе, подтверждается материалами уголовного дела и признаны подсудимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

СКОБЕЕВА В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту кражи в ноябре 2009 года, в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без штрафа;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту кражи в ночь на Дата обезличена года, в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без штрафа;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту кражи Дата обезличена года, в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Скобеева В.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения - отменить. Срок наказания исчислять с момента взятия под стражу с Дата обезличена года.

КАЗИНА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Казина А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства, выданные на хранение потерпевшему, по вступлению приговора в законную силу - разрешить использовать по назначении.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей В.Т.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба удовлетворить в объеме предъявленного обвинения. Взыскать с Скобеева В.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу В.Т.В. 10900 (десять тысяч девятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд через Ахтубинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья подпись А.Ф.Проскурин

Копия верна Судья Секретарь