Казьменко Владимир Александрович

Дело №

УИД №RS0№-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «МСК-СИТИ» о взыскании разницу стоимости квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО СЗ «МСК-СИТИ», указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №/№, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру-студию общей площадью 27,4 кв.м под проектным №, расположенную на 9-м этаже в осях «6-8» и «А-В» в 1-м подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, а истец обязался уплатить установленную договором цену и принять объект. В соответствии с п.3.1 договора стоимость объекта долевого строительства, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 137 200 руб., и его оплатапроизведена истцом в полном объеме. Согласно п.5.2 договора объект долевого строительства подлежал передаче истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически квартира была передана ответчиком по одностороннему передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ были произведены повторные замеры площади жилого помещения, и установлено, что площадь квартиры составляет 25,9 кв.м, то есть на 1,5 кв.м. меньше указанной в договоре. Согласно п.3.9 договора в случае уменьшения фактической площади объекта долевого строительства застройщик обязан вернуть участнику долевого строительства разницу в течение 10 банковских дней со дня получения заявления. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 кв.м сос...

...тавила 78000 руб., следовательно истцу подлежала возврату денежная сумма в размере 117000 руб. В досудебном порядке истец обращался в адрес ответчика с претензией о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика разницу стоимости квартиры в размере 117 0000 руб., неустойку в порядке ст.ст.22,23 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281970 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб. и оплате доверенности в размере 2300 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «МСК-СИТИ», также извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв (возражения) на иск не представил, об отложении не просил.

В отсутствие сторон дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением другихлиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ч.4 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение поотношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, о количестве этажей, общей площади многоквартирного домаи (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости, об отнесении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости к уникальным объектам, если в проектной документации таких многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости предусмотрена хотя бы одна из характеристик, являющаяся в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации основанием для их отнесения к уникальным объектам (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения), а также условный номер такого объекта долевого строительства в соответствии с проектной декларацией.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО СЗ «МСК-СИТИ» был заключен договор участия в долевом строительстве №/№, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру-студию под проектным № общей площадью 27,4 кв.м, расположенную на 9-м этаже в осях «6-8» и «А-В» в 1-м подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: г.<адрес>, <адрес>, а истец обязался уплатить установленную договором цену и принять объект.

Согласно п.3.1 договора цена строительства застройщиком объекта долевого строительства составила 1972800,00 руб., исходя из стоимости 1 кв. м в размере 72000 руб., оплата которой должна была быть произведена ФИО1 в порядке, установленном п.3.4 договора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО СЗ «МСК-СИТИ» было заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с п.2 которого стороны согласовали, что цена строительства застройщиком объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры-студии под проектным №ДД.ММ.ГГГГ200 руб.; стоимость 1 кв.м – 78000 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Истец исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, и произвел оплату объекта долевого строительства в размере 2137200 руб. в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика.

В соответствии с п.3.6 договора проектная величина общей площади объекта долевого строительства (как в целом, так и в ее составных частях) из-за технологических особенностей процесса строительства может отличаться от фактической величины по данным обмера организации, уполномоченной на осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Согласно п.3.7 договора цена договора подлежит дополнительному уточнению в случае расхождения после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома проектной и фактической площади объекта долевого строительства (по данным обмера организации, уполномоченной на осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства), путем умножения фактической площади объекта долевого строительства на стоимость одного квадратного метра, указанную в п.3.2 настоящего договора, путем составления и подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов в течение 5 дней со дня получения участником долевого строительства сообщения об этом. Окончательная цена договора определяется в порядке, установленном в п.п.3.8, 3.8 договора.

Согласно одностороннему передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО СЗ «МСК-СИТИ» передал истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру-студию № общей площадью с учетом лоджии 27,4 кв.м, соответствующей п.2.2 договора, расположенную по адресу: г.<адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Между тем, из представленной истцом в материалы дела переписки с руководителем отдела качества и благоустройства ООО СЗ «МСК-СИТИ» ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ были произведены повторные замеры объекта долевого строительства, по результатам которых установлено, что площадь квартиры истца уменьшилась на 1,5 кв.м с 27,4 кв.м до 25,9 кв.м. (л.д. <данные изъяты>).

Принимая во внимание, что в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве №/Р/2/2019 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 кв.м объекта долевого строительства была согласована сторонами в размере 78000 руб., то размер денежной суммы, подлежащей возврату истцу в связи с уменьшением площади объекта составил 117000 руб. (78000 руб.х1,5 кв.м=117000 руб.)

В силу п.3.9 договора в случае уменьшения фактической площади объекта долевого строительства по результатам обмеров организации, уполномоченной на осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, по сравнению с общей проектной площадью объекта долевого строительства, указанной в п.2.2 договора, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства разницу исходя из стоимости одного квадратного метра, указанной в п.3.2 договора, на день заключения договора. Возврат такой суммы осуществляется застройщиком в течение 10 банковских дней со дня получения от участника долевого строительства соответствующего заявления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец нарочно обратился в адрес ответчика ООО СЗ «МСК-СИТИ» с заявлением о возврате денежных средств в связи с уменьшением площади <адрес>, <адрес> которое оставлено ответчиком без ответа (л.д. 21).

При таком положении, с ответчика ООО СЗ «МСК-СИТИ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию разница стоимости квартиры в связи с уменьшением площади жилого помещения истца в размере 117000 руб..

В соответствии со ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в адрес ответчика с заявлением о возврате излишне уплаченной за объект долевого строительства денежной суммы, которое было получено представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом срок указанные расходы ответчиком не были компенсированы истцу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата разницы стоимости квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 970руб., в обоснование которого представлен следующий расчет: 117 000 руб. х 241 дн. х 1% = 281970,00руб.

При этом при исчислении неустойки истец исходит из того, что началом периода ее взыскания является ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в соответствии с п.3.9 договора разница стоимости жилого помещения в связи с изменением площади такого жилого помещения подлежит возврату застройщиком в течение 10 банковских дней со дня получения от участника долевого строительства соответствующего заявления.

Кроме того, ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрен десятидневный срок для принятия решения по требованиям потребителя, в том числе, о возврате денежных средств.

При таком положении, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное удовлетворение требований истца о возврате разницы стоимости квартиры подлежат частичному удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 270270,00 руб.

Кроме того, согласно положениям ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п.75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ).Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного выше, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки до 117 000 руб. Указанный размер неустойки, по мнению суда, наиболее соответствует соблюдению баланса интересов обеих сторон.

Принимая решение по требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из фактических обстоятельств дела, в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, а также не предоставления истцом сведений о наступлении крайне негативных последствий, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что в досудебном порядке истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в адрес ответчика по вопросу возврата излишне уплаченных по договору денежных средств в размере 108000 руб., которые ответчиком не были выплачены истцу, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55500,00 руб. (108 000 руб.+3000 руб./2 = 55500,00 руб.).

Принимая решение по требованию истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом в материалы дела договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1, следует, что последним была произведена оплата предоставленных ему юридических услуг в размере 23000 руб., установленном п.2.1 договора, что подтверждается распиской представителя в получении денежных средств (л.д. <данные изъяты>).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.11,12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной истцу правовой помощи, степень сложности гражданского спора, а также конъюнктуру цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности следует, что она была выдана на представление интересов истца по конкретному делу по спору о взыскании денежных средств с ООО СЗ «МСК-СИТИ» по договору участия в долевом строительстве №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере2300,00 руб. (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соразмерно удовлетворенным судом требованиям.

В этой связи в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО СЗ «МСК-СИТИ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере в размере 5540,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «МСК-СИТИ», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1, паспорт №, №, разницу стоимости квартиры в размере 117000,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 55500,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб. и оформлению нотариальной доверенности в размере 2 3000,00 руб., а всего взыскать 309800,00 руб.

Взыскать с ООО СЗ «МСК-СИТИ», ИНН №, ОГРН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5540,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.А. Саницкая