Казмин Роман Игоревич

Дело № 5-61/2024

26RS0002-01-2024-000434-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2024 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Крикун А.Д.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Казмина Р. И., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, паспорт <номер обезличен> от <дата обезличена>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Казмин Р.И. совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в 14 час. 30 мин., Казмин Р.И., находясь около <адрес обезличен>Б по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжая выражаться грубой нецензурной бранью, находясь в общественном месте на виду у граждан.

Казмин Р.И. признал себя виновным в совершении административного правонарушения.

Выслушав правонарушителя, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного ...

...порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения Казминым Р.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами административного дела: объяснением Казмина Р.И., протоколом об административном правонарушении <адрес обезличен>2 от <дата обезличена>, рапортом сотрудника полиции, протоколом задержания.

Таким образом, вина Казмина Р.И. установлена, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.Учитывая личность правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности, все обстоятельства дела, однако вину признавшего и раскаявшегося в совершении административного правонарушения, считаю необходимым назначить Казмину Р.И. административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ч. 2 ст. 20.1, ст. ст. 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Казмина Р. И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлечённым к административной ответственности, в любом отделении Сберегательного банка на реквизиты:

Реквизиты для уплаты административного штрафа: получатель платежа - УФК по СК (УМВД России по городу Ставрополю),

Лицевой счет 04211W09500

ОКТМО 07701000

ИНН 2635130373, КПП 263501001

Банк: Отделение Ставропольского банка России// УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь

БИК Банка 010702101

р/с 40101810300000010005, ГРКЦ ГУ Банк России по СК г. Ставрополь, БИК 040702001, КБК - 18811690040046000140, КПП 263501001 - административный штраф

счет банка 40102810345370000013

счет получателя 03100643000000012100

штраф суда

УИД 18880426242607081421

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано направить судье Ленинского районного суда г. Ставрополя по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 235, каб. 410.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа по истечении 30 дней со дня срока, указанного ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством и, кроме того, будет принято решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Д. Крикун

Дело № 1-542/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 31 октября 2022 года.

Судья Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Сидаков И.Х.,

при секретаре судебного заседания Плиевой К.А., Хубаевой А.Т., Хестановой Ф.Р.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Затеречного района г. Владикавказ РСО-Алания Воскобойниковой С.А., помощника прокурора Затеречного района г. Владикавказ РСО-Алания Сидориной А.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитников: - адвоката Габуевой А.А., представившей удостоверение № и ордер АК «Меридиан» № от ...; - адвоката Бекназаровой Р.А., представившей удостоверение № и ордер Адвокатской Палаты РСО-Алания №кс 4636 от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес> РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ... года рождения, уроженца <адрес> РСО-Алания, гражданина <данные изъяты>, <адрес>, судимого приговором Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ... по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 года 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

..., испытывая нужду в денежных средствах и не желая улучшать свое материальное положение законным способом, решил завладеть чужим имуществом мошенническим сп...

...особом.

Зная о том, что по адресу: РСО-Алания, <адрес>. 1 «А» имеется пункт по прокату электроинструментов ФИО2 с целью осуществления своего противоправного умысла, направленного на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения в личную собственность путем обмана, действуя из корыстных побуждений. ... примерно в 10 часов 00 минут прибыл в вышеуказанный пункт проката электроинструментов.

Находясь там, ... примерно в 10 часов 10 минут во исполнении своего противоправного умысла, направленного на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения в личную собственность путем обмана, ФИО2, обратился к ФИО9 с просьбой о возможности передачи ему в прокат перфоратора фирмы «Макита» модели «HR5210C» стоимостью 44 693 рублей с целью осуществления якобы им ремонтных работ, заведомо осознавая том, что данный инструмент им возращен не будет. Для доведения своего преступного умысла до конца ФИО2 предоставил ФИО9 свой паспорт серии 9011 №, в залог, после чего ФИО9 составила договор аренды (проката) инструмента и выдала ФИО2 по его указанию перфоратор фирмы «Макита» модели «HR5210C» стоимостью 44 693 рублей.

Завладев вышеуказанным перфоратором, ФИО2 в продолжении своих преступных действий, в полной мере осознавая преступный характер своих действии скрылся с места совершения преступления, впоследствии продав указанный перфоратор фирмы «Макита» модели «HR5210C» незнакомому ему лицу, то есть распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО9 материальный ущерб на сумму 44 693 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после проведения консультаций с защитником, ходатайства.

Защитники подсудимого ФИО2 - адвокаты ФИО10 и ФИО11 подтвердили добровольность заявленного их подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ними.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО12 не возражала против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым ФИО2, и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитниками ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы.

Органом дознания действия подсудимого ФИО2 квалифицировались по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель –помощник прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО12 просила преступные действия ФИО2 квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ ввиду того, что преступные действия совершены ФИО2 в отношении индивидуального предпринимателя. В связи с чем, считает, что преступные действия ФИО2 охватываются составом преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Исходя из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, на основании Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ... "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ", частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд исходя из требований ст. ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Преступление ФИО2 совершено умышленно, и в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит и не наблюдается.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд, относит добровольное возмещение ущерба потерпевшей, а так же признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Как усматривается из материалов уголовного дела ФИО2 осужден приговором Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ... по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 года 6 месяцев.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", из которого следует, что в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, то правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, в таких случаях приговоры по первому и второму делу исполняются самостоятельно.

По данному уголовному делу установлено, что ФИО2 по настоящему делу, совершил преступление ..., то есть до вынесения приговора Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ..., следовательно, приговор Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ... следует исполнять самостоятельно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учётом изложенных обстоятельств суд считает, что для достижения целей наказания, а именно предупреждения совершения, ФИО2 новых преступлений, принимая во внимание изложенные обстоятельства, общественную опасность совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств, а так же отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества и реального лишения свободы, и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ, по мнению суда, это сможет обеспечить решение задач и осуществление целей, предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 ... г.р., хранящийся при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу возвратить ФИО2; договор аренды (проката) инструмента от ..., руководство по эксплуатации перфоратора фирмы «Makita» модели «HR5210C» приобщенные к материалам уголовного дела № – по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа оплатить по реквизитам: УФК по РСО-Алания (Министерство внутренних дел по РСО-Алания); ИНН 1501003484; КПП 151301001; Р/с 40№; ГРКЦ НБ РСО-А Банка России <адрес>; БИК 049033001; л/с 04101270820; ОКТМО – 90701000; КБК - 18№.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ... в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 ... г.р., хранящийся при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу возвратить ФИО2; договор аренды (проката) инструмента от ..., руководство по эксплуатации перфоратора фирмы «Makita» модели «HR5210C» приобщенные к материалам уголовного дела № – по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ФИО13СИДАК

15RS0010-01-2022-000374-11 Дело № 1-142/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 15 марта 2022 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего - судьи Чельдиева М.Ф.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания Т.М.Л.,

подсудимого Казмин Р.И.,

защитника Г.А.А., действующей по соглашению на основании ордера ... от ...,

при секретаре судебного заседания Б.Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении Казмин Р.И., родившегося ... в ..., гражданина ..., имеющего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Казмин Р.И. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления Казмин Р.И. совершены при следующих обстоятельствах.

Так он, находясь в ... и имея корыстный преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и незаконное обращение в свою пользу чужого имущества - перфоратора, путем обмана, прибыл в пункт проката электроинструментов, расположенный по адресу: .... С целью осуществления задуманного ..., примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в помещении вышеуказанного пункта проката, обманув владельца-консультанта пункта Ф.К.Н., под предлогом необходимости получения электроинструмента для проведения строительных работ, не имея намерения его последующего возврата, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления обществен...

...но опасных последствий и желая их наступления, предоставил Ф.К.Н. паспорт гражданина ... на свое имя. Поверив Казмину Р.И., Ф.К.Н. передал ему в аренду перфоратор фирмы «...», стоимостью 22 500 рублей, принадлежащий Ф.К.Н. Получив от Ф.К.Н. в аренду перфоратор фирмы «...», Казмин Р.И. незаконно завладел им и скрылся с похищенным имуществом Ф.К.Н. с места преступления, тем самым похитив его путем обмана, обратил его в свою пользу и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, не возвратив его Ф.К.Н. Своими преступными действиями Казмин Р.И. причинил потерпевшему Ф.К.Н. значительный материальный ущерб в размере 22 500 рублей.

Он же (Казмин Р.И.), ..., имея преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и незаконное обращение в свою пользу чужого имущества - отбойного молотка, путем обмана, с целью осуществления своего преступного умысла попросил своего брата К.С.И., которому не было известно о преступных намерениях Казмина Р.И., взять с собой паспорт гражданина Российской Федерации, чтобы на его паспорт получить в пункте проката электроинструментов отбойный молоток. При этом Казмин Р.И. сообщил К.С.И., что отбойный молоток необходим ему для выполнения ремонтных работ, после выполнения которых он вернёт его собственнику. К.С.И., не подозревая о преступных действиях Казмина Р.И., согласился на его предложение. В тот же день, ..., примерно в ... часов ... минут, Казмин Р.И. и К.С.И. прибыли в пункт проката электроинструментов, расположенный по адресу: .... Находясь в указанном пункте, Казмин Р.И., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, обманув владельца-консультанта Ф.К.Н., под предлогом необходимости получения электроинструмента для проведения строительных работ, не имея намерения его последующего возврата, предоставил ему паспорт гражданина Российской Федерации на имя К.С.И.. Поверив Казмин Р.И., Ф.К.Н. передал ему в аренду отбойный молоток фирмы «...», стоимостью 32 000 рублей, принадлежащий Ф.К.Н. Получив от Ф.К.Н. в аренду отбойный молоток фирмы «...», Казмин Р.И. незаконно завладел им и скрылся с похищенным имуществом Ф.К.Н. с места преступления, тем самым похитив его путем обмана, обратил его в свою пользу и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, не возвратив его Ф.К.Н. Своими преступными действиями Казмин Р.И. причинил потерпевшему Ф.К.Н. значительный материальный ущерб в размере 32 000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Казмин Р.И. виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме, и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультации с защитником ходатайства.

Адвокат Г.А.А. подтвердила добровольность заявленного её подзащитным Казминым Р.И. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ней.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания Т.М.Л. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого Казмина Р.И. и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Ф.К.Н. в судебное заседание не явился, однако представил суду заявления, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что никаких претензий материального и морального характера к Казмину Р.И. не имеет, а так же представил суду расписку о возмещении ему подсудимым Казминым Р.И. материального вреда в полном объеме. Размер и меру наказания оставил на усмотрение суда.

Удостоверившись в том, что подсудимый Казмин Р.И. осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации со своим защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый Казмин Р.И. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступления, которые инкриминируются Казмину Р.И., не превышает пяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство РФ, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении Казмина Р.И. органом предварительного следствия допущено не было.

Основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение Казминым Р.И. мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду, имевшему место ...), и мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду, имевшему место ...).

Суд считает, что действия подсудимого Казмина Р.И. необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду, имевшему место ...), и по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду, имевшему место ...).

При назначении Казмину Р.И. вида и размера наказания, суд исходя из требований ст.ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Казмина Р.И. и на условия жизни его семьи.

Преступления Казминым Р.И. совершены умышленно, относятся к категории средней тяжести.

Казмин Р.И., по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Казмина Р.И., суд по всем эпизодам обвинения признает совершение подсудимым преступления впервые, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Казмина Р.И., судом не установлено.

При назначении наказания суд также исходит из требований ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также из требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания Казмина Р.И. суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных им деяний, наличия смягчающих обстоят и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств считает, что Казмин Р.И. социально адаптирован, не представляет общественной опасности, и его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, а назначение ему иных видов наказания, предусмотренных частью инкриминируемой статьи УК РФ, таких как штраф (с учетом имущественного положения Казмина Р.И.) обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы, с учетом вышеизложенного, считает нецелесообразным

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Казминым Р.И. преступлений, в соответствии со ст. 64 УК РФ не находит. С учетом обстоятельств дела, суд считает, что достаточных оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Суд также не находит оснований для применения к Казмину Р.И. положений ст. 76.2 УК РФ.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- договор купли-продажи с правом обратного выкупа товара ... от ..., хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- паспорт гражданина РФ на имя К.С.И. серии ... хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу следует вернуть по принадлежности законному владельцу.

Судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п. 3-14, 17 ч. 1, ч. 2 ст. 299, ст.ст. 302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Казмин Р.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду, имевшему место ...) - в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду, имевшему место ...) - в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Казмин Р.И. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (месяцев). Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу и в его срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении Казмин Р.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Контроль за поведением осужденного Казмин Р.И. возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту ее жительства. В период отбывания наказания возложить на Казмин Р.И. обязанность не менять место своего постоянного жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего за ним контроль.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- договор купли-продажи с правом обратного выкупа товара ... от ..., хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- паспорт гражданина РФ на имя К.С.И. серии ..., хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу - вернуть по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Ф. Чельдиев