Казначеева Наталья Валентинова

УИД: 45RS0024-01-2024-000414-80

№ 2а-344/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года город Щучье

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при секретаре Пановой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению врио судебного пристава-исполнителя СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России Глушкова Н.Н. к Казначеевой Наталье Валентиновне об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Врио судебный пристав-исполнитель СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России Глушков Н.Н. обратился в Щучанский районный суд Курганской области с административным исковым заявлением к Казначеевой Н.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, указывая, что согласно исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № №, возбужденного на основании постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> по делу № №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Казначеевой Н.В. произведено взыскание задолженности за счет имущества в пользу взыскателя <данные изъяты>. Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ. Просит установить временное огранич...

...ение на выезд должником из РФ до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Административный истец врио судебный пристав-исполнитель СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России Глушков Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Казначеева Н.В. в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставив рассмотрение административных требований на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

В силу части 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве врио судебного пристава-исполнителя СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России Глушкова Н.Н. находится исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной налоговой службы по Курганской области по делу № №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которому произведено взыскание задолженности за счет имущества в размере: 57 756,3 руб., в отношении должника: Казначеевой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя: <данные изъяты>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В числе принципов исполнительного производства, закрепленных в ст. 4 указанного закона, назван принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Исходя из материалов дела, следует, что административный ответчик Казначеева Н.В. обладает информацией о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, добровольно и в полном объеме требования исполнительного документа судебного пристава не исполняет.

Административный ответчик Казначеева Н.В. (должник) в установленный для добровольного исполнения срок не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представила судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

Остаток основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 486,74 руб.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не привели к фактическому исполнению требований исполнительного документа, в установленный законом срок должник добровольно мер к погашению задолженности не предпринял, доказательств невозможности исполнения требования по независящим от него обстоятельствам, не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования по установлению ограничении административному ответчику (должнику) Казначеевой Н.В. права выезда из Российской Федерации до исполнения обязанности по уплате задолженности налоговому органу.

Руководствуясь ст. ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление врио судебного пристава-исполнителя СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России Глушкова Н.Н. удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Казначеевой Наталье Валентиновне (<данные изъяты>) до исполнения ею обязательств по исполнительному производству № №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 4 июня 2024 года.

Судья подпись Е.А. Макарова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.А.Макарова

Судья Лушникова Н.В. Дело № 2-31/2024

№ 33-1947/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи – председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Гусевой А.В., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 6 августа 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Аришиной Т.И. , Донцовой Н.В. , Губановой Л.М. , Губанова В.И. , Камшиловой Г.Н. , Некипелова А.В., Пашковой Л.М. , Скиндеревой Л.В. , Руденко В.В., Худяковой Н.М. , Потапенко Г.А., Худякова И.А. к Худякову Н.Я. , Зубову А.В. о признании решения общего собрания недействительным

по апелляционной жалобе Худякова Н.Я. на решение Щучанского районного суда Курганской области от 17 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аришина Т.И. обратилась в суд с иском к Худякову Н.Я. и Зубову А.В. об оспаривании решения общего собрания.

В процессе рассмотрения дела судом к производству было принято измененное исковое заявление Аришиной Т.И. и иных участников долевой собственности на земельный участок: Донцовой Н.В., Губановой Л.М., Губанова В.И., Камшиловой Г.Н., Некипелова А.В., Пашковой Л.М., Скиндеревой Л.В., Руденко В.В., Худяковой Н.М., Потапенко Г.А., Худякова И.А. (том 1 л.д. 32-35, 57).

В обоснование исковых требований истцы указывали, что они и ответчик Худяков Н.Я. являются участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом пользования – для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>. Часть земельного участка расположена в непосредственной...

... близости к г. Щучье, а потому имеет удобный доступ и возможность наименее затратного подключения газо-, водо- и электроснабжения, в связи с этим между сособственниками земельного участка имелась договоренность о выделении участков в счет принадлежащих им долей со стороны ул. им. Маршала Жукова Г.К. г. Щучье.

15.05.2022 решением общего собрания участников долевой собственности часть земельного участка с кадастровым номером № передана Казначеевой Н.В. в пользование сроком на 11 месяцев с последующим выкупом, о чем был заключен соответствующий договор.

Весной 2022 года Худяков Н.Я. заявил о желании выделить 3/16 доли из земельного участка. Сособственники земли против выделения доли ответчика не возражали, при этом с выездом на место согласовали следующее местоположение выделяемого участка: 1 граница – вдоль ул. 50 лет ВЛКСМ (по имеющейся границе земельного участка с кадастровым номером №), 2 граница – вдоль ул. им. Маршала Жукова Г.К. до точки напротив начала забора здания МЧС России, 3 граница – перпендикулярно ул. им. Маршала Жукова Г.К. (прямая линия от забора здания МЧС России в сторону нефтепровода/трассы Челябинск-Курган), 4 граница – параллельно 2 границе (замыкает прямоугольник площадью 56478 кв.м).

Выделение земельного участка произведено ответчиком на основании решения общего собрания собственников земли от 01.08.2022. Фактически в указанную дату собрание не проводилось, представитель Худякова Н.Я. Зубов А.В. представил истцам готовый протокол собрания для подписания. Подписывая протокол, истцы были убеждены, что дают согласие на выделение земельного участка в счет долей Худякова Н.Я. в ранее согласованном месте. Проект межевания выделяемого земельного участка им для ознакомления представлен не был. Кроме того, протокол собрания собственников земельного участка от 01.08.2022 дважды исправлялся Зубовым А.В. ввиду допущенных ошибок.

В мае 2023 года истцы узнали, что участок, который Худяков Н.Я. выделил из общего земельного участка в счет принадлежащих ему долей, расположен вдоль ул. им. Маршала Жукова Г.К., то есть не в согласованном с собственниками месте, чем нарушены их права.

Полагали, что собрание собственников земельного участка от 01.08.2022 было проведено с существенными нарушениями процедуры его созыва и проведения. Так, уведомление о проведении общего собрания с информацией о месте ознакомления с проектом межевания выделяемого земельного участка истцам не вручалось. Сам проект межевания участка изготовлен только 01.08.2022, то есть не мог быть заблаговременно представлен для ознакомления участникам долевой собственности. Собрание фактически не проводилось. В протоколе от 01.08.2022 указано место его поведения – г. Щучье, тогда как земельный участок расположен в границах <адрес>, где и должно было проводится общее собрание. Лицами, указанными в качестве председателя и секретаря собрания (Аришиной Т.И. и Худяковой Н.М.), протокол собрания не подписан, председателем и секретарём собрания Аришина Т.И. и Худякова Н.М. не избирались. Подписи участников собрания расположены на отдельном листе, поэтому их нельзя соотнести с протоколом общего собрания, проведенного 01.08.2022, указанные подписи не подтверждают принятие собственниками отраженных в протоколе решений. Среди участвовавших в собрании лиц указана Худякова Н.К., умершая до проведения собрания, а также наследник Худяковой Н.К. Потапенко Г.А., которая по состоянию на 01.08.2022 сособственником земельного участка ещё не являлась.

Просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером 45:23:030108:1397 об утверждении проекта межевания земельного участка, оформленное протоколом от 01.08.2022.

В судебном заседании истцы Аришина Т.И., Губанова Л.М., Пашкова Л.М, Скиндерева Л.В., Худякова Н.М., Потапенко Г.А., Худяков И.А. и их представитель по устному ходатайству Казначеева Н.В., также привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, на удовлетворении исковых требованиях настаивали, полагали, что срок для оспаривания решения собрания не пропущен, так как о нарушении своих прав истцы узнали в мае 2023 года от арендатора земли Казначеевой Н.В.

Ответчик Зубов А.В., представлявший также интересы ответчика Худякова Н.Я. на основании доверенности, и его представитель по доверенности Ротодынов В.Н. против удовлетворения иска возражали. Зубов А.В. пояснял, что земельный участок выделен в счет доли Худякова Н.Я. с согласия остальных собственников земли на основании утвержденного общим собранием проекта межевания. Представитель Ротодынов В.Н. полагал, что Зубов А.В. и Худяков Н.Я. являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку указанные истцами нарушения порядка проведения общего собрания допущены председателем собрания Аришиной Т.И., секретарем собрания – Худяковой Н.М. и органом местного самоуправления. Указывал о злоупотреблении истцами своим правом обращения в суд. Полагал, что выделенный в счет доли Худякова Н.Я. земельный участок по своим характеристикам не имеет каких-либо преимуществ перед земельным участком истцов. Заявил о пропуске истцами срока для оспаривания решения общего собрания.

Истцы Донцова Н.В., Губанов В.И., Камшилова Г.Н., Некипелов А.В. Руденко В.В., третьи лица Зубов В.Н., кадастровый инженер Конюхов В.В., представители третьих лиц Управления Росреестра по Курганской области, Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области, Администрации Нифанского сельсовета Щучанского района Курганской области в лице руководителя ликвидационной комиссии Шалгиной О.В., МКУ «Южный территориальный отдел» Управления по развитию территории Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области (далее – МКУ «Южный территориальный отдел») в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Истцы, кадастровый инженер Конюхов В.В., представители Управления Росреестра по Курганской области, МКУ «Южный территориальный отдел» ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, иные лица о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований к Худякову Н.Я., признании решения общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером № об утверждении проекта межевания земельного участка площадью 56478 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, выделяемого в счет 3/16 долей Худякова Н.Я., от 01.08.2022 недействительным. В удовлетворении исковых требований к Зубову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Худяков Н.Я. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что судом не учтены положения п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не дана правовая оценка представленным им доказательствам своевременного уведомления органов местного самоуправления Нифанского сельсовета и г. Щучье в лице их руководителей о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Вывод суда об отсутствии таких уведомлений противоречит письменным материалам дела.

Вывод суда о том, что фактически общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения не проводилось, с проектом межевания участники долевой собственности ознакомлены не были, опровергается письменным материалам дела, в частности содержанием протокола собрания собственников и протокола судебного заседания по делу №. Из указанных документов следует, что Аришина Т.И. выезжала на место расположения объекта долевой собственности и показывала территорию, на которой должен быть выделен участок, читала и подписывала протокол общего собрания собственников земельного участка, иные участники долевой собственности также подписали протокол собрания. При межевании спорного земельного участка кадастровый инженер использовал утвержденный собранием проект межевания, претензии от участников долевой собственности при проведении кадастровых работ ему не поступали. Вывод суда о том, что истцы не были ознакомлены с проектом межевания земельного участка основан на голословных и противоречивых пояснениях истцов.

Считает, что суть спора сводится к несогласию истцов с местом расположения выделенного земельного участка, поэтому, оспаривая решение общего собрания о выделении доли, истцы злоупотребляют своими правами. Фактически нарушения при проведении собрания допущены органами местного самоуправления и самими истцами, а ответчик участия в общем собрании не принимал и не имел возможности каким-либо образом повлиять на решение истцов.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят оставить решение суда без изменения, жалобу Худякова Н.Я. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Зубов А.В. и его представитель Ротодынов В.Н. просили удовлетворить жалобу ответчика Худякова Н.Я.

Истцы Аришина Т.И., Худякова Н.М., Худяков И.А., Потапенко Г.А., Скиндерева Л.В., Пашкова Л.М., Губанова Л.М., их представитель и третье лицо Казначеева Н.В. выразили согласие с постановленным решением, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель третьего лица Администрации Нифанского сельсовета Щучанского района Курганской области Шалгина О.В. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Пунктом 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон № 101-ФЗ) предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (п. 1).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп. 4-6 настоящей статьи (п. 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки (п. 3).

В силу ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (п. 1).

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в п. 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (п. 5).

При подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также – исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения (п. 6).

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 7).

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9).

Согласно ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент организации и проведения собрания – 01.08.2022) участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания – не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме (п. 2).

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (п. 5).

Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: 1) осуществляет проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания и соответствия повестки дня общего собрания требованиям настоящего Федерального закона; 2) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; 3) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 4) обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона к порядку проведения общего собрания; 5) разъясняет участникам долевой собственности их права и обязанности при проведении общего собрания; 6) подписывает протокол общего собрания; 7) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса (п. 10).

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании (п. 11).

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данной правовой нормы следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Пунктом 5 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Аришина Т.И., Донцова Н.В., Губанова Л.М., ГубановВ.И., Камшилова Г.Н., Некипелов А.В., Пашкова Л.М., Скиндерева Л.В., Руденко В.В., Худякова Н.М., Потапенко Г.А., Худяков И.А., ответчик Худяков Н.Я. являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения с разрешённым использованием – для сельскохозяйственного использования.

Из протокола общего собрания участников долевой собственности на указанный земельный участок, состоявшегося 01.08.2022 в г. Щучье, следует, что присутствовавшие на собрании 12 сособственников (Аришина Т.И., Донцова Н.В., Губанова Л.М., ГубановВ.И., Камшилова Г.Н., Некипелов А.В., Пашкова Л.М., Руденко В.В., Скиндерева Л.В., Худяков И.А., Потапенко Г.А., Худякова Н.М.) проголосовали единогласно за утверждение проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей Худякова Н.Я. (том 1 л.д. 47-48).

Из пояснительной записки к проекту межевания следует, что при подготовке проекта межевания правообладателям земельного участка, из которого осуществлялся выдел, была предоставлена возможность ознакомиться с проектом до его утверждения на общем собрании собственников земельного участка с кадастровым номером № 01.08.2022. Возражения по поводу выделения земельного участка относительно местоположения и размера отсутствуют (том 1 л.д. 74).

На основании утвержденного решением общего собрания проекта межевания кадастровый инженер Конюхов В.В. по договору с Худяковым Н.Я. подготовил межевой план земельного участка площадью 56478 кв.м, выделяемого ответчику в счёт принадлежащих ему земельных долей (том 1 л.д. 62-72).

В акте согласования местоположения границы земельного участка указано, что сособственники земли извещены надлежаще, извещение опубликовано согласно статье 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ, способ и дата извещения – протокол общего собрания от 01.08.2022. Претензий не поступало. Граница считается согласованной (том 1 л.д. 69).

16.08.2022 право собственности Худякова Н.Я. на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (том 1 л.д. 141-142).

25.08.2022 Худяков Н.Я. подарил выделенный участок Зубову А.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, датированное 01.08.2022, фактически не проводилось, проект межевания выделяемого Худякову Н.Я. земельного участка был подготовлен в день голосования, поэтому ознакомиться с ним они не имели возможности, проставляя свои подписи на отдельном листе, они полагали, что соглашаются с выделом ответчику земельного участка в счёт его долей согласно достигнутой договорённости вдоль автодороги к трассе.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил факты нарушения порядка созыва и проведения общего собрания собственников земельного участка, выразившиеся в неразмещении сообщения о проведении такого собрания в установленном законом порядке, отсутствии на собрании уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления, указании в протоколе собрания места его проведения – <адрес>, тогда как земельный участок расположен в <адрес>, отсутствии сведений о документах, подтверждающих права участников собрания на земельные доли, указании в числе присутствовавших на собрании лиц умершей Худяковой Н.К., отсутствии в протоколе собрания подписей председателя собрания Аришиной Т.И. и секретаря Худяковой Н.М. Кроме того, установив, что проект межевания выделяемого земельного участка был изготовлен кадастровым инженером Конюховым В.В. только 01.08.2022, суд пришел к выводу о том, что истцы были лишены возможности ознакомиться с проектом межевания до проведения собрания, фактически за утверждение проекта межевания спорного земельного участка не голосовали, поэтому вправе оспорить решение общего собрания.

Проанализировав положения Федерального закона № 101-ФЗ и Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что были допущены существенные нарушения установленной законом процедуры созыва и проведения общего собрания участников долевой собственности на землю, правил составления протокола собрания, которые не позволяют сделать вывод о волеизъявлении собственников земельного участка относительно включенных в повестку собрания вопросов.

Постановленное судом решение сомнений в законности и обоснованности не вызывает. Разрешая спор, суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться, полно и объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Мнение апеллянта относительно соблюдения требований действующего законодательства при проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок выражает иную оценку имеющихся в деле доказательств, не учитывает конкретных обстоятельств процедуры созыва и проведения общего собрания, свидетельствующих о лишении истцов объективной возможности своевременно узнать о подготовленном проекте межевания, ознакомиться с ним за тридцать дней до проведения общего собрания, сформировать и выразить свое мнение по вопросу утверждения такого проекта вследствие нарушения требований п. 6 ст. 13.1, п. 2 ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ.

Вопреки доводам жалобы нарушение установленного срока ознакомления участников долевой собственности с проектом межевания земельного участка, допущенное при созыве собрания инициировавшим его лицом – Худяковым Н.Я., в пользу которого принято оспариваемое решение собрания, является существенным нарушением порядка подготовки и проведения общего собрания, повлиявшим в результате на волеизъявление его участников. Такое нарушение в силу подп. 1 п. 1, п. 3 ст. 181.4 ГК РФ позволяет истцам, голосовавшим на собрании за утверждение проекта межевания участка, оспорить в суде принятое ими решение, а суду – признать данное решение общего собрания недействительным.

При вынесении решения судом первой инстанции мотивированно отклонен довод ответчиков о пропуске истцами срока для оспаривания решения собрания. Так, судом установлено, что о нарушении своего права на землю, а именно о том, что на основании утвержденного проекта межевания Худяков Н.Я. сформировал земельный участок, расположенный вдоль ул. им. Маршала Жукова Г.К., а не вдоль ул. 50 лет ВЛКСМ, как это было предварительно согласовано собственниками на местности, истцы узнали в мае 2023 года при обращении к ним арендатора земли Казначеевой Н.В. Исковое заявление направлено собственниками земельного участка в Щучанский районный суд 25.08.2023 (том 1 л.д. 49). Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячный срок для оспаривания решения общего собрания истцами не пропущен.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу установлены и проверены полно, с учетом доводов сторон, дана оценка формированию волеизъявления участников общей долевой собственности, на основании которой установлена совокупность предусмотренных подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ условий для признания недействительным решения общего собрания от 01.08.2022. Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, ставящих под сомнение обоснованность и законность принятого решения, либо опровергающих выводы суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щучанского районного суда Курганской области от 17 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Худякова Н.Я. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2024.

Дело № 12-1/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Курганская область, г. Щучье, 10 января 2024 г.

ул. Советская, 11

Судья Щучанского районного суда Курганской области Лушникова Н.В., рассмотрев жалобу представителя Митрофановой В.А. по доверенности Казначеевой Н.В. на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Митрофановой В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ,

установил:

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ № Митрофанова В.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

На данное постановление представителем Митрофановой В.А. по доверенности Казначеевой Н.В. подана жалоба, в которой она просит постановление отменить. В обоснование указала, что считает постановление неправомерным, поскольку отсутствует само события административного правонарушения, а также документы, подтверждающие совершение Митрофановой В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Митрофанова В.А. на рассмотрение жалобы не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Митрофановой В.А. по доверенности Казначеева Н.В. при рассмотрении жалобы в суде на доводах жалобы настаивала, не возражала прекратить производство по жалобе в связи с отменой обжалуемого пост...

...ановления.

Заслушав представителя Митрофановой В.А. по доверенности Казначееву Н.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный гл. 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решением судьи Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Митрофановой В.А. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, полагаю необходимым производство по жалобе представителя Митрофановой В.А. по доверенности Казначеевой Н.В. на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

производство по жалобе представителя Митрофановой В.А. по доверенности Казначеевой Н.В. на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Митрофановой В.А. прекратить.

Определение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Лушникова