Казуменко Владислав Александрович

6

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коса Л.В. Дело № 2-3003/2022

Докладчик Торговченкова О.В. Дело № 33-2016а/2023

УИД: 48RS0002-01-2022-003181-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Торговченковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колядиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «МАЯК» на определение судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 14 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу генерального директора ООО «Управляющей организации «МАЯК» - Дубинина В.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20.12.2022 г. по делу по иску Кретининой Елены Викторовны, Подзорова Сергея Сергеевича, Кретининой Анны Сергеевны, Кретининой Екатерины Сергеевны, Подзоровой Василисы Сергеевны, Подзоровой Есении Сергеевны к ООО «Липецкая Управляющая Компания» с участием третьих лиц ООО «Агат», ООО «Пламя» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.»,

установил:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 декабря 2022 года удовлетворены исковые требования Кретининой Е.В., Подзорова С.С., Кретининой А.С., Кретининой Е.С., Подзоровой В.С., Подзоровой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая Управляющая Компания» (далее – ООО «Липецкая Управляющая Компания») о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 февраля 2023 года произведена замена стороны должника ООО «Липецкая Управляющая Компания» на общество с ограниченной отв...

...етственностью «Управляющая организация «МАЯК» (далее – ООО «УО «Маяк»). В удовлетворении заявления ООО «УО «Маяк» об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 декабря 2022 года отказано.

9 марта 2023 года на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 декабря 2022 года ООО «УО «МАЯК» подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 20 марта 2023 года оставлена без движения, как поданная с нарушением требований части 3, пунктов 1 и 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены подлинник квитанции об уплате государственной пошлины, доказательства, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, документ, подтверждающий полномочия генерального директора Дубинина В.В., подписавшего апелляционную жалобу (приказ о вступлении в должность). ООО «УО «МАЯК» предложено в срок до 3 апреля 2023 года устранить отмеченные недостатки.

31 марта 2023 года ответчик во исполнение определения судьи от 20 марта 2022 года представил: платежное поручение об уплате государственной пошлины № № от 23 марта 2023 года; скиншоты страниц с электронной почты, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы третьим лицам ООО «Пламя», ООО «Агат»; копию решения единственного учредителя № 1 от 30 мая 2022 года; копию приказа о приеме работника на работу от 23 сентября 2013 года.

14 апреля 2023 года судья постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ООО «УО «МАЯК» просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно пунктам 1, 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Статьёй 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части первой статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части первой статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что ответчиком в установленный судьей срок не были выполнены указания, содержащиеся в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20 марта 2023 года, а именно: не представлены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы истцам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, поданная ООО «УО «МАЯК» 9 марта 2023 года апелляционная жалоба на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 декабря 2022 года содержит приложение, согласно которому к апелляционной жалобе приложены: платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей; квитанция, подтверждающая направление копии апелляционной жалобы истцам.

Согласно акту об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 13 марта 2022 года, составленному работниками Октябрьского районного суда г. Липецка Неретиной О.А. (заместителем начальника отдела делопроизводства), Родионовым К.А. (консультантом), Амбарцумян Н.Г. (старшим специалистом), при проверке поступившей в суд апелляционной жалобы ООО «Управляющая организация «МАЯК» обнаружено, что указанные в приложении документы отсутствуют в полном объеме (т. 2 л.д. 109).

В соответствии с пунктом 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районных судах, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, если при вскрытии пакетов будет обнаружено отсутствие какого-либо документа или приложения к нему, об этом составляется акт, один экземпляр которого посылается отправителю, а второй приобщается к полученным документам и передается вместе с ними на рассмотрение исполнителю.

В нарушение приведенного положения Инструкции по судебному делопроизводству в районных судах доказательств направления судом в адрес ООО «УО «МАЯК» копии акта об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 13 марта 2023 года материалы дела не содержат.

В определении судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 марта 2023 года об оставлении апелляционной жалобы ООО «УО «МАЯК» без движения конкретные лица, в отношении которых ответчику необходимо предоставить доказательства, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, не указаны, а содержится лишь общая формулировка из процессуального закона – лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание, что в приложении к апелляционной жалобе ООО «УО «МАЯК» указано на наличие квитанции, подтверждающей направление копии апелляционной жалобы истцам, а также отсутствие иных сведений о необходимости предоставления доказательств направления истцам копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в связи с обнаруженными недостатками апелляционной жалобы, податель апелляционной жалобы ООО «УО «МАЯК», представив 31 марта 2023 года платежное поручение об уплате государственной пошлины № от 23 марта 2023 года, скиншоты страниц с электронном почты о направлении копии апелляционной жалобы третьим лицам ООО «Пламя» и ООО «Агат», копию решения единственного учредителя № от 30 мая 2022 года и копию приказа о приеме работника на работу от 23 сентября 2013 года, выполнил указания, содержащиеся в определении судьи от 20 марта 2022 года.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы.

Более того, к частной жалобе ООО «УО «МАЯК» были приложены список внутренних почтовых отправлений от 9 марта 2023 года (т. 2 л.д. 143-147) и копия кассового чека от 9 марта 2023 года (т. 2 л.д. 148), подтверждающие направление копии апелляционной жалобы истцам Кретининой Е.В., Подзорову С.С., Кретининой А.С., Кретининой Е.С., Подзоровой В.С., Подзоровой Е.С. по адресу: <адрес> день подачи апелляционной жалобы, а также копия конверта указанного почтового отправления с отметкой о его возврате отправителю (т. 2 л.д. 152).

С учетом изложенного определение судьи о возвращении апелляционной жалобы постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 апреля 2023 года отменить.

Гражданское дело с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «МАЯК» на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 декабря 2022 года возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: (подпись) Торговченкова О.В.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 27 июня 2023 года.

Копия верна: судья: секретарь:

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0002-01-2022-003181-16

Судья Коса Л.В. Дело № 2-3003/2022

Докладчик Фролова Е.М. № 33-28/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Мясниковой Н.В., Панченко Т.В.,

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Управляющая Организация «МАЯК»(ранее ООО «Липецкая Управляющая Компания») на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Липецкая Управляющая Компания» в пользу:

1) Кретининой Елены Викторовны возмещение ущерба в сумме 112 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 12 000 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб.;

2) Подзорова Сергея Сергеевича возмещение ущерба возмещение ущерба в сумме 112 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 12 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб.,

3) Кретининой Анны Сергеевны возмещение ущерба в сумме 14 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 500 руб., штраф в сумме 2 500 руб.,

4) Кретининой Екатерины Сергеевны возмещение ущерба в сумме 14 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 500 руб., штраф в сумме 2500 руб.,

5) П.В.С. возмещение ущерба в сумме 14 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 500 руб., штраф в сумме 2 500 руб.,

6) П.Е.С. возмещение ущерба в сумме 14 100 руб., компенсацию морального вре...

...да в сумме 1500 руб., штраф в сумме 2 500 руб.,

7) в бюджет г.Липецка госпошлину в сумме 6 320 руб.».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Кретинина Е.В., Подзоров С. С., Кретинина А.С., Кретинина Е.С., а также П.В.С. П.Е.С., в интересах которых действуют их родители Кретинина Е.В., Подзоров С.С., обратились с иском к ООО «Липецкая Управляющая Компания» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, ссылаясь на то, что являются собственниками квартиры <адрес>. В результате бездействия ответчика в вышеуказанном доме происходят залития их квартиры: течь воды по стенам в квартире из-за неисправностей в работе вентиляционной системы, а также протекания воды между плитами перекрытия 8 и 9 этажей. Согласно отчету ИП К.Д.А. № 2865/22 от 26.10.2022 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 282 000 руб., стоимость оценки составила 15 000 руб. В досудебном порядке ущерб не возмещен. С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика в возмещение ущерба 282 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф.

Представитель истцов адвокат Забровская Л.В. исковые требования поддержала с учетом уменьшения. Не поддержала требования о возложении на ответчика обязанности выполнить работы по устранению течи между плитами перекрытия и устранении неисправности в работе вентиляционной системы МКД.

Представитель ответчика ООО «Липецкая управляющая компания» (ООО «ЛУК») в суд не явился. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что от истцов поступало два обращения о предоставлении актов осмотра квартиры от 05.04.2022 г. и от 19.08.2022 г., иных обращений не поступало. Полагали сумму ущерба завышенной, поскольку согласно локальному расчету сумма ущерба составляет 155 518 руб. Истцами не представлено доказательств, обосновывающих характер и объем причиненных им нравственных или физических страданий. ООО «ЛУК» заключен договор с ООО «Пламя» на проверку вентканалов и дымоходов. 29.09.2022 г. ООО «Пламя» произвели периодическую проверку дымовых и вентиляционных каналов на наличие тяги и отсутствие засорений в квартире истцов, установили исправность оголовков и правильность расположения их относительно крыш и деревьев, соответствие их нормативным требованиям; установили: дымовые и вентиляционные каналы в квартире № пригодны к эксплуатации до 29.12.2022 г. ООО «ЛУК» заключен договор с ИП К.В.В. на выполнение работ по текущему ремонту кровли балконных козырьков и межпанельных швов МКД. В июле 2022 года выполнены работы по ремонту межпанельных швов, в том числе, квартиры № указанного дома. Просили применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и уменьшить его размер.

Представители третьих лиц ООО «Агат», ООО «Пламя» в суд не явились.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Определением суда от 13.02.2023 г. произведена замена ООО «ЛУК» ее правопреемником ООО «Управляющая Организация «МАЯК».

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Управляющая Организация «МАЯК» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, завышенности взысканной суммы возмещения вреда, и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица.

При этом, по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возлагаются на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491(далее Правилами), определен состав такого имущества. В частности, пунктом п. 2 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры)…

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.п. 4.10.2.1.Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

В силу п.п. 4.10.2.7. указанных Правил работы по комплексной защите крупнопанельных зданий от увлажнения атмосферными осадками следует выполнять с интервалом шесть - восемь лет. В комплексе работ по защите конструкций от увлажнения целесообразно включать герметизацию стыков, гидрофобизацию наружных поверхностей панелей, герметизацию окон и их сопряжений со стенами, организацию водоотводов с балконов, лоджий и оконных заполнений, гидроизоляцию примыкающих к наружным стенам участков кровель.

Неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации (п.п. 4.10.2.8).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы (п.п. 5.5.6.)…

Из материалов дела следует, что Кретинина Е.В. и Подзоров С.С. в 4/5 доли, а Кретинина А.С., Кретинина Е.С., П.В.С. П.Е.С. по 1/20 доли каждый являются собственниками квартиры <адрес>.

После заключения брака фамилия Кретининой А.С. изменена на Иванову.

Управление указанным МКД № по <адрес> осуществляла ООО «ЛУК».

26.12.2022 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица ООО «ЛУК» путем ее реорганизации в форме присоединения к ООО «Управляющая Организация «МАЯК».

Истцы ссылались на то, что в принадлежащей им квартире сыреют стены, пол, появилась плесень, обои стали черными и отошли от стен, по стенам и потолку текут струи воды.

23.03.2022 г. ООО «ЛУК» составлен акт о залитии квартиры истцов, в котором в качестве причины перечисленных в акте повреждений указано, что собственники нарушили вентиляцию квартиры путем закрытия отверстия вентиляционного канала на кухне квартиры.

На данный акт Кретинина Е.В. подала возражения.

Согласно акту от 26.05.2022 г. в квартире истцов приостановлена подача газа в связи с отсутствием тяги в вентиляционном канале.

Из письменных объяснений представителя ответчика следует, что в июле 2022 года выполнены работы по ремонту межпанельных: швов, в том числе, квартиры № указанного дома ИП К.В.В., с которым ООО «ЛУК» заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту кровли балконных козырьков и межпанельных швов МКД.

Согласно акту осмотра квартиры от 12.08.2022 г., выполненному управляющей компанией, рекомендации по приведению вентканала на кухне не выполнены, вентканал заклеен, подача газа отключена 28.05.2022 г. Заявок от жильцов на подключение газа не поступало. На газовой плите стоит электроплитка двуконфорочная «Дельта».

29.09.2022 г. ООО «Пламя» произведена периодическая проверка дымовых и вентиляционных каналов на наличие тяги и отсутствие засорений в квартире истцов, установлена исправность оголовков и правильность расположения их относительно крыш и деревьев, соответствие их нормативным требованиям, а также, что дымовые и вентиляционные каналы в квартире пригодны к эксплуатации до 29.12.2022 г.

Согласно справке ООО «ЛУК» от 29.08.2022 г. по адресу <адрес> по состоянию на 01.08.2022 г. заявок и обращений на ремонт межпанельных швов в ООО «ЛУК» не поступало. Межпанельные швы указанной квартиры находятся в технически исправном состоянии. При визуальном осмотре нарушений не выявлено.

Согласно выводам экспертного исследования ИП <данные изъяты>., выполненного по договору от 06.06.2022 г. с Кретининой Е.В., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения квартиры <адрес> (без учета стоимости восстановительного ремонта кухни) составляет 162 892 руб. 80 коп. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки кухни составляет 40 802 руб. 40 коп.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования выплаты компенсации по стоимости оборудования, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире <адрес> в результате залития от 26.10.2022 г. № 286/22, выполненному ИП К.Д.А., рыночная стоимость права требования компенсации причиненного ущерба составляет 282 000 руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции признал установленным факт причинения ущерба имуществу истцов в результате бездействия ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании общего имущества МКД, приведшем к течи межпанельных швов, промерзании стен, указав, что действия ответчика в период рассмотрения дела, по сути, подтверждают наличие данных причин.

Суд исходил из того, что надлежащее содержание общего имущества является обязанностью ответчика и поскольку залития происходили через конструктивные элементы дома (межпанельные швы стен), то ответственность за последствия залития должен нести ответчик; представленные доказательства подтверждают ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по управлению общим имуществом, которое выразилось в ненадлежащем содержании стен дома, что ставит под угрозу сохранность общего имущества и личного имущества собственников дома.

Основываясь на отчете об оценке ИП К.Д.А., суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о возмещении материального ущерба в связи с залитием квартиры пропорционально долям истцов в праве собственности на квартиру, взыскав с ответчика в пользу: Кретининой Е.В. возмещение ущерба - 112 800 руб.(1/2 от 4/5 от 282 000 руб.), Подзорова С.С. возмещение ущерба – 112 800 руб. (1/2 от 4/5 от 282 000 руб.), Кретининой А.С. возмещение ущерба – 14 100 руб. (1/20 от 282 000 руб.), Кретининой Е.С. возмещение ущерба – 14 100 руб. (1/20 от 28 2000 руб.), П.В.С. возмещение ущерба 14 100 руб.(1/20 от 282 000 руб.), П.Е.С. возмещение ущерба -14 100 руб. (1/20 от 282 000 руб.).

Руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что по вине ответчика, предоставлявшего некачественно услуги по содержанию дома, истцам причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях по поводу повреждения отделки квартиры в результате залития квартиры, ненадлежащих условий проживания, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юр.лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем и характер, продолжительность нравственных переживаний истцов, вынужденность проживать в жилом помещении в условиях последствий от залития трем несовершеннолетним детям, обращаться за судебной защитой своих прав, требования разумности и справедливости, суд определил подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда в пользу: Кретининой Е.В. и Подзорова С.С. в сумме 12 000 руб. каждому; Кретининой А.С., Кретининой Е.С., П.В.С., П.Е.С. в сумме 1 500 руб. каждому.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу: Кретининой Е.В. и Подзорова С.С. в сумме 20 000 руб. каждому; Кретининой А.С., Кретининой Е.С., П.В.С., П.Е.С. в сумме 2 500 руб. каждому.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы Кретининой Е.В. взысканы расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб. и в соответствии со ст.103 ГПК РФ в бюджет г.Липецка взыскана госпошлина в сумме 6 320 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия признала выводы суда первой инстанции преждевременными.

Судебная коллегия установила, что суд первой инстанции не принял во внимание и не проверил довод ответчика о причинения ущерба имуществу истцов, в результате действий самих истцов.

Вопрос о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не разрешался, право на заявление ходатайства о ее назначении судом сторонами не разъяснялось, при этом вопрос о причинах повреждения имущества истцов является юридически значимым для разрешения настоящего дела и требует специальных познаний.

Учитывая изложенное, определением судебной коллегии от 13.09.2023 г. назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы с целью установления юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств (причины залития квартиры истцов с причинением повреждений, отраженных в акте от 26.05.2022 г.; имеется ли нарушение вентиляции квартиры истцов, если да, то каковы причины таких нарушений и повлияли ли они на образование выявленных повреждений; стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом повреждений, отраженных в акте от 26.05.2022 г.) и устранения недостатков, допущенных при рассмотрении спора судом первой инстанции, поскольку иным способом, кроме назначения судебной экспертизы, неясности устранить невозможно.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» К.В,А. от 26.02.2024 г. № 285-48/23 в рамках исследования экспертом установлено следующее:

- в акте от 26.05.2022 г., выданном филиалом АО «Газпром газораспределение Липецк» не указываются сведения о наличии повреждений внутренней отделки, при этом данные сведения отражены только в акте от 23.03.2022 г. Таким образом, в ходе ответа на вопрос в части наличия повреждений элементов внутренней отделки квартиры эксперт руководствовался сведениями, указанными в акте от 23.03.2022 г.;

- причиной образования повреждений, которые указаны в акте от 23.03.2022 г. является ненадлежащее состояние межпанельных швов жилого дома, с связи с чем при недостаточном воздухообмене (т.к. система вентиляции не является эффективной) будет происходить конденсация влаги из воздуха, приводящая к образованию повреждений виде плесени и других сопутствующих повреждений.

Имеются нарушения работоспособности системы вентиляции квартиры <адрес> (не обеспечивается нормируемый воздухообмен), при этом причиной наличия данных нарушений является ненадлежащее обслуживание вентиляционных каналов, поскольку наличие различных вентиляционных устройств (решеток и т.д.), установленных в помещениях данной квартиры, не снижает эксплуатационные параметры системы вентиляции до неприемлемого уровня. Нарушение в работе системы вентиляции не является причиной образования повреждений, которые указаны в акте от 23.03.2022 г., но при этом способствует их развитию.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № в многоквартирном жилом доме № по <адрес> с учётом повреждений, отраженных в акте от 23.03.2022 г., экспертом определена в сумме 254 950,87 руб. (в акте от 26.05.2022 г. не приводятся сведения о наличии повреждений элементов внутренней отделки).

Заключение эксперта сторонами не оспорено, у судебной коллегии не вызывает сомнений и принимается в качестве допустимого и относимого доказательства.

Таким образом, представленными доказательствами и выводами экспертного заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» К.В,А. от 26.02.2024 г. № 285-48/23 подтверждается ненадлежащее выполнение ответчиком ООО «Управляющая Организация «МАЯК» своих обязанностей по управлению общим имуществом, которое выразилось в ненадлежащем содержании межпанельных швов жилого дома и обслуживании вентиляционных каналов, что ставит под угрозу сохранность общего имущества МКД и личного имущества истцов - собственников квартиры <адрес>.

Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание определенный экспертом К.В,А. размер ущерба в сумме 254 950,87 руб., судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части и взыскании с ООО «Управляющая Организация «МАЯК» в возмещение ущерба в пользу:

- Кретининой Е.В. и Подзорова С.С. по 101980 руб. 35 коп. в пользу каждого (254950,87 х 4/5 = 203960,69 : 2);

- Ивановой (ранее Кретининой) А.С., Кретининой Е.С., П.В.С., П.Е.С. по 12747 руб. 54 коп. в пользу каждой ((254950,87 – 203960,64) : 4).

Взысканная судом компенсация морального вреда в пользу каждого из истцов (в пользу: Кретининой Е.В. и Подзорова С.С. в сумме 12 000 руб. каждому; Кретининой А.С., Кретининой Е.С., П.В.С., П.Е.С. в сумме 1 500 руб. каждому) возражений у судебной коллегии не вызывает.

Компенсация морального вреда в денежном выражении определена судом в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе положений ст. 333 ГК РФ, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований снижать взысканную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает

В части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, судебная коллегия исходит из расчета:

- в пользу Кретининой Е.В. и Подзорова С.С. сумма штрафа будет составлять 56990 руб. 17 коп. ((101980,35 + 12000) х 50%);

- Ивановой (ранее Кретининой) А.С., Кретининой Е.С., П.В.С., П.Е.С. сумма штрафа будет составлять 7123 руб. 77 коп. ((12747,54 + 1500) х 50%).

Применительно ст. 333 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в пользу: Кретининой Е.В. и Подзорова С.С. в сумме 20 000 руб. каждому; Кретининой А.С., Кретининой Е.С., П.В.С., П.Е.С. в сумме 2 500 руб. каждому, является разумным

По изложенным основаниям судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания сумм компенсации морального вреда и штрафа законным и обоснованным.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 90%, следовательно, с ответчика в пользу истицы Кретининой Е.В. подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 13 500 руб. (15000 х 90%).

Из материалов дела следует, что в рамках апелляционного разбирательства ответчиком ООО «Управляющая Организация «МАЯК» на депозит Липецкого областного суда в счет оплаты судебной экспертизы внесены денежные средства в размере 64380 руб. (платежное поручение от 12.09.2023 г. – л.д. 55 том 3).

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о перечислении с депозитного счета Липецкого областного суда на счет экспертного учреждения по представленным реквизитам 64380 руб. в счет возмещения понесенных в рамках проведения экспертизы расходов.

Принимая во внимание, что заключение экспертизы ООО «<данные изъяты>» является относимым и допустимым доказательством, положено в основу выводов суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости перечислить с депозитного счета Липецкого областного суда в пользу ООО «<данные изъяты>» по представленным реквизитам за проведение судебной экспертизы 64380 руб., размещенных ООО «Управляющая Организация «МАЯК» по платежному поручению № 8165 от 12.09.2023 г.

Руководствуясь ч. 1, 6 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены на 90 % (64380 руб. х 90% = 57942 руб.) с истцов подлежат взысканию расходы ответчика на проведение экспертизы из расчета: 64380 руб. – 57942 руб. = 6438 руб.; 6438 руб. х 4/5 = 5150,4 руб.; 1/2 от 4/5 составляет 2575,2 руб.; 1/5 = 6438 руб. – 5150,4 руб. = 1287,6 руб.; 1287,6 : 4 = 321,9 руб.) в сумме:

- с Кретининой Е.В. и Подзорова С.С. по 2575 руб. 20 коп. с каждого;

- с Ивановой (ранее Кретининой) А.С., Кретининой Е.С., П.В.С., П.Е.С. по 321 руб. 90 коп. с каждой.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести взаимозачет подлежащих взысканию с ответчика ООО «Управляющая Организация «МАЯК» и истцов денежных сумм и окончательно взыскать с ООО «Управляющая Организация «МАЯК» в пользу:

- Кретининой Е.В. 144905 руб. 15 коп. (101980 руб. 35 коп + 12000 руб. + 20000 руб. + 13500 руб. = 147480 руб. 35 коп. – 2575 руб. 20 коп.);

- Подзорова С.С. 131405 руб.15 коп. (101980 руб. 35 коп + 12000 руб. + 20000 руб. = 133980 руб. 35 коп. – 2575 руб. 20 коп.);

- Ивановой А.С. (ранее Кретининой), Кретининой Е.С., П.В.С., П.Е.С. 16425 руб. 64 коп. каждой (12747 руб. 54 коп. + 1500 руб. + 2500 руб. = 16747 руб. 54 коп. – 321 руб. 90 коп.).

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г. Липецка в размере 6030 руб. (5730 руб. – по имущественному требованию + 300 руб. – по неимущественному (моральный вред)).

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 декабря 2022 года оставить без изменения в части взыскания сумм компенсации морального вреда и штрафа.

В остальной части решение суда изменить и взыскать с ООО «Управляющая Организация «МАЯК» (ИНН 4824104862) в пользу:

Кретининой Елены Викторовны в возмещение ущерба 101980 руб. 35 коп, расходы за проведение экспертизы 13500 руб., всего 147480 руб. 35 коп.;

Подзорова Сергея Сергеевича в возмещение ущерба 101980 руб. 35 коп., всего 133980 руб. 35 коп.;

Ивановой (ранее Кретининой) Анны Сергеевны, Кретининой Екатерины Сергеевны, П.В.С., П.Е.С. в возмещение ущерба по 12747 руб. 54 коп. каждой, всего 16747 руб. 54 коп. каждой.

Перечислить с депозитного счета Липецкого областного суда в пользу ООО «<данные изъяты>» (реквизиты: <данные изъяты>) за проведение судебной экспертизы 64380 руб., размещенных ООО «Управляющая Организация «МАЯК» по платежному поручению № 8165 от 12.09.2023 года.

Взыскать в пользу ООО «Управляющая Организация «МАЯК» в возмещение расходов по оплате экспертизы с Кретининой Елены Викторовны и Подзорова Сергея Сергеевича по 2575 руб. 20 коп. с каждого, Ивановой Анны Сергеевны, Кретининой Екатерины Сергеевны, П.В.С., П.Е.С. по 321 руб. 90 коп. с каждой.

Провести взаимозачет и окончательно взыскать с ООО «Управляющая Организация «МАЯК» в пользу:

Кретининой Елены Викторовны (паспорт №) 144905 руб. 15 коп.,

Подзорова Сергея Сергеевича (паспорт №) 131405 руб.15 коп.,

Ивановой Анны Сергеевны (паспорт №), Кретининой Екатерины Сергеевны (паспорт №), П.В.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении серия <данные изъяты> П.Е.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении серия <данные изъяты>) 16425 руб. 64 коп. каждой.

Взыскать с ООО «Управляющая Организация «МАЯК» в бюджет г. Липецка госпошлину в размере 6030 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2024 г.