Муртазина Эльвира Марсовна

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-3244/2022

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5462/2021

УИД 16RS0049-01-2021-015254-17

Учёт № 170г

Судья Петрова А.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Шафигуллина Ф.Р., Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Низамова Л.Р., представляющего интересы Муртазиной Э.М., на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска Муртазиной Э.М. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя.

Заслушав доклад по делу судьи Шафигуллина Ф.Р., выслушав объяснения представителя истца Низамова Л.Р. в поддержку доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муртазина Э.М. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) (далее также Банк) о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 18 апреля 2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и Муртазиной Э.М. был заключен кредитный договор .....

Выдача кредита была обусловлена подключением истца к программе страхования от несчастных случаев «Лайф+». Истцу была навязана дополнительная услуга в виде страхования от несчастных случаев полис «Финансовый Резерв» .... от 18 апреля 2019 года. Указанный договор был заключен между истцом и ООО СК...

... «ВТБ Страхование». В страховую компанию была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты>

Заключенный между сторонами договор является типовым, с заранее определенными условиями, заёмщик был лишен возможности влиять на их содержание.

В анкете-заявлении на получение кредита Муртазина Э.М. выразила письменное намерение отказаться от заключения договора страхования, для чего зачеркнула поле в графе «Да» и собственноручно поставила подпись в подтверждение отказа.

8 июня 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате страховой премии. Ответчик получил претензию 21 июня 2021 года, требования не удовлетворил.

5 июля 2021 года истец обратился с претензией повторно. 13 июля 2021 года претензия была получена ответчиком, требования не были удовлетворены.

6 сентября 2021 года истец обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – Финансовый уполномоченный). Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании удержанной страховой премии отказано.

Страховая премия была включена в сумму кредита, в связи с чем на сумму <данные изъяты> начислялись проценты по ставке 10,9 % годовых. Размер уплаченных процентов за период с 19 апреля 2019 года по 27 октября 2021 года составляет <данные изъяты> Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2019 года по <дата> составляют <данные изъяты>

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным условие договора потребительского кредита .... от 18 апреля 2019 года, заключенного между Муртазиной Э.М. и Банк ВТБ (ПАО) в части уплаты заемщиком страховой премии, взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> в счет возврата страховой премии, <данные изъяты> в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> в счет возмещения убытков, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, штраф.

Суд иск отклонил, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Муртазиной Э.М. просит по мотиву незаконности и необоснованности отменить решение районного суда и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований. Указывает, что Банк навязал истцу заключение договора страхования жизни. В анкете-заявлении на предоставление кредита истец отказался от услуги страхования, для чего зачеркнул поле «Да». Вопреки воли истца Банк включил страховую премию в сумму кредита и выдал полис страхования. Анкета-заявление на получение кредита не содержит информацию о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной кредитора.

Представитель Муртазиной Э.М. в суде апелляционной инстанции правовую позицию доверительницы по доводам жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица представителей в суд апелляционной инстанции по извещению не направили, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В пункте 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Правилами статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года .... «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банковской деятельности) установлено, что банки размещают привлечённые средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В статье 30 этого федерального закона предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заёмщиком – физическим лицом обязана предоставить заёмщику информацию о полной стоимости кредита.

Следовательно, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заёмщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заёмщика, а также страхование имущественных интересов является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как установлено статьёй 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года .... «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 этого Закона запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По правилам пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

В силу пункта 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) условия об обязанности заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита, если заёмщик выразил в письменной форме своё согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 апреля 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и заёмщиком Муртазиной Э.М. на основании анкеты-заявления последней на получение кредита заключен кредитный договор, по условиям которого истцу Банк предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 48 месяцев.

Из Индивидуальных условий договора следует, что в расчёт полной стоимости кредита включены погашение основного долга <данные изъяты>, уплата процентов по кредиту <данные изъяты> стоимость страховой премии <данные изъяты>. Срок возврата кредита 18 апреля 2023 года (пункт 2). Процентная ставка на дату заключения договора составляет 10, 9% и представляет собой разницу между базовой процентной ставкой (18%) и дисконтом, который применяется при осуществлении заёмщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заёмщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 7,1% годовых (пункт 4). В пункте 9 в качестве обязанности заёмщика заключить иные договоры указано на то, что предоставление кредита осуществляется заёмщику при открытии заёмщику банковского счёта (заключении договора комплексного обслуживания). Потребительский кредит предоставлен на потребительские нужды (пункт 11). В пункте 14 кредитного договора заёмщик подтвердил, что согласен с Общими условиями кредитного договора. Не применимы услуги, оказываемые Банком заёмщику за отдельную плату и необходимые для заключения кредитного договора, их цена или порядок её определения, а также согласие заёмщика на оказание таких услуг (пункт 15). Кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общих условий) и Согласия на кредит (Индивидуальных условий) (пункт 20). В пункте 22 заёмщик подтвердил, что до подписания договора ознакомлен с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчёт полной стоимости кредита.

В анкете-заявлении своей подписью и путем зачеркивания поля «Да» Муртазина Э.М. из двух альтернативных вариантов добровольно и в своём интересе согласилась на оказание Банком дополнительных услуг по обеспечению её страхования путём подключения к программе страхования, также подтвердила, что до неё доведена информация об условиях программы страхования; о том, что приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита и срок возврата кредита, но влияет на размер процентной ставки по кредитному договору. Она уведомлена о том, что дисконт, предоставляемый в случае добровольного приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования, устанавливается в размере от 1 процентного пункта. Также она проинформирована о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования.

В тот же день, 18 апреля 2019 года, между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и Муртазиной Э.М.. заключен договор страхования жизни и трудоспособности путём оформления страхового полиса «Финансовый резерв» по программе «Лайф+» сроком действия с 19 апреля 2019 года по 18 апреля 2023 года.

По условиям договора страхования страховая сумма составила <данные изъяты>. Страховая премия определена в размере <данные изъяты> и уплачивается единовременно при подписании Полиса. Страховыми случаями по договору страхования являются травма, госпитализация, инвалидность и смерть в результате несчастного случая и болезни. Выгодоприобретателем по договору является застрахованный, а в случае его смерти – его наследники.

Подписав страховой полис, Муртазина Э.М. подтвердила, что ознакомлена и согласна с Особыми условиями, экземпляр Особых условий на руки получила. Дубликат Полиса и Особых условий можно получить при обращении в страховую организацию.

18 апреля 2019 года Муртазина Э.М. подписала заявление в Банк на перечисление страховой премии в размере <данные изъяты> с её счета, открытого в Банке, в счёт оплаты страховой премии по страховому полису от 18 апреля 2019 года на счёт ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

8 июня 2021 года Муртазина Э.М. направила в адрес Банка ВТБ (ПАО) претензию с требованием возвратить списанную сумму в размере <данные изъяты> со ссылкой на навязанность услуги личного страхования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 934, 935, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия нарушений прав Муртазиной Э.М., как потребителя финансовой услуги, со стороны банковской организации, которой до клиента была доведена полная и достоверная информация об условиях кредитования, не содержащих обязанность заёмщика страховать свою жизнь и здоровье, либо приобретать иные дополнительные услуги, а также добровольного характера заключения Муртазиной Э.М кредитного договора на условиях личного страхования с включением предусмотренной самостоятельно заключенным ею договором страхования страховой премии в сумму кредита.

Судом указано на отсутствие доказательств, подтверждающих обусловленность предоставления истцу кредита обязательным приобретением дополнительной услуги по страхованию, а равно доказательств навязывания этой услуги либо введения истца в заблуждение относительно её сути. Учтено, что заявление об отказе от договора страхования подано истцом за пределами срока, установленного Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года ....-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». По мнению районного суда, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Так, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, подтверждающихся доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, в том числе отсутствие нарушений Банком прав истца, обратившегося с отказом от договора страхования по истечении срока, установленного для страхователей Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года ....-У, а равно то, что страхование осуществлено заёмщиком по его добровольному волеизъявлению, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для пересмотра обжалуемого решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор содержит заранее определённые условия, повлиять на которые заёмщик не имел возможности, Банк нарушил право истца на свободный выбор услуги страхования, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, о незаконности которого данные доводы не свидетельствуют.

Приведённые доводы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельствах и переоценку исследованных доказательств, в том числе Индивидуальных условий кредитного договора, согласно которым предоставление кредита не было обусловлено принудительным заключением договора личного страхования заёмщика, который своей подписью удостоверил, что не имеет каких-либо заблуждений относительно условий предоставления кредита, выражает согласие с тем, что кредитный договор не лишает заёмщика прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, и не содержит иных явно обременительных для него условий, в том числе о возможном заключении договора личного страхования с условием применения пониженной процентной ставки по кредиту.

Вступая в кредитные правоотношения, Муртазина Э.М. путем зачеркивания поля «Да» в анкете-заявлении на предоставление кредита самостоятельно выбрала условие с обязательством по личному страхованию с предоставлением дисконта. Заёмщик избрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья с более низкой процентной ставкой (на 7,1 процентных пункта), и самостоятельно согласился на предоставление услуги по страхованию страховой организацией ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», представленный от которого страховой полис подписал собственноручно, что свидетельствует об отсутствии навязывания услуги страхования при выдаче кредита.

Истец не был лишен права выбрать иной вариант кредитования с уплатой процентов за пользование кредитом при отсутствии личного страхования. Таким образом, в случае неприемлемости личного страхования он вправе был получить кредит в этом же банке под более высокую процентную ставку либо отказаться от заключения кредитного договора. При заключении договора страхования истец собственноручно подписал страховой полис и заявление на перечисление страховщику суммы страховой премии, что также свидетельствует о добровольности страхования.

Следует отметить, что заключение договора страхования не относится к числу обязательных услуг Банка в соответствии с положениями статей 5, 29 Закона о банковской деятельности, выполняемых при заключении кредитного договора, а является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора страхования предусмотрена согласованная с ним плата, что не противоречит пункту 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, которая вносится страховщику, а не Банку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств злоупотребления Банком свободой договора в форме навязывания контрагенту незаконных условий договора или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо в уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заёмщиком, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что, заключая договор потребительского кредита в письменной форме, подписывая его и иные документы, заёмщик Муртазинва Э.М. ознакомилась с условиями договора, которые ей были ясны и понятны, согласилась на подписание кредитного договора и получение кредита на указанных условиях.

При заключении с истцом договора потребительского кредита Банк в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предоставил заёмщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях.

Предоставленная Банком информация позволяла заёмщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что из договора страхования и Особых условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» следует, что срок действия страхования соответствует сроку кредита и при досрочном погашении кредита заёмщик продолжает оставаться застрахованным по 18 апреля 2023 года. Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, являются застрахованный и наследники застрахованного. При этом возможность наступления страхового случая не зависит от погашения кредита, не отпадает исполнением обязательств стороной по кредитному договору, то есть страховой риск продолжает существовать до окончания действия договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применён материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, существенного нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для пересмотра решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Низамова Л.Р., представляющего интересы Муртазиной Э.М., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Левченко С.В. УИД №16RS0040-01-2022-006507-76

дело № 2-644/2023 (1 инст.)

№ 33-10453/2023

учет № 180г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Земдиханове Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан гражданское дело по частной жалобе Муртазиной Э.М. на определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2023 года, которым постановлено:

возвратить апелляционную жалобу представителя Муртазиной Э.М. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2023 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2023 года частично удовлетворен иск Муртазиной Э.М. к Айнутдиновой Н.А. о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве задатка.

Не согласившись с принятым судебным актом, представителем истца подана апелляционная жалоба.

Апелляционная жалоба на судебный акт определением судьи от 11 апреля 2023 года оставлена без движения, представителю Муртазиной Э.М. было предложено в срок до 28 апреля 2023 года устранить следующие недостатки: предоставить доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке ст. 54 ГПК РФ, а также предоставить квитанцию об оплате госпошлины в размере 150 руб., либо документы, подтверждающие право на получение льготы по упла...

...те государственной пошлины.

Определением судьи от 4 мая 2023 года апелляционная жалоба возвращена заявителю по тем основаниям, что до 28 апреля 2023 года недостатки не устранены.

В частной жалобе Муртазина Э.М. просит отменить определение судьи как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что заявитель не мог исправить недостатки жалобы в установленный срок, поскольку копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 11 апреля 2023 года получена по истечении срока устранения недостатков – 3 мая 2023 года. Заявление об устранении недостатков с приложенными документами направлено в суд 5 мая 2023 года.

Согласно положениям ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Муртазиной Э.М. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене, как принятое с нарушением норм гражданского процессуального права.

В силу п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате апелляционной жалобы, указал, что в установленный судом срок недостатки жалобы не устранены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил апелляционную жалобу истца, поскольку в материалах дела имеются сведения о получении истцом копии определения от 11 апреля 2023 года по истечении срока устранения недостатков. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42254082718834 указанное определение направлено в адрес Муртазиной Э.М. 17 апреля 2023 года, прибыло в место вручения 20 апреля 2023 года и вручено адресату 3 мая 2023 года.

5 мая 2023 года истцом было подано заявление об устранении недостатков с ходатайством о продлении срока их устранения.

В силу ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Учитывая, что заявитель не имел возможности принять меры к устранению недостатков апелляционной жалобы, установленных определением от 11 апреля 2023 года, принимая во внимание возможность суда продлить назначенные сроки, исходя из необходимости обеспечения доступа к правосудию всех лиц, полагающих их права нарушенными, определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2023 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Дело возвратить в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан для решения вопроса о продлении срока устранения недостатков, указанных в определении от 11 апреля 2023 года и выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Г.Габидуллина

Судья Левченко С.В. УИД № 16RS0040-01-2022-006507-76

дело № 2-644/2023

дело № 33-15721/2023

учет № 180г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Рашитова И.З.,

судей Шафигуллина Ф.Р. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым Х.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционным жалобам Айнутдиновой Н.А., Муртазиной Э.М. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Муртазиной Э. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Айнутдиновой Н. А. в пользу Муртазиной Э. М. денежную сумму в размере 150000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя Муртазиной Э.М. - Файзетдинова А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Муртазиной Э.М., представителя Айнутдиновой Н.А. - Алгазиной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Айнутдиновой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муртазина Э.М. обратилась в суд с иском к Айнутдиновой Н.А. о взыскании суммы задатка, а именно, денежных средств в размере 150000 рублей. В обоснование требований истец указала, что она решила приобрести квартиру по адресу: <адрес>, по объявлению она встретилась с Айнутдиновым А.Р., который действовал в интересах свое матери ответчика Айнутдиновой Н.А., являющейся собственником вышеуказанной квартиры. Квартира ей понравилась, они договорились о цене в размере 12000000 руб., и между ними был заключен договор задатка. 24.07.2022 была составлена расписка, согласно которой она передала Айнутдинову А.Р. для Айнутдиновой Н.А. денежные средства в размере 150000 руб. в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи квартиры. До заключения договора задатка Айнутдинов А.Р. был поставлен в известность о том, что для приобретения жилого п...

...омещения ей будет необходимо разрешение органов опеки на продажу квартиры, принадлежащей ей на праве собственности и на приобретение новой с выделением долей ее несовершеннолетним детям. 23.08.2022 ею было получено решение органа опеки и попечительства об отказе, в связи с тем, что спорная квартира находится в залоге у Банка «Открытие». 26.08.2022 на ее устное требование вернуть задаток, ей было отказано. Кроме того, 24.08.2022 на интернет сайте «Авито» снова было размещено объявление о продаже квартиры по адресу: <адрес>. До настоящего времени денежные средства в размере 150000 руб. ей не возвращены. В связи с вышеизложенным она вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства истец Муртазина Э.М. изменила исковые требования и просила взыскать с ответчика Айнутдиновой Н.А. денежные средства, уплаченные в качестве задатка в двойной размере, а именно в размере 300000 руб.

Истец Муртазина Э.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца Муртазиной Э.М. - Алиуллов И.Р. в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Айнутдинова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика Айнутдиновой Н.А. - Алгазина И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен не по вине ответчика Айнутдиновой Н.А., последняя была готова к согласованию его условий, его подписанию и передаче на государственную регистрацию, договор не был заключен именно по вине истца.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Муртазина Э.М. просит решение суда изменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. Податель жалобы повторяет доводы иска о том, что основной договор не был заключён по вине ответчика.

В апелляционной жалобе Айнутдинова Н.А. просит решение суда изменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что основной договор не был заключён по вине истца. Апеллянт критикует выводы суда о том, что сумма в размере 150 000 руб. не является задатком, а является авансом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно положениям пунктов 1-4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 указанной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу положений пунктов 1, 3, 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определён, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

По делу установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 18.02.2021, на жилое помещение-квартиру, общей площадью 127,1 кв.м., с кадастровым номером .... расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры за счет кредитных средств от 12.02.2021 зарегистрировано право собственности за Айнутдиновой Н.А., ответчиком по делу, имеется ограничение прав ипотека в силу закону с 18.02.2021 на срок 168 мес. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие».

Как следует из договора о задатке от 24.07.2022 он заключен между Айнутдиновой Н.А. и Муртазиной Э.М.

Согласно данному договору стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи объекта недвижимости-квартиры с кадастровым номером ...., расположенной по адресу: <адрес>, по соглашению сторон цена объекта составила 12000000 рублей.

Из пункта 1.1 договора о задатке следует, что покупатель передал, а представитель продавца получил задаток в размере 150000 руб. в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, принадлежащей продавцу на праве собственности.

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора о задатке, сумма, оговоренная в п. 1.1. настоящего соглашения, передается покупателем представителю продавца в счет оплаты за вышеуказанную квартиру и включается в стоимость оплаты покупателем по договору купли-продажи с продавцом.

Как следует из пункта 1.4 вышеуказанного договора о задатке, настоящее соглашение действует с 24.07.2022 по 15.09.2022.

Однако данный договор вместо Айнутдиновой Н.А. подписал ее сын Айнутдинов А.Р., при этом сторонами по делу не представлены какие-либо документы, подтверждающие полномочия Айнутдинова А.Р. действовать от имени и в интересах Айнутдиновой Н.А., в том числе на продажу квартиры.

24.07.2022 между Муртазиной Э.М. и Айнутдиновым А.Р. была составлена расписка, согласно которой последний получил от Муртазиной Э.М. задаток в размере 150000 рублей в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Четаева, д. 10, кв. 181, с кадастровым номером 16:50:110602:2067.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что платеж в размере 150 000 руб. является авансом, а само указание данной суммы в договоре о задатке в качестве задатка не может менять правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона, поскольку предварительный договор между сторонами заключен не был, при этом задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 380 Гражданского Кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Согласно статье 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из указанных правовых норм, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Из материалов дела усматривается, что стороны не заключали ни предварительный договор купли-продажи, ни основной договор купли-продажи. Из соглашения, заключенного между сторонами, который был назван, как договор задатка, следует, что денежная сумма Муртазиной Э.М. в размере 150 000 рублей была передана Айнутдиновой А.Р. в счет дальнейших платежей в доказательство в будущем заключения договора купли-продажи квартиры, то есть выполняла платежную функцию предварительной оплаты, следовательно, являлась авансом.

Судебная коллегия отклоняет доводы сторон в апелляционных жалобах о том, что указанный договор о задатке является смешанным договором, поскольку содержит все элементы предварительного договора и включает все существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Как было отмечено выше, данный договор сама Айнутдинова Н.А. не подписывала, вместо нее договор подписал ее сын Айнутдинов А.Р., который также получил указанные денежные средства от истца, что подтверждается распиской. Как следует из материалов дела, все переговоры и переписка с истцом по вопросу продажи квартиры велись также Айнутдиновым А.Р. При этом суду не были представлены какие-либо документы, в том числе доверенность, подтверждающие полномочия Айнутдинова А.Р. действовать от имени и в интересах Айнутдиновой Н.А., в том числе на продажу квартиры.

Вместе с тем в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что представленный договор о задатке нельзя признать предварительным договором купли-продажи квартиры, заключенный именно между сторонами, не смотря на то, что ответчик не отрицала, что ею были получены денежные средства от истицы по данному договору через Айнутдинова А.Р.

С учётом приведённых выше норм материального права и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия отклоняет доводы сторон в апелляционных жалобах о том, что основной договор не был заключен по вине другой стороны, не имеет юридического значимого значения для разрешения данного спора, поскольку между сторонами предварительный договор купли-продажи квартиры заключен не был.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив отсутствие у Айнутдиновой Н.А. оснований для удержания полученных от истца денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры в размере 150 000 руб. в качестве аванса, пришел к правильному выводу о том, что переданные денежные средства подлежат возврату истцу ответчиком, так-как основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Айнутдиновой Н.А., Муртазиной Э.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0049-01-2021-015254-17

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88- 14024/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

05 июля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г., Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муртазиной Эльвиры Марсовны на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-5462/2021 Муртазиной Эльвиры Марсовны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., судебная коллегия

установила:

Муртазина Э.М. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) (далее также Банк) о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 18 апреля 2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и Муртазиной Э.М. был заключен кредитный договор №.

Выдача кредита была обусловлена подключением истца к программе страхования от несчастных случаев «Лайф+». Истцу была навязана дополнительная услуга в виде страхования от несчастных случаев полис «Финансовый Резерв» № от 18 апреля 2019 года. Указанный договор был заключен между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование». В страховую компанию была перечислена денежная сумма в размере 101 055 рублей.

Заключенный между сторонами договор является типовым, с заранее определенными ус...

...ловиями, заёмщик был лишен возможности влиять на их содержание.

В анкете-заявлении на получение кредита Муртазина Э.М. выразила письменное намерение отказаться от заключения договора страхования, для чего зачеркнула поле в графе «Да» и собственноручно поставила подпись подтверждение отказа.

8 июня 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате страховой премии. Ответчик получил претензию 21 июня 2021 года, требования не удовлетворил.

5 июля 2021 года истец обратился с претензией повторно. 13 июля 2021 года претензия была получена ответчиком, требования не были удовлетворены.

6 сентября 2021 года истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. Решением Финансового Уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании удержанной страховой премии отказано.

Страховая премия была включена в сумму кредита, в связи с чем на сумму 101 055 рублей начислялись проценты по ставке 10,9 % годовых. Размер уплаченных процентов за период с 19 апреля 2019 года по 27 октября 2021 года составляет 27 854 рубля 35 копеек.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным условие договора потребительского кредита № от 18 апреля 2019 года, заключенного между Муртазиной Э.М. и Банк «ВТБ» (ПАО) в части уплаты заемщиком страховой премии, взыскать с ответчика в свою пользу 101 055 рублей в счет возврата страховой премии, 14 617 рублей 55 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 854 рубля 35 копеек в счет возмещения убытков, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, штраф.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Муртазиной Э.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что заключенный между сторонами договор является типовым, с заранее определенными условиями, и заемщик был лишен возможности влиять на их содержание, что банк навязал истцу заключение договора страхования жизни. Ссылается на то, что истец не выразила добровольного волеизъявления на подключение дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья, так как в Анкете -Заявлении на получение кредита в пункте 14, в графе, где нужно выразить «согласие» или «отказаться» от услуги по страхованию, истец выразила намерение отказаться от страхования, для чего зачеркнула поле в графе «Да», но банк включил страховую премию в сумму кредита и выдал полис страхования вопреки воли истца. Также указывает, что анкета-заявление на получение кредита не содержит информацию о стоимости дополнительной услуги кредитора, что договор страхования заключен в день заключения кредитного договора, оплата страховой премии включена в сумму кредита, номер страхового полиса совпадает с номером кредитного договора. Кроме того в жалобе ссылается на обоснованность своих требований о взыскании неустойки, процентов по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 18 апреля 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и заёмщиком Муртазиной Э.М. на основании анкеты- заявления последней на получение кредита заключен кредитный договор, по условиям которого истцу Банк предоставил денежные средства в размере 1 108 055 рублей сроком на 48 месяцев.

Из Индивидуальных условий договора следует, что в расчёт полной стоимости кредита включены погашение основного долга 1 108 055 рублей, уплата процентов по кредиту 264 520 рублей 91 копейка, стоимость страховой премии 101 055 рублей. Срок возврата кредита 18 апреля 2023 года (пункт 2). Процентная ставка на дату заключения договора составляет 10, 9% и представляет собой разницу между базовой процентной ставкой (18%) и дисконтом, который применяется при осуществлении заёмщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заёмщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 7,1% годовых (пункт 4). В пункте 9 в качестве обязанности заёмщика заключить иные договоры указано на то, что предоставление кредита осуществляется заёмщику при открытии заёмщику банковского счёта (заключении договора комплексного обслуживания). Потребительский кредит предоставлен на потребительские нужды (пункт 11). В пункте 14 кредитного договора заёмщик подтвердил, что согласен с Общими условиями кредитного договора. Не применимы услуги, оказываемые Банком заёмщику за отдельную плату и необходимые для заключения кредитного договора, их цена или порядок её определения, а также согласие заёмщика на оказание таких услуг (пункт 15). Кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общих условий) и Согласия на кредит (Индивидуальных условий) (пункт 20). В пункте 22 заёмщик подтвердил, что до подписания договора ознакомлен с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчёт полной стоимости кредита.

В анкете-заявлении своей подписью и путем зачеркивания поля «Да» Муртазина Э.М. из двух альтернативных вариантов добровольно и в своём интересе согласилась на оказание Банком дополнительных услуг по обеспечению её страхования путём подключения к программе страхования, также подтвердила, что до неё доведена информация об условиях программы страхования; о том, что приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита и срок возврата кредита, но влияет на размер процентной ставки по кредитному договору. Она уведомлена о том, что дисконт, предоставляемый в случае добровольного приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования, устанавливается в размере от 1 процентного пункта. Также она проинформирована о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования.

В тот же день, 18 апреля 2019 года, между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и Муртазиной Э.М.. заключен договор страхования жизни и трудоспособности путём оформления страхового полиса «Финансовый резерв» по программе «Лайф+» сроком действия с 19 апреля 2019 года по 18 апреля 2023 года.

По условиям договора страхования страховая сумма составила 1 108 055 рублей. Страховая премия определена в размере 101 055 рубля и уплачивается единовременно при подписании Полиса. Страховыми случаями по договору страхования являются травма, госпитализация, инвалидность и смерть в результате несчастного случая и болезни. Выгодоприобретателем по договору является застрахованный, а в случае его смерти - его наследники.

Подписав страховой полис, Муртазина Э.М. подтвердила, что ознакомлена и согласна с Особыми условиями, экземпляр Особых условий на руки получила. Дубликат Полиса и Особых условий можно получить при обращении в страховую организацию.

18 апреля 2019 года Муртазина Э.М. подписала заявление в Банк на перечисление страховой премии в размере 101 055 рублей с её счета, открытого в Банке, в счёт оплаты страховой премии по страховому полису от 18 апреля 2019 года на счёт ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

8 июня 2021 года Муртазина Э.М. направила в адрес Банка ВТБ (ПАО) претензию с требованием возвратить списанную сумму в размере 101 055 рублей со ссылкой на навязанность услуги личного страхования.

Не согласившись с отказом кредитора, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании уплаченной страховой премии, решением которого от 5 октября 2021 года в удовлетворении требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 934, 935, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия нарушений прав Муртазиной Э.М., как потребителя финансовой услуги, со стороны банковской организации, которой до клиента была доведена полная и достоверная информация об условиях кредитования, не содержащих обязанность заёмщика страховать свою жизнь и здоровье, либо приобретать иные дополнительные услуги, а также добровольного характера заключения Муртазиной Э.М кредитного договора на условиях личного страхования с включением предусмотренной самостоятельно заключенным ею договором страхования страховой премии в сумму кредита.

Судом указано на отсутствие доказательств, подтверждающих обусловленность предоставления истцу кредита обязательным приобретением дополнительной услуги по страхованию, а равно доказательств навязывания этой услуги либо введения истца в заблуждение относительно её сути. Учтено, что заявление об отказе от договора страхования подано истцом за пределами срока, установленного Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядкуосуществления отдельных видов добровольного страхования». По мнениюсуда первой инстанции, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

По доводам апелляционной жалобы о том, что кредитный договор содержит заранее определённые условия, повлиять на которые заёмщик не имел возможности и банк нарушил право истца на свободный выбор услуги страхования, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, о незаконности суд апелляционной инстанции отметил, что вступая в кредитные правоотношения, Муртазина Э.М. путем зачеркивания поля «Да» в анкете-заявлении на предоставление кредита самостоятельно выбрала условие с обязательством по личному страхованию с предоставлением дисконта. Заёмщик избрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья с более низкой процентной ставкой (на 7,1 процентных пункта), и самостоятельно согласился на предоставление услуги по страхованию страховой организацией ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», представленный от которого страховой поли; подписал собственноручно, что свидетельствует об отсутствии навязывание услуги страхования при выдаче кредита. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что, заключая договор потребительского кредита в письменной форме, подписывая его и иные документы, заёмщик Муртазинва Э.М. ознакомилась с условиями договора, которые ей были ясны и понятны, согласилась на подписание кредитного договора и получение кредита на указанных условиях.

Суд апелляционной инстанции указал, что истец не был лишен права выбрать иной вариант кредитования с уплатой процентов за пользование кредитом при отсутствии личного страхования. Таким образом, в случае неприемлемости личного страхования он вправе был получить кредит в этом же банке под более высокую процентную ставку либо отказаться от заключения кредитного договора. При заключении договора страхования истец собственноручно подписал страховой полис и заявление на перечисление страховщику суммы страховой премии, что также свидетельствует о добровольности страхования.

Доказательств злоупотребления Банком свободой договора в форме навязывания контрагенту незаконных условий договора или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо в уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заёмщиком, в материалы дела не представлено.

При заключении с истцом договора потребительского кредита Банк в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предоставил заёмщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с апелляционным определением, поскольку выводы суда на фактических обстоятельствах настоящего спора не основаны.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами верно определены юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона а именно положениям 421, 431, 432, 819, 927, 934,935 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и обстоятельствам дела и обстоятельствам дела.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой инстанции и апелляционной инстанции установили, что истец выразил добровольное желание и намерение на страхование, заключил договор страхования, поставив отметку в графе «да» в заявлении о предоставлении кредита, подписав полис страхования, заявление на перечисление страховой премии страховщику. Доказательств, подтверждающих, что при заключении с ВТБ (ПАО) кредитного договора истцу была навязана услуга страхования, материалы дела не содержат. Предоставление истцу кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования. Доказательств того, что истец обращался в банк с предложением заключить кредитный договор без заключения договора личного страхования и получил отказ, в материалы дела не представлено.

Суды пришли к правильному выводу, что услуга по страхованию была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, и оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что она при заключении кредитного договора не выражала своей воли на подключение к программе страхования, что договор является типовым и истица лишена была возможности повлиять на его содержание, что услуга была навязана банком были предметом судебной оценки суда первой и апелляционной инстанции, выводы которых мотивированы. Данные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судами дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой у судебной коллегии кассационного суда оснований не имеется.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муртазиной Эльвиры Марсовны - без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Шабанов С.Г.

Дело №2-5462/2021

16RS0049-01-2021-015254-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,

с участием представителя истца Низамова Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртазина Э.М. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Муртазина Э.М. обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. между Банк ВТБ (ПАО) и Муртазина Э.М. был заключен кредитный договор №--.

Выдача кредита была обусловлена подключением истца к программе страхования от несчастных случаев по Программе «Лайф+». Истцу была навязана дополнительная услуга – страхование от несчастных случаев Полис «Финансовый Резерв» №-- от --.--.---- г.. Указанный договор был заключен между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование». В страховую компанию была перечислена денежная сумма в размере 101 055 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Заключенный между сторонами договор является типовым, с заранее определенными условиями, заёмщик был лишен возможности влиять на их содержание.

Также истец указывает, что в анкете-заявлении на получение кредита, истец выразила письменное намерение отказаться от заключения договора страхования, для чего зачеркнула поле в графе «да» и собственноручно поставила подпис...

...ь в подтверждение отказа.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 14 617 рублей 55 копеек.

--.--.---- г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате страховой премии. Ответчик получил претензию --.--.---- г., требования не удовлетворил.

--.--.---- г. истец обратился с претензией повторно. --.--.---- г. претензия была получена ответчиком, требования не были удовлетворены.

--.--.---- г. истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. Решением Финансового Уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании удержанной страховой премии отказано.

Страховая премия была включена в сумму кредита, в связи с чем на сумму 101 055 рублей начислялись проценты по ставке 10,9 % годовых. Размер уплаченных процентов за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 27 854 рубля 35 копеек.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным условие договора потребительского кредита №-- от --.--.---- г., заключенного между Муртазина Э.М. и Банк «ВТБ» (ПАО) в части уплаты заемщиком страховой премии, взыскать с ответчика в свою пользу 101 055 рублей в счет возврата страховой премии, 14 617 рублей 55 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 854 рубля 35 копеек в счет возмещения убытков, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» извещен, не явился, в поступили возражениия на исковое заявление. В возражениях представитель ответчика указывает, что общими условиями кредитования предусмотрена дифференцированная процентная ставка. Базовая процентная ставка составляет 18,0 %, с учетом принятия заемщиком решения о заключении договора страхования жизни, процентная ставка установлена в размере 10,9%. В анкете-заявлении указано, что Муртазина Э.М. ознакомлена с условиями страхования, в пункте анкеты-заявления истец выбрал услугу страхования жизни и здоровья, собственноручно поставив отметку в поле «Да». Также указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ банка от заключения кредитного договора. Информация о программе страхования и условиях была доведена до заёмщика.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» извещен, не явился, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица АНО «Служба финансового уполномоченного» извещен, не явился, поступили письменные пояснения. Просит оставить без рассмотрения исковые требования, не заявленные при обращении к Финансовому уполномоченному.

Определением суда от --.--.---- г. в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица АНО «Служба финансового уполномоченного» отказано.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Судом установлено, что --.--.---- г. между Муртазина Э.М. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №--, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 108 055 рублей сроком на 48 месяцев, процентная ставка составляет 10,9% годовых.

В этот же день между Муртазина Э.М. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключён договор страхования, в подтверждение данного факта истцу выдан полис Финансовый резерв №--. Согласно полису, страховая премия составила 101 055 рублей, срок действия договора - с 00 часов 00 минут --.--.---- г. по 23 часа 59 минут --.--.---- г., но не ранее даты, следующей за датой уплаты страховой премии.

Оплата страховой премии осуществлена банком --.--.---- г. на основании распоряжения истца путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика со счета истца в Банке.

Указанные кредитный договор и договор страхования заключены с истцом на основании его анкеты-заявления на получение кредита в Банке от --.--.---- г..

Как следует из справки Банка ВТБ (ПАО), задолженность Муртазина Э.М. по кредитному договору №-- от --.--.---- г. погашена --.--.---- г..

--.--.---- г., то есть по истечении двух лет с момента заключения упомянутого договора страхования истец направил банку претензию о возврате страховой премии, ссылаясь на то, что услуга страхования была навязана истцу банком.

Требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с отказом кредитора, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании уплаченной страховой премии, решением которого от --.--.---- г. в удовлетворении требований было отказано.

При разрешении исковых требований, суд принимает во внимание то обстоятельство, что из условий кредитного договора от --.--.---- г. №--, заключенного между Муртазина Э.М. и Банком, следует, что договор страхования жизни и здоровья не указан в перечне договоров, которые обязан заключить заемщик для получения кредита; заемщику кредитором не оказываются за отдельную плату услуги, необходимые для заключения данного договора; целями использования заемщиком кредита являются потребительские нужды (пункт 9, 11, 15 индивидуальных условий договора).

Ни в одном из документов, на основании которых между истцом и Банком заключен кредитный договор, в том числе в приведенных индивидуальных условиях договора, анкете-заявлении на получение кредита в Банке от --.--.---- г., не содержится условий о необходимости осуществления страхования истца в целях получения кредита в Банке, то есть обуславливающих предоставление кредита необходимостью осуществления страхования (заключения истцом договора страхования).

Более того, в анкете-заявлении на получение кредита в Банке от --.--.---- г. (пункт 14 «Согласие на подключение программы страхования») указано следующее: «Настоящим я добровольно и в своем интересе выражаю согласие на оказание мне дополнительных услуг Банка по обеспечению моего страхования путем подключения к программе страхования».

Из пункта 14 анкеты-заявления следует, что до сведения истца доведена информация об условиях программы страхования; приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита и срок возврата кредита; конкретные условия страхования устанавливаются истцом и страховой компанией в договоре страхования; приобретение дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования влияет на размер процентной ставки по кредитному договору. Дисконт, предоставляемый в случае добровольного приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования, устанавливается в размере 1 процентного пункта. Также, истец проинформирован о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования.

Утверждения представителя истца о том, что истец собственноручно зачеркнул поле «Да» в пункте 14 анкеты-заявления, тем самым отказался от услуги страхования, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, несмотря на указанное обстоятельство, истец не сделал отметку в графе «Нет», а также собственноручно подписал выданный ему полис страхования, дал свое согласие на оплату страховой премии, подписав распоряжение на перевод денежных средств.

О добровольности заключить договор страхования свидетельствуют также последующие действия истца, который с заявлением об отказе от договора страхования в течение четырнадцатидневного «периода охлаждения», предусмотренного Указанием Центрального Банка Российской Федерации от --.--.---- г. N 3854-У, в страховую компанию не обращался, обратился с претензией к ответчику только после погашения задолженности по кредитному договору.

Суду не представлено сведений о том, что Банк отказывал истцу в заключении договора потребительского кредита без заключения договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», что решение Банка о предоставлении кредита истцу зависело от его согласия на осуществление страхования, а также что ответчик навязал истцу услугу по страхованию. Волеизъявление истца на получение кредита и на осуществление страхования сформулированы однозначно, выражены в отдельно оформленных документах, доказательств принуждения истца к совершению договора потребительского кредита при условии заключения им договора личного страхования, суду не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы получение кредита не было обусловлено обязательным заключением договора личного страхования; истец выразила согласие на получение кредита по сниженной процентной ставке при условии заключения договора страхования, что опровергает доводы истца о навязанности названного договора.

При этом, суд считает необходимым отметить, что добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности является разрешенным законом способом обеспечения исполнения кредитного обязательства. Включение в кредитный договор условий, предусматривающих страхование заемщика и перечисление части денежных средств в счет оплаты страховой премии не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, поскольку материалами дела подтверждено выражение им согласия на заключение договора страхования.

Учитывая изложенное, оснований для признания недействительным условия кредитного договора и возврата уплаченной страховой премии, суд не находит.

Поскольку первичные требования удовлетворению не подлежат, требования о взыскании убытков, в виде уплаченных процентов, и процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат отклонению.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежат оставлению без удовлетворения, ввиду отсутствия нарушений прав истца как потребителя.

Поскольку в иске отказано в полном объеме, судебные расходы, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муртазина Э.М. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.Р. Петрова

Копия верна

Судья А.Р. Петрова

Дело №2-644/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В. Левченко,

при секретаре Д.О. Камашевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртазиной Э.М. (паспорт №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к Айнутдиновой Н.А. (паспорт №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве задатка,

установил:

Муртазина Э.М. обратилась в суд с иском к Айнутдиновой Н.А. о взыскании суммы задатка, а именно, денежные средства в размере 150000 рублей.

В обоснование требований истец Муртазина Э.М. указала, что она решила приобрести квартиру по адресу: РТ, <адрес>, по объявлению она встретилась с Айнутдиновым А.Р., который действовал в интересах свое матери ответчика Айнутдиновой Н.А., являющейся собственником вышеуказанной квартиры. Квартира ей понравилась, они договорились о цене в размере 12000000 руб., и между ними был заключен договор задатка. ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка, согласно которой она передала Айнутдинову А.Р. для Айнутдиновой Н.А. денежные средства в размере 150000 руб. в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи квартиры. До заключения договора задатка Айнутдинов А.Р. был поставлен в известность о том, что для приобретения жилого помещения ей будет необходимо разрешение органов опеки на продажу квартиры, принадлежащей ей на праве собственности и на приобретение новой с выделением долей ее несовершеннолетним детям. ДД.ММ.ГГГГ ею было получено решение органа опеки и попечительства об отказе, в связи с тем, что спорная квартира находится в залоге у Банка «Открытие». ДД.ММ.ГГГ...

...Г на ее устное требование вернуть задаток, ей было отказано. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на интернет сайте «Авито» снова было размещено объявление о продаже квартиры по адресу: РТ, <адрес>. До настоящего времени денежные средства в размере 150000 руб. ей не возвращены. В связи с вышеизложенным она вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства истец Муртазина Э.М. изменила исковые требования и просила взыскать с ответчика Айнутдиновой Н.А. денежные средства, уплаченные в качестве задатка в двойной размере, а именно в размере 300000 руб. (л.д. 40-41).

Истец Муртазина Э.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца Муртазиной Э.М.-Алиуллов И.Р., действующий по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45), в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Айнутдинова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (л.д.43).

Представитель ответчика Айнутдиновой Н.А. –Алгазина И.В., дейсвующая п доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 46-48), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен не по вине ответчика Айнутдиновой Н.А., последняя была готова к согласованию его условий, его подписанию и передаче на государственную регистрацию, договор не был заключен именно по вине истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на жилое помещение-квартиру, общей площадью 127,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры за счет кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за Айнутдиновой Н.А., ответчиком по делу, имеется ограничение прав ипотека в силу закону с ДД.ММ.ГГГГ на срок 168 мес. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (л.д. 51-55).

ДД.ММ.ГГГГ между Айнутдиновой Н.А. в лице Айнутдинова А.Р., ответчиком по делу, (продавец) и Муртазиной Э.М., истцом по делу, (покупатель) был заключен договор о задатке, согласно которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи объекта недвижимости-квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, по соглашению сторон цена объекта составила 12000000 рублей (л.д. 26-27).

Из пункта 1.1 договора о задатке следует, что покупатель передал, а представитель продавца получил задаток в размере 150000 руб. в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, принадлежащей продавцу на праве собственности (л.д. 26-27).

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора о задатке, сумма, оговоренная в п. 1.1. настоящего соглашения, передается покупателем представителю продавца в счет оплаты за вышеуказанную квартиру и включается в стоимость оплаты покупателем по договору купли-продажи с продавцом (л.д. 26-27).

Как следует из пункта 1.4 вышеуказанного договора о задатке, настоящее соглашение действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).

Из пункта 2.1 вышеуказанного договора о задатке следует, что покупатель обязан заключить договор купли-продажи квартиры с продавцом в течение срока действия настоящего соглашения (л.д. 26-27).

Согласно п. 2.2 вышеуказанного договора о задатке, в случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи квартиры с продавцом (неисполнение действий по вине покупателя), сумма задатка, оговоренная в п.1.1. настоящего соглашения остается у продавца (л.д.26-27). Из пункта 6.1 вышеуказанного договора о задатке, следует, что ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за невыполнение обязательств, обусловленное обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания сторон, которые нельзя предвидеть или избежать, включая объявленную или фактическую войну, гражданские волнения, эпидемии, блокаду, эмбарго, землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия (л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ между Муртазиной Э.М., истцом по делу, и Айнутдиновым А.Р. была составлена расписка, согласно которой последний получил от Муртазиной Э.М. задаток в размере 150000 рублей в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 28).

Из пояснений представителя истца Муртазиной Э.М. следует, что между истцом Муртазиной Э.М. и ответчиком Айнутдиновой Н.А. был заключен договор о задатке, истец хотел купить у нее квартиру, в целях исполнения обязательства она передала ответчику в качестве задатка денежные средства в размере 150000 руб., для оформления сделки по купле-продаже истец должна был получить согласие органа опеки, ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ органа опеки, в связи с тем, что приобретаемая квартира находится в обременении. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к представителю ответчика Айнутдинову А.Р. о предоставлении справки о погашении задолженности перед банком, которая необходима была для предоставления органам опеки, запрашиваемой справки получено не было по вине ответчика. Таким образом, сделка не была заключена по вине ответчика, и до настоящего времени денежные средства Муртазиной Э.М. не возвращены.

В подтверждении данных обстоятельств истцом Муртазиной Э.М. были представлены следующие доказательства: договор купли-продажи квартиры за счет кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сурковым И.А. и Айнутдиновой Н.А., согласно которого последняя приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 7200000 руб., данная квартира приобретена за счет собственных средств Айнутдиновой Н.А. и кредитных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 168 мес. (л.д. 61-64); свидетельства о рождении детей: Мигманова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями которого являются Мигманов Р.Р. и Муртазина Э.М., Мигмановой Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями которого являются Мигманов Р.Р. и Муртазина Э.М. (л.д. 65-66,67-68); претензия Муртазиной Э.М., направленная в адрес Айнутдиновой Н.А., в которой она просила вернуть ей сумму задатка, а именно денежные средства в размере 150000 руб., а также возместить стоимость юридических услуг в размере 25000 руб., указанные требования просила выполнить в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 29-31); ответ Администрации Авиастроительного и <адрес>ов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на заявление Мигманова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении оформления договора купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: РТ, <адрес>Б, <адрес>, собственниками которой являются несовершеннолетние дети Мигманова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Мигманов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 3/11 доли, в связи с приобретением четырехкомнатной <адрес> в связи с тем, что вышеуказанная четырехкомнатная квартира находится в обременении (ипотека) ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», и не были представлены согласие указанного банка на отчуждение данного недвижимого имущества и справка о текущей задолженности по кредиту (л.д. 32); переписка сторон (л.д. 69-83).

Представитель ответчика Айнутдиновой Н.А. в судебном заседании с вышеизложенными доводами представителя истца Муртазиной Э.М. не согласилась, мотивируя тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ действительно был заключен договор о задатке, денежные средства в размере 150000 руб. были получены ответчиком. Подписывая договор о задатке, Муртазина Э.М. должна была понимать, что сделка с участием несовершеннолетних производится под особым контролем органов опеки и попечительства, и следовательно, для нее являлись очевидными последствия в случае получения отрицательного заключения о возможности совершения предполагаемой сделки. При заключении договора о задатке и определении его условий истец должна была осознавать необходимость своевременного получения соответствующего согласия органа опеки и попечительства. Получение согласия от органов опеки зависело только от Муртазиной Э.М., Айнутдинова Н.А. не могла повлиять на его получение. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ новые объявления на сайте «Авито» Айнутдиновой Н.А. не размещались, также Айнутдинова Н.А. направляла в адрес Муртазиной Э.М. уведомление о готовности заключить договор, ответа на данное уведомление получено не было. В настоящее время квартира продана. На основании вышеизложенного считает, что сделка не была совершена по вине истца, поэтому отсутствуют основания возврата задатка.

В подтверждении данных обстоятельств ответчиком Айнутдиновой Н.А. были представлены следующие доказательства: уведомление о готовности заключить договор от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес Муртазиной Э.М., согласно которого Айнутдинова Н.А. предлагала Муртазиной Э.М. согласовать и подписать договор купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ и соответственно ДД.ММ.ГГГГ явиться в филиал ГБУ МФЦ <адрес>, ориентировочное время 10.00 (л.д. 88-89); ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в адрес Муртазиной Э.М. (л.д. 90-92,93); переписка (л.д. 94-105); договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Айнутдиновым Н.А. и Рахимзяновым А.Ф., согласно которого последний приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 11500000 руб., (л.д. 106-108); выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на жилое помещение-квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано право собственности за Рахимзяновым А.Ф. (л.д. 109-112).

Однако суд, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства приходит к следующему.

В силу п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

По смыслу указанной нормы, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Согласно ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

По смыслу указанной нормы задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. В этой связи в ситуации, когда договор так и не будет заключен (исполнен), такой платеж (аванс) подлежит возврату покупателю. Возврат аванса не ставится в зависимость от того, по чьей вине не состоялась сделка.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ними предварительный договор не заключался, договор купли-продажи не составлялся, но был составлен договор о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец передала ответчику 150000 руб. в качестве задатка в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, они также пришли к соглашению, что договор купли-продажи должен быть заключен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный срок, указанный в договоре задатка, договор купли-продажи не был заключен. Как установлено из пояснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием о возврате 150000 руб., однако, денежные средства не были возвращены ей ответчиком.

Таким образом, поскольку истец передал ответчику денежную сумму в размере 150000 руб., как потенциальный покупатель в счет предстоящей оплаты по договору, в момент передачи денег предварительный договор купли-продажи заключен не был, суд полагает, что денежная сумма в размере 150000 руб. не может являться задатком, а является авансом, само указание данной суммы в договоре о задатке в качестве задатка не может менять правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

Доводы ответчика о том, что задаток в сумме 150000 рублей должен остаться у продавца в связи с тем, что истец отказалась покупать квартиру является необоснованным, поскольку с учетом изложенного выше данное обстоятельство правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.

Доводы истца о том, что ответчик обязан возвратить задаток в двойном размере в сумме 300000 рублей, поскольку договор купли-продажи не был заключен по вине последнего, является несостоятельным в силу вышеприведенных оснований.

При таких обстоятельствах, исковые требования Муртазиной Э.М. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 8,309,310,380, 421,1102 ГК РФ, ст. 56-57,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Муртазиной Э.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Айнутдиновой Н.А. в пользу Муртазиной Э.М. денежную сумму в размере 150000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: