Крутских Антон Геннадьевич

Дело № 2-8816/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2016 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.,

при секретаре Копыловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савекина С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Савекин С.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Форд-Фокус г.р.з № под его управлением.

Истцом указано, что ДТП произошло по вине ФИО6, управлявшего принадлежавшим на праве собственности ФИО7 автомобилем ГАЗ-2790 г.р.з. №.

Гражданская ответственность истца и виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в данную страховую компанию, но ответчик не произвел ему выплату страхового возмещения в добровольном порядке. По заключению независимого экспертного заключения <данные изъяты>» стоимость ремонта автомобиля Форд-Фокус г.р.з № с учетом износа составляет 64 181,96 руб., величина УТС составляет 11 955,97 рублей, за оценку оплачено 10 000 руб.

Савекин С.А. обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76 137,93 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы.

Определением суда от 29.08.2016 г. производство по делу по иску Савекин С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскани...

...и денежных средств, в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда было прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО6, ФИО7 не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Пояснил, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в день подачи иска в суд в размере 79 355,97 рублей. Уточнил исковые требования, - и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 6781,96 руб., а также судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая и сумму ущерба не оспаривала. Подтвердила факт выплаты истцу страхового возмещения в сумме 79 355,97 рублей в день подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 02.06.2016 года в районе д. 1 А по пр. Осенний проезд в г. Липецке водитель ФИО6, управляя принадлежавшим на праве собственности ФИО7 автомобилем ГАЗ-2790 г.р.з. № при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль Форд-Фокус г.р.з №, принадлежащий на праве собственности и под управлением Савекин С.А.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.12 ПДД – движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании представленной справки ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с учетом указанных положений ПДД РФ, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО6, который управляя принадлежавшим на праве собственности ФИО7 автомобилем ГАЗ-2790 г.р.з. № допустил наезд на автомобиль Форд-Фокус г.р.з № принадлежащий на праве собственности и под управлением Савекин С.А.

Вина ФИО6 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: административным материалом по факту ДТП, в частности справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП и объяснениями участников ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности с требованием о производстве страховой выплаты. Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в день подачи иска в суд, согласно представленному платежному поручению, ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 355,97 рублей.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно независимому экспертному заключению <данные изъяты>» стоимость ремонта автомобиля Форд-Фокус г.р.з № с учетом износа составляет 64 181,96 руб., величина УТС составляет 11 955,97 рублей.

Данное заключение представителем ответчика в судебном заседании не было оспорено.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в заключении <данные изъяты>» не соответствуют действительности, данное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, в заключении указана методика в соответствии с которой проводилось исследование, сторонами данное заключение не оспаривалось, сторонами не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права.

Поскольку в результате ДТП уменьшается потребительская стоимость автомобиля, что, безусловно, нарушает права его владельца, то утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения. Право владельца автомобиля, в данном случае, может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет страховой выплаты в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет: 64 181,96 руб.+11 955,97 руб. + 10 000 руб. – 79 355,97 = 6781,96 руб.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно договору на оказание юридических услуг и квитанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 11 781,96 рублей из расчета: (6781,96 (страховое возмещение) + 5000 руб. (расходы за представительские услуги).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Савекина С.А. денежные средства в сумме 11 781,96 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2016 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

судебного заседания по итогам предварительного слушания

о прекращении уголовного дела

город Липецк 21 октября 2015 года

Судья Советского районного суда города Липецка Демьяновская Н.А., с участием прокурора прокуратуры Советского района города Липецка Коробовой Е.И., обвиняемого Крутских А.Г., защитника Долгих О.Н., представившей удостоверение №, выданное УМЮ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Фарафоновой О.В., а также потерпевшего *** А.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

Крутских А.Г,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, холостого, со средним техническим образованием, не работающего, зарегистрированного в городе Липецке, по <адрес>, проживающего в городе Липецке, по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Крутских А.Г. обвиняется в том, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, находясь у расположенной у <адрес> в <адрес> велопарковки, на которой находились припаркованные навесными замками с гибкими дужками велосипеды, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имевшимися при нем строительными клещами повредил три гибких дужки навесных замков, которыми были прикреплены три велосипеда к месту парковки, после чего <данные изъяты> похитил принадлежащие *** Е.С. два велосипеда торговой марки «Стелс-Навигатор», стоимостью 4719 рублей каждый, на общую сумму 9 438 рублей и принадлежащий *** А.А. велосипед торговой марки «Стелс-Адреналин», стоимостью 8438 рублей. С места совершения преступления ...

...Крутских А.Г. с похищенным им имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, передав два похищенных велосипеда марки «Стелс-Навигатор» подошедшим к месту парковки знакомым ему *** С.А. и *** М.С., введя их в заблуждение относительно противоправности своих действий пояснив, что указанные три велосипеда принадлежат ему и на них можно прокатиться, и совместно с ними на похищенных велосипедах с места совершения преступления уехал.

В результате преступных действий Крутских А.Г. потерпевшим причинен значительный материальный ущерб *** Е.С. на общую сумму 9438 рублей, *** А.А. на сумму 8438 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Крутских А.Г. заявил ходатайство о проведении предварительного слушания, поскольку имеются основания для прекращения в отношении него уголовного дела.

В судебном заседании на предварительном слушании потерпевший *** А.А. и потерпевшая *** Е.С. <данные изъяты>

Обвиняемый Крутских А.Г. и адвокат Долгих О.Н. поддерживают ходатайство потерпевших и просят суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку преступление, в котором обвиняется Крутских А.Г., относится к категории средней тяжести и причиненный потерпевшим вред возмещен в полном объеме.

Прокурор против прекращения уголовного дела не возражает.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевших *** Е.С. и *** А.А. о прекращении уголовного дела в отношении Крутских А.Г., поскольку обвиняемый Крутских А.Г. совершил преступление средней тяжести впервые, загладил причиненный потерпевшим вред и примирился с ними. Крутских А.Г. вину в предъявленном обвинении признал полностью, положительно характеризуется, поэтому он может быть освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвокатов в ходе предварительного следствия Долгих О.Н. в сумме 2200 рублей и Абрамовой К.В. в сумме 550 рублей суд на основании ч.9 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с обвиняемого Крутских А.Г. в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.25, п.4 ч.1 ст.236, ст.239, ст.256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Крутских А.Г,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Крутских А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления постановления в законную силу, затем отменить.

Взыскать с Крутских А.Г, процессуальные издержки в сумме 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей в доход государства.

Вещественные доказательства:

- находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> два навесных замка с гибкой дужкой и строительные клещи - уничтожить;

- находящиеся на хранении потерпевших *** Е.С. и *** А.А. соответственно два велосипеда марки «Стелс-Новигатор» красного цвета и один велосипед марки «Стелс-Адреналин» серого цвета – передать им же в пользование и распоряжение.

Копию настоящего постановления направить обвиняемому, потерпевшим, прокурору Советского района города Липецка.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Судья Н.А. Демьяновская