Подгорбунских Евгений Федорович

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2015 года

Гражданское дело №2-4682/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2015 года

город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Гурина К.В., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Еврогарант» о взыскании суммы задатка, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Еврогарант» о взыскании суммы задатка, неустойки, штрафа. В обоснование иска указал, что между ним и ООО «Еврогарант» заключён договор купли-продажи № ****** от «19» ноября 2014 года, в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик обязуется осуществить поиск, тестирование и доставку автозапчасти МКПП FS5W71C-TX10 к автомобилю Nissan Datsun. Согласно п.п.2.1, 2.3 Договора стоимость автозапчасти МКПП FS5W71C-TXДД.ММ.ГГГГ0 рублей с условием предварительного внесения задатка в размере 50 % от стоимости товара. Продажа товара осуществлялась дистанционно, путем предложения на сайте ответчика. Согласно условиям договора ДД.ММ.ГГГГ истцом был внесен задаток за товар автозапчасти МКПП FS5W71C-TX10 в размере 17000, что подтверждается платежным поручением № ****** от 20.11.2014г. Срок поставки товара 30 рабочих дней с момента получения задатка (п. 3.1 Договора). Таким образом, получить товар истец должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик уведомил истца о невозможности поставки заказанного товара и на основании п.3.2 Договора предложил поставить аналогичную автозапчасть при условии взаимозаменяемости запчастей и гарантии Поставщиком взаимозаменяемости. Истец дал согласие. Однако ответчик предложил не аналогичную деталь, а деталь по новой цене значительно превышающей, предусмотренную Договором. ДД.ММ.ГГГГг. истец направил по электронной почте заявление вернуть зада...

...ток в связи с отсутствием предусмотренной договором автозапчасти, а также не возможности поставки аналогичной запчасти, при условии взаимозаменяемости запчастей и гарантии Поставщиком взаимозаменяемости, на что получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец по истечению срока поставки товара обратился к ответчику с заявлением о возврате задатка в сумме 17000 рублей 00 копеек, уплаченного за товар, на что получил ответ о возрасте задатка в сумме 8500 рублей 00 копеек. Однако, ответчиком до настоящего времени задаток не возращен.

В связи с этим истец просит взыскать с ООО «Еврогарант» в его пользу двойную сумму задатка 34000 рублей, неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16065 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31790 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3345 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ООО «Еврогарант» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу спора не выдвинул. Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Правоотношения сторон регулируются гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ООО «Еврогарант» заключён договор купли-продажи № ****** от «19» ноября 2014г, в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик обязуется осуществить поиск, тестирование и доставку автозапчасти МКПП FS5W71C-TX10 к автомобилю Nissan Datsun. Согласно п.п.2.1, 2.3 Договора стоимость автозапчасти МКПП FS5W71C-TXДД.ММ.ГГГГ0 рублей с условием предварительного внесения задатка в размере 50 % от стоимости товара. Продажа товара осуществлялась дистанционно, путем предложения на сайте ответчика. Согласно условиям договора ДД.ММ.ГГГГ истцом был внесен задаток за товар автозапчасти МКПП FS5W71C-TX10 в размере 17000, что подтверждается платежным поручением № ****** от 20.11.2014г. Срок поставки товара 30 рабочих дней с момента получения задатка (п. 3.1 Договора). Таким образом, получить товар истец должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик уведомил истца о невозможности поставки заказанного товара и на основании п.3.2 Договора предложил поставить аналогичную автозапчасть при условии взаимозаменяемости запчастей и гарантии Поставщиком взаимозаменяемости. Однако, в действительности, ответчика предложил не аналогичную деталь, а деталь по новой цене значительно превышающей, предусмотренную Договором, в связи, с чем истец ДД.ММ.ГГГГг. направил по электронной почте заявление вернуть уплаченный за товар задаток в сумме 17000 рублей 00 копеек, в связи с отсутствием предусмотренной договором автозапчасти, а также не возможности поставки аналогичной запчасти, на что получил отказ.

В соответствии с положениями ст. 380 Гражданского кодекса задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, являются ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного ч. 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как следует из вышеперечисленных норм права, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что сумма задатка в размере 17000 рублей 00 копеек передана истцом ФИО1 ответчику ООО «Еврогарант», что подтверждается платежным поручением № ****** от 20.11.2014г., таким образом, свои обязательства по договору истец выполнил в полном объёме.

ООО «Еврогарант» принятые на себя обязательства по договору не исполнил, товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не поставил. Доказательств надлежащего исполнения ООО «Еврогарант» обязательств по договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании суммы задатка в размере 34000 рублей 00 копеек с ООО «Еврогарант» законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, а также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 3345 рублей 30 копеек.

Также удовлетворению подлежат требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16065 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение сроков выполнения требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31790 рублей 00 копеек.

В силу ч. 3 ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Как установлено судом, срок исполнения обязательств по договору истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, предусмотренный договором купли-продажи товар не постелен до настоящего времени.

Суд взыскивает с ответчика ООО «Еврогарант» в пользу истца неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16065 рублей 00 копеек. Расчет неустойки судом проверен, возражений по размеру, а также свой расчет ответчиком не представлен.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченного за товар задатка в сумме 17000 рублей 00 копеек, в связи с отсутствием предусмотренной договором автозапчасти, а также не возможности поставки аналогичной запчасти, на что получил отказ, и предложение ответчика о возрасте уплаченной за товар сумм в размере 8500 рублей 00 копеек, однако и указанную сумму истцу не возвратил до настоящего времени.

Суд взыскивает с ответчика ООО «Еврогарант» в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31790 рублей 00 копеек. Расчет неустойки судом проверен, возражений по размеру, а также свой расчет ответчиком не представлен.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, которые суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 3000 рублей.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пункте 46 указанного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены судом в сумме 84855 рублей 00 копеек (задаток в сумме 34000 рублей 00 копеек плюс неустойка за нарушение сроков выполнения требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31790 рублей 00 копеек плюс неустойка за нарушение сроков поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16065 рублей 00 копеек плюс компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек). Следовательно, подлежащий взысканию в пользу истца штраф составляет 84855 рублей 00 копеек Х 50 % = 42427 рублей 50 копеек.

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «Еврогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2955 рублей 65 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврогарант» в пользу ФИО1 двойную сумму задатка 34000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16065 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31790 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3345 рублей 30 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя в сумме 42427 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2955 рублей 65 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: К.В. Гурин