Салихьянова Роза Рифовна

Дело № 2-677/2022

УИД 03RS0013-01-2022-000781-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2022 г. г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Матвеевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салихьянова ФФ к акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» о признании обязательств по кредитному договору исполненными, о признании недействительными условий кредитного договора в части, о возложении обязанности предоставить в бюро кредитных условий информацию об отсутствии нарушений, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

:

Салихьянова Ф.Ф. обратился с иском о защите прав потребителей к АО «Банк ДОМ.РФ», указав в обоснование следующее.

18.10.2017 между Салихьяновым Ф.Ф. и АО «Социнвестбанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 250 000 руб. сроком на 60 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Заемщик обязан возвратить банку сумму кредита и уплатить проценты на него в порядке, установленном договором.

Салихьянов Ф.Ф. получил кредитные средства от банка, оплата ежемесячных аннуитетных платежей истцом производились в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой часть кредитного договора.

В феврале 2018 г. сотрудники банка сообщили истцу о закрытии офиса в городе Нефтекамск (где проживает истец), а также о том, что оплату по кредиту будет в дальнейшем производить лишь в г. Уфа, то есть в 280 км. от места проживания истца, что затрудняло исполнение истцом св...

...оих обязательств перед банком. Таким образом, со стороны банка было допущено нарушение п. 8.1 кредитного договора.

Ввиду сложившихся обстоятельств заемщик принял решение о рефинансировании указанного кредита и полного досрочного его погашения (платежное поручение от 11.08.2018 №). Предварительно заемщик по телефону горячей линии уточнил сумму задолженности в целях его полного досрочного погашения у сотрудника банка.

Согласно ч.7 ст.11 Закона о потребительском кредите при досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита или ее части кредитор обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования кредитом, подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате и предоставить указанную информацию.

В силу требований закона после 13 августа 2018 г. (даты внесения 226 982,49 руб.) банк был обязан сообщить заемщику о недостаточности денежных средств на счете для полного досрочного погашения кредита в размере 1109,61 руб., что со стороны банка сделано не было.

Заемщик, со своей стороны, выполнил все условия договора, задолженность перед банком погасил в той сумме, которая была сообщена ему заемщиком.

Однако спустя 38 месяцев (3 года 2 месяца), а именно 19.10.2021 на почтовый адрес заемщика: <адрес>, пришло уведомление о наличии просроченной задолженности перед АО «Банк Дом.РФ». Со стороны АО «Банк Дом.РФ», которому АО Банк «Российский капитал» (санатор уфимского Социнвестбанка), имело место нарушение п.4 ст.10 ФЗ №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», что выразилось в нарушении сроков со стороны кредитора.

Истец, получив соответствующее уведомления, направил в адрес ответчика обращение на официальный сайт «Банки.ру» с просьбой разобраться в ситуации. На обращение истца банк предоставил ответ, что у истца отсутствует просроченная задолженность. Однако позже заемщик получил письмо от ответчика, что просроченная задолженность имеется и разъяснения о том, что суммы для досрочного погашения кредита было недостаточно: не хватило суммы в размере 1109,61 руб.

В нарушение п.13 договора № от 18.10.2017 заемщик выразил несогласие на переуступку долга кредитором третьему лицу. Тем не менее, в нарушение указанного пункта договора Социнвестбанк передал все документы в АО «Банк ДОМ.РФ», не уведомив об этом заемщика.

Истец указывает в иске, что в результате бездействия банка кредитная история заемщика оказалась испорченной, так как ранее никогда не допускал возникновения просроченной задолженности.

В досудебном порядке урегулировать данный спор не получилось, так как кредитором ему в этом было отказано, и кредитор направил ему требование о досрочном погашении задолженности.

На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 15-17, 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» Салихьянов Ф.Ф. (с учетом уточнения) просит:

Признать исполнение обязательств Салихьяновым Ф.Ф. по кредитному договору № от 18.10.2017 прекращенными надлежащим исполнением.

Взыскать с АО «Банк ДОМ.РФ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Обязать ответчика АО Банк «Дом,РФ» предоставить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии нарушений Салихьяновым Ф.Ф. обязательств по кредитному договору № от 18.10.2017.

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя.

Истец Салихьянов Ф.Ф. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела по существу. Ранее суду адресовал ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик АО «Банк ДОМ.РФ» извещен о дате и времени рассмотрения дела по существу, для участия в судебном заседании своего представителя на направил, суду заявлений и ходатайств не адресовал.

Определением суда от 17.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Национальное бюро кредитных условий», которое извещено судом о дате и времени рассмотрения дела, для участия в судебном заседании своего представителя на направило.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня такого возврата, если договором не установлен более короткий срок.

Согласно ч. 2 ст.854 ГК РФ в случаях, установленных законом или предусмотренных договором, списание денежных средств, находящихся на счете, допускается без распоряжения клиента.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых банк был предупрежден как о возврате займа.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Салихьяновым ФФ (заемщик) и АО "Социнвестбанк" (кредитор) заключен кредитный договор от 18.10.2017 №, в соответствии с которым Салихьянову Ф.Ф. предоставлен кредит наличными в размере 250 000 рублей. Процентная ставка составила 18,5% годовых, срок возврата кредита определен – 60 месяцев. Ежемесячный аннуитетный платеж определен в размере 6400,00 руб. Также был заключен договор банковского счета и на его имя открыт счет.

Пунктом 13 указанного кредитного договора заемщик выразил несогласие с уступкой кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Способ отмена информацией между кредитором и заемщиком определен п.16 договора в соответствии с пунктами 1.6-1.9 общих условий.

Пунктом 18.2 договора заемщик выразил свое согласие кредитору на списание денежных средств со счета в погашение задолженности по кредитному договору без дополнительных распоряжений заемщика в сумме задолженности, имеющейся на дату списания.

В соответствии с п. 3.4.1.1 общих условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ "Российский капитал" ПАО полное досрочное погашение кредита может быть осуществлено как в дату ежемесячного платежа, указанную в графике погашения кредита, так и в любой рабочий день независимо от даты ежемесячного платежа.

Заемщик выразил желание полностью досрочно погасить задолженность по кредитному договору № от 18.10.2017, в связи с чем на основании платежного поручения № от 11.08.2018 Салихьянов ФФ через Башкирское отделение №8598 ПАО Сбербанк произвел уплату задолженности по указанному договору АО «Социнвестбанк» в размере 226 982,49 руб., указано: «в счет полного досрочного погашения задолженности по договору № от 18.10.2017г. заемщик по договору Салихьянов ФФ». Из представленной Салихьянову Ф.Ф. ПАО Сбербанк информации следует, что 11.08.2018 Салихьянов в целях рефинансирования задолженности и полного погашения задолженности получил кредит в ПАО Сбербанк в размере 380 000 руб., перечисленных ему на счет № 11.08.2018, из которых 226 982,49 руб. направил на досрочное погашение задолженности.

Вместе с тем, досрочное погашение задолженности не было произведено банком, а было продолжено списывание ежемесячных платежей по кредитному договору, в связи с чем с 20 августа 2021 г. по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

К иску Салихьянов Ф.Ф. представил следующие документы от АО «Банк ДОМ.РФ»:

Уведомление от 02.09.2021 №, согласно которому по состоянию на 02.09.2021 размер просроченной задолженности по кредитному договору № от 18.10.2017 составляет 9 882,28 руб., из них просроченный основной долг – 8307,92 руб., просроченные основные проценты – 1467,19 руб., пени – 107,17 руб.,

Уведомление от 20.10.2021 №, согласно которому по состоянию на 20.10.2021 размер просроченной задолженности по кредитному договору № от 18.10.2017 составляет 16 898,48 руб., из них просроченный основной долг – 13 412,92 руб., просроченные основные проценты – 3034,20 руб., пени – 451,36 руб.,

Справка от 03.12.2021, согласно которой по состоянию на 13.08.2018 задолженность Салихьянова Ф.Ф. по кредитному договору № от 18.10.2017 составляет 0,00 руб.

Справка о том, что по состоянию на 12.01.2022 задолженность заемщика Салихьянова Ф.Ф. по кредитному договору № от 18.10.2017 составляет: основной долг - 58 209,75 руб., проценты зав пользование кредитом – 1293,63 руб., просроченная задолженность по основному долгу – 29 274,62 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 6006,93 руб., штрафы, пени, неустойка – 3097,30 руб.

Требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора от 17.01.2022 за №, в соответствии с которым задолженность заемщика Салихьянова Ф.Ф. по кредитному договору № от 18.10.2017 составляет по состоянию на 16.01.2022 в размере 98 072,41 руб., из них: срочная ссуда – 58 209,75 руб., просроченная ссуда – 29 274,62 руб., срочные проценты – 1382,14 руб., просроченные проценты – 7414,83 руб., пени – 1791,07 руб.

Согласно выписке из кредитной истории физического лица (Салихьянова ФФ от 28.10.2018 следует, что заемщик имеет задолженность перед кредитором АО «Банк Дом.РФ» по кредитному договору № от 18.10.2017 (с АО «Социнвестбанк») в размере 92 325 руб.

Истец, указывая, что досрочное погашение кредита не произведено банком неправомерно, отсутствие на счете суммы денежных средств, достаточных для полного погашения задолженности по кредитному договору, основанием для списания суммы не в счет погашения задолженности, а в счет внесения текущих платежей, не является, обратился в суд с вышеназванным иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд приходит к выводу, что истцом совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита: подано заявление о досрочном погашении кредита и через ПАО "Сбербанк" внесены денежные средства для погашения кредита на предусмотренный договором счет, однако банк, зная о назначении поступившего платежа, при недостаточности данной суммы для полного погашения задолженности по кредиту, не произвел возврат данной суммы, не известил об этом истца и не произвел частичное погашение задолженности по указанному договору, в связи с чем приходит к выводу, что указанные действия банка по ежемесячному списанию денежных средств являются необоснованными, противоречащими закону и договору.

При этом суд исходит из того, что истец проинформировал банк о своем намерении рефинансирования кредита, так как при заказе справки о размере кредитной задолженности, написал заявление о досрочном погашении кредита, что, исходя из понятия рефинансирования в кредитных отношениях, подразумевает погашение имеющегося по кредиту долга за счет иных заемных средств. Кроме того, дальнейшие действия истца по получению реквизитов банка и перечислению денежных средств ПАО Сбербанк ответчику с указанием в платежном поручении основания перевода и назначения платежа, а также действия АО "Социвестбанк", принявшего денежные средства с назначением "в счет полного досрочного погашения задолженности по договору № от 18.10.2017 заемщик по договору Салихьянов ФФ», однозначно свидетельствовали о намерении Салихьянова Ф.Ф. на досрочное погашение долга по кредиту.

В соответствии с нормами действующего законодательства и условиями кредитного договора, банк должен был зачесть поступившие денежные средства в размере 226 982,49 руб. в качестве досрочного погашения долга, однако этого не сделал, продолжая погашение кредита и начисленных за его пользование процентов путем списания оставшихся на счете денежных средств в соответствии с графиком платежей.

Вместе с тем право на досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

С учетом вышеизложенного, установив, что истец, действуя добросовестно, произвел внесение денежных средств в счет полного погашения кредита на основании информации об остатке задолженности, полученной от сотрудников банка, при этом банк, получив распоряжение клиента о направлении денежных средств в указанном им размере в счет погашения задолженности, не исполнив данное распоряжение, не уведомил истца о данном обстоятельстве, продолжив, вопреки волеизъявлению клиента, списание кредита согласно графику, установленному в договоре, суд приходит выводу о том, что указанные действия ответчика свидетельствуют о его недобросовестности, приведшей к наличию на стороне истца неисполненного обязательства, в связи с чем требование истца о признании обязательств по кредитному договору № от 18.10.2017 исполненными, а также об обязании ответчика предоставить информацию в бюро кредитных условий сведений об отсутствии нарушений со стороны заемщика Салихьянова Ф.Ф. по кредитному договору № от 18.10.2017, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1991 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает возможным требование потребителя в указанной части удовлетворить в размере 4000 руб.

В силу ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 2000 руб. = 4000 /2.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа город Нефтекамск в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Салихьянова ФФ к акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» о признании обязательств по кредитному договору исполненными, о возложении обязанности предоставить информацию в бюро кредитных условий сведений об отсутствии нарушений, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить.

Признать отсутствующими обязательства Салихьянова ФФ по кредитному договору № от 18.10.2017, заключенному с акционерным обществом «Социнвестбанк», по состоянию на 11 августа 2018 г.

Обязать АО «Банк ДОМ.РФ» предоставить в АО «Национальное бюро кредитных условий» сведения об отсутствии нарушений Салихьянова ФФ по кредитному договору № от 18.10.2017, заключенному с акционерным обществом «Социнвестбанк».

Взыскать с АО «Банк ДОМ.РФ» в пользу Салихьянова ФФ компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 2000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ДОМ.РФ» в доход бюджета городского округа город Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное судебное решение составлено 11.05.2022.

Судья: И.Ф. Сафина

Копия верна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-677/2022, № 33-12903/2022

город Уфа 9 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Булгаковой З.И. и Калимуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания МВР

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СФФ к акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» (далее - АО «Банк ДОМ.РФ») о признании обязательств по кредитному договору исполненными, о признании недействительными условий кредитного договора в части, о возложении обязанности предоставить в бюро кредитных условий информацию об отсутствии нарушений, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе АО «Банк ДОМ.РФ» на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя СФФ – СРР, считавшей решение суда законным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СФФ обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что дата с АО «Социнвестбанк» им был заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого банк предоставил кредит в размере 250 000 руб. сроком на 60 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Заемщик обязан возвратить банку сумму кредита и уплатить проценты на него в порядке, установленном договором. СФФ получил кредитные средства от банка, оплата ежемесячных аннуитетных платежей истцом производились в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой часть кредитного договора. В феврале 2018 года сотрудники банка сообщили истцу о закрытии офиса в г. Нефтекамск, где проживает истец, а также о том, что оплату по кредиту будет в дальнейшем производить лишь в г. Уфа, то есть в 280 км. от места проживания истца, что затрудняло исполнение истцом своих обязательств перед банком. Таким образом, со стороны банка было допущено нарушение п. 8.1 кредитного договора. Ввиду сложившихся обстоятельств заемщик принял решение о рефинансировании указанного кредита и полного досрочного его погашения. Предварительно заемщик по телефону горячей линии уточнил у сотрудника банка сумму за...

...долженности в целях ее полного досрочного погашения. В силу требований закона после дата (даты внесения 226 982,49 руб.) банк был обязан сообщить заемщику о недостаточности денежных средств на счете для полного досрочного погашения кредита в размере 1109,61 руб., что со стороны банка сделано не было. Получив дата уведомление банка о наличии просроченной задолженности перед АО «Банк Дом.РФ», истец направил в адрес ответчика обращение с просьбой разобраться в ситуации, однако банк предоставил ответ, что у истца отсутствует просроченная задолженность. Вместе с тем позже заемщик получил письмо от ответчика, что просроченная задолженность имеется и разъяснения о том, что суммы для досрочного погашения кредита недостаточно. В результате бездействия банка кредитная история заемщика оказалась испорченной, так как истец ранее никогда не допускал возникновения просроченной задолженности.

На основании изложенного истец с учетом уточнения просит признать исполнение обязательств СФФ по кредитному договору №... от дата прекращенными надлежащим исполнением, взыскать с АО «Банк ДОМ.РФ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., обязать ответчика АО Банк «Дом.РФ» предоставить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии нарушений СФФ обязательств по кредитному договору №..., взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Национальное бюро кредитных условий».

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования СФФ удовлетворены, признаны отсутствующими обязательства истца по кредитному договору №... от дата, заключенному с АО «Социнвестбанк», по состоянию на дата, на АО «Банк ДОМ.РФ» возложена обязанность предоставить в АО «Национальное бюро кредитных условий» сведения об отсутствии нарушений СФФ по кредитному договору №..., заключенному с АО «Социнвестбанк», с АО «Банк ДОМ.РФ» в пользу СФФ взыскана компенсация морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 2000 руб. Также постановлено взыскать с АО «ДОМ.РФ» в доход бюджета городского округа город Нефтекамск государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе АО «Банк ДОМ.РФ» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между СФФ (заемщик) и АО "Социнвестбанк" (кредитор) заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым СФФ предоставлен кредит наличными в размере 250 000 руб. Процентная ставка составила 18,5% годовых, срок возврата кредита определен – 60 месяцев. Ежемесячный аннуитетный платеж определен в размере 6400,00 руб.

Пунктом 13 указанного кредитного договора заемщик выразил несогласие с уступкой кредитором третьим лицам прав (требований) по договору. Способ обмена информацией между кредитором и заемщиком определен п.16 договора в соответствии с пунктами 1.6-1.9 общих условий. Пунктом 18.2 договора заемщик выразил свое согласие кредитору на списание денежных средств со счета в погашение задолженности по кредитному договору без дополнительных распоряжений заемщика в сумме задолженности, имеющейся на дату списания.

В соответствии с п. 3.4.1.1 общих условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ "Российский капитал" ПАО полное досрочное погашение кредита может быть осуществлено как в дату ежемесячного платежа, указанную в графике погашения кредита, так и в любой рабочий день независимо от даты ежемесячного платежа.

Заемщик выразил желание полностью досрочно погасить задолженность по кредитному договору №... от дата, в связи с чем на основании платежного поручения №... от дата через Башкирское отделение №... ПАО «Сбербанк» произвел уплату задолженности по указанному договору АО «Социнвестбанк» в размере 226 982,49 руб., назначение платежа: «в счет полного досрочного погашения задолженности по договору №... от дата, заемщик по договору СФФ».

Из представленной СФФ ПАО «Сбербанк» информации следует, что дата истец в целях рефинансирования задолженности и полного погашения задолженности получил кредит в ПАО «Сбербанк» в размере 380 000 руб., перечисленных ему дата на счет №..., из которых 226 982,49 руб. направлены на досрочное погашение задолженности.

Согласно выписке из кредитной истории физического лица СФФ от дата следует, что заемщик имеет задолженность перед кредитором АО «Банк Дом.РФ» по кредитному договору №... от дата (с АО «Социнвестбанк») в размере 92 325 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что истцом совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита: подано заявление о досрочном погашении кредита и через ПАО "Сбербанк" внесены денежные средства для погашения кредита на предусмотренный договором счет, однако ответчик, зная о назначении поступившего платежа, при недостаточности данной суммы для полного погашения задолженности по кредиту, не произвел возврат данной суммы, не известил об этом истца и не произвел частичное погашение задолженности по указанному договору, пришел к выводу о том, что указанные действия банка по ежемесячному списанию денежных средств являются необоснованными, противоречащими закону и договору.

Установив нарушение прав потребителя, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении законного требования, судом первой инстанции на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 2 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня такого возврата, если договором не установлен более короткий срок.

Согласно части 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, установленных законом или предусмотренных договором, списание денежных средств, находящихся на счете, допускается без распоряжения клиента.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых банк был предупрежден как о возврате займа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при рассмотрении дела обоснованно исходил из того, что истец проинформировал банк о своем намерении рефинансирования кредита, при этом рефинансирование в кредитных отношениях подразумевает погашение имеющегося по кредиту долга за счет иных заемных средств. Кроме того, дальнейшие действия истца по получению реквизитов банка и перечислению денежных средств ПАО «Сбербанк» ответчику с указанием в платежном поручении основания перевода и назначения платежа, а также действия АО "Социвестбанк", принявшего денежные средства с назначением "в счет полного досрочного погашения задолженности по договору №... от дата, заемщик по договору СФФ», однозначно свидетельствовали о намерении СФФ на досрочное погашение долга по кредиту.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что истцом не подавалось заявление о досрочном возврате кредита, отмену решения не влекут. Кроме того, отсутствие данного заявления не может являться основанием к отказу исковых требований, поскольку как установлено судом, истцом совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита.

При этом недостаточность поступивших на счет истца денежных средств для полного погашения кредита не препятствовала зачету денежных средств в счет его частичного погашения и не является основанием для ограничения права потребителя на досрочный возврат заемных средств.

В соответствии с нормами действующего законодательства и условиями кредитного договора, банк должен был зачесть поступившие денежные средства в размере 226982,49 руб. в качестве досрочного погашения долга, однако этого не сделал, продолжая погашение кредита и начисленных за его пользование процентов путем списания оставшихся на счете денежных средств в соответствии с графиком платежей.

Вместе с тем право на досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суммы, достаточной для полного досрочного погашения кредита, истцом внесено не было (вместо 227 118,45 руб. перечислено 226 982,49 руб., что лишь на 135, 96 руб. меньше), а о частичном досрочном погашении кредита СФФ не заявлял, судебной коллегией отклоняются.

В обоснование иска СФФ указывал, что о недостаточности для полного погашения кредита незначительной суммы и о том, что эта сумма не была зачислена на предусмотренный договором кредита счет, банк его не известил, вследствие чего получил выгоду от использования находящихся на счете денежных средств истца, а также в виде начисленных процентов по кредиту и тем самым причинил истцу ущерб в виде излишне уплаченных процентов.

Того, что банк, действуя добросовестно, своевременно предоставил истцу как гражданину-потребителю указанную информацию, суд не установил, а банком как, это следует из материалов дела, соответствующих доказательств надлежащего исполнения такой обязанности не представлялось.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, установив, что истец, действуя добросовестно, произвел внесение денежных средств в счет полного погашения кредита на основании информации об остатке задолженности, полученной от сотрудников банка по горячей линии, при этом банк, получив распоряжение клиента о направлении денежных средств в указанном им размере в счет погашения задолженности, не исполнив данное распоряжение, не уведомил истца о данном обстоятельстве, продолжив, вопреки волеизъявлению клиента, списание кредита согласно графику, установленному в договоре, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные действия ответчика свидетельствуют о его недобросовестности, приведшей к наличию на стороне истца неисполненного обязательства, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в указанной части.

В целом доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Банк ДОМ.РФ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата.

Справка: судья ФИО