Казупова Елена Александровна

Дело № 2-298/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 г. г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова В.Г.,

при секретаре Поставельской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Казуповой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с иском в суд к Казуповой Е.А. о взыскании части задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что 14 июля 2014 года ПАО «Почта Банк» заключил с ответчиком кредитный договор № в простой письменной форме согласно п.3 ст.434, п.3 ст. 438 ГК РФ ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептировано Банком фактическим предоставлением кредита. Однако, ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от 29 марта 2018 года № У77-18/0758, в соответствии с которым Банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

07 декабря 2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро».

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, однако обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика составляла 280 053,75 рублей. Истец исключил из общего объема задолженности сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по ...

...штрафным санкциям и просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 100 000 руб., при этом не отказываясь от взыскания остальной части задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, несмотря на надлежащее уведомление. Вместе с тем имеется письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Казупов Е.А. не явилась, несмотря на надлежащее уведомление.

Исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2014 года между ОАО «Лето Банк» и Казуповой Е.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 139 000 рублей на срок 47 месяцев, под 29,90% годовых, с ежемесячным платежом в размере 6 600 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением на получение кредита в ОАО «Лето Банк», содержащим условия предоставления кредита, с которыми согласилась Казупова Е.А., подтвердив данное обстоятельство своей подписью.

Выпиской из лицевого счета № подтверждается перечисление банком 14 июля 2014 года суммы в размере 139 000 рублей на счет ответчика.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Почта Банк» ПАО «Почта Банк».

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что письменная форма кредитного договора была соблюдена, поскольку сторонами не оспаривается, что банк, получивший оферту, в срок, установленный для ее акцепта, выполнил действия по открытию счета и предоставлению кредита, что считается акцептом.

Согласно выписке из лицевого счета за период с 14 июля 2014 г. по 29 марта 2018 г. ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, оговоренные в кредитном договоре и не возвратил кредит в установленные законом сроки. Платежи по кредиту поступали не регулярно и не в полном объеме. Последний платеж в счет погашения задолженности поступил 14.09.2014 году в сумме 2070,76 руб., более платежей по кредиту не поступало.

Задолженность ответчика по кредитному договору на 29 марта 2018г. составляет 280 253,75 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 139 000 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 132 767,47 руб., комиссии – 0 рублей, штрафы – 8 286,28 рублей.

Согласно договору уступки прав (требований) № У77-18/0758, заключенному 29 марта 2018 г. между цедентом в лице ПАО «Почта Банк» и цессионарием НАО «Первое коллекторское бюро», обществу переданы права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору №.

07 декабря 2015 г. ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро».

Из выписки Приложения № 1 к указанному выше договору уступки прав следует, что истцу уступлено право требования к Казупову Е.А. на общую сумму 280 253,75 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 139 000 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 132 767,47 руб., комиссии – 0 рублей, штрафы – 8 286,28 рублей.

Факт направления должнику уведомления о смене кредитора подтверждается договором на рассылку корреспонденции, выпиской из реестра почтовых отправлений.

Истец исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссиям и штрафным санкциям и просит взыскать с Казуповой Е.А. часть заложенности по основному долгу в размере 100 000 руб..

Право заявления требований в той части, в которой он считает это необходимым, принадлежит истцу.

Представленный Банком расчет составляющих задолженности в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита, судом проверен и сомнений не вызывает, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил иных доказательств надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем, определенная банком задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика по судебному решению.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из представленных доказательств следует, что заемщик нарушил обязательства по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы кредита и процентов, прекратив с октября 2014 года внесение денежных средств в счет уплаты задолженности по кредитному договору, в связи с чем, согласно ст. 809, 819 ГК РФ, кредитная организация либо ее правопреемник имеют право на взыскание кредитной задолженности.

Поскольку ответчик Казупова Е.А. нарушила свои договорные обязательства, суд находит заявленные требования НАО «Первое коллекторское бюро» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в пользу истца с Казуповой Е.А. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 3 200 рублей. Уплата государственной пошлины подтверждена платежными поручениями № 210962 от 08 августа 2018 года, № 614256 от 12 апреля 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с Казуповой Елены Александровны в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу в размере 100 000 (сто тысяч) руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Всего ко взысканию 103 200 (сто три тысячи двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца, с даты изготовления мотивированного решения, мотивированное решение изготовлено 01.08.2019 года.

Судья В.Г. Колесников

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>