Казыдуб Наталья Федоровна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2024 года апелляционную жалобу ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению <...> к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании денежных средств.

заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

<...>. обратились суд с исковым заявлением к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», указав, что между сторонами <дата> был заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома (корпус 3) в жилом комплексе с объектами обслуживания населения (район Юнтолово) по строительному адресу: <адрес> согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить (создать) объект долевого строительства, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Квартира 389 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 2, строение 1 была принята у застройщика <дата> по акту приема-передачи объекта долевого строительства. После передачи объекта долевого строительства истцами были обнаружены недостатки, подтверждаемые техническим заключением от <дата>, составленным ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», соглас...

...но которому были выявлены многочисленные дефекты выполненных отделочных работ, что является нарушением действующих СП, ГОСТ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения признанных гарантийными недостатков качества объекта долевого строительства, согласно заключению специалиста, составила 398 512 руб.

<дата> истцами в адрес ответчика, в порядке досудебного урегулирования спора, была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая была вручена ответчику <дата>, однако до настоящего времени какого-либо устного либо письменного ответа на данную претензию не поступило.

Истцы, уточнив заявленные требования, просили взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 233 494 руб. 52 коп., неустойку за период с <дата> по день вынесения решения суда, неустойку, исчисляемую в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков, за период начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на почтовые отправления в размере 702 руб. 72 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 32 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1900 руб., почтовые расходы в сумме 713 руб. 12 коп.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

Решением суда постановлено взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» солидарно в пользу <...> стоимость устранения недостатков в сумме 233 494 руб., 52 коп., неустойку в размере 12 544 руб. 50 коп., штраф в размере 143 019 руб. 51 коп., почтовые расходы в размере 723 руб. 12 коп.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» солидарно в пользу <...> неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков исходя из 1% от стоимости устранения недостатков в размере 233 494 руб. 52 коп. за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу <...> компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате стоимости заключения в размере 32 000 руб.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу <...>. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» предоставлена отсрочка исполнения решения василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от <дата> на срок до <дата> включительно.

С ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме 5 960 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, изменить в части взыскания судебных расходов.

Истцы, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене и изменению решения суда в оспариваемой части.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

П. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Как установлено судом, <дата> между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (застройщик) и <...>. (участники долевого строительства) был заключен договор №...ЮДСБРЭ участия в долевом строительстве жилого дома (корпус 3) в жилом комплексе с объектами обслуживания населения (район Юнтолово) по строительному адресу: <адрес>), согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить (создать) объект долевого строительства, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

<дата> между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (застройщик) и истцами (участники долевого строительства) составлен акт приема-передачи, согласно п.1 которого на основании договора участия в долевом строительстве ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» передает, а <...> принимает объект долевого строительства - <адрес> по адресу: <адрес> 1 и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорциональную размеру общей площади указанной квартиры.

В процессе эксплуатации указанной квартиры были выявлены недостатки качества строительных работ.

Дефекты были отражены в заключении технического специалиста №...- ЕА от <дата>, составленного ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», согласно которому по результатам строительно-технического обследования выполненных отделочных, сантехнических, электромонтажных и других работ в квартире по адресу: <адрес>, стоимость устранения дефектов и недостатков составляет 398 512 руб.

В период гарантийного срока истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, обнаруженных в квартире, которая была вручена ответчику <дата>, но данное требование ответчиком исполнено не было.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика с целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире истца по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГЛЭСК».

Согласно заключению проведенной в рамках настоящего гражданского дела строительно-технической экспертизы от <дата> выявлены несоответствие качества строительно-отделочных (монтажных) работ строительным нормам и правилам в квартире по адресу: <адрес>.

Причиной образования всех выявленных несоответствий является некачественное выполнение отделочных работ.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 233 494 руб. 52 коп.

Указанная экспертиза признана судом достоверным доказательством стоимости устранения недостатков.

Учитывая, что в квартире, переданной истцам от застройщика, имеются строительные недостатки производственного характера, что подтверждается выводами судебной экспертизы суд взыскал с ответчика в пользу истцов стоимость устранения недостатков в сумме 238 595 руб. 45 коп.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, принимая во внимание положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что факт нарушения прав истцов как участников долевого строительства на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества подтвержден собранными по делу доказательствами, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. в пользу каждого из истцов

Установив нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, руководствуясь положениями абз. 1 п. 1 ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая также особенности расчета неустойки. установленные Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, суд взыскал с застройщика в пользу истцов неустойку в сумме 12 544 руб. 50 коп.

Судом удовлетворены требования истцов о взыскании неустойки с 01.01.2025 в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков до дня фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков.

Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2024.

Законность решения суда в указанной части не является предметом оспаривания сторон и проверки суда апелляционной инстанции.

В силу п.2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Настоящий спор носит частно-правовой характер, ответчиком решение суда оспаривается исключительно в части взыскания с него штрафа и судебных расходов, что и является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания штрафа, ссылаясь на то, что в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 штраф взысканию не подлежит.

Указанные доводы подлежат отклонению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326 установлены новые особенности применения неустойки (штрафы, пени), иных финансовые санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 названного постановления, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

В соответствии с ч.9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ ( в редакции, действовавшей на дату вынесения судебного решения) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 г. № 46-КГ21-15-К6 и Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 2 ( 2023), утвержденного Президиумом ВС РФ 19 июля 2023 года, применительно к действию моратория на взыскание штрафа, установленного Постановлением Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023).

Срок для удовлетворения требований истцов о возмещении средств на основании претензии, полученной ответчиком 17.10.2023, до установленного Постановлением Правительства № 326 моратория, в связи с чем штраф взыскан с ответчика судом правомерно.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» была оплачена стоимость услуги по составлению технического заключения в размере 32 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от11.09.2023 на сумму 29 000 руб.

Указанные издержки признаны судом понесенными истцом в связи с необходимостью представления доказательств наличия недостатков в квартире и стоимости их устранения и взысканы с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Представленное истцом доказательство наличия оснований для требования выплаты ей стоимости устранения недостатков было подтверждено заключением специалиста и судебной экспертизы. После проведения судебной экспертизы истец уточнила заявленные требования, которые в части взыскания стоимости устранения недостатков были удовлетворены в полном объеме. Оснований для вывода о злоупотреблении правом истца при заявлении первоначальных требований не имеется, они были основаны на представленном заключении, в связи с чем взыскание в его пользу в полном объеме возмещения расходов по оплате услуг специалиста не противоречит положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Равным образом при доказанности несения истцом почтовых расходов и расходов по оформлению нотариальной доверенности, удовлетворение судом по праву исковых требований позволяет согласиться с законностью решения суда в части взыскания в пользу истца судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>