Казыев Роберт Салимьянович

Дело № 2-114/2021

УИД: 86RS0003-01-2020-003413-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Курмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Войтенко М. Ю. к Казыеву Р. С. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Войтенко М.Ю. обратилась в суд с указанным иском. Свои требования мотивировала тем, что 01.02.2018 ответчик причинил истцу вред здоровью средней степени тяжести и обещал возместить вред в размере 50 000 рублей, что подтверждается долговой распиской от 06.02.2018 со сроком возврата до 30.04.2018. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 8 049,90 рублей, госпошлину – 1 946 рублей, итого 59 995,9 рублей.

Истец Войтенко М.Ю. надлежащим образом извещался о дате и месте судебного заседания, но в суд не явился.

Ответчик Казыев Р.С. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил отложить слушание по делу, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещался судом по последнему известному месту жительства. В силу требований ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом, так как извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено суду по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела была заблагов...

...ременно размещена на официальном сайте Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры (http://vartovray.hmao.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).

В силу вышеприведенных правовых норм договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, основным и необходимым условием заключения договора займа является фактическая передача заимодавцем заемщику суммы займа. При этом наличие письменного договора займа, само по себе, не свидетельствует о действительном его заключении.

В подтверждение исковых требований к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа, истцом представлена Расписка, согласно которой Казыев Р.С. обязался вернуть истцу денежные средства в размере 50 000 рублей в срок до 30.04.2018.

В судебном заседании истец пояснил, что денежные средства по указанной расписке ответчику он не передавал.

То есть в судебном заседании установлено, что факт передачи должнику, заявленного к взысканию предмета займа, отсутствует.

Иных достоверных доказательств фактической передачи Войтенко М.Ю. денежных средств ответчику в долг, а, следовательно, доказательств возникновения у ответчика обязанности по их возврату, истцом не представлено.

Таким образом, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Войтенко М.Ю. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Войтенко М. Ю. к Казыеву Р. С. о взыскании долга по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий: А.Г. Пересыпкин

Дело № 2-477/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Исхаковой Г.Р.

с участием помощника прокурора Начарова Н.С.,

истца Войтенко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (заявлению) Войтенко М. Ю. к Казыеву Р. С. о возмещении морального вреда, причиненного здоровью гражданина,

У С Т А Н О В И Л:

Войтенко М.Ю. обратился в суд с иском к Казыеву Р.С. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование заявленных требований указал, что 01.01.2018 ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры, нанес истцу удар кулаком в область челюсти и множественные удары кулаками в область головы, отчего истец упал на пол. Затем ответчик нанес истцу множественные удары кулаками в область головы, шеи и ногами по всему туловищу, которые причинили истцу боль и согласно заключению эксперта № 424 от 31.01.2018, телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти слева, которое причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 70 000 рублей, понесенные судебные расходы (уплата госпошлины) в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Войтенко М.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, ...

...изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Казыев Р.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 150 Гражданского кодекса РФ установлено, что жизнь и здоровье, а также иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, и защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры о прекращении уголовного дела от 02.04.2018 установлено, что 01.01.2018 около 08:00 часов Казыев Р.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений нанес Войтенко М.Ю. один удар кулаком в область челюсти и множественные удары кулаками в область головы, отчего потерпевший упал на пол. Затем Казыев Р.С. нанес лежащему на полу Войтенко М.Ю. множественные удары кулаками в область головы, шеи и ногами по всему туловищу, причинив потерпевшему физическую боль и, согласно заключению эксперта № 424 от 31.01.2018, телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти слева, которое причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Согласно указанного постановления Казыев Р.С. обвинялся в совершении, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Кроме того, указанным постановлением установлено, что Казыев Р.С. принес извинения потерпевшему Войтенко М.Ю., в будущем обещал потерпевшему возместить материальные затраты.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры от 02.04.2018 уголовное дело в отношении Казыева Р.С. прекращено, в связи с примирением сторон.

Указанные выше обстоятельства сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного Войтенко М.Ю. БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» № 9, истец находился на стационарном лечении с 01.01.2018 по 11.01.2018 с диагнозом: открытый ангулярный перелом нижней челюсти слева. Ушибы мягких тканей лица, передней поверхности грудной клетки слева.

Из справки БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская районная больница» судом установлено, что с 01.01.2018 по 30.01.2018 Войтенко М.Ю. находился на листе нетрудоспособности с диагнозом: перелом нижней челюсти слева.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий ответчика истцу был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика истцу причинены физическая боль и телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, суд приходит к выводу, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ (п. 8), размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера причиненных истцу телесных повреждений, степени тяжести вреда его здоровью, последующего поведения ответчиков, не предпринявших никаких мер к заглаживанию вреда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Казыева Р.С. в пользу Войтенко М.Ю. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья истца 60 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом суду не представлена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, требование истца о взыскании с ответчика указанных расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, уплата которой, истцом не подтверждена.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Казыева Р. С. в пользу Войтенко М. Ю. в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью гражданина в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Казыева Р. С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором участвующим в деле может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий: подпись А.Г. Пересыпкин

КОПИЯ ВЕРНА: «26» июля 2018 г.

Подлинный документ находится в деле № 2-477/2018

Нижневартовского районного суда.

Судья Пересыпкин А.Г.________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2018 г.

Секретарь суда ______________________