Токунова Галина Михайловна

Судья Гришакова Н.Б. Дело № 33-15742/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Титовой О.Г.,

судей Гордиенко Е.С., Савоскиной И.И.,

при секретаре Молевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 июля 2014 года апелляционную жалобу Деминой Клавдии Сергеевны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Деминой Клавдии Сергеевны к Токуновой Галине Михайловне, Шустову Михаилу Владимировичу об обязании демонтировать забор, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Деминой К.С., Шустова М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Демина К.С. обратилась в суд с иском к Токуновой Г.М., Шустову М.В. о возложении обязанности демонтировать забор, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Указала, что 07.07.2013г. Шустов М.В. производил ремонт забора, разделяющий земельный участки истицы и Токуновой Г.М. Шустов М.В. совместно с Токуновой Г.М. умышленно подвинули нижнюю часть металлических столбов забора на 20 см. в сторону истицы. Токунова Г.М. совместно и по сговору с Шустовым М.В., произвели захват части земельного участка истицы, в размере 4 кв.м. В результате указанного незаконного переноса забора, расстояние между забором и грядкой (под зелень и овощи) сократилось. Она лишена возможности прохода к грядке со стороны вновь возведенного забора. По рекомендации врачей истица увеличила количество принимаемых лекарств (обезболив...

...ающих, снотворных и прочих). Вынуждена покупать дорогие лекарства.

В судебном заседании истица на иске настаивала.

Ответчики Токунова Г.М., Шустов М.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 29 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Деминой К.С. - отказано.

В апелляционной жалобе Демина К.С. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Токунова Г.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Демина К.С., Токунова Г.М. являются совладельцами <данные изъяты> в <данные изъяты>.

В обоснование доводов нарушения своих прав истицей представлены: фото, произведенные ею на участке,

копия свидетельства о праве на наследство по закону от 06.02.1997 года на земельный участок общей площадью 0,0586 га с кадастровым номером <данные изъяты>, являющегося составной частью общего земельного участка домовладения <данные изъяты> по <данные изъяты>, выданную Деминой К.С. и Ненаховой Л.С. в равных долях (л. д. 17).

Копия договора дарения доли домовладения и о порядке пользования долей дома между совладельцами от <данные изъяты> года, заключенного между Радюкиным С.М., Деминой К.С. и Ненаховой Л.С. (л. д. 18).

Копия свидетельства о праве собственности на землю на имя Деминой К.С. на 0,0294 га по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> (л. д. 19-20) с приложением плана к нему (л. д. 21).

Кадастровую выписку о земельном участке (л. д. 23) от 01.11.2010 года из которой следует, что границы земельного участка Деминой К.С. с кадастровым номером <данные изъяты> (предыдущий номер <данные изъяты> площадью 294 кв. м) не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л. д. 23).

Копию ситуационного плана от 30.10.2008 года (л. д. 24).

Согласно сообщения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области от 14.04.2014 года (л. д. 71 кадастровые дела в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> не формировались.

Разрешая заявленные истицей требования, и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу, что Деминой К.С. не было представлено суду доказательств подтверждающих нарушений ее прав и законных интересов ответчиками.

Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Доказательства представляются сторонами.

Границы земельного участка истицы в установленном законом порядке не установлены, доказательств, подтверждающих изложенные в исковом заявлении требований истцом не представлено.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку ответчик решение суда не обжалует, а рассмотрение дела в отсутствие ответчика прав истца не нарушает.

Ссылки в апелляционной жалобе на оглашение резолютивной части решения суда материалами дела не подтверждена.

В протоколе указано, что резолютивная часть решения суда вынесена и оглашена (л. д. 79). Сама резолютивная часть решения приобшена к материалам дела (л. д. 80).

Замечаний на протокол судебного заседания истицей не подавалось.

Ссылки в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в отсутствии ответчиков прав истицы не нарушают. Жалоб от ответчиков о нарушении их прав не поступало.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истицы о том, что в решении суда неверно указаны ее пояснения о том, что если бы ответчики предупредили ее заранее о том, что собираются чинить забор, то она бы не стала обращаться с данным иском в суд, основанием к отмене решения суда не является. При этом в порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК РФ, замечания на протокол судебного заседания с указанием на допущенные в нем неточности Деминой К.С. не подавались.

Иные доводы апелляционной жалобы о позднем изготовлении мотивированного решения суда не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деминой К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: