Казыханова Любовь Дмитриевна

Дело №...

03RS0№...-20

судья Советского районного суда адрес

Республики Башкортостан ФИО15

Категория 2.185

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №... ( 33-18221/2024)

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи ФИО24

судей Аюповой Р.Н., Насыровой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО18

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

по делу по иску ФИО7 к ФИО8 и ФИО9 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи ФИО24, выслушав ФИО19, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО8, ФИО9 – ФИО20, полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 и ФИО9 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок и признании права собственности.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 и ФИО19 состояли в зарегистрированном браке. ФИО1 умер дата Его наследником являлась его супруга ФИО19, которая умерла дата Наследников первой очереди нет. После смерти ФИО1 наследственное дело не открывалось. После смерти ФИО19 открыто наследственное дело №... нотариусом адрес ФИО21 Ее наследниками являются наследники второй очереди – ее родные сестры ФИО8 и ФИО9 Наследство ФИО19 состоит из имущества, принадлежащего ранее ее супругу ФИО1 на праве собственности: квартира по адресу: адрес; квартира по адресу: адрес; автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», 2012 года выпуска. Данное имущество приобретено ФИО1 и ФИО19 в период брака. Однако по имеющейся информации доли, принадлежащие ФИО1 на данное имущество, переоформлены на его супругу ФИО19 в период его психической болезни. Вследствие чего родственники ФИО1 считают необходимым оспорить сделки, совершенные в период заболевания и вступить в наследство умершего, как наследники второй очереди. Истец является племянницей ФИО1 и, соответственно, наследником второй очереди. ФИО1 находился на стационарном лечении в период с дата по ...

...дата и дата по дата Впоследствии ФИО1 признан недееспособным. В данный период им совершены сделки, то есть: дата - договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес; дата - договор дарения доли квартиры по адресу: адрес. Также дата проведена сделка по отчуждению автомобиля. Фактическое положение дел позволяет утверждать о том, что ФИО19 не имеет права наследовать за ФИО1 наследство и является недостойным наследником, так как сделки осуществлены в период психического заболевания ФИО1, где последний не мог понимать и руководить своими действиями. На основании изложенного истец просила суд признать договор купли-продажи квартиры от дата по адресу: адрес; договор дарения доли квартиры от дата по адресу: адрес; договор купли-продажи автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», 2012 года выпуска, от дата недействительными и применить последствия недействительности сделки.

В уточненном исковом заявлении истец ФИО7 просила суд признать договор купли-продажи квартиры от дата, расположенной по адресу: адрес; договор дарения доли квартиры от дата, расположенной по адресу: адрес; договор купли-продажи автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», 2012 года выпуска, от дата недействительными и применить последствия недействительности сделки; признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, на квартиру, расположенную по адресу: адрес; и на автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», 2012 года выпуска.

Далее, истец вновь уточнила свои исковые требования, в которых просила признать недействительными: договор купли-продажи от дата квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между ФИО1 и ФИО9; договор купли-продажи гаража от дата, расположенного по адресу: адрес, заключенный между ФИО1 и ФИО19; договор дарения доли квартиры от дата, расположенной по адресу: адрес, заключенный между ФИО1 и ФИО9; договор купли-продажи автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», 2012 года выпуска, от дата и применить последствия недействительности сделки; признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, на ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, на ? долю гаража по адресу: адрес; на ? долю автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», 2012 года выпуска. Указывает, что фактическое положение дел позволяет утверждать, что ФИО1 в момент совершения сделок страдал психическими заболеваниями, что подтверждается решением Советского районного суда адрес от дата, заключением комиссии судебно-психиатрической больницы от дата №..., выданное ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок и признании права собственности отказано.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит отменить решение суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своей жалобы указывает на то, что ФИО1 находился на стационарном лечении в периоды: с дата по дата; с дата по дата; с дата по дата, с дата подата. В последствии был признан недееспособным решением Советского районного суда адрес от дата Именно в данный период и были произведены оспариваемые сделки. ФИО7 считает, что при оспаривании всех приведенных сделок все имущество должно вернуться на имя ФИО1, но так как его супруги ФИО19 на данный момент уже нет в живых, то она, соответственно, не может принять наследство как наследник первой очереди. Таким образом имущество должно наследоваться обеими сторонами, по ? доли наследниками второй очереди после смерти ФИО1 и ФИО19 Выводы суда о том о том, что ФИО19 является фактически принявшей наследство, считает несостоятельными, так как наследственное дело после смерти ФИО1 не открывалось, а следки были совершены в период его жизни.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В связи с чем, судебная коллегия на основании статей 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле – ФИО8, ФИО9, ФИО22, нотариуса ФИО23

Рассмотрев гражданское дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от дата ФИО1 приобрел адрес Республики Башкортостан.

Из дела правоустанавливающих документов, представленных в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес следует, что дата между ФИО19, действующей в интересах ФИО1 на основании доверенности, выданной дата нотариусом ФИО23,- с одной стороны, и ФИО9 – с другой, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, и гаража по адресу: адрес, пом. 4. Указанное имущество передано покупателю по акту приема передачи от дата

В последующем по договору дарения дата ФИО9 подарила ФИО19 квартиру, расположенную по адресу: адрес, и гараж по адресу: Республики Башкортостан, адрес, пом. 4.

дата между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа адрес, с одной стороны, и ФИО1, ФИО19, с другой стороны, заключен договор передачи последним жилой квартиры, расположенной по адресу: адрес, в общую долевую собственность по ? каждому.

Согласно договору дарения от дата ФИО22, действующая от имени ФИО1 на основании доверенности, выданной нотариусом ФИО23 от дата, подарила ФИО19 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

дата ФИО1 приобретено транспортное средство марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №... года выпуска,

дата между ФИО1 и ФИО19 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО19 приобретен автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак Н627№..., 2012 года выпуска.

дата по договору купли-продажи транспортного средства ФИО19 продала автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №... года выпуска, ФИО22

По справке ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психоневрологическая больница Амбулаторное психоневрологическое отделение от дата ФИО1, наблюдался у психиатра с 2015 года, состоял на диспансерном наблюдении с 2020 года с диагнозом: «Сосудистая деменция с нарушением контроля за функциями органов выделения»; в 2022 году снят с наблюдения в связи со смертью.

Решением Советского районного суда адрес от дата ФИО1, дата рождения, признан недееспособным.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от дата №... следует, что ФИО1 обнаруживал признаки сосудистой деменции, указанное психическое расстройство лишало ФИО1 возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

ФИО1 умер дата

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 167, 177, 1112, 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что оспариваемые сделки являются оспоримыми. В случае признания оспариваемых сделок недействительными следовало бы, что после смерти ФИО1 квартира по адресу: адрес; квартира по адресу: адрес; гараж по адресу: адрес, и автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», 2012 года выпуска, перешли бы в порядке наследования к его супруге ФИО19, как наследнику первой очереди, а после ее смерти – ответчикам ФИО8 и ФИО9, истец ФИО7 могла бы наследовать лишь по праву представления, и при условии отсутствия наследника первой очереди ФИО19 В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что признание оспариваемых сделок недействительными приведет к обязанности возвратить сторонами все полученное по сделке, а именно возвратить в собственность ФИО1 спорное имущество, которое в последующем подлежит включению в состав наследственной массы, соответственно, оспариваемые ФИО7 сделки не могут быть признаны недействительными, поскольку не нарушают ее права или охраняемые законом интересы, в том числе не повлекли для нее неблагоприятные последствия. Также истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО19 умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя или наследника, и являющихся основанием для применения в отношении ФИО19 положений п. 1 статьи 1117 Гражданского кодека Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, не находит оснований для отмены вынесенного решения суда по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ Республики Башкортостан Республиканская клиническая психиатрическая больница от дата ФИО1 при жизни обнаруживал при знаки сосудистой деменции (F01.3). Анализ медицинской документации показывает, что на интересующий суд период времени изменения психической деятельности у ФИО1 нарушали его критические и прогностические способности, он не был способен к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений и не мог понимать юридические особенности сделки и прогнозировать ее последствия, поэтому в период оформления нотариальной доверенности от дата и заключения договора купли-продажи автомобиля марта «Фольксваген Тиган», 2012 г. выпуска, от дата, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

Неспособность стороны сделки в момент составления договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Таким образом, подобная сделка является оспоримой.

Положениями пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, либо никто не имеет права наследовать, либо все они отстранены от права наследования, либо лишены права наследования, либо никто из них не принял наследство, либо они не отказались от наследства.

В силу части 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (пункт 2 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 умер дата При жизни и до смерти он состоял в зарегистрированном браке с ФИО19

У ФИО1 и ФИО19 детей не имелось. Наследственное дело после его смерти не открывалось.

Наследником первой очереди после смерти ФИО1 является его супруга ФИО19

Наследниками второй очереди после смерти ФИО1 являлись его братья:

ФИО2, дата рождения;

ФИО3, дата рождения;

ФИО4, дата рождения, умер дата;

ФИО5, дата рождения, умер дата;

а также сестра ФИО6, дата рождения, умела дата

истец ФИО7 является дочерью умершего ФИО5 и племянницей ФИО1, которая имела бы право наследовать при отсутствии наследников первой очереди после смерти своего отца по праву представления.

ФИО19 умерла дата После ее смерти открыто наследство, заведено наследственное дело.

С заявлением о принятии наследства по закону после его смерти обратились ее сестры ФИО8 и ФИО9 как наследники второй очереди, им выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Иных наследников ФИО19 первой и второй очереди не имеется.

При этом после смерти ФИО1 квартира по адресу: адрес; квартира по адресу: адрес; гараж по адресу: адрес, и автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», 2012 года выпуска, перешли бы в порядке наследования к его супруге ФИО19, как наследнику первой очереди, а после ее смерти – ответчикам ФИО8 и ФИО9

Таким образом истец ФИО7 является наследником более поздней очереди после смерти ФИО1, чем ФИО19, следовательно права и интересы истца ФИО7 оспариваемыми сделками не нарушаются, поскольку в случае признания их недействительными наследником по закону является ФИО19, поскольку после смерти ФИО1 истец ФИО7 могла бы наследовать лишь по праву представления, и при условии отсутствия наследника первой очереди ФИО19

В ходе рассмотрения дела истец не доказала факт своей заинтересованности в оспаривании сделок, не представила доказательств нарушения своих наследственных пав и не обосновала. Каки образом нарушенные права будут восстановлены в случае реализации избранного ею способа защиты права.

Таким образом, оспариваемые ФИО7 сделки не могут быть признаны недействительными, поскольку не нарушают ее права или охраняемые законом интересы, в том числе не повлекли для нее неблагоприятные последствия.

По смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от дата №...-П, нормы, предоставляющие возможность оспаривания сделок, в их конституционно-правовом истолковании направлены на реализацию конституционного требования, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО19 умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя или наследника, и являющихся основанием для применения в отношении ФИО19 положений пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении ФИО19 не имеется возбужденного уголовного дела, отсутствуют приговор или решение суда, подтверждающие ее недостойность как наследника.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для признания ФИО19 недостойным наследником, признания оспариваемых договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок и признании за ней права собственности на спорное имущество не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которая была проверена судом первой инстанции, обстоятельств, опровергающих выводы суда не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, расходы на оплату экспертизы были возложены на ФИО7

В качестве обеспечения проведения судебной экспертизы ФИО7 на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан перечислены денежные средства в размере 32 000 руб., которые подлежат направлению экспертному учреждению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО7 в пользу ГБУЗ Республики Башкортостан в расходы на проведение судебно-психиатрической экспертизы в размере 32 000 руб.

Апелляционное определение в части взыскания с ФИО7 денежных средств в пользу ГБУЗ Республики Башкортостан в исполнение не приводить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено дата

Дело № 2-1718/2024

03RS0002-01-2023-010641-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Батковой В.А.,

с участием истца Липатовой Л.Р.,

представителя ответчиков Ишмаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Липатовой Л. Р. к Микрюковой Л. Д. и Казыхановой Л. Д. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Липатова Л.Р. обратилась в суд с иском к Микрюковой Л.Д. и Казыхановой Л.Д. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок и признании права собственности.

Иск мотивирован тем, что Липатов О.М. и Липатова Л.Д. состояли в браке. Липатов О.М. умер < дата >. Его наследником являлась его супруга Липатова Л.Д., которая умерла < дата >. Наследников первой очереди нет. После смерти Липатова О.М. наследственное дело не открывалось. После смерти Липатовой Л.Д. открыто наследственное дело ... нотариусом г. Уфы Михайловой М.В. Ее наследниками являются наследники второй очереди – ее родные сестры Микрюкова Л.Д. и Казыханова Л.Д. После смерти наследодателя открылось наследство, состоящее из имущества, принадлежащего ранее последнему на праве собственности: квартира по адресу: ...; квартира по адресу: ...; автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», ... года выпуска. Данное имущество приобретено Липатовым О.М. и Липатовой Л.Д. в период брака. Однако по имеющейся информации доли, принадлежащие Липатову О.М. на данное имущество, переоформлены на его супругу Липатову Л.Д. в период его психической болезни. Вследствие чего родственники Липатова О.М. считают необходимым оспорить сделки, совершенные в период заболевания и вступить в наследств умершего как наследники второй очереди. Она является наследником второй очереди – племянницей Липатова О.М. Липатов О.М. находился на стационарном лечении в период с < дата > по < дата > и < дата > по < дата >. В последствии признан недееспособным. В данный период совер...

...шены сделки, то есть < дата > договор купли-продажи квартиры по адресу: ...; < дата > договора дарения доли квартиры по адресу: .... Также < дата > проведена сделка по отчуждению автомобиля. Фактическое положение дел позволяет утверждать о том, что Липатова Л.Д. не имеет права наследовать за Липатовым О.М. наследство и является недостойным наследником, так как сделки осуществлены в период психического заболевания Липатова О.М., где последний не мог понимать и руководить своими действиями. Просит признать договор купли-продажи от < дата > квартиры по адресу: ...; договор дарения доли квартиры от < дата > квартиры по адресу: ...; договор купли-продажи от < дата > автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», 2012 года выпуска, недействительными и применить последствия недействительности сделки.

В уточненном исковом заявлении истец Липатова Л.Р. просит признать договор купли-продажи от < дата > квартиры по адресу: ...; договор дарения доли квартиры от < дата > квартиры по адресу: ...; договор купли-продажи от < дата > автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», < дата > года выпуска, недействительными и применить последствия недействительности сделки; признать за ней право собственности на квартиру: ..., на квартиру по адресу: ...; и автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», 2012 года выпуска.

В уточненном исковом заявлении истец Липатова Л.Р. просит признать договор купли-продажи от < дата > квартиры по адресу: ..., заключенный между Липатовым О.М. и Казыхановой Л.Д.; признать договор купли-продажи от < дата > гаража по адресу: ..., заключенный между Липатовым О.М. и Липатовой Л.Д.; договор дарения доли квартиры от < дата > квартиры по адресу: ..., заключенный между Липатовым О.М. и Казыхановой Л.Д.; договор купли-продажи от < дата > автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», ... года выпуска, недействительными и применить последствия недействительности сделки; признать за ней право собственности на ... долю квартиры: ..., на ? долю квартиры по адресу: ..., на ? долю гаража по адресу: ...; на ? долю автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», ... года выпуска. Указывает, что фактическое положение дел позволяет утверждать, что Липатов О.М. в момент совершения сделок страдал психическими заболеваниями, что подтверждается решением Советского районного суда ... от < дата >, заключением комиссии судебно-психиатрической больницы от < дата > ..., выданное ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница.

В судебном заседании истец Липатова Л.Р. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков Ишмакова Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчики Микрюкова Л.Р. и Казыханова Л.Д., третье лицо Липатов Г.М., третье лицо нотариус Галеева Ю.Ю. и Асянова Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо-нотариус просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчики направили для защиты своих интересов представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 п. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от < дата > Липатов О.М. приобрел ....

< дата > между Липатовой Л.Д., действующей в интересах Липатова О.М. с одной стороны и Казыхановой Л.Д. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., и гаража по адресу: ..., пом. 4. Указанное имущество передано покупателю по акту приема передачи от < дата >.

В последующем по договору дарения < дата > Казыханова Л.Д подарила Липатовой Л.Д. квартиру по адресу: ..., и гараж по адресу: ..., пом. 4.

< дата > между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа ... с одно стороны и Липатова О.М. и Липатовой Л.Д. с другой стороны заключен договор передачи последним жилой квартиры по адресу: ..., в общую долевую собственность по ? каждому.

Согласно договору дарения от < дата > Асянова Р.Р. действующая от имени Липатова О.М. подарила Липатовой Л.Д. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ....

< дата > год Липатовым О.М. приобретено транспортное средство марки «Фольксваген Тигуан», г.р.з. ..., ... года выпуска,

< дата > между Липатовым О.М. и Липатовой Л.Д. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Липатовой Л.Д. приобретен автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», г.р.з. ..., ... года выпуска.

< дата > по договору купли-продажи транспортного средства Липатова Л.Д. передала автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», г.р.з. ..., ... года выпуска, Асяновой Р.Р.

По справке ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психоневрологическая больница Абмулаторное психоневрологическое отделение от < дата > Липатов О.М., наблюдался у психиатра с 2015 года, состоял на диспансерном наблюдении с 2020 года с диагнозом: «Сосудистая деменция с нарушением контроля за функциями органов выделения»; в 2022 году снят с наблюдения в связи со смертью.

Решением Советского районного суда ... от < дата > Липатов О.М., < дата > года рождения, признан недееспособным.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № < дата > ... следует, что Липатов О.М. обнаруживал признании сосудистой деменции, указанное психическое расстройство лишало Липатова О.М. возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

Неспособность стороны сделки в момент составления договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Таким образом, подобная сделка является оспоримой.

Положениями п. 2 ст. 166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (пп. 1 - 2 ст. 1143 ГК РФ).

Липатов О.М. умер < дата >. Наследственное дело после его смерти не открывалось. При жизни и до смерти он состоял в зарегистрированном браке с Липатовой Л.Д.

Липатова Л.Д. умерла < дата >. После ее смерти открыто наследство, заведено наследственно дело. С заявлением о принятии наследства по закону обратились ее сестры Микрюкова Л.Д. и Казыханова Л.Д. как наследники соответствующей очереди, им выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Иных наследников первой очереди не имеется.

Наследником первой очереди после смерти Липатова О.М. является его супруга Липатова Л.Д., которой фактически принято наследство после смерти супруга.

Липатов О.М. приходился родным братом Липатову Р.М., а истцу Липатовой Л.Р. – дядей.

Липатов Р.М. умер < дата >.

В этой связи после смерти Липатова О.М. истец Липатова Л.Р. могла бы наследовать лишь по праву представления, и при условии отсутствия наследника первой очереди Липатовой Л.Д.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что признание оспариваемых сделок недействительными приведет к обязанности возвратить сторонами все полученное по сделке, а именно возвратить в собственность Липатова О.М. спорное имущество, которое в последующем подлежит включению в состав наследственной массы.

При этом после смерти Липатова О.М. квартира по адресу: ...; квартира по адресу: ...; гараж по адресу: ..., и автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», 2012 года выпуска, перешли бы в порядке наследования к его супруге Липатовой Л.Д. как наследнику первой очереди, а после ее смерти – ответчикам Микрюковой Л.Д. и Казыхановой Л.Д.

Таким образом, оспариваемые Липатовой Л.Р. сделки не могут быть признаны недействительными, поскольку не нарушают ее права или охраняемые законом интересы, в том числе не повлекли для нее неблагоприятные последствия.

В свою очередь, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Липатовой Л.Д. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя или наследника, и являющихся основанием для применения в отношении Липатовой Л.Д. положений п. 1 ст. 1117 ГК РФ.

В отношении Липатовой Л.Д. не имеется возбужденного уголовного дела, отсутствуют приговор или решение суда, подтверждающие ее недостойность как наследника.

В этой связи суд не усматривает оснований для назначений посмертной психолого-психиатрической экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости оставления исковых требований о признании завещания и свидетельств о праве на наследство недействительными без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Липатовой Л. Р. к Микрюковой Л. Д. и Казыхановой Л. Д. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок и признании права собственности отказать.

Принятые меры по обеспечению иска сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Председательствующий В.Р. Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено < дата >.

2-3982/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» октября 2012 года Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Давыдова С.А.,

при секретаре Машницкой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казыхановой Л.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» о признании недействительнымии условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании процентов, незаконно удержанных штрафов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Казыханова Л.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителя, указав, что < дата > между ней и ответчиком был заключен кредитный договор ..., в соответствии с п.2.2. Общая Сумма Кредита (Общая сумма кредита включает в себя Комиссию за подключение к программе страхования) ... рублей, 2.3 Срок кредита 36 месяцев 2.4. Размер месячной процентной ставки: 1.00%, 2.8. Размер Комиссии за обслуживание Кредита 1.2 процентов в месяц. Всего, истцом с августа 2008 года по февраль 2011 года оплачено ... рубль суммы ежемесячной комиссии. Считая, что данные условия договора ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей истец просит:

- признать пункт 2.8. кредитного договора ... от < дата > заключенного между ней и ООО КБ «Ренессанс Капитал» об оплате Комиссии за обслуживание Кредитанедействительным, применить последств...

...ия недействительности ничтожных условий.

- взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» ... рубль за незаконно полученную Комиссию за обслуживание Кредита.

- признать пункт кредитного договора ... от < дата > года заключенного между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и истцом об оплате Комиссии за подключение к программе страхования недействительным, применить последствия недействительности ничтожных условий.

- взыскать в пользу истца с ООО КБ «Ренессанс Капитал» ... рублей за незаконно полученную Комиссию за подключение к программе страхования.

- взыскать в пользу истца с ООО КБ «Ренессанс Капитал» ... рубля за незаконно полученные штрафы.

- взыскать в пользу истца с ООО КБ «Ренессанс Капитал» ... рублей за пользование чужими денежными средствами.

- взыскать в пользу истца с ООО КБ «Ренессанс Капитал»: ... рублей за оказание консультационных услуг, ... рублей за оказание юридических услуг.

- моральный вред в размере ....

Определением суда от < дата > принято в порядке ст. 39ГПК РФ уточненное исковое заявление в соответствии с которым истец просит:

- признать пункт 2.8. кредитного договора ... от < дата > заключенного между ней и ООО КБ «Ренессанс Капитал» об оплате Комиссии за обслуживание Кредитанедействительным, применить последствия недействительности ничтожных условий.

- взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» ... рубль за незаконно полученную Комиссию за обслуживание Кредита.

- взыскать в пользу истца с ООО КБ «Ренессанс Капитал» ... рубля за незаконно полученные штрафы.

- взыскать в пользу истца с ООО КБ «Ренессанс Капитал» за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения суда.

- взыскать в пользу истца с ООО КБ «Ренессанс Капитал»: ... рублей за оказание консультационных услуг, ... рублей за оказание юридических услуг, ... руб. - за оформление нотариальной доверенности.

- компенсацию морального вред в размере ....

- штраф в сумме 50% от присужденного в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Ребров А.В., действующий на основании доверенности ...Д-33 от < дата >, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, повторил доводы, изложенные в иске.

Ответчик ООО КБ «Ренессанс Капитал» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. ООО КБ «Ренессанс Капитал» в суд представило отзыв на исковые требования Казыхановой Л.Д. в котором просит применить срок исковой давности. Суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО КБ «Ренессанс Капитал».

Суд выслушав истца, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ФЗ от < дата > № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1.2. Положения ...-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам:

- в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается так же счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке

- либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулируется распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из текста Предложения о заключении договоров следует, что банковский счет открыт для совершения операций, связанных с предоставлением и погашением кредита.

По условиям данного кредитного договора, согласно п.4.1. Условий предоставления кредитов предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать банку комиссию ежемесячно, в дату осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности в соответствии с настоящими Условиями, Предложением и Графиком платежей.

По мнению суда, действиями банка, обуславливающими заключение кредитного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства в виде оплаты комиссии за обслуживание кредита, нарушаются права Заемщика, т.к. банк каких-либо дополнительных услуг при кредитовании потребителю, за который могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляет. Следовательно, включение в договор суммы комиссий за обслуживание кредита, т.е. взимание платы за действия, которые должны производиться кредитной организацией за свой счет, является неправомерным.

Обязательным приложением к кредитному соглашению является график погашения, в котором установлено ежемесячный платеж по кредиту, сумма начисленных процентов, сумма основного долга, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденного Банком России < дата > ...-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Частью 9 ст. 30 ФЗ от < дата > ... «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от < дата > № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставленного заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 упомянутого Закона банка России указанием от < дата > ...-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы в виде комиссии за обслуживание кредита, применительно к пункту 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание сделанное стороной ответчика заявления о пропуске срока исковой давности, а также с учетом предмета исковых требований (взыскание убытков), суд считает, что уплаченные истцом суммы, как причиненные ему убытки, подлежат взысканию с ответчика в пределах трехлетнего срока со дня обращения в суд, то есть взысканию подлежит комиссия за три года, предшествующие обращению истца в суд, и уплаченная на момент вынесения решения, составляющая с < дата > по < дата >:

< дата > - ...

< дата > - ....

< дата > - ...

< дата > - ...

< дата > - ....

< дата > - ...

< дата > - ...

< дата > - ...

< дата > - ...

< дата > - ....

< дата > - ....

< дата > - ...

< дата > - ....

< дата > - ...

< дата > - ...

< дата > - ....

< дата > - ...

< дата > - ...

< дата > - ....

< дата > - ...

< дата > - ....

< дата > - ...

...

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о признании недействительным пункта 2.8. кредитного договора ... от < дата > в части возложения на заемщика обязанности платить комиссию за обслуживание Кредита ежемесячно, применения последствий недействительности условий, с взысканием с ответчика уплаченной истцом комиссии за обслуживание кредита в сумме ... рублей, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Также в силу ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов с ответчика на уплаченные платежи по комиссии за период с < дата > по < дата >

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

По состоянию на < дата > сумма процентов составляет ... руб. ... коп. из расчета:

< дата > - ... коп.

< дата > - ... коп.

< дата > - ... коп.

< дата > - ... коп.

< дата > - ... коп.

< дата > - ... коп.

< дата > - ... коп.

< дата > - ... коп.

< дата > - ... коп.

< дата > - ... коп.

< дата > - ... коп.

< дата > - ... коп.

< дата > - ... коп.

< дата > - ... коп.

< дата > - ... коп.

< дата > - ... коп.

< дата > - ... коп.

< дата > - ... коп.

< дата > - ... коп.

< дата > - ... коп.

< дата > - ... коп.

< дата > - ... коп.

< дата > - ... коп.

< дата > - ... коп.

< дата > - ... коп.

< дата > ... коп.

< дата > - ... коп.

< дата > - ... коп.

< дата > - ... коп.

< дата > - ... коп.

В соответствии со статьёй 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Названная норма закона (статья 319 ГК РФ) не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

При этом, соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьёй 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Со счета заемщика в пределах трехгодичного срока были списаны следующие суммы (штраф):

...

...

...

...

...

...

...

...

Всего ... руб. ... коп. которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, взыскивает с ООО КБ «Ренессанс Капитал»в пользу Казыхановой Л.Д. компенсацию морального вреда в размере ...

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица обратилась в ООО КБ «Ренессанс Капитал» с требованиями о возврате денежных средств < дата >, данные требования ответчиком добровольно исполнены не были, следовательно с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Казыхановой Л.Д. подлежит взысканию штраф в сумме ... руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО КБ «Ренессанс Капитал» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере ... руб... коп. за требования материального характера и ... руб. - за требования не материального характера.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности ... руб.

Таким образом с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Казыхановой Л.Д. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд,

Решил:

Исковое требования Казыхановой Л.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» о признании недействительноыми условия кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании процентов, незаконно удержанных штрафов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать пункт кредитного договора ... от < дата > года заключенного между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Казыхановой Л.Д. об оплате комиссии в размере 1,2 % за обслуживание кредита недействительным, применить последствия недействительности ничтожных условий.

Взыскать в пользу Казыхановой Л.Д. с Общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» ... руб. ... коп. в виде незаконно полученной комиссии за обслуживание кредита.

Взыскать в пользу Казыхановой Л.Д. с Общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» проценты за пользование чужими денежными средствами по < дата > - ... руб. ... коп.

Взыскать в пользу Казыхановой Л.Д. с Общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал». незаконно полученные штрафы на сумму ... руб. ... коп

Взыскать в пользу Казыхановой Л.Д. с Общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» компенсацию морального вреда - ... руб.

Взыскать в пользу Казыхановой Л.Д. с Общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» судебные расходы в сумме - ... руб.

Взыскать в пользу Казыхановой Л.Д. с Общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» штраф в сумме ... руб. ... коп.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.А. Давыдов

Именем Российской Федерации

15 февраля 2013 года с. Иглино

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Кшановской Ю.С.,

с участием истца Казыханова Л.Д., представителя ответчика ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> Республики Башкортостан Корнева А.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казыханова Л.Д. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> Республики Башкортостан о восстановлении срока обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений,

УСТАНОВИЛ:

Казыханова Л.Д. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> Республики Башкортостан о восстановлении срока обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений.

Истец свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын ФИО1, являвшийся застрахованным лицом в системе обязательного пенсионного страхования. В специальной части лицевого счета, открытого на имя ФИО1 учтены страховые взносы, уплаченные работодателем на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

При отсутствии заявления застрахованного лица выплата накопительной части трудовой пенсии выплачивается правопреемникам умершего лица в течение шести месяцев со дня его смерти.

Поскольку истец о наличии указанного лицевого счета не знала, срок для обращения в Пенсионный фонд с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений был ею пропущен. В настоящее время ист...

...цу необходимо восстановить указанный срок.

В судебном заседании истец Казыханова Л.Д. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> Корнев А.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 12 ст. 9 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случае смерти застрахованного лица, наступившей до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости или до перерасчета размера этой части названной пенсии с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства, учтенные в специальной части его индивидуального лицевого счета, выплачиваются в установленном порядке лицам, указанным в п. 6 ст. 16 данного Федерального закона.

Пунктом 6 ст. 16 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что при отсутствии заявления застрахованного лица выплата производится его родственникам в следующей последовательности: в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, сыну и родителям (усыновителям); во вторую очередь - братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам, независимо от возраста и состояния трудоспособности.

В силу п. 3 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок такого обращения.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер сын истца - ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-АР № выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС Республики Башкортостан.

Истец Казыханова Л.Д. являлась матерью ФИО1, что следует из свидетельства о рождении серии I-АР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> РБ ФИО1 являлся застрахованным лицом в системе обязательного пенсионного страхования, страховой номер индивидуального лицевого счета 125-859-012 72. На индивидуальном лицевом счете умершего застрахованного лица имеется накопительная часть трудовой пенсии, подлежащая выплате правопреемникам.

В судебном заседании установлено, что истец Казыханова Л.Д. не знала о наличии лицевого счета, открытого на имя ее сына ФИО1, а также порядка выплаты накоплений правопреемникам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец пропустила срок, установленный для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, по уважительной причине, суд считает возможным восстановить истцу указанный срок.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Казыханова Л.Д. пропущенный срок для обращения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Башкортостан с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий