Казымов Мамед Билал оглы

Дело № 5-147/20

64RS0043-01-2020-000809-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Волжский районный суд г. Саратова

410002 г. Саратов, ул. Некрасова, д. 17)

19 мая 2020 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Кучко В.В.,

при секретаре Мурееве В.Е.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Казымова М.Б.о. - Мамедова М.Д.о.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении Казымова ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а иные данные, иные данные, зарегистрированного по адресу: <адрес>Д <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на ул. <адрес>, у <адрес> Казымов М.Б.о., управляя автомобилем марки Кио Рио государственный регистрационный знак А 637 ХУ 164 <адрес> при повороте налево, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги на которую он поворачивал, в результате чего допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которой в результате ДТП причинен легкий вред здоровью.

Своими действиями Казымов М.Б.о совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание Казымов М.Б.о. извещенный надлежащим образом не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Казымова М.Б.о.- Мамедов М.Д.о. в судебном заседании пояснил, что его доверитель вину признает полностью, в содеянном раскаялся, готов возмещать причиненный вред.

Законный представитель потерпевшей Потерпевший №1 - Потерпевший №1, извещенный ...

...надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав защитника Мамедова М.Д.о., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Казымова М.Б.о. в совершении административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение.

В соответствии с п. 13.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, управляя автомобилем марки Кио Рио государственный регистрационный знак А 637 ХУ 164 <адрес> при повороте налево, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги на которую он поворачивал, в результате чего допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которому в результате ДТП причинен легкий вред здоровью.

Изложенные в протоколе обстоятельства согласуются с объяснениями потерпевшего.

Также вина Казымова М.Б.о. подтверждается протоколом осмотра и схемой места совершения ДТП, которыми зафиксирована дорожная обстановка после ДТП (л.д. 3-4,5-6), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелась телесные повреждения: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга; закрытый неосложненный перелом VI ребра справа по паравертебральной линии с отеком мягких тканей в проекции перелома; отек мягких тканей правого плечевого сустава; отек мягких тканей левого бедра в средней и верхней трети.

Каких-либо видимых телесных повреждений в области головы, лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей при судебно-медицинской экспертизе не обнаружено. Повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, либо при соударении с таковыми, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, указанный в определении и согласно данным предоставленной медицинской документации, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Установленные телесные повреждения квалифицируются в совокупности, так как получены в комплексе единой травмы, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. (л.д. 39-43).

У суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, которые согласуются между собой.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что своими действиями Казымов М.Б.о. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

В качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность отношу признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом совокупности обстоятельств по делу, прихожу к выводу, что цели наказания в отношении лица, привлекаемого к ответственности, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Казымова ФИО8 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья

Получатель платежа

УФК МФ по Саратовской области (ГУ МВД России по Саратовской области, код подразделения 099 л/с 04601108790)

ИНН получателя

6452027746

КПП получателя

645201001

ОКТМО получателя

63701000

Счет получателя

40101810300000010010

Банк получателя платежа

Отделение Саратов г. Саратов

БИК банка

046311001

КБК

18811630020016000140

УИИ

18810464200950006471

Судья Шамаилова О.В. Дело № 12-106/2020

64MS0025-01-2020-000185-55

Решение

13 мая 2020 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Тютюкина И.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 оглы, защитника ФИО7 оглы, действующего на основании доверенности от 17 февраля 2020 года, законного представителя потерпевшей ФИО8, переводчика ФИО5,

рассмотрев материал по жалобе ФИО1 Билал оглы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 05 февраля 2020 года о привлечении ФИО1 Билал оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Азербайджанской ССР, гражданина РФ, официально не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> «Д», <адрес>, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 05 февраля 2020 года с учетом определения мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 12 марта 2020 года об исправлении описки ФИО1 Билал оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц за то, что он 14 декабря 2019 года примерно в 15 час. 30 мин. в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п.п. 2.5 Правил дорожного движ...

...ения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), покинул место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого он являлся.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 оглы обратился в суд с жалобой, указав, что он после произошедшего происшествия стал оказывать первую медицинскую помощь пострадавшей, самостоятельно отвез пострадавшую в больницу. Указывает, что судом при рассмотрении дела не было дано оценки тому факту, что потерпевшая ФИО6 при обращении к врачу-травматологу 21 января 2020 года сообщила, что получила травму в результате падения при переходе дороги, а не в результате удара машины, в связи с чем, ФИО1 оглы, уверенный в том, что в потерпевшая получила травмы не в результате ДТП, а в связи с падением, не вернулся к месту происшествия. Также судом допущено нарушение процессуальных норм, выразившееся в том, что при рассмотрении дела не участвовал переводчик, хотя его участие являлось обязательным, поскольку ФИО1 оглы по национальности является азербайджанцем, русским языком владеет на бытовом уровне, юридическую диалектику не понимает. В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 05 февраля 2020 года отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в другом судебном составе.

В судебном заседании ФИО1 оглы и его защитник ФИО2 М.Д. оглы доводы жалобы поддержали, пояснив, что ФИО1 оглы оказывал первую медицинскую помощь ФИО6, отвез ее в больницу, поскольку ДТП не произошло, травмы ФИО6 были получены в результате падения, ФИО1 оглы из больницы на место происшествия не возвращался. Указывали на нарушение процессуальных норм в связи с непредставлением ФИО1 оглы переводчика.

Законный представитель потерпевшей ФИО6 - ФИО8 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оглы, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

В соответствии с п. 2.5-2.6 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Если в результате ДТП погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель ФИО1 оглы не выполнил, не сообщил о факте ДТП в полицию, убрал с места ДТП транспортное средство, не зафиксировав в присутствии свидетелей положение автомашины на проезжей части, после доставления пострадавшей в лечебное учреждение не возвратился к месту происшествия, в связи с чем, судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 оглы состава инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов дела, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании у мирового судьи, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В протоколе об административном правонарушении от 21 января 2020 года отражены обстоятельства, совершенного ФИО1 оглы правонарушения, которые также подтверждаются письменными пояснениями потерпевшей ФИО6

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 оглы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Суд критически относится к показаниям допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО9, поскольку согласно данным им в судебном заседании пояснениям, он не являлся очевидцем произошедшего события, присутствовал только в больнице во время оказания медицинской помощи потерпевшей.

Суд приходит к выводу, что вопреки утверждению заявителя, невозвращение на место ДТП, после доставления потерпевшей в больницу, свидетельствует о нарушении требований п. 2.6 ПДД РФ и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы ФИО1 о непредоставлении ему переводчика, суд приходит к выводу о том, что они являются необоснованными, поскольку по смыслу закона ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу. В данном случае нарушение права гражданина на защиту не допущено. Материалы дела свидетельствуют о том, что гражданин владеет языком, на котором ведется производство по делу: в ходе производства он заявлял о том, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, в материалах дела имеется соответствующая расписка, написанная им собственноручно, объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения даны гражданином на русском языке, написаны собственноручно. Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что гражданин владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание назначено ФИО1 оглы в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 05 февраля 2020 года о привлечении ФИО1 Билал оглы к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.В. Тютюкина