Казымов Турал Мобил оглы

№

91RS00№-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2022 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г. Б.,

при секретаре судебного заседания Харькавой Е. О.,

с участием истца Корецкой Е. К.,

представителя истца Остроух С. П.,

представителя ответчика Жуковой А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корецкой Галины Алексеевны, Корецкой Елены Константиновны к Казымову Туралу Мобилу оглы о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Корецкая Г.А., Корецкая Е.К., обратились в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчику Казымову Туралу Мобилу оглы о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование, заявленных исковых требований, истцы указали, что <адрес> в <адрес> Республики Крым на праве общей долевой собственности принадлежит истцам Корецкой Г.А. и Корецкой Е. К.

Согласно, справки о регистрации, выданной ООО «Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в <адрес> Республики Крым зарегистрирован ответчик Казымов Турал Мобил оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Истцами, принято решение распорядиться, принадлежащей на праве общей долевой собственности, квартирой № в <адрес> в <адрес> Республики Крым, по своему усмотрению, но регистрация Казымова Т.М.оглы в вышеуказанной квартире лишает истцов права распоряжаться своим имуществом.

В оплате коммунальных платежей, в содержании и ремонте, вышеуказанной квартиры, ответчик участия не принимает. Коммунальные платежи истцы оплачивают по числу зарегистрированных лиц, что наносит истцам значительный материал...

...ьный ущерб. Совместного хозяйства истцы с ответчиком не ведут, общего бюджета не имеют. Личных вещей ответчика в вышеуказанной квартире не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истцами на имя ответчика по месту регистрации отправлено требование о снятии с регистрационного учёта из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Однако, на сегодняшний день с регистрационного учёта ответчик не снят.

Согласно, Акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» в <адрес> в <адрес> Республики Крым, зарегистрированный Казымов Т.М.оглы не проживает с ноября 2015 г. по настоящее время.

П. 31 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» установлено следующее правило: снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании, вступившего в законную силу, решения суда.

Истцы просят суд признать Казымова Турала Мобила оглы утратившим право пользования квартирой № в <адрес> Республики Крым.

В судебном заседании истец Корецкая Е.К., и её представитель Остроух С.П., поддержали доводы искового заявления, просили суд удовлетворить их, по основаниям, указанным в иске. Дополнила, что ответчик является бывшим сожителем, с ноября 2015 года не проживают вместе, ответчик забрал свои вещи и не приходит.

В судебное заседание истец Корецкая Г.А. не прибыла, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещена судом заблаговременно, надлежащим образом, в установленном законом порядке, о чём в деле имеются соответствующие подтверждающие документы. Направила суду заявление, в котором указала, что заявленные исковые требования поддерживает; просит исковое заявление удовлетворить в полном объёме и рассмотреть дело в её отсутствии по причине занятости на работе.

В судебное заседание ответчик Казымов Т. М. о. не прибыл, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещён судом заблаговременно, надлежащим образом, в установленном законом порядке, о чём в деле имеются соответствующие подтверждающие документы.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо, с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова, и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, следует учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 час.; на ДД.ММ.ГГГГ в 11:00; были направлены в адрес ответчика заблаговременно, в установленном законом порядке, судебными заказными письмами с уведомлением, по адресу его регистрации. Извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно, ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами, по усмотрению лица, является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого, в установленном порядке, о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях, предоставления законом равного объёма процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В порядке ст.50 ГПК РФ представитель ответчика адвокат Жукова А.И., действующая на основании Поручения № Адвокатской палаты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и Ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Адвокатской палатой Республики Крым Адвокатским кабинетом Адвоката Жуковой А.И., не возражала об удовлетворении, заявленных исковых требований, считает, что исковое заявление обоснованно.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив, в порядке ст. 181 ГПК РФ, письменные материалы дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку, всем собранным по делу доказательствам и пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, а исковые требования истцов Корецкой Г.А., Корецкой Е.К., подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.7 ст.31 ЖК РФ, гражданин, пользующийся жилым помещением, на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несёт обязанности и ответственность, в соответствии с условиями такого соглашения.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что <адрес> в <адрес> Республики Крым, на праве общей долевой собственности принадлежит истцам Корецкой Г. А. и Корецкой Е. К.

Согласно, справки о регистрации, выданной ООО «Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в <адрес> Республики Крым зарегистрирован ответчик Казымов Т. М. оглы., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Истцами, принято решение распорядиться, принадлежащей на праве общей долевой собственности, квартирой № в <адрес> в <адрес> Республики Крым, по своему усмотрению, но регистрация Казымова Т.М.оглы в вышеуказанной квартире лишает истцов права распоряжаться своим имуществом.

В оплате коммунальных платежей, в содержании и ремонте, вышеуказанной квартиры, ответчик участия не принимает. Коммунальные платежи истцы оплачивают по числу зарегистрированных лиц, что наносит истцам значительный материальный ущерб.

Совместного хозяйства истцы с ответчиком не ведут, общего бюджета не имеют.

Личных вещей ответчика в вышеуказанной квартире не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истцами на имя ответчика по месту регистрации отправлено требование о снятии с регистрационного учёта из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако, на настоящее время с регистрационного учёта ответчик не снят.

Согласно, Акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» в <адрес> в <адрес> Республики Крым, зарегистрированный Казымов Т. М. оглы не проживает с ноября 2015 г. по настоящее время.

В соответствии, с п. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии, с п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путём прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно, положениям ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии, со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следовательно, после приобретения истцом жилого помещения в собственность, в силу ст. 30 ЖК РФ, ответчик мог пользоваться им лишь на условиях договора найма, договора безвозмездного пользования. Таких договоров суду не представлено.

В соответствии с п. п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика Казымова Т.М. оглы в пользу истцов Корецкой Г. А., Корецкой Е. К. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей каждой.

На основании вышеизложенного, исследовав обстоятельства и материалы дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных исковых требований истцов Корецкой Г. А., Корецкой Е. К., которые подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Корецкой Галины Алексеевны, Корецкой Елены Константиновны к Казымову Туралу Мобилу оглы о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Казымова Турала Мобила оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Азербайджан, паспорт гражданина РФ серии 39 14 №, выдан ФМС, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № по <адрес> Республики Крым.

Взыскать Казымова Турал Мобил оглы в пользу Корецкой Галины Алексеевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать Казымова Турал Мобил оглы в пользу Корецкой Елены Константиновны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Г. Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Алферове К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохина Александра Алексеевича к СПАО «Ресо-Гарантия», третьи лица Дусмамбетов Сейдамед, СК «Центральное страховое общество», Казымов Турал Мобил оглы о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Самохин А.А., обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 часов в <адрес>, перекресток <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием т/с Лада № гос.номер № которым управлял Дусмамбетов Сейдамед, собственником которого является Дусмамбетов Сейдамед, и т/с ГАЗ № гос.номер № которым управлял Казымов Турал Мобил Оглы, собственником которого является Самохин Александр Алексеевич. В результате ДТП транспортному средству Самохина Александра Алексеевича были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 19.09.2017г., Дусмамбетов Сейдамед был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО "ЦСО" полис ХХХ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" полис ЕЕЕ №.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 13.10.2017г. Самохин А.А., через своего представителя обратился в С...

...ПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Ответчик произвел осмотр т/с, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 39120,08 рублей.

Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля потерпевшего. В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности Самохин А.А., вынужден был заключить договор №-ЕВ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате составлено Экспертное заключение №-ЕВ от 28.09.2017г. «Об определении стоимости восстановительного ремонта», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 67203,81 руб.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы т/с составила 10000 руб.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 28083,73(67203,81-39120,08) рублей.

Самохин А.А., обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений, почтовое отправление поступило адресату 27.11.2017г. На момент подачи искового заявления, законные требования истца не были удовлетворены в полном объеме.

В результате ответчик не произвёл доплату суммы страхового возмещения, направив в адрес истца письмо исх. № РГ- 70038/133 от 08.12.2017г., содержащее отказ в удовлетворении претензии по причине несоответствия расчётов независимого эксперта ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» требованиям законодательства. При этом ответчик, в обоснование своих возражений, не представил для ознакомления независимую экспертизу, на основании которой была произведена выплата в размере 39120,08 рублей.

Следовательно, ответчик до настоящего времени не доплатил сумму в размере 28083,73рублей и 10000рублей. - стоимость услуг эксперта.

Ссылаясь на статьи 12, 15, 1064 ГК РФ и Закон об ОСАГО, истец просил суд взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» доплату к страховому возмещению 28083,73рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, неустойку: с 02.11.2017г. (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению) по ДД.ММ.ГГГГ, за 266 дней, в размере 74702,72 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 14041,86 рублей, расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15000рублей, все понесенные расходы: на почтовые отправления в размере 200,21рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2110рублей, а также расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1500 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец, действуя через своего представителя Рокового В.Е., уменьшил исковые требования в части суммы страхового возмещения, с учетом результатов судебной экспертизы просит взыскать со страховщика 14379,92 рублей, неустойку за период с 02.11.2017г. по 10.12.2018г. в размере 57951,07 рублей, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы 12000 рублей, штраф в размере 7189,96 рублей, а в остальной части первоначальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» не прибыл в судебное заседание, извещены надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление. Ранее представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что требования истца считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Страховая выплата в размере 39120,08 рублей была произведена истцу на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями единой методики. Размер выплат был установлен в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» экспертом - техником и соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N° 432-П», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий дорожно-транспортного происшествия с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа.

Вместе с тем, представленное истцом заключение №-ЕВ от 28.09.2017г., выполнено с нарушением ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» и не соответствует требованиям единой методики. В частности, в представленном истцом расчете использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно, Единой методики. Просит суд в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, как явно не соответствующий последствиям нарушения обязательства, а также просит уменьшить заявленные истцом расходы на проведение независимой экспертизы (л.д.149-189).

Истец Самохин А.А., третьи лица Дусмамбетов Сейдамед, СК «Центральное страховое общество», Казымов Турал Мобил оглы не прибыли в судебное заседание, извещены надлежащим способом. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в Крым, <адрес>, перекресток <адрес> произошло ДТП с участием т/с Лада № гос.номер №, которым управлял Дусмамбетов Сейдамед, собственником которого является Дусмамбетов Сейдамед, и т/с ГАЗ № гос.номер № которым управлял Казымов Турал Мобил Оглы, собственником которого является Самохин Александр Алексеевич. В результате ДТП транспортному средству Самохина Александра Алексеевича были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 19.09.2017г., Дусмамбетов Сейдамед был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО "ЦСО" полис ХХХ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" полис ЕЕЕ №.

У ответчика возникла обязанность произвести оценку ущерба и страховую выплату в соответствии положениями Закона об ОСАГО и в установленный этим законом срок – 20 календарных дней со дня поступления заявления потерпевшего, за исключением нерабочих праздничных дней. Ответчик эту обязанность не оспаривает, исполнил, но с просрочкой основной части страховой выплаты.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 39120,08 рублей (л.д.37).

Самохин А.А., вынужден был заключить договор №-ЕВ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате составлено Экспертное заключение №-ЕВ от 28.09.2017г. «Об определении стоимости восстановительного ремонта», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 67203,81 руб.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы т/с составила 10000 руб.

Спор о размере страхового возмещения разрешен путем проведения судебной автотовароведческой экспертизы по методике Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В заключении ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» №-К от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого автомобиля с учетом износа составляет 53500 рублей, без учета износа составляет 69600 рублей (л.д.195-209). Это заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.12.1 Закона об ОСАГО, ответчиком возражений на это заключение не представлено, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика доплаты к страховому возмещению в размере 17379,92 рублей (53500-39120,08) подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение по экспертному заключению, представленному истцом, судья приходит к выводу, что ответчик согласился с данным досудебным заключением. В суде экспертное заключение №-ЕВ от 28.09.2017г. не оспорено ответчиком (л.д.10-80), ответчик не указывал, в чем он с ним не согласен, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. В связи, с чем суд приходит к мнению о вынужденности проведения вышеуказанной экспертизы и несение расходов по её проведению в размере не 10000 рублей, а 7000 рублей, которые оплатил в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81) и которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

Поскольку страховщик произвел выплату истцу недоплаченной суммы страхового возмещения по истечении 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, это не освобождает его от ответственности за нарушение соответствующей обязанности.

По смыслу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. Данная позиция подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49-КГ16-7.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку денежные средства в счет страхового возмещения в установленный законом срок перечислены были не в полном объеме, истец обоснованно предъявил ответчику требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку обязательства, предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства в части выплаты 14379,92 рублей, поэтому в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязан выплатить неустойку.

Неустойка с 02.112017 года (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению) по 10.12.2018г. (дата последнего уточнения исковых требований) составляет, 403 дня: 14379,92 руб.* 1/100*403дня = 57951,07 рублей.

Ответчик допустил просрочку страховой выплаты, поэтому истица правомерно требует взыскания неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и уточненный расчет неустойки произведен, верно. В то же время, с учетом размера взыскиваемой доплаты к страховому возмещению, суд признает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что заявленный истицей размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что заявление о снижении неустойки может быть сделано должником в любой форме. Правила о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются и в случае, когда неустойка определена указанными в этом пункте законами, в том числе Законом об ОСАГО.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснена возможность применения в исключительных случаях ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки, финансовой санкции и штрафа по Закону об ОСАГО по заявлению ответчика, если подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

С учетом размера нарушенного обязательства и последствий его нарушения суд снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки соразмерно взыскиваемой с ответчика доплаты стоимости восстановительного ремонта, неустойку до 14000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63); суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64).

Судом установлено, что до обращения истца с иском в суд ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была.

Истец направил претензию ответчику 14.11.2017г., что подтверждается копией претензии (л.д.85-86). Претензия получена ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» 27.11.2017г, что подтверждается отчетом отслеживания отправления почтовой корреспонденции (л.д.89), что и не отрицает ответчик в своих возражениях.

Ответчик, получив претензию истца ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрев ее, по истечении 10-ти дневного срока на рассмотрение оплату страхового возмещения в полном объеме не осуществил.

В связи, с этим с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от взысканной суммы (14379,08 рублей х 50%) в размере 7189,96 рублей, в пользу потребителя Самохина А.А.

На основании статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оценке ущерба в сумме 12 000 рублей. Эти расходы подтверждены квитанцией-договором № от 24.09.2018г. в адрес ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы » и соответствуют ценам за такие услуги (л.д.230).

Самохин А.А., просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, так как в Федеральном законе «Об ОСАГО», который регулирует правоотношения между истцом и ответчиком в данном случае, не урегулированы отношения в части компенсации морального вреда за нарушение прав истца, Закон о защите прав потребителей может быть применен в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО.

Согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил права истца невыплатой в установленный срок страхового возмещения в полном объеме, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истца, а его нравственные страдания связаны только с задержкой части страховой выплаты. С учетом длительности просрочки и требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: страховое возмещение в размере 14379,92 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.12.2018г. размере 14000 рублей, штраф в размере 7189,96 рублей, моральный вред 2000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность представителя № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-98) содержит ссылки на данное конкретное дело, поэтому расходы на ее оформление взысканию подлежат удовлетворению в размере 2110 рублей.

Таким образом, исковые требования в части несения судебных расходов подлежат удовлетворению, а именно: почтовые расходы 200,21 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на аварийного комиссара в размере 1500 рублей, расходы нотариальных услуг в размере 2110 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец заявил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, представив квитанцию №-КВ от 26.07.2018г (л.д.131).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность рассмотренного гражданского дела, объём работы, исполненной представителем, и определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств конкретного дела. Из соображений целесообразности и справедливости, суд полагает удовлетворить заявленные требования в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу ст.17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 1051,40 рублей, и по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 1351,40 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самохина Александра Алексеевича к СПАО «Ресо-Гарантия», третьи лица Дусмамбетов Сейдамед, СК «Центральное страховое общество», Казымов Турал Мобил оглы о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Самохина Александра Алексеевича страховое возмещение в размере 14379,92 (Четырнадцать тысяч триста семьдесят девять) рублей 92копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 (Четырнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 7189,96 (Семь тысяч сто восемьдесят девять) рублей 96 копеек, моральный вред 2000 (Две тысячи) рублей, расходы по оценке ущерба 7000 (Семь тысяч) рублей, почтовые расходы 200,21 (Двести) рублей 21 копеек, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы 12000 (Двенадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, расходы на нотариальные услуга в размере 2110 (Две тысячи сто десять) рублей, а всего – 72380,09 (Семьдесят две тысячи триста восемьдесят) рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1351,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья подпись Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 5-3860/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15.12.2015 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

Республика Крым, 297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО2 Мобил оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

15.12.2015 года в Евпаторийский городской суд Республики Крым из ОМВД РФ по г. Евпатория поступил административный материал по ч.1 ст.6.9 КоАП Российской Федерации, составленный в отношении ФИО2 ФИО3

Согласно протоколу об административном правонарушении №РК-044096 от 14.12.2015 года, 12.12.2015 года в 18 час. 00 мин. ФИО2 Мобил оглы находясь по своему месту жительства: <адрес> употребил наркотическое средстве – марихуану путем курения, без назначения врача, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 Мобил оглы. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП Российской Федерации признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что с протоколом и иными административными материалами ознакомлен в полном объеме, возражений относительно их правильности и объективности не имеет, с правонарушением согласен, более его не совершит. Подтвердил, что действительно 12.12.2015 года употребил наркотическое средство марихуану путем курения по месту своего проживания, что и было вследст...

...вие выявлено 14.12.2015 года при медицинском освидетельствовании.

Выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 Мобил оглы правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП Российской Федерации.

Вина ФИО2 Мобил оглы в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №РК-044096 от 14.12.2015 г.; протоколом о доставлении от 14.12.2015г.;протоклом административного задержания от 14.12.2015 года; протоколом №3055 медицинского освидетельствования с целью установления факта употребления психоактивного вещества и состояния опьянения от 14.12.2015г., которым установлено, что ФИО2 Мобил оглы в состоянии опьянения в результате употребления психотропного вещества (морфин, марихуана); пояснениями самого ФИО2 Мобил оглы при рассмотрении дела, который вину полностью признал, пояснила согласно изложенному в протоколе об административном правонарушении.

Изложенные доказательства суд считает допустимыми и достаточными, а вину ФИО2 Мобил оглы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП Российской Федерации,- установленной.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.6.9 КоАП Российской Федерации потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

При определении вида и меры наказания ФИО2 Мобил оглы суд учитывает, обстоятельства совершенного им правонарушения, личность правонарушителя и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

В соответствии с ч.2.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает необходимым обязать ФИО2 Мобил оглы обратиться к врачу-наркологу в течение трех дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу для диагностики и профилактических мероприятий с целью недопущения употребления наркотических средств.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 6.9 ч.1 20.21, 29.10, 30.3 КоАП Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ: ФИО2 Мобил оглы признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: расчетный счет 40101810335100010001, получатель УФК по Республике Крым (ОМВД России по г.Евпатория) Банк получателя Отделение Республика Крым Центрального Банка РФ БИК банка 043510001, лицевой счет 04751А92190 ИНН получателя 9110000105 КПП получателя 911001001 ОКТМО 35712000 КБК 18811612000016000140 назначение платежа - административный штраф.

Разъяснить ФИО2 Мобил оглы его обязанность уплатить административный штраф в течение 60 дней добровольно, в противном случае он может быть подвергнут наказанию по ст.20.25 КоАП РФ.

На основании ч. 2.1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возложить на ФИО2 Мобил оглы обязанность обратиться к врачу-наркологу в течение трех дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу для диагностики и профилактических мероприятий с целью недопущения употребления наркотических средств.

Контроль за исполнением обязанности - возложить на ОМВД РФ по г.Евпатория.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья А.А. Нанаров