Казённый Александр Сергеевич

Судья Чернышов А.А. Дело № 22-1534/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2016 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

осужденного Казенного А.С., в режиме видеоконференцсвязи,

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края – Анисимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Казенного А.С. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2015 года, которым ходатайство осужденного Казенного А.С. о переводе в колонию-поселение, для дальнейшего отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором … краевого суда от 02 августа 2006 года Казенный А.С. осужден по … УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к … лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный Казенный А.С. отбывает наказание в … УФСИН России по Ставропольскому краю. Срок отбывания наказания исчислен с 04 марта 2006 года, окончание срока 03 августа 2019 года.

Осужденный Казенный А.С., в соответствии со ст. 78 УИК РФ, обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством о п...

Показать ещё

...ереводе в колонию-поселение.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2015 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Казенный А.С., не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. По мнению осужденного, выводы суда не соответствуют действительности, так как основаны на недостоверной характеристике, предоставленной из исправительного учреждения. Судом не принято во внимание, что осужденный погасил задолженность по исполнительному листу, длительное время не совершал нарушений, имел много поощрений, за время отбывания наказания получил несколько специальностей, участвовал в жизни отряда. В основу решения положена тяжесть совершенных преступлений, что является незаконным. При этом, указание суда о том, что доводы осужденного о несогласии с наложенными взысканиями, не подлежат рассмотрению, являются безосновательными. Просит постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2015 года отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный подтвердил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2015 года отменить и удовлетворить заявленное ходатайство в полном объеме.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при принятии решения судом первой инстанции, учитывались все данные о личности осужденного и при наличии достаточных, законных оснований было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В силу требований ч. 3 ст. 397 УК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда осужденному к лишению свободы, разрешается судом по месту отбывания осужденного в соответствии со ст.ст. 78, 140 УИК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по от­бытии не менее двух третей срока наказания осужденным за совершение особо тяжких преступлений.

К моменту рассмотрения ходатайства осужденный Казенный А.С. отбыл указанную часть наказания. Однако фактическое отбытие предусмотренной законом части срока на­казания не может служить безусловным основанием для изменения вида ис­правительного учреждения, так как в соответствии с приведенными нормами ст. 78 УИК РФ, вид исправительного учреждения может быть изменен осуж­денному к лишению свободы в зависимости от его поведения и отношения к труду.

Судом первой инстанции обоснованно учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Как следует из харак­теристики, представленной администрацией исправительного учреждения, за период отбывания наказания осужденный Казенный А.С. имеет 14 поощрений за добросовестный труд и участие в смотре конкурса и 27 взысканий, по характеру вспыльчивый, хитрый, настойчивый, принимал участие в общественной жизни отряда и в подготовке к смотру конкурса художественной самодеятельности, проходил обучение по различным специальностям, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вспыльчив, резок, груб, требования выполняет не всегда.

С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, мнения представителя администрации ис­правительного учреждения и прокурора, возражавших против удовле­творения ходатайства, суд первой ин­станции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Выводы суда о том, что осужденный Казенный А.С. не перевоспитался, не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима, являются законными, обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Характеристика Казенного А.С. выданная начальником отряда исправительного учреждения, сомнений в достоверности не вызывает, согласуется с иными материалами дела. Выраженное в апелляционной жалобе осужденного Казенного А.С. несогласие с указанной характеристикой, выданной администрацией исправительного учреждения, а также доводы, приведенные в судебном заседании о необъективности характеризующих данных, в связи с его обращением в правоохранительные органы на противозаконные действия сотрудников учреждения, является субъективным мнением осужденного и не ставят под сомнение объективность сведений, содержащихся в характеристике, и не влияет на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не ссылался на тяжесть совершенных осужденным преступлений, как основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, а учитывал при исчислении обоснованности обращения с соответствующим ходатайством.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе при оценке установленных нарушений со стороны осужденного за период отбывания наказания, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 – 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2015 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Казенного А.С. о переводе в колонию-поселение, для дальнейшего отбывания наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 31 марта 2016 года.

Председательствующий

Свернуть