Казютин Александр Владимирович

№ 5-466/2021

32RS0021-01-2021-000428-86

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2021 года г. Новозыбков

Судья Новозыбковского городского суда Брянской области Соловец Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Казютина А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Казютин А.В., 15 января 2021 года в 10 час. 00 минут, в нарушение п.3.2 постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года №106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», обязывающего граждан, проживающих на указанной территории, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования, в том числе на всех объектах розничной торговли, за исключением нахождения на открытом воздухе, находился в помещении магазина «Созвездие», расположенном по адресу: г.Новозыбков, ул.Наримановская, д. 37А, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым не выполнив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Казютин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, хода...

...тайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Составившее протокол об административном правонарушении должностное лицо, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил.

Судья счел необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. «м» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 01.04.2020), органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. «у» ч. 1 ст. 11 вышеуказанного закона устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с пп. «м» настоящего пункта.

Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. N 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

Пунктом 3.2 указанного постановления на граждан возложена обязанность, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе.

Установлено, что Казютин А.В. в нарушение пункта 3.2. Постановления Правительства Брянской области № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», обязывающего граждан, проживающих на территории Брянской области, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания ( маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания, т.е. нарушал правила поведения.

Виновность Казютина А.В. подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, из содержания которого усматривается, что привлекаемым к ответственности лицом при установленных обстоятельствах совершено соответствующее административное правонарушение; рапортом должностного лица, объяснениями Казютина А.В. по обстоятельствам правонарушения, в которых он полностью признает свою вину, сообщает о том, что ему известно о введенном режиме и ограничениях,.

Все вышеуказанные доказательства собраны в соответствии с нормами КоАП РФ. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья действия Казютина А.В. квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса).

В качестве смягчающего обстоятельства судья полагает необходимым признать – признание вины в совершении правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья полагает, что цели административного наказания, определенные ст. 3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты при назначении Казютину А.В. наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Казютина А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии настоящего постановления.

Судья Л.В.Соловец

№ 5-465/2021

32RS0021-01-2021-000428-86

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2021 года г. Новозыбков

Судья Новозыбковского городского суда Брянской области Соловец Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Казютина А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Казютин А.В., 15 января 2021 года в 09 час. 00 минут, в нарушение п.3.2 постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года №106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», обязывающего граждан, проживающих на указанной территории, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования, в том числе на всех объектах розничной торговли, за исключением нахождения на открытом воздухе, находился в помещении магазина «Дубрава», расположенном по адресу: г.Новозыбков, ул.Дыбенко, д. 31, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым не выполнив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Казютин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходат...

...айствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Составившее протокол об административном правонарушении должностное лицо, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил.

Судья счел необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. «м» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 01.04.2020), органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. «у» ч. 1 ст. 11 вышеуказанного закона устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с пп. «м» настоящего пункта.

Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. N 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

Пунктом 3.2 указанного постановления на граждан возложена обязанность, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе.

Установлено, что Казютин А.В. в нарушение пункта 3.2. Постановления Правительства Брянской области № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», обязывающего граждан, проживающих на территории Брянской области, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания ( маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания, т.е. нарушал правила поведения.

Виновность Казютина А.В. подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, из содержания которого усматривается, что привлекаемым к ответственности лицом при установленных обстоятельствах совершено соответствующее административное правонарушение; рапортом должностного лица, объяснениями Казютина А.В. по обстоятельствам правонарушения, в которых он полностью признает свою вину, сообщает о том, что ему известно о введенном режиме и ограничениях.

Все вышеуказанные доказательства собраны в соответствии с нормами КоАП РФ. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья действия Казютина А.В. квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса).

В качестве смягчающего обстоятельства судья полагает необходимым признать – признание вины в совершении правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья полагает, что цели административного наказания, определенные ст. 3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты при назначении Казютину А.В. наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Казютина А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии настоящего постановления.

Судья Л.В.Соловец

Материал № 5-6/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче протокола об административном правонарушении и

других материалов дела на рассмотрение по подведомственности

15 января 20120года село Кочево Пермский край

Судья Кочевского районного суда Пермского края Петрова Л.С., изучив административный материал в отношении Казютина Александра Владимировича, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Отделения ГИБДД МО МВД России «Кочевский» направил в Кочевский районный суд Пермского края административный материал в отношении Казютина Александра Владимировича, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данный административный материал не может быть принят к производству Кочевского районного суда Пермского края по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно ст. 23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, перечисленных в ч. ч. 1, 2 и 3 названной нормы закона.

Согласно ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ рассматриваются судьями.

В соответствии с абз. 1 ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1-2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме админи...

...стративного расследования.

Административное расследование в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Из смысла абз. 7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Кроме того, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что каких-либо процессуальных действий административного судопроизводства не проводилось. Административное расследование по делу в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 КоАП РФ, не проводилось вообще.

Таким образом, если к компетенции судьи не относится рассмотрение данного дела, судья на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении и материалы дела, в отношении Казютина Александра Владимировича, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья

Л.С. Петрова

Материал №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче протокола об административном правонарушении и

материалов дела на рассмотрение по подведомственности

19 декабря 2019 года село Кочево Пермского края

Судья Кочевского районного суда Пермского края Шерстюков И.В., изучив административный материал в отношении Казютина А. В. о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника МО МВД России «Кочевский» ФИО1 направил в Кочевский районный суд Пермского края административный материал в отношении Казютина А. В., привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Данный административный материал не может быть принят к производству суда по следующим основаниям.

В силу статьи 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатай...

...ства и отводы.

Согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ рассматриваются судьями.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования рассматриваются судьями районных судов.

В силу абзаца 6 части 3 статьи 23.1 в остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ и абзаца 3 подпункта «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Из смысла абз. 7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Кроме того, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Проводилось ли фактическое административное расследование по делу определяется соответствующим районным судом, поскольку в случае проведения административного расследования установлена исключительная подсудность.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, процессуальных действий административного судопроизводства требующих значительных временных затрат не проводилось.

Таким образом, если к компетенции судьи не относится рассмотрение данного дела, судья на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол № об административном правонарушении и материалы дела в отношении Казютина А. В., привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 КоАП РФ, передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Кочевского судебного района <адрес>.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья И.В. Шерстюков

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

гор. Новозыбков. 19 ноября 2012 года.

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Шайдуко И.А.,

при секретаре Степиной О.В.,

с участием представителей сторон: истца - адвоката Пилипенко Н.Н., ответчиков - адвоката Путренковой Т.А. и представителя соответчика по доверенности Казютиной И.Н., представителя третьего лица по доверенности Братчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Жуковой З.Я.

к Казютину А.В., Казютиной И.Н.

о признании самовольной постройкой возведенных пристройки к дому, гаража и бани

установил:

Жукова З.Я. обратилась в суд к Казютину А.В., Казютиной И.Н. о признании само-вольной возведенной пристройки к дому в виде ванной комнаты и кухни, перепланировки в доме незаконными, ссылаясь на то, что ответчики, проживая в принадлежащем ей на праве собственности доме, расположенном по адресу: <адрес>, самовольно, без её согласия сделали в 2004 году пристройку к дому в виде ванной комна-ты и кухни, а также сделали перепланировку строения, врезав двери из кухни в ванную.

В судебном заседании истец, поддержав свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнила их. Просит признать самовольными постройками пристройку к дому, где размещена ванная комната, а также надворные постройки - гараж и баню, пояснив, что ответчики самовольно, без её согласия как собственника жилого дома, возвели данные надворные постройки и пристройку к дому. О переустройстве принадлежащего ей жилого дома узнала в 2012 года по...

...сле того, как специалистами была проведена инвентаризация.

Адвокат Пилипенко Н.Н. полагает заявленные Жуковой З.Я. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как произведенные изменения в устройстве жилого дома были выполнены ответчиками без соответствующего разрешения как собственника домовладения Жуковой З.Я., так и без получения в установленном порядке разрешения органа местного самоуправления.

Ответчик Казютина И.Н. показала, что принимала участие в возведении данных построек.

Соответчик Казютин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Адвокат Путренкова Т.А. пояснила, что её доверители не признают требования Жуковой З.Я. Также полагает, что отсутствует предмет спора, что Казютин А.В. и Казютина И.Н. ненадлежащие ответчики по делу, так как они не являются сособственниками спорного недвижимого имущества. В связи с чем истец сама может снести пристройку к дому.

Представитель третьего лица по доверенности Братчук О.В. полагает возможным разрешить иск на усмотрение суда, пояснив, что из имеющихся в инвентарном деле технических паспортов следует, что самовольно возведенной постройкой является пристройка, указанная в техническом паспорте 2012 года Лит. А2, где размещена душевая. Хозяйственная постройка - баня, обозначенная в техническом плане как поз.6, имелась на участке и ранее, но в настоящее время перенесена к тыльной границе земельного участка. Данные нарушения отражены специалистом в примечании.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструк-ция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 222 и 304 ГК РФ для наступления ответственности, связанной с возведением самовольной постройки, нарушающей права собственника имущества, необходимо уста-новить факт возведения такой постройки виновным лицом.

Судом установлено, что Жукова З.Я. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 14.09.2006 года нотариусом Новозыбковского нотариального округа, является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 30.07.2007 года. (л.д.5,6).

Ответчики Казютин А.В., Казютина И.Н., длительное время соответственно с 1990 года и 1992 года зарегистрированы и проживают в вышеуказанном жилом доме. Членами семьи Жуковой З.Я. ответчики не являются. Соглашение с собственником домовладения Жуковой З.Я. либо с прежним собственником о порядке пользования жилым помещением ответчики не заключали.

Согласно технического паспорта домовладения истца 2012 года и сведений отдела архитектуры и градостроительства гор. Новозыбкова постройки поз.6 (баня) и лит А2 (пристройка к дому) были возведены без разрешений на строительство. (л.д.28). Каких-либо мер к легализации самовольных построек ответчики не предпринимали.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено вышеперечисленные строения содержат признаки самовольной постройки, возведены ответчиками.

Доводы представителя ответчиков об отсутствии предмета спора и о том, что Казютин А.В. и Казютина И.Н. являются ненадлежащими ответчиками по делу, суд отвергает, как необоснованные. Так, ответчик Казютина И.Н., состоявшая с Казютиным А.В. в браке, пояснила, что принимала участие в возведении спорных построек. Материалы дела, пояснение представителя третьего лица подтверждают доводы Жуковой З.Я. о том, что баня (поз.6) и кирпичная пристройка к дому (лит А2) возведены без получения соответ-ствующих разрешений на строительство, а гараж на является самовольной постройкой.

При установленных обстоятельствах, суд полагает заявленные Жуковой З.Я. требования подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Жуковой З.Я. к Казютину А.В., Казютиной И.Н. о признании самовольной постройкой возведенных пристройки к дому, гаража и бани удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой кирпичную пристройку к дому размером 2,9 х 1,07 метра (лит А2) и баню (поз.6), в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Новозыбковский городской суд.

Председательствующий Шайдуко И.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2013 г. г.Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области

в составе председательствующей судьи Поповой И.С.,

при секретаре Борисенко С.Н.,

ответчика Казютиной И.Н., действующей также от имени Казютина А.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13 августа 2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой З.Я. к Казютину А.В., Казютиной И.Н. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Жукова З.Я. обратилась в суд с иском к Казютину А.В., Казютиной И.Н.

о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - домовладением, расположенным по адресу <адрес>, а именно передать ключи от входных дверей дома, калитки, гаража, бани.

Истица Жукова З.Я. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствии. В соответствии с

ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствии истца.

Ответчица Казютина И.Н., действующая также по доверенности Казютина А.В. исковые требования признала полностью и пояснила суду, что постоянно вместе с семьей проживает в спорном домовладении, её право на проживание закреплено судебным решением. Согласна предоставить истице ключи от жилого дома и всех подсобных помещений. Никаких препятствий в пользовании Жуковой З.Я. чинить не намерена.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удо...

...влетворению.

Судом установлено, что в соответствии с апелляционным определение апелляционной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 февраля 2013 г. истице на праве собственности в порядке наследования принадлежит жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. В указанном домостроении постоянно проживают ответчики Казютины, право пользования домом которых закреплено кассационным определение судебной коллегии по гражданским делам коллегии Брянского областного суда от 15 сентября 2011 г.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ истица вправе требовать устранения нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушением своего права собственника истица полагает отсутствие у нее ключей от входных дверей в жилое помещение и надворные постройки принадлежащего ей домовладения.

В судебном заседании ответчица исковые требования признала и согласилась передать истице дубликаты ключей от всех запираемых помещений, расположенных по указанному адресу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку такое признание не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Жуковой З.Я. к Казютину А.В., Казютиной И.Н. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать Казютина А.В., Казютину И.Н. не чинить препятствий в пользовании домовладением, расположенным по адресу <адрес>, а именно передать ключи от входных дверей дома, калитки, гаража, бани.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: И. С. Попова.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новозыбков 27 ноября 2013 года

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Корбан А.В.,

при секретаре судебного заседания Мигда Н.Н.,

с участием истца - Жуковой З.Я.,

ответчика - Казютиной И.Н., выступающей также на основании доверенности в интересах Казютина А.В.,

помощника прокурора Новозыбковской межрайонной прокуратуры Ляшковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой З.Я, к Казютину А.В., Казютиной И.Н., Казютину Д.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Жукова З.Я. обратилась с иском к ответчикам о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании Жукова З.Я. доводы, изложенные в исковом заявлении, подержала и в их обоснование показала, что является собственником <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. В указанном доме зарегистрированы ответчики, которые членами её семьи не являются. В 2011 году она обращалась с требованиями о выселении ответчиков из указанного выше жилого помещения и снятии их с регистрационного учета. Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 21 июля 2011 года её требования были удовлетворены. Однако кассационным определением судебной коллегии Брянского областного суда от 15 сентября 2011 года решение от 21 июля 2011 года было отменено, за ответчиками было сохранено право пользования жилым помещением. Истец считает, что при рассмотрении дела суд кассационной инстанции был введен в заблуждение относительно права Казютина В.Я. и Казютина А.В. на спорное жилое помещение. Апелляционным определением апелляционной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 февраля 2013 года было отменено решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 19 ноября 2012 года об установлении юридического факта принятия Казютиным А.В. наследства после смерти Зенченко П.Я., а также признании за Казютиным права с...

...обственности на 1/6 долю спорного дома, в связи с чем, появились новые обстоятельства, являющиеся основанием для повторного разрешения вопроса о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, поскольку существенно изменились обстоятельства, послужившие основанием для принятия судом решения о сохранении за ответчиками права пользования принадлежащим ей жилым помещением. Она согласия на вселение ответчиков в дом не давала, их проживание в доме нежелательно для неё, она хочет в полной мере воспользоваться своим правом на дом. Ответчики её вселению в дом препятствуют.

Являющийся ответчиком по делу Казютин Д.А. в судебное заседание не явился, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений по существу иска не представил. На основании положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Казютин А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив для участия в нем своего представителя - Казютину И.Н.

Допрошенная в судебном заседании Казютина И.Н., выступающая как от своего имени, так и в интересах Казютина А.В., иск не признала, пояснив, что кассационным определением судебной коллегии Брянского областного суда от 15 сентября 2011 года за ответчиками было сохранено право пользования жилым помещением бессрочно. При этом предметом рассмотрения являлись те же основания, которые Жукова З.Я. приводит в рамках рассматриваемого дела. Право собственности Казютина А.В. не являлось основанием для сохранения за ними права пользования жилым помещением, такое право было признано за ним уже после вступления решения суда кассационной инстанции в законную силу, в связи с чем отмена решения о признании за ним права собственности, не может влиять на решение вопроса о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением на основании ранее принятого решения суда. В связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям решения суда производство по делу подлежит прекращению.

Представитель третьего лица - МО УФМС Брянской области в г.Новозыбкове, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, возражений по существу иска не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя.

Помощник прокурора Новозыбковской межрайонной прокуратуры Ляшкова Т.М. выразила мнение о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании ст.220 ГПК РФ, т.е. в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям решения суда, пояснив, что доводы истца направлены на переоценку доказательств, собранных и положенных в основу ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного решения и его пересмотр по существу, что нормами ГПК РФ не допускается. Обстоятельства, на которые ссылается истец, были известны суду при предыдущем рассмотрении дела, им была дана надлежащая правовая оценка.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав доводы истца, возражения ответчика Казютиной И.Н., выступающей как от своего имени, так и в интересах Казютина А.В., заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Жукова З.Я. обратилась с иском к ответчикам о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Приведенные ею в обоснование иска доводы основаны на наличии у неё единоличного права собственности на жилое помещение, в котором проживают ответчики, отсутствии такого права у последних, отсутствии её согласия на вселение и проживание ответчиков в спорном жилом помещении, существовании препятствий во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим ей имуществом.

Судом установлено, что 20 июня 2011 года Жукова З.Я. обращалась с иском к ответчикам о выселении из спорного дома и снятии их с регистрационного учета. В период рассмотрения дела она являлась единственным собственником жилого помещения, в котором проживали ответчики, заявляла об отсутствии согласия на вселение и проживание ответчиков в спорном жилом помещении, существовании препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 21 июля 2011 года её требования были удовлетворены на основании ст.30, п.4 ст.31, п.1 ст.35 ЖК РФ, а также ст.ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии Брянского областного суда от 15 сентября 2011 года решение Новозыбковского городского суда от 21 июля 2011 года было отменено, за ответчиками было сохранено право пользования жилым помещением, исходя из того, что согласно ч.2 ст.127 ЖК РСФСР право пользования жилым помещением сохраняется за членами семьи собственника жилого дома, квартиры, проживающие совместно с ним, и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры, в связи с чем ответчики, являясь членами семьи собственника жилого помещения - Титовой А.Я., проживая в спорном доме и будучи зарегистрированными в нем до принятии нового ЖК РФ, рассчитывали на то, что право пользования ими спорным жилым помещением будет носить бессрочный характер. Истица, получая в порядке наследства спорное жилое помещение, знала, что в нем зарегистрированы ответчики, получила помещение в собственность с обременением - правом пользования этим жилым помещением ответчиками, в связи с чем это право сохраняется за бывшими членами семьи собственника и при переходе права собственности к другому лицу.

Таким образом, при вынесении решения о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением суд исследовал обстоятельства, представленные истцом в качестве основания рассматриваемого иска, дал им правовую оценку. На время рассмотрения дела 15 сентября 2011 года Жукова З.Я., так же как в настоящее время, являлась единственным собственником жилого помещения. Право собственности Казютина А.В. на долю в доме не являлось основанием для принятия решения о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением. Более того, такое право было признано за Казютиным А.В. решением Новозыбковского городского суда от 19 ноября 2012 года, т.е. более чем через год после вступления в законную силу кассационного определения судебной коллегии Брянского областного суда от 15 сентября 2011 года. Поэтому то обстоятельство, что апелляционным определением апелляционной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 февраля 2013 года было отменено решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 19 ноября 2012 года об установлении юридического факта принятия Казютиным А.В. наследства после смерти Зенченко П.Я., а также признании за ним права собственности на 1/6 долю спорного дома, не может являться основанием для повторного рассмотрения аналогичного иска к ответчикам.

Более того, определением судьи Брянского областного суда от 06 апреля 2012 года Жуковой З.Я. было отказано в передаче кассационной жалобы на кассационное определение судебной коллегии Брянского областного суда от 15 сентября 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на том основании, что обстоятельства, имеющие значения для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Суд считает, что рассматриваемый иск не может быть разрешен по существу, поскольку доводы истца направлены на переоценку доказательств, собранных и положенных в основу ранее вынесенного вышестоящим судом и вступившего в законную силу судебного решения и его пересмотр по существу, что нормами ГПК РФ не предусмотрено.

На основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

На основании ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Доводы истца, основанные на наличии препятствий в пользовании принадлежащим ему жилым помещением, на принятие судом решения не влияет, поскольку в судебном заседании было установлено, что вопросы вселения истца в это жилое помещение и устранение препятствий в пользовании им являлись предметом рассмотрения судом, принятые по соответствующим делам судебные решения вступили в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по иску Жуковой З.Я. к Казютину А.В., Казютиной И.Н., Казютину Д.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, прекратить ввиду наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд.

Судья А.В. Корбан