Кеба Максим Владимирович

Дело № 2а-5105/2024

УИД 24RS0040-01-2024-005829-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2024 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Пархоменко А.И., при секретаре судебного заседания Носове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – ПАО «Ингосстрах») к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Норильску Малышеву П.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Норильску Кергиной Е.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Норильску Шерникову Е.М. ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

установил:

ПАО «Ингосстрах», являясь взыскателем по исполнительному производству №-ИП, обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Норильску Малышеву П.В. с требованием о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившегося в непринятии комплекса мер принудительного характера в отношении должника Кебы М.В., указав в обоснование административного иска, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не производился предусмотренный законом комплекс мер, направленных на надлежащее исполнение должником требований исполнительного документа, в частности по розыску имущества должника.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредставлении информации и документов по письменному обращению истца, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника. Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя предоставить взыскателю информацию о вс...

...ех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, принятых мерах по розыску имущества должника, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взыскных в рамках исполнительного производства суммах задолженности либо о сумме задолженности на текущую дату.

Определением суда от 25.09.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Норильску Кергина Е.В., ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

Протокольным определением суда от 24.10.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Норильску Шерников Е.М.

Административный истец ПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. При обращении с административным иском ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП по г. Норильску Малышев П.В., Кергина Е.В., Шерников Е.М., представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Заинтересованное лицо – должник Кеба М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией по месту жительства (нахождения), в судебное заседание не явился, представителя не направил, об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле обязательной и считает, что неявка в судебное заседание участников судебного разбирательства и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Исследовав письменные доказательства, в том числе, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в п.1 ст.128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст.121 указанного Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1,2,5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.13 указанного Федерального закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В части 1 ст.36 Федерального закона № 229-ФЗ содержится правило, согласно которому содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в ОСП по г. Норильску находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 19.04.2022 на основании исполнительного листа № от 22.02.2022, выданного судебным участком №111 в Центральном районе г. Норильска, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 15808 руб. с должника Кебы М.В.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю посредством ЕПГУ, должнику по месту жительства почтовым отправлением.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации, в том числе, в органы ЗАГС, ФМС, Росреестр, ГИБДД, операторам сотовой связи.

При выходе по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, должник не установлен.

25.02.2023, 21.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено в ПАО РОСБАНК, ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк».

21.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

29.10.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Норильску вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (пенсию) должника, которое направлено для производства удержаний в ОСФР по Красноярскому краю.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что исполнительное производство №-ИП входит в состав сводного по должнику №-ИП/СД, общая сумма долга Кебы М.В. по сводному исполнительному производству составляет более 780 000 руб.

В состав сводного исполнительного производства также входят требования взыскателей первой очереди (штрафы), в связи с чем по исполнительному производству №-ИП требования подлежат удовлетворения после погашения задолженности должником по уплате административных штрафов.

В пользу ПАО «Ингосстрах» с момента возбуждения исполнительного производства перечислены денежные средства в размере 2690,12 руб. (остаток долга – 13117,88 руб.).

Как следует из сводки по исполнительному производству, а также реестра направленных запросов в отношении движимого и недвижимого имущества должника, такового судебным приставом-исполнителем не установлено. По данным ОГИБДД ОМВД по г. Норильску за должником не зарегистрированы транспортные средства. Согласно ответу Росреестра в собственности должника не имеется недвижимого имущества.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п.2 ч.1 ст.64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

В свою очередь судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержится указание на то, что бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения совершены необходимые исполнительные действия и приняты меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Довод административного истца о непроведении судебным приставом-исполнителем проверки имущественного положения должника, в том числе по месту жительства (регистрации) является необоснованным, поскольку в заявленный административным истцом период судебный пристав-исполнитель принимала меры к проверке имущественного положения должника; судебным приставом-исполнителем направлены запросы об истребовании информации о месте получения дохода должником, направлены поручения о проверке имущественного положения должника по месту регистрации и по месту фактического жительства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства в отношении должника Кебы М.В. административным ответчиком не допущено нарушений требований действующего законодательства, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, также судом не установлены незаконное бездействие со стороны административного ответчика и нарушение прав административного истца, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также не подлежат удовлетворению требования административного истца в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Норильску, выразившегося в непредставлении административному истцу информации по исполнительному производству, возложении обязанности направить информацию о выполненных исполнительских действиях, а также направить копии постановлений, принятых в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства помимо прочего вправе знакомиться с материалами исполнительного производства.

Частью 1 ст.50.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом ФССП России от 17.02.2023 №81 утвержден Административный регламент Федеральной службы судебных приставов по предоставлению государственной услуги «Предоставление информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица», который устанавливает порядок и стандарт предоставления данной государственной услуги.

Согласно п.11 вышеназванного Административного регламента при обращении заявителя за предоставлением информации о ходе исполнительного производства результатом предоставления Услуги является в том числе уведомление о ходе исполнительного производства (электронный документ) (подп. «а»).

Результаты предоставления Услуги могут быть получены посредством Федеральной государственной информационной системы «Единая система межведомственного электронного взаимодействия», посредством Единого портала, в МФЦ (п.13 Административного регламента).

Пунктом 32 данного Регламента предусмотрено, что при обращении за предоставлением информации о ходе исполнительного производства физического лица, лица, действующего от имени заявителя на основании доверенности, услуга предоставляется в соответствии с вариантом 6, согласно которому результатом предоставления варианта Услуги является в том числе уведомление о ходе исполнительного производства (электронный документ) (п.130 Регламента), максимальный срок предоставления варианта Услуги составляет 3 часа с момента регистрации заявления (п.129 Регламента).

Как следует из материалов исполнительного производства, вынесенные в рамках исполнительного производства постановления, направлены взыскателю посредством ЕПГУ на основании соглашения от 30.12.2022 №00111/22/160-ДО.

Обращаясь с требованием о признании незаконным бездействия в части непредставления информации по исполнительному производству, административный истец не указал и в обоснование данного требования не сослался на свои обращения в адрес судебного пристава-исполнителя о предоставлении такой информации (дата обращения и доказательства его направления ответчику).

В свою очередь, материалы исполнительного производства содержат жалобу взыскателя от 26.06.2024 старшему судебному приставу на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Норильску, в которой, помимо прочего, содержатся требования о сообщении взыскателю информации о ходе исполнительного производства.

10.07.2024 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Норильску вышеуказанная жалоба рассмотрена, в ее удовлетворении отказано, кроме того, в постановлении по результатам рассмотрения жалобы взыскателю сообщено о действиях, которые были осуществлены судебным приставом-исполнителем с целью розыска имущества должника.

Иных обращений взыскателя материалы исполнительного производства не содержат, доказательств их направления административным истцом суду не представлено. В тоже время, административный истец не лишен возможности получения информации по исполнительному производству в вышеуказанном порядке с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ПАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

Выводы суда подтверждаются вышеуказанными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска публичного акционерного общества «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Норильску Малышеву П.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Норильску Кергиной Е.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Норильску Шерникову Е.М. ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Пархоменко

Решение в окончательной форме принято судом 06 декабря 2024 года.

Дело № (№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Литвиновой Ю.В.

с участием государственного обвинителя Загривиной Н.С.,

подсудимого Кеба М.В.,

защитника – адвоката Терновых С.В.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Сидиропуло О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кеба М.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

В ДД.ММ.ГГГГ года, (точная дата следствием не установлена) лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту лицо № 1), преследуя корыстные цели, направленные на незаконное личное обогащение, предложил своему знакомому Кеба М.В. совместно с ним заняться незаконным сбытом: вещества, которое содержит в своем составе (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон, производное наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], которое является наркотическим средством и вещества содержащего в своем составе наркотическое средство метилендиоксипировалерон и являющееся наркотическим средством, в крупном размере, на территории города Норильска Красноярского края. На данное предложение Кеба М.В., с целью улучшения своего благосостояния и получения денежной прибыли, дал свое добровольное согласие. Тем самым «лицо № 1» и Ке...

...ба М.В. вступили в предварительный сговор группой лиц для совершения незаконного сбыта наркотических средств и извлечения при этом преступного дохода.

Между «лицом № 1» и Кеба М.В. были заранее распределены роли, согласно которых «лицо № 1», у неустановленного следствием лица на территории города Норильска незаконно с целью последующего сбыта приобретал вышеуказанные наркотические средства, после чего передавал частями данные наркотические средства Кеба М.В. для сбыта, получал и распределял незаконно полученные денежные средства от сбыта наркотиков на приобретение новых партий наркотических средств и на личные нужды.

Кеба М.В., согласно отведенной ему роли, была определена обязанность получения от «лица № 1» наркотических средств, их расфасовка и упаковка на более мелкие дозы, и незаконный сбыт этих наркотических средств, наркозависимым потребителям в г.Норильске.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, «лицо № 1», согласно своей роли в преступной группе, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток в <адрес> у неустановленного следствием лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно с целью сбыта приобрел - вещество, которое содержит в своем составе (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон, производное наркотического средства 3-бутаноил-1 -метилиндол [1-(1 -метил-1 Н-индол-3-ил)бутан-1-он] и является наркотическим средством, общей массой 7, 35 грамма, в крупном размере и вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - метилендиоксипировалерон, и являющееся наркотическим средством общей массой 4,77 грамма, в крупном размере, которое «лицо № 1», согласно своей роли в преступной группе, в дневное время, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с целью последующего сбыта передал Кеба М.В.

После чего Кеба М.В., согласно своей роли в преступной группе, для дальнейшего незаконного сбыта забрал вышеуказанные наркотические средства у «лица № 1», и стал их незаконно хранить по месту своего жительства в <адрес> где их расфасовал и упаковал на более мелкие дозы.

Затем ДД.ММ.ГГГГ, около 14-45 часов, находясь в <адрес> Кеба М.В., действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с «лицом № 1» незаконно сбыл С. путем продажи за денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, часть незаконно полученного от «лица № 1», ДД.ММ.ГГГГ вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – метилендиоксипировалерон, и являющееся наркотическим средством, массой 0, 16 грамма.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 15-30 часов, находясь в <адрес>, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с «лицом № 1», незаконно сбыл К., (в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Норильским городским судом постановлен приговор), путем продажи за денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, часть незаконно полученного от «лица № 1», ДД.ММ.ГГГГ вещества, которое содержит в своем составе (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон, производное наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-он] и является наркотическим средством, массой 0,92 грамма в крупном размере и вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство метилендиоксипировалерон, и являющееся наркотическим средством массой 4,18 грамма, в крупном размере.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 15-45 часов, находясь в <адрес>, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с «лицом № 1» незаконно сбыл Г., (осужденному по приговору Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), путем продажи за денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, часть незаконно полученного от «лица № 1», ДД.ММ.ГГГГ вещества, которое содержит в своем составе(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон, производное наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он] и являющегося наркотическим средством, массой 2,00 грамма в крупном размере.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15-55 минут при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» на лестничной площадке между 4-м и 5-м этажами 2-го подъезда <адрес> сотрудниками полиции был задержан Кеба М.В., у которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16-55 до 18-05 часов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование жилого помещения» по адресу: <адрес>, в его жилище, было обнаружено и изъято вещество, которое содержит в своем составе (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон, производное наркотического средства 3-бутаноил-1 -метилиндол [1-(1 -метил-1 Н-индол-3-ил)бутан-1-он] и является наркотическим средством, массой 4,43 грамма, в крупном размере, а также вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метилендиоксипировалерон, и являющееся наркотическим средством, массой 0,43 грамма. Вышеуказанные наркотические средства Кеба М.В., действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с «лицом № 1», расфасовал, тем самым приготовил к дальнейшему незаконному сбыту, однако, довести до конца свой преступный умысел Кеба М.В., по предварительному сговору с «лицом № 1» не сумел, по независящим от него обстоятельствам, так как Кеба М.В. был задержан сотрудниками полиции, а наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

В ходе предварительного следствия обвиняемым Кеба М.В. было заявлено ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое одновременно с постановлением следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, согласованным с руководителем следственного органа, было рассмотрено прокурором и удовлетворено.

Составленное с Кеба М.В. досудебное соглашение о сотрудничестве соответствует требованиям ст. 317.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурором на основании ст. 317.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении обвинительного заключения вынесено представление об особом порядке проведения судебного заседания.

В судебном заседании подсудимый Кеба М.В. и его защитник – адвокат Терновых С.В. поддержали ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Подсудимый Кеба М.В. суду пояснил, что согласен с объемом предъявленного обвинения, полностью признает вину в совершении инкриминируемых ему деяний, досудебное соглашение о сотрудничестве заключал добровольно при участии защитника.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г.Норильска Загривина Н.С. в судебном заседании подтвердила, что активное содействие подсудимого следствию в раскрытии преступлений, изобличении и уголовном преследовании другого соучастника преступлений позволило раскрыть совершенные подсудимым и иным лицом особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в полном объеме расследовать уголовные дела о данных преступлениях. Сведения, сообщенные Кеба М.В. при выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, являются полными и правдивыми, так как проверены и подтверждены в ходе расследования выделенных уголовных дел другими доказательствами.

Заслушав подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, исследовав характер и пределы содействия подсудимого следствию, а также значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовному преследованию соучастника преступления, принимая во внимание, что в результате сотрудничества с подсудимым следственными органами в отношении соучастников преступления были возбуждены и расследованы уголовные дела по обвинению в совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и имеющих повышенную общественную опасность, суд приходит к выводу, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, что дает основания для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Кеба М.В. суд квалифицирует:

- по факту сбыта наркотических средств С., по п. «а» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору;

- по факту сбыта наркотических средств К,, по п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору;

- по факту сбыта наркотических средств Г., по п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору;

- по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания суд учитывает положения ст. 317.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, представляющих опасность для неопределенного круга лиц, роль подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении.

Как установлено судом, Кеба М.В. <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61, п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступлений, которое состоит в активных действиях виновного направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, поскольку как установлено в судебном заседании подсудимый Кеба М.В. непосредственно после задержания дал признательные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, что позволило раскрыть и расследовать уголовные дела в отношении лица, причастного к совершенным преступлениям; нахождение на его иждивении жены, которая находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, наличие малолетнего ребенка – <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Активное способствование в раскрытии и расследовании совершенных им преступлений, а также изобличению и уголовному преследованию соучастника преступлений, признанное судом в качестве смягчающего вину обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, дает основание для применения положений ч.2 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за преступления, предусмотренные п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, учитывая, наличие иных смягчающих обстоятельств, <данные изъяты> которые суд признает исключительными, существенно уменьшающими его общественную опасность, и полагает возможным назначить подсудимому наказание ниже низшего предела с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по фактам сбыта наркотических средств К. и Г.

Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и принципа справедливости, закрепленного ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, исходя из обстоятельств дела, и данных о личности подсудимого, учитывая его имущественное и семейное положение, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний, предусмотренных санкциями ч.ч. 3, 4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Совершение подсудимым умышленных особо тяжких преступлений в период условного осуждения по приговору Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации является основанием для отмены условного осуждения и назначения наказания по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных Кеба М.В. преступлений и степень их общественной опасности, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкие.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что в силу ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – наркотическое средство, упаковочный материал, медицинский шприц, сотовые телефоны, электронные весы, детализация и аудиозапись телефонных переговоров - подлежат дальнейшему хранению до принятия решения, по существу выделенного в отдельное производство уголовного дела № 23224264.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 317.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Кеба М.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ч.2 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации:

- по п. «а» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 04 (четырех) лет лишения свободы;

- по п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 04 (четырех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 04 (четырех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений, назначить Кеба М.В. наказание в виде 05 (пяти) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение Кеба М.В. по приговору Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору наказания неотбытого по приговору Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Кеба М.В. наказание в виде 06 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания зачесть время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Меру пресечения – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: наркотические средства, упаковочный материал, медицинский шприц, сотовые телефоны, электронные весы, детализация и аудиозаписи телефонных переговоров, находящиеся на хранении в камере хранения Норильского МРО УФСКН России по Красноярскому краю, хранить в камере хранения Норильского МРО УФСКН России по Красноярскому краю до принятия решения по существу по уголовному делу №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Норильский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии с ч.1 ст. 389.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, лица, имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока. На основании ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, но может быть обжалован по иным основаниям. Если после назначения подсудимому наказания в соответствии с положениями главы 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации будет обнаружено, что он умышленно сообщил ложные сведения или умышленно скрыл от следствия какие-либо существенные сведения, то приговор подлежит пересмотру в порядке, установленном разделом 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Ю.В. Литвинова.