Кебин Виктор Александрович

Мировой судья судебного участка №... Волгоградской области Ершов Е.Н.

УИД: 34MS0№...-40

Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Толмачевой А.В.,

с участием представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области – Дронова А.С., представителя ответчика МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области – Сухорукова В.В., действующих на основании доверенностей, третьего лица Румянцева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2022 года в городе Волгограде в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кебина В. А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков по апелляционной жалобе Кебина В. А. на решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Кебина В. А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кебина В. А. убытки в виде расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном право...

...нарушении в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в иске к Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков в виде расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении – отказать.

УСТАНОВИЛ:

Кебин В.А. обратился к мировому судье с требованиями о взыскании с Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области убытков, связанных с затратами в связи с обжалованием определения по делу об административном правонарушении и производством по административному делу. Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области Румянцевым В.Н. в отношении Кебина В.А. был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Кебина В.А. состава административного правонарушения. Для защиты своих прав и законных интересов по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции Кебин В.А. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 43 000 рублей. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в виде расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении в размере 43 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 15 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность судебного решения, указывая на то, что мировой судья необоснованно снизил сумму расходов по оплате услуг представителя.

Возражения относительно апелляционной жалобы не представлены.

Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены, изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области Румянцевым В.Н. в отношении Кебина В.А. был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Названная норма предусматривает административное наказание в отношении граждан в виде штрафа либо лишение управления транспортным средством.

Не согласившись с указанным протоколом, истец его обжаловал.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Кебина В.А. состава административного правонарушения. Указанное решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу по истечении срока на его обжалование.

Для защиты своих прав и законных интересов по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции Кебин В.А. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 43 000 рублей. Указанное подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении жалобы Кебина В.А. в судебных инстанциях его интересы представлял защитник, которому истец оплатил в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, ч. 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из анализа данной нормы следует, что расходы должны быть необходимыми для восстановления нарушенного права, и связаны с рассмотрением административного дела.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, а также иных убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Учитывая характер и объем выполненной представителем истца работы, мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, в качестве причиненных ему убытков, что не противоречит ст. 15, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому компенсация в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой. В связи с указанным, на истца в силу ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность доказать размер причиненных ему убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, в силу ст. 421 ГК РФ лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе представителя и согласовании условий о цене, а потому само по себе представление истцом договора и квитанций на сумму 15 000 рублей не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

В свою очередь доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с этим оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кебина В. А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кебина В. А. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мягкова

Дело № 5-1070/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 14 мая 2021 года

резолютивная часть постановления

объявлена 12 мая 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Кебина Виктора Александровича, родившегося <...>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от "."..г. на <адрес> "."..г. в 14 часов 40 минут водитель Кебин В.А., управляя принадлежащим ему автомобилем <...>, в нарушение пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству <...> <...> под управлением Родионова В.А., который двигался по главной, создав аварийную ситуацию, в результате чего автомобиль <...> совершил столкновение с автомобилем <...>, водитель Родионов В.А. в результате ДТП получил телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

По делу сотрудниками ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> проводилось административное расследование в городе <адрес>, что подтверждается определением <адрес> от "."..г. (л.д. 4) и материалами дела, в силу ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит рассмотрению судьей Волжского горо...

...дского суда.

Кебин В.А. в ходе рассмотрения дела вину в совершении вмененного ему правонарушения не признал, указал, что инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому, составивший протокол об административном правонарушении, ввел его в заблуждение, сказав, что у него повреждений нет, для него ничего страшного не будет, есть страховка ОСАГО, страховая компания все возместит, поэтому он в протоколе написал, что согласен, считает, что инспектор ГИБДД при составлении протокола не принял во внимание его показания, что он не видел машину, а вывод о виновности сделал только на основании показаний потерпевших в ДТП водителей других автомашин, его показания, которые он написал самостоятельно, инспектор не читал. По обстоятельствам произошедшего "."..г. дорожно-транспортного происшествия пояснил, что примерно в указанное в протоколе время ехал на своей машине Рено <...> по <адрес>, подъезжая к нерегулируемому перекрестку улиц автодороги 6 - Александрова на дороге не было большого количества машин, впереди автомобиль повернул направо, он убедился в отсутствии транспортных средств, повернул тоже направо на <адрес> в сторону <адрес>, проехал значительное расстояние, точно сказать не может, может 25, а то и больше метров по правой полосе ближе к обочине, но не прямо по крайней полосе, увидел, как по левой полосе на большой скорости его опередила автомашина 14 или 15 модели светлого цвета, водитель которой стал перестраиваться в правый ряд и совершил касание с автомобилем, движущимся в правой полосе впереди него, Кебина В.А., после этого автомобиль, с которым произошло касание остановился справа на обочине, а тот, что объехал его и совершил столкновение с другим автомобилем, ушел на обочину дороги встречного направления- влево, так как видел, что между автомобилями произошло незначительное касание, с ним соприкосновений не было, полагая что авария небольшая, люди не пострадали, не останавливаясь проследовал в сторону <адрес>; о том, что тот автомобиль, который ушел на обочину влево, перевернулся узнал только когда через некоторое время его вызвали сотрудники ГИБДД для дачи объяснений по данному факту "."..г. взяли у него объяснение, "."..г. было вынесено постановление по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ о прекращении в отношении него производства по делу за отсутствием состава правонарушения, поскольку он не знал, что произошло серьезное ДТП с пострадавшим. Считает, что не от его действий произошло это ДТП, в котором водитель автомобиля <...>, который на большой скорости опередил его, хотел перестроиться в правую полосу, вероятно не справился с управлением, что и привело к ДТП, опрокидыванию автомобиля и получению этим водителем, которым как теперь стало известно являлся Родионов В.А., серьезных телесные повреждений. Раньше с водителями-участниками того ДТП знаком не был, сомневается, что водитель автомобиля <...>, который ехал впереди и с которым произошло столкновение автомобиля <...>, мог видеть в зеркало заднего вида момент совершения водителем автомобиля <...> Родионовым В.А совершаемых им маневров. Полагается на усмотрение суда при назначении наказания в случае установления его вины, просил не лишать права управления транспортными средствами.

Допущенный к участию в деле по письменному ходатайству Кебина В.А. защитник Шевцов А.В. считает вину Кебина В.А. в инкриминируемом правонарушении не доказанной, поскольку нет постановления о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ только после этого могли составить протокол по ст. 12.24 КоАП РФ, в составленном в отношении Кебина В.А. протоколе сотрудник ГИБДД указал, что он нарушил п. 1.3 и п. 13.9 КоАП РФ, административная ответственность за нарушение правил пороезда перекрестков предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует информация о привлечении Кебина В.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку не существует вступивших в законную силу постановлений о привлечении Кебина В.А. к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ за нарушение "."..г. п. 13,9 ПДД РФ, он в силу презумпции невиновности не может считаться виновным в нарушении указанного пункта Правил, указание должностного лица в протоколе о том, что Кебин В.А. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу другому транспортному средству, голословен и ничем не подтвержден, исходя из обстоятельств ДТП Кебин В.А. на момент, когда с ним поравнялся водитель автомобиля <...> уже закончил маневр выезда со второстепенной дороги и двигался по главной дороге, проехав значительное расстояние, соответственно, на момент завершения маневра он никаких помех другим транспортным средствам не создавал, отсутствует прямая причинно-следственная связь между совершением Кебиным В.А. манёвра поворота направо и наступившими последствиями, дорога, исходя из её ширины, является четырех полосной, по две полосы в каждую сторону, поэтому непонятно каким образом выезд Кебина В.А. со второстепенной дороги на главную вызывал такие последствия, на момент ДТП Кебин В.А. уже закончил маневр выезда со второстепенной дороги двигался по главной дороге, водитель автомобиля <...> Родионов В.А., возможно двигался с превышением установленной скорости на данном участке дороги, увидев впереди препятствие, стал предпринимать странные маневры, вилять по дороге на полной скорости, не предприняв экстренного торможения, а затем не справился с управлением, врезался в автомобиль Рено Симбол и в дальнейшем повернув влево на полосу встречного движения, перевернуться на левой обочине, возможно в действиях этого водителя была ошибка, что не было выяснено сотрудниками ГИБДД, считает, что именно действия водителя <...> и привели к тому, что он получил телесные повреждения, причинение вреда его здоровью не связано с действиями Кебина В.А. при управлении автомобилем, в связи с чем просил производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях Кебина В.А. Постановление от "."..г., которым в отношении Кебина В.А. производство по делу было прекращено по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава сначала не обжаловали, полагая, что это постановление вынесено в связи с тем, что было установлено, что ДТП произошло не в результате действий Кебина В.А. и только в ходе рассмотрения настоящего дела стало понятно, что вынесенное постановление по смыслу содержит вывод о виновности Кебина В.А., поэтому подали вышестоящему должностному лицу жалобу на то постановление, которое "."..г. изменено, из постановления исключен вывод о виновности Кебина В.А. в нарушении ПДД РФ и причастности к ДТП. Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что Кебин В.А. в нарушение пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству <...> под управлением Родионова В.А., который двигался по главной, создав аварийную ситуацию, в результате чего автомобиль <...> совершил столкновение с автомобилем <...>, водитель Родионов В.А. в результате ДТП получил легкий вред здоровью, в деле не имеется и в ходе рассмотрения дела не представлено, а совокупностью полученных в ходе рассмотрения дела доказательств ставит под сомнение правильность вывода сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Кебина В.А.ъ

Потерпевший Родионов В.А. подтвердил свои показания, данные сразу после ДТП (л.д. 13) и сотруднику ГИБДД, впоследствии составившему протокол об административном правонарушении (л.д. 39), пояснил, что "."..г. в 14 часов 40 минут двигался на своем автомобиле <...> по <адрес> в сторону <адрес>, с какой скоростью ехал не помнит, подъезжая к перекрестку улиц <...> увидел приближающихся к перекрестку два автомобиля, один из которых Рено Сандеро государственный регистрационный номер Е413УО134 не создав ему помеху, повернул и поехал по правой полосе, а второй автомобиль <...> примерно за 20-30 метров перед ним совершил поворот направо, не уступив дорогу, и поехал не приняв крайнее положение, он, Родионов В.А., не применяя торможения, совершая маневр уклонения от удара, объехал машину <...>, не выезжая на встречную полосу движения или чуть выехав, точно не помнит, все произошло очень быстро, но на встречную полосу практически не выезжал, проехал по краю левой полосы своего направления, машин во встречном направлении не было, соприкосновения с автомобилем <...> не было, уже объехал машину, повернул руль вправо, потерял контроль за управлением, его занесло в правый ряд, где двигался автомобиль <...>, который также, как и автомобиль, от столкновения с которым он уходил, совершил чуть вперед поворот направо и следовал в правой полосе также впереди него, он зацепил этот автомобиль, задел его по касательной заднюю часть левой стороны, после чего его автомобиль выехал на встречную полосу, его отбросило на левую обочину (встречного направления) с последующим переворотом на бок на левую сторону, дальше помнит, что его достают из машины. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД опросили его и второго водителя-участника ДТП Крамчанина А.И., в их присутствии составили протокол осмотра места совершения правонарушения, схему происшествия, которые они подписали, были согласны. Он почувствовал себя плохо, вызвал бригаду скорой помощи, был доставлен в ГБ-1, после осмотра было рекомендовано пройти лечение амбулаторно по месту жительства. С определенной экспертом степенью тяжести причиненного вреда согласен.

Потерпевший Крамчанин А.И. в ходе судебного разбирательства подтвердил свои показания данные сразу после ДТП (л.д. 12) и сотруднику ГИБДД, впоследствии составившему протокол об административном правонарушении (л.д. 40), показал, что "."..г. он двигался на своем автомобиле <...> по ул<адрес>, подъезжая к перекрестку <адрес> и <...>, посмотрел налево, чтобы убедиться в безопасности маневра, что не создает помех автомобилям, движущимся по главной дороге, на которую он поворачивал, видел автомобиль <...>, который двигался по левой полосе прямо вдалеке, поскольку он не создавал ему и каким-либо другим автомобилям помех, повернул на <адрес> и в крайнем правом ряду продолжил движение в сторону <адрес>, до поворота также видел сзади автомобиль <...>, который также поворачивал направо; отъехав от перекрестка примерно 30-50 метров в левое зеркало увидел какое-то движение, посмотрел и увидел, что автомобиль <...>, который двигался попутно в левой полосе прямо, как он понял из-за того, что ему создал помеху автомобиль <...>, выехал на встречную полосу, чтобы уйти от столкновения с ним, потом как бы его занесло, через 1-2 секунды почувствовал удар по касательной в левое заднее крыло, после чего он, Крамчанин А.И., остановился на обочине и включил аварийную сигнализацию, автомобиль <...> отбросило на встречную полосу и он перевернулся на обочине на бок, а автомобиль <...> проследовал дальше. На место ДТП была вызвана скорая помощь для водителя автомобиля <...>, а также сотрудники ГИБДД, которые прибыв на место ДТП провели в их присутствии- водителей-участников ДТП, замеры, составили схему и протокол осмотра, которые они подписали. Впоследствии предоставил сотрудникам ГИБДД видеозапись с имеющегося в его автомобиле видеорегистратора, на которой момент ДТП не видно, но обстоятельства, на которые он указывал, усматривается, по этим данным и установили автомобиль Кебина В.А.

Инспектор ИАЗ отделения по ИЗ ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому Румянцев В.К., составивший протокол об административном правонарушении, дал пояснения по обстоятельствам, послужившим основанием для составления "."..г. протокола об административном правонарушении в отношении Кебина В.А., указал, что проводил административное расследование по возбужденному делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "."..г. по адресу: <адрес>, <адрес>, к выводу о наличии в действиях Кебина В.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, пришел исходя из того, что Родионов В.А. в результате ДТП получил телесные повреждения, квалифицированные экспертом как легкий вред здоровью, исследовав доказательства, в том числе, объяснения участников произошедшего дорожно-транспортного происшествия, учитывая также показания Кебина В.А., которого по обстоятельствам ДТП сам не опрашивал, он был опрошен сотрудниками розыскного отдела, так как по данному факту также было возбуждено дело по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, находящееся в розыскном отделе, на место ДТП сам не выезжал. Указал, что Крамчанин А.И. говорил, что имеется видеозапись с видеорегистратора, но сам момент ДТП на ней не видно, поскольку удар был в заднюю часть автомобиля, поэтому её не просматривал и не приобщал к материалам дела.

Выслушав в ходе судебного разбирательства Кебина В.А., его защитника, потерпевших, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав представленные административным органом письменные доказательства, дополнительные доказательства, допросив свидетелей, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на <адрес>, к/о 154 <адрес> "."..г. в 14 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение транспортных средств <...> под управлением Родионова В.А. и <...> <...> под управлением Крамчанина А.И., в результате которого автомобиль <...> после столкновения съехал с дороги и совершил опрокидывание, водитель Родионов В.А. указал, что неустановленный водитель создал ему помеху для движения, что явилось основанием для возбуждения прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД дела об административном правонарушении, инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по Волгоградской области ФИО10 вынесено определение от "."..г. <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д. 4), также вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя (копия л.д. 86).

Выезжавшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых с участием водителей –участников ДТП Родионова В.А. и Крамчанина А.И. составлены протоколы осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от "."..г. (копия л.д. 7-10); схема происшествия (л.д. 11), подписанные без каких-либо возражений и замечаний, которые содержат детальное описание обстановки на месте происшествия, сведения о водителях-участниках ДТП, собственниках транспортных средств, полученные транспортными средствами механические повреждения, направление движения транспортных средств, место нахождения транспортных средств на момент прибытия сотрудников ГИБДД, место столкновения транспортных средств, привязка к местности.

По факту дорожно-транспортного происшествия по обстоятельствам ДТП были опрошены водители Родионов В.А. (л.д. 13), Крамчанин А.И. (л.д. 12).

По возбужденному по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ делу об административном правонарушении ст. инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому ФИО7 был опрошен Кебин В.А. (л.д. 29) и в отношении него вынесено постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 28), которое впоследствии по жалобе Кебина В.А. изменено, из него исключен вывод о виновности Кебина В.А. в нарушении правил дорожного движения, создании помехи для движения автомашине <...> под управлением Родионова В.А. и оставлении места ДТП (л.д. 117-119.

В рамках производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ инспектором ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому Румянцевым В.К., в производстве которого находилось возбужденное дело об административном правонарушении, была назначена и экспертом проведена судебно-медицинская экспертиза по полученным телесным повреждениям Родионова В.А., допрошены Родионов В.А. (л.д. 39), Крамчанин А.И. (л.д. 40).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Волгоградское бюро судебно-медицинской экспертизы» Инцовой Е.А. №... от "."..г., проводившего по определению должностного лица административного органа исследование медицинской документации, у Родионова В.А. имелись телесные повреждения в виде <...>, эти повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета до обращения за медицинской помощью, причиненный вред здоровью, причиненный повреждением в виде ушиба поясничной области квалифицирован как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья в соответствие с п. 4 Постановления Правительства РФ от "."..г. №... «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей головы в лобной области не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью в соответствие с п. 4 Постановления Правительства РФ от "."..г. №... «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д. 30-31).

По результатам административного расследования инспектор ИАЗ отделения по ИЗ ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому Румянцев В.К. в присутствии Кебина В.А. и потерпевших составил протокол <адрес> от "."..г. об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Кебина В.А., указав, что водитель Кебин В.А. на <адрес>, к/о 154 <адрес> "."..г. в 14 часов 40 минут, управляя автомобилем Рено Сандеро в нарушение пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству <...> под управлением Родионова В.А., который двигался по главной, создав аварийную ситуацию, в результате чего автомобиль <...> совершил столкновение с автомобилем <...>, водитель Родионов В.А. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Статьей 12.24 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из пояснений Кебина В.А., он не признает факт нарушения Правил дорожного движения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие и получение потерпевшим Родионовым В.А. телесных повреждений, указывает, что в протоколе об административном правонарушении указал, что согласен, поскольку был введен в заблуждение, что для него каких-либо последствий не наступит, его гражданская ответственность застрахована, считает, что нет причинно-следственной связи между тем, что он выехал с второстепенной дороги на главную и последствиями, которые наступили в связи с тем, что Родионов В.А. не справился с управлением транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <...> под управлением Крамчанина А.И. и опрокидывание своего транспортного средства.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Потерпевшим Крамчаниным А.И. в ходе рассмотрения дела представлена видеозапись с видеорегистратора, установленного в его автомобиле <...> о наличии которой, как следует из его пояснений и инспектора ИАЗ отделения по ИЗ ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому Румянцева В.К., он указывал, но она не была просмотрена, приобщена к материалам дела и принята во внимание.

Просмотрев видеозапись, допросив сотрудников ГИБДД-инспекторов ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому Куковенко Д.А. и Кукушкина А.Е., которые согласно материалам дела выезжали на место ДТП, опрашивали участников ДТП, составили протокол осмотра места совершения правонарушения, схему происшествия по ДТП, имевшему место "."..г., получив составленную с участием водителей- участников ДТП дополнительную схему места ДТП, прихожу к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности Кебина В.А. и наличии в его действиях состава вмененного ему правонарушения.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому Куковенко Д.А., допрошенный по обстоятельствам оформления материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г. у световой опоры №... по <адрес>, пояснил, что по сообщению дежурной части выезжал совместно с ИДПС Кукушкиным, он составлял протокол осмотра места совершения административного правонарушения, по прошествии времени не помнит, что водители –участники ДТП говорили о произошедшем, помнит, что одна из машин находилась в кювете в деревьях, ширина проезжей части дороги позволяла водителю автомашины <...>, не нарушая ПДД, дорожно-транспортное происшествие произошло не на перекрестке, а метрах в пятидесяти чуть больше от перекрестка, скорость движения транспортных средств на данном участке дороги дополнительными знаками не ограничена, но поскольку ДТП произошло в черте города, скорость движения транспортного средства не должна превышать 60 км/час. Вопрос о наличии вины в действиях водителей они не выясняли, этим занималась группа разбора, они только вынесли определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку имелся пострадавший.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому Кукушкин А.Е., допрошенный как свидетель по обстоятельствам оформления материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г. у световой опоры №... по <адрес>, дал аналогичные показания, пояснил, что по поступившему в дежурную часть сообщению выезжал совместно с ИДПС Куковенко Д.А., когда приехали увидели, что одна из машин-участников ДТП находился у трамвайных путей, вторая лежала слева на боку у дороги по <адрес> по направлению <адрес> <адрес>; он вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования, поскольку имелся пострадавший, в отношении кого и по какой статье были составлены впоследствии протоколы об административном правонарушении ему не известно, этим разбиралась дальше группа разбора, им были опрошены водители - участники ДТП, составлена схема ДТП, водители обоих машин- участников ДТП участвовали при замерах, составлении схемы происшествия, были согласны, поскольку водитель Родионов В.А. указал, что его подрезал другой автомобиль, который покинул место ДТП, также для установления всех обстоятельств было вынесено определение по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ; указал, что расстояние от перекрестка до места столкновения автомашин не измерял, считая, что это не имеет значения, поскольку транспортные средства проехали перекресток и столкновение произошло далеко за перекрестком. После просмотра видеозаписи, представленной потерпевшим Крамчаниным А.И., указал, что для установления всех юридически значимых обстоятельств необходимо составить дополнительную схему, произвести замеры с учетом также данных, следующих из видеозаписи о месте столкновения транспортных средств, о наличии этой видеозаписи на месте ДТП никто не говорил, они её не видели.

Оснований не доверять показаниям, данным в ходе судебного разбирательства инспекторами ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому, выезжавшим на место ДТП и составившими процессуальные документы, не имеется, их показания согласуются между собой, с показаниями Родионова В.А., Крамчанина А.И., объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, даны в установленном законом порядке, они были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее они с кем-либо из участвующих в деле потерпевших по делу, Кебиным В.А. знаком не были, данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо в оговоре кого-либо при рассмотрении дела не установлено.

Свидетель Кебина Л.А., допрошенная по ходатайству Кебина В.А. и его защитника, показала, что "."..г. в день ДТП находилась в машине на заднем пассажирском сиденье справа, с мужем Кебиным В.А. ехали с дачи в <...> дорога была свободная, когда они повернули направо и проехали световую опору их обогнала машина <...> модели, виляя, она испугалась, подумав, что водитель пьян, куда дальше делась эта машина она не видела, так как закрывали обзор впереди подголовники передних сидений, они проехали, никого не задев, когда уже приехали муж сказал, что машина, которая их обогнала, совершила столкновение с другой автомашиной; муж всегда ездит на этом перекрестке <адрес> медленно, там трамвайные пути, за 14 лет водительского стажа у мужа не было ни одного ДТП.

Показания свидетеля даны в установленном законом порядке после разъяснения процессуальных прав, она была предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, её показания не противоречат и согласуются с другими доказательствами, в том числе, письменными.

Как следует из видеозаписи с видеорегистратора, дополнительной схемы, составленной инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому Кукушкиным А.Е. с участием Кебина В.А., Родионова В.А., Крамчанина А.И. (л.д. 111), указанные в ней данные участвующие при её составлении лица не отрицают, столкновение с автомобилем, в котором находился видеорегистратор, произошло на расстоянии более 50 метром от перекрестка, при таких обстоятельствах, исходя из совокупности всех доказательств вызывает сомнение наличие причиненно-следственной связи между действиями водителя Кебина В.А., выехавшего на автомобиле <...> со второстепенной дороги и следующего по главной и наступившими последствиями в виде удара автомобилем <...>, опередившим автомобиль <...> под управлением Кебина В.А., выехавшим в правую полосу, по которой следовал по главной дороге впереди автомобиля <...> под управлением Крамчанина А.И., где и произошло столкновение этих автомобилей, и последующего выезда автомобилем <...> на полосу встречного движения и опрокидывание на обочине слева по ходу движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью водителя <...> Родионова В.А.; как следует из повреждений, отраженных в протоколе осмотра места административного правонарушения автомобиль <...> получил механические повреждения в задней части-задний бампер, левый задний фонарь, левое заднее крыло, у автомобиля <...> –естественные повреждения кузова после опрокидывания, деформация кузова.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязанность представления доказательств, что в действиях физического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на должностное лицо, которого составило протокол об административном правонарушении.

Из буквального толкования вышеприведенной нормы права следует, что для привлечения водителя к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя, выраженными в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, и наступившими негативными последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, этому праву лица, согласно принципу презумпции невиновности, корреспондирует обязанность должностных лиц, возбудивших производство по делу об административном право и осуществляющих административное расследование по делу, представить доказательства не только события административного правонарушения, но и вины лица, в отношении которого дело возбуждено, такие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в действиях Кебина В.А., в материалах дела отсутствуют и в ходе рассмотрения дела не представлены, дополнительно полученными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе, видеозаписью, пояснениями свидетелей, дополнительной схемой места ДТП ставится под сомнение правильность обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении, само по себе столкновение транспортных средств и наличие у одного из водителей –участников дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля <...> Родионова В.А. телесных повреждений, которые экспертом квалифицированы как легкий вред здоровью, не свидетельствует о том, что водителем Кебиным В.А. не была обеспечена безопасность выполняемого маневра и не было предоставлено преимущество в движении автомобилю под управлением Родионова В.А., о наличии вины Кебина В.А., выехавшего на автомобиле со второстепенной дороги, повернувшего на нерегулируемом перекрестке направо и движущегося по главной дороге, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в получении телесных повреждений потерпевшим Родионовым В.А., следующим на автомобиле по главной дороге, опередившим (или обогнавшим) автомобиль под управлением Кебина В.А., после чего в правой полосе столкнувшегося с автомобилем, следующим впереди в правой полосе, выехавшим на встречную полосу, где на обочине произошло опрокидывание транспортного средства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельствах прихожу к выводу, что действия водителя Кебина В.А. и наступившие последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшего Родионова В.А. в результате дорожно-транспортного происшествия не находится в прямой причинно-следственной связи, поэтому производство по делу об административном правонарушении в отношении Кебина В.А. подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, статьями 29.9- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кебина Виктора Александровича прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>