Мустафин Марат Исхакович

Решение в окончательной

форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.

при секретаре Романовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, просил взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещении причиненного ущерба № рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы на представителя в размере № рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО4 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО5, <данные изъяты> № с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО6 и ФИО4 Тойота Камри с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО3 В отношении ФИО5 вынесено постановление об административном правонарушении и назначен штраф в размере № рублей, с данным постановлением истец не согласен. При этом виновным в ДТП является ответчик, поскольку управлял ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, при этом выехал на встречную полосу движения через сплошную линию. Сам истец обгон начал в установленном месте в самом начале прерывистой линии, поэтому даже предположить не мог, что сзади кто-то может двигаться по встречной полосе. Вследствие ДТП ФИО4 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> причинены механические повре...

...ждения, которые оцениваются около № рублей. При таких обстоятельствах истец обращается в суд с настоящим иском.

Истец - ФИО5 в судебное заседание с представителем по доверенности явились, просили рассматривать дело по заявленным исковым требованиям.

Ответчик - ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно ст. 1074 ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> участием ФИО4 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО5, № с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО6 и ФИО4 Тойота Камри с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО3

Согласно ПТС <адрес> на ФИО4, № года выпуска с VIN: № его собственником является ФИО5 (л.д. 8).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО5 обжаловал постановление об административном правонарушении в Подольский городской суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом <адрес> Жалоба ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Для правильного разрешения спора по существу судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что местом столкновения ФИО4 с г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО6 расположено на встречной полосе движения <адрес> по направлению в сторону <адрес> в № метрах до условной линии угла <адрес>. Место столкновения ФИО4, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО3 расположено на попутной полосе движения <адрес> по направлению в сторону <адрес> в № метрах после условной линии угла <адрес>.

Фактические показатели скоростей движения участников рассматриваемого ДТП определить не представляется возможным. Исходя из имеющихся данных, можно утверждать, что наибольшей скоростью двигался ФИО4 ВАЗ. ФИО4 Тойота двигался с наименьшей скоростью, относительно всех остальных участников рассматриваемого ДТП.

ФИО4 Тойота Камри перед столкновением двигался прямо без изменения траектории движения. ФИО4 перед столкновением перестраивался влево на встречную полосу движения. ФИО4 № двигался прямо по полосе, предназначенной для встречного движения.

В действиях водителя ФИО4 марки ВАЗ-2115, г.р.з. №, имеются нарушения п. 1.3 и 9.1 (1) ПДД РФ, поскольку был произведен обгон через сплошную линию дорожной разметки.

В действиях водителя ФИО4, г.р.з. №, усматриваются нарушения п. 8.1 и 11.2 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта ФИО4, г.р.з. №, на момент ДТП в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляла округлено № рублей. стоимость восстановительного ремента с учетом износа запасных частей ФИО4, г.р.з. №, на момент ДТП в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ составляла округленно № рублей.

Не доверять заключению эксперта суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что со стороны ФИО6 имело место опасное нарушение правил дорожного движения с выездом на встречную полосу движения в месте, где это запрещено, следовательно, оценивая дорожную обстановку, ФИО11, начиная обгон в начале прерывистой линии разметки, предполагал что сзади не может двигаться ФИО4 по встречной полосе движения, однако, так как он все таки не убедился в безопасности маневра и нарушил ПДД РФ, по мнению суда его вина в произошедшем ДТП также имеет место быть.

При этом факт привлечения участников ДТП к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности. Соответственно, факт непривлечения лица к административной ответственности также не освобождает его от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в случае установления его вины в причинении данного ущерба.

Определяя степень вины каждого из участников ДТП, суд определяет степень вины ФИО6 в размере <данные изъяты> а степень вины ФИО5 в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба № рублей, что составляет <данные изъяты> от установленной суммы ущерба № рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба в размере, превышающем № рублей, суд отказывает.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя № рублей, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере, превышающем № рублей - суд отказывает.

Руководствуясь ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, взыскании судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба № рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей.

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба в размере, превышающем № рублей, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем № рублей - оставить без удовлетворения.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке апелляции в течение месяца.

Председательствующий- Гаврилова М.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 12-259/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

08 апреля 2020 года, г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Сусалёва О.В., при секретаре судебного заседания Пичугиной Е.А., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в открытом судебном заседании жалобу гражданина Мустафина М. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск Жарова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск Жарова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Мустафин М.И. был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению, Мустафин М.И., управляя транспортным средством № ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 44 мин. по адресу: <адрес> при перестроении не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимуществом, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки № и вследствие удара совершил столкновение с автомобилем марки №, чем нарушил п.8.4 ПДД.

За данное нарушение Мустафин М.И. был подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Мустафин М.И. подал жалобу в Подольский городской суд, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что в постановлении не указано, почему водитель № Жаворонков А.О. имел преимущество в движении, если заявитель начинал маневр по окончании сплошной линии разметки, разделяющей потоки противоположных направлений. Согласно схеме ДТП, столкновение произошло на дорожной разметке, что свидетельствует о том, что з...

...аявитель не успел выехать на встречную полосу движения и создать помеху. На видео с камеры видеонаблюдения видно, что транспортное средство № движется на большой скорости по встречной полосе движения в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения РФ.

В судебное заседание заявитель не явился, уведомлен надлежаще о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств об отложении в суд не поступило, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Его защитник - адвокат Гривенко Е.А. в судебное заседание явился, доводы изложенные в жалобе поддержал, просил отменить обжалуемое постановление.

Рассмотрев поступившую жалобу, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Инспектором ГИБДД данные условия были соблюдены. Он назначил к рассмотрению дело, оценил объяснения участников ДТП и, установив нарушение одним из водителей требований Правил дорожного движения вынес соответствующее постановление.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как было установлено должностным лицом административного органа и судом при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 44 мин. по адресу: <адрес> Мустафин М.И., управляя транспортным средством № при перестроении не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимуществом, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки № и вследствие удара совершил столкновение с автомобилем марки №, чем нарушил п.8.4 ПДД.

Действия Мустафина М.И. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения, поскольку именно водителем Мустафиным М.И. был нарушен пункт 8.4 ПДД РФ, согласно которому «при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа», а именно, Мустафин М.И. при перестроении не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения.

Не согласиться с таким выводом оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина Мустафина М.И. в её совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Кроме того, факт управления Мустафина М.И. автомобилем при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия с указанием расположения транспортных средств и места их столкновения, с проведением необходимых замеров, с которой согласились все водители; письменными объяснениями водителей Мустафина М.И. и Колумбекова Г.Г.; постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Мустафина М.И.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Кроме того, в судебном заседании был опрошен водитель Жаворонков А.О., который пояснил суду, что он на своем автомобиле марки № двигался по <адрес> в сторону <адрес>, проехав перекресток с <адрес>, перестроился для обгона впереди идущих транспортных средств на встречную полосу. Внезапно автомобиль под управлением Мустафина М.И. начал перестраиваться на полосу, в которой уже ехал он, поэтому произошло столкновение с его автомобилем, после чего автомобиль под управлением Мустафина М.И. столкнулся с автомобилем марки «№».

Судом удовлетворено ходатайство защитника и направлен запрос начальнику ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск о наличии видеозаписи ДТП с камер видеонаблюдения, на который получен ответ, в соответствии с которым по адресу: <адрес>, отсутствует видеокамеры системы «Безопасный город».

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД и суд приходит к выводу о доказанности виновности Мустафина М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Пунктом 8.4 ПДД РФ закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.

Вопреки доводам заявителя, как следует из фактических обстоятельств дела и подтвержденных достоверными доказательствами, в момент столкновения транспортных средств Мустафин М.И., управляя транспортным средством - автомобилем марки №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю марки №, пользующемуся преимущественным правом движения, который направление движения не менял, осуществляя свой маневр.

Неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Мустафина М.И., материалы административного дела не содержат.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего ДТП в свою пользу, переоценке доказательств, и не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств и не влияют на законность принятого акта должностного лица, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении Мустафина М.И. административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ

Жалобу гражданина Мустафина М. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск Жарова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в десятидневный срок.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>