Кочкина Екатерина Михайловна

дело № 2-80/2025 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Лаврентьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заявлением Кочкиной Е.М. к Давлетбаеву Р.И. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Кочкина Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Давлетбаеву Р.И. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, указав, что она является членом Садоводческого некоммерческого товарищества "Наратлы" - ПО, которому для организации коллективного садоводства "Наратлы" по праву постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. В апреле 2002 года ей был выделен земельный участок общей площадью 0,10 га №, 341. В целях образования земельного участка и оформления его в собственность она обратилась к кадастровому инженеру с заявлением о подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

При замерах земельного участка кадастровым инженером координаты характерных поворотных точек границ участка были определены на местности геодезическим оборудованием с необходимой точностью. Участок огорожен, замеры проводились по забору. В результате проведенных измерений и камеральной обработки было выявлено картографическое наложение образуемого земельного участка на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Российская Фед...

...ерация, <адрес>, Мензелинский муниципальный район, Верхнетакерменское сельское поселение, тер. СНТ Наратлы, з/у 457.

Согласно сведениям ЕГРН статус записи об объекте недвижимости земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> - "актуальные”, согласно сведениям публичной кадастровой карты статус - учтенный, площадь - уточненная.

В результате кадастровым инженером сделан вывод о наличии реестровой ошибки, требующей исправления, и рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением об исключении из ЕГРН сведения о местоположении границ вышеуказанного земельного участка.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит по праву собственности Давлетбаеву Р.И. , о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Наличие реестровой ошибки не позволяет подготовить и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в соответствии с земельным законодательством, подготовить межевой план в соответствии с требованиями ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также в соответствии с требованиями к подготовке межевого плана, утверждённого приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Просит исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка графику земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Мензелинский муниципальный район, Верхнетакерменское сельское поселение, тер. СНТ Наратлы, з/у 374.

Истец Кочкина Е.М. на судебное заседание не явилась, в заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Давлетбаев Р.И. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, в заочном производстве. Ответчики не сообщили суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин неявки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчиков суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ.

Никаких возражений на исковые требования ответчиками не предоставлено.

Представитель третьего лица кадастровый инженер Сидоров А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица – Управление Росреестра в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. В заявлении просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя, решение вынести на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – СНТ «Наратлы» ПО в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

На основании Федерального закона №218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч.1 ст.8); в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости (п.3 ч.4 ст.8); местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст.22); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10 ст.22); воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3 ст.61); в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В судебном заседании установлено, что в апреле 2002 года истцу был выделен земельный участок общей площадью 0,10 га №, 341 (л.д.16). В целях образования земельного участка и оформления его в собственность она обратилась к кадастровому инженеру с заявлением о подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

При замерах земельного участка кадастровым инженером координаты характерных поворотных точек границ участка были определены на местности геодезическим оборудованием с необходимой точностью. Участок огорожен, замеры проводились по забору. В результате проведенных измерений и камеральной обработки было выявлено картографическое наложение образуемого земельного участка на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Мензелинский муниципальный район, Верхнетакерменское сельское поселение, тер. СНТ Наратлы, з/у 457.

Согласно сведениям ЕГРН статус записи об объекте недвижимости земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> - "актуальные”, согласно сведениям публичной кадастровой карты статус - учтенный, площадь - уточненная.

В результате кадастровым инженером сделан вывод о наличии реестровой ошибки, требующей исправления, и рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением об исключении из ЕГРН сведения о местоположении границ вышеуказанного земельного участка (л.д.5).

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит по праву собственности Давлетбаеву Р.И. , о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.9-11).

Наличие реестровой ошибки не позволяет подготовить и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в соответствии с земельным законодательством, подготовить межевой план в соответствии с требованиями ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также в соответствии с требованиями к подготовке межевого плана, утверждённого приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку кадастровый инженер является лицом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства, стороны его заключение не оспаривают, суд полагает возможным принять его во внимание при вынесении решения как надлежащее доказательство по делу.

В соответствии с ч.3 ст.61 Федерального закона №218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости», реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд полагает установленным, что при межевании принадлежащего ответчикам на праве собственности земельных участков была допущена реестровая ошибка, что привело к пересечению границ принадлежащего ему земельного участка по данным его государственного кадастрового учета с фактическими границами земельного участка истца.

Учитывая, что при определении координат характерных точек границ земельных участков ответчиков допущена реестровая ошибка, в связи, с чем границы участка по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическим границам земельного участка, что нарушает законные права истца, защитить нарушенное право истца иным способом не представляется возможным, принимая также во внимание, что ответчиками возражений по иску не заявлено, суд полагает возможным иск удовлетворить, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка графику земельного участка с кадастровым номером 16<данные изъяты>, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Мензелинский муниципальный район, Верхнетакерменское сельское поселение, тер. СНТ Наратлы, з/у 374.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд считает необходимым отметить, что исключение из состава сведений ЕГРН записей об описании местоположения границ земельных участков ответчиков не влечет за собой прекращение их права собственности на указанные земельные участки.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочкиной Е.М. ИНН <данные изъяты> к Давлетбаеву Р.И. СНИЛС <данные изъяты> об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка графику земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Мензелинский муниципальный район, Верхнетакерменское сельское поселение, тер. СНТ Наратлы, з/у 374.

Ответчик вправе подать в Мензелинский районный суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, сторонами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда или же в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Мензелинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2025 года.

Судья Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу ______________________20__ года

Судья Л.Р. Диярова

№ 2-291/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

КБР, <адрес> <дата>

Терский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Шомахова А.В.,

при секретаре Тлеужевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочкина Е.М. к ООО «<данные изъяты>» директору Катаев А.А. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

<дата> Кочкина Е.М. обратилась Терский районный суд КБР с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» директору Катаев А.А. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> около 18 час. 10 мин. супруг истца Кочкина Е.М. – оловин Е.А. управляя автомобилем Опель- Вектра регистрационный номер А <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> КБР наехал на кучу земли, находящейся на проезжей части дороги, складированное в результате проведения газификационных работ, после чего произошло опрокидывание автомобиля.

При проведении данных работ, никаких предупреждающих знаков на данном участке дороги не было. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения автомобилю и имущественный вред причинен собственнику автомобиля – Кочкина Е.М.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просит: взыскать с ответчика имущественный ущерб. Причиненный в результате ДТП. В размере <данные изъяты> 61 коп., а также денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве компенсации на проведение независимой авто-технической экспертизы; взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, затраченные истцом на оплату услуг представителя; Взыс...

...кать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, затраченные истцом на выписанную нотариальную доверенность представителю; взыскать с ответчика причиненный истцу моральный ущерб в размере <данные изъяты>.

Определением Терского районного суда КБР разбирательство настоящего дела было назначено на 12 ч. 00 мин. <дата>. Надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец (представитель) Токбаев А.Х. и ответчик Катаев А.А. в судебное заседание не явились, не просили суд о разбирательстве дела в их отсутствие, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, разбирательство дела было отложено на 17 ч. 00 мин. 10.08. 2015 года. Однако, извещенные надлежащим образом истец ((представитель) Токбаев А.Х. и ответчик Катаев А.А. в судебное заседание не явились, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, одним из оснований для оставления заявления без рассмотрения является неявка в суд по вторичному вызовут сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие.

В силу подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная истом при подаче иска государственная пошлина, размер которой согласно платежному поручению № от <дата> года, составляет <данные изъяты> 96 коп., подлежит возврату истцу в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 222 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кочкина Е.М. к ООО «<данные изъяты>» директору Катаев А.А. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> 61 коп., – оставить без рассмотрения.

Возвратить Кочкина Е.М. уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>00 коп.

Разъяснить истцу и ответчику, что в соответствии с п. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение 15 дней.

Судья – А.В. Шомахов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления

г.Майский КБР 1 июня 2015 г.

Судья Майского районного суда КБР Кулеш М.А., ознакомившись с исковым заявлением Кочкиной Е.М. к ООО «Рубин» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

В Майский районный суд ДД.ММ.ГГГГ поступило исковое заявление Кочкиной Е.М. (от имени которой по доверенности действует Токбаев А.Х.), в котором заявлены требования к ООО «Рубин» о взыскании имущественного вреда и о компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с автомашиной истца произошло ДТП, причиной которой являлись проводимые ответчиком работы по газификации.

При ознакомлении с материалами дела было установлено, что заявление подано с нарушением правил о подсудности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из представленного материала, Кочкина Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Рубин», ссылаясь на причинение вреда принадлежащего ей имуществу, т.е. автомашине и о компенсации морального вреда, который она претерпевала из-за повреждения этого имущества.

Местом нахождения ООО «Рубин» является <адрес>.

На основании ч. 5 и 6 ст. 29 ГПК Российской Федерации в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски: о возмещение вреда, причиненного увечьем иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца; о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причи...

...ненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста; о защите прав потребителей.

Поскольку иск Кочкиной Е.М. к ООО «Рубин», о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда не связан ни с защитой прав потребителей, т.к. ООО «Рубин» не оказывало истцу ни каких услуг, ни с возмещением вреда жизни и здоровью (поскольку в иске на данные обстоятельство не указано), ни тем более с другими обстоятельствами, указанными в ч. 6 ст. 29 ГПК Российской Федерации, то он не может быть предъявлен по месту жительства истца.

Такой иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Из данного материала усматривается, что местом нахождения ООО «Рубин», является г. Терек КБР, то данный спор подсуден Терскому районному суду КБР.

При таких обстоятельствах, данное заявление не может быть принято к рассмотрению Майским райсудом КБР, и оно подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.135 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда, поданное от имени Кочкиной Е.М., представителем по доверенности Токбаевым А.Х.

Разъяснить заявителю право на подачу иска в Терский районный суд КБР.

На определение в пятнадцатидневный срок может быть подана частная жалоба в Верховный суд КБР.

Судья Майского райсуда М.А.Кулеш

Мировой судья: Сапеева О.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

решений (определений) мировых судей

07 декабря 2021 года Дело № 11-554/2021

Апелляционная инстанция Абаканского городского суда Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кунц Д.А.,

рассмотрев материал по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «АЭРОСИТИ - 2000» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью «АЭРОСИТИ-2000» к ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АЭРОСИТИ-2000» (далее по тексту ООО «АЭРОСИТИ-2000») в лице представителя ФИО6 обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО «АЭРОСИТИ-2000» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в связи с отсутствием документов, подтверждающих заявленное требование.

В частной жалобе представитель истца ООО «АЭРОСИТИ-2000» ФИО1, выражая несогласие с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что фактически ООО «АЭРОСИТИ-2000 исполнены требования, установленные п. 5...

... ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а вывод мирового судьи о том, что имелись основания для возвращения заявления взыскателю, является ошибочным.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия возвращено заявление о выдаче судебного приказа по тем основаниям, что согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебному приказу прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя. Между тем к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие заявленное требование, а именно: доказательства, подтверждающие, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; доказательства, подтверждающие количество прописанных лиц в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из положений ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В связи с чем, оказываемая региональным операторам ООО «АЭРОСИТИ-2000» является коммунальной услугой.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твёрдых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Договор на оказание услуг опубликован в газете «Хакасия» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ и на официальном сайте регионального оператора ООО «АЭРОСИТИ-2000» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, согласно финансово-лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ абонентом указана ФИО2, количество человек в квартире - 4, указана сумма начислений – 5 504 руб. 08 коп., что свидетельствует об оказании ООО «АЭРОСИТИ-2000» услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание мирового судьи о не предоставлении взыскателем доказательств, подтверждающих заявленное требование, а именно: доказательства, подтверждающего количество зарегистрированных лиц в квартире, является ошибочным.

Вместе с тем, требование мирового судьи о представлении взыскателем доказательств, подтверждающих, что ФИО2 является собственником квартиры, является верным, поскольку в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, с которого подлежит взысканию сумма задолженности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью «АЭРОСИТИ-2000» к ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами - оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «АЭРОСИТИ -2000» ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Берш