Пузанова Эльнара Алиджановна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2919/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 июня 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Богониной В.Н., Доценко Е.В.

с участием прокурора Кошмановой Я.В.

при секретаре Сапроновой В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» к Пузановой Е.И., Пузановой Э.А., Дадашеву А.Б.О. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов, встречному иску Пузановой Э.А. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» о признании права пользования жилым помещением

по апелляционному представлению прокуратуры г. Белгорода и апелляционной жалобе Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 марта 2017г.,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения прокурора, отказавшегося от апелляционного представления; объяснения представителя ФГАОУ ВПО «Белгородский государственный национальный исследовательский университете» - Кифичак С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения Пузановой Е.И., е...

...ё представителя Мирошникова О.Н., считающих решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

общежитие, расположенное по <адрес> (далее-общежитие), находилось в оперативном управлении государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №6 г. Белгорода».

Постановлением администрации г.Белгорода от 01 июля 2004 года за №149 улица Коммунистическая переименована в Преображенскую.

19 апреля 1999 года между Профессиональным - техническим училищем №6 (далее-ПТУ № 6) и Пузановой Е.И. сроком на пять лет - до 19.04.2004 года заключен договор найма жилого помещения №, состоящего из одной комнаты площадью 21 кв.м. в указанном общежитии.

04 декабря 1998 года Дадашев А.Б.о. также был зарегистрирован и вселен в указанное общежитие.

14 апреля 2004 года между ПТУ № 6 Пузановой Е.И., а также дочерью Пузановой Э.А. заключен бессрочный договор найма указанного жилого помещения №, состоящего из одной комнаты площадью 18 кв.м.

Лицевой счет на жилое помещение – комнату № площадью 27 кв.м. открыт на имя Пузановой Е.И., по данному адресу зарегистрированы - Пузанова Е.И. и ее дочь Пузанова Э.А.

Лицевой счет на жилое помещение – комнату № площадью 19,5 кв.м. открыт на имя ДадашеваА.Б.о., в котором последний и зарегистрирован.

В связи с изменением нумерации комнат в общежитии Пузанова Е.И. и ее дочь Пузанова Э.А. (в соответствии с техническим паспортом здания общежития, кадастровый № занимают помещения и зарегистрированы <адрес> ДадашевА.Б.о. занимает <адрес>, зарегистрирован <адрес>

С 15 декабря 1996 года Пузанова Е.И. состояла на учете нуждающихся граждан в улучшении жилищных условий в администрации г.Белгорода составом семьи 2 человека - она и дочь, а с 17.10.2011 г. как малоимущая, нуждающаяся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Распоряжением администрации г. Белгорода от 13.11.2014 г. № 2120 «О снятии с учета граждан, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий» Пузанова Е.И. снята с учета в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ (выявление в предоставленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности).

На основании распоряжения территориального управления здание общежития закреплено за НИУ «БелГУ».

Дело инициировано иском Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» (далее – НИУ «БелГУ»), которое просит признать прекратившими право пользования жилым помещением в общежитии по <адрес> кадастровый №, Пузанову Е.И., Пузанову Э.А., Дадашева А.Б.о. Выселить ответчиков из указанных жилых помещений, взыскать судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. В обоснование требований сослались на переход права собственности и оперативного управления на указанное общежитие, отсутствие правовых оснований для проживания ответчиков в нем, право пользования которых прекращено.

Пузанова Э.А. обратились со встречным иском, в котором просила признать право пользования жилыми комнатами 21 и 32.

Решением суда требования НИУ «БелГУ» к Дадашеву А.Б.о удовлетворены. В удовлетворении требований к Пузановым о прекращении права пользования и выселении отказано. Встречный иск Пузановой Э.А. о признании права пользования удовлетворен.

В апелляционном представлении прокурор просил решение суда отменить, требования университета удовлетворить.

До удаления судебной коллегии в совещательную комнату от прокурора поступило заявление об отзыве апелляционного представления.

Обсудив заявление прокурора об отказе от апелляционного представления, поскольку иного положениями статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) на которую сослался прокурор – не предусмотрено, заслушав прокурора участвующего в рассмотрении дела и поддержавшего указанное ходатайство, мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ч.ч. 1-3 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Исходя из материалов дела, заявление об отказе от апелляционного представления поступило в Белгородский областной суд посредством факсимильной связи.

Данное процессуальное действие является правом прокурора, в данном случае такой отказ не противоречит закону и не нарушает интересы и права других лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку требуемая письменная форма заявления об отказе от апелляционного представления соблюдена, подано в соответствии с полномочиями, судебная коллегия считает необходимым принять отказ от апелляционного представления, прекратив по нему апелляционное производство.

Помимо апелляционного представления на решение суда подана апелляционная жалоба университетом, который просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании утратившими право пользования и выселении Пузановой Е.И. и Пузановой Э.А. и требования удовлетворить. Приводит доводы о нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

О дате и месте судебного разбирательства Пузанова Э.А. и Дадашев А.Б..о извещались по месту регистрации заказной корреспонденцией с уведомлением, почтовые конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения», что позволяет считать их надлежаще извещенными о судебном разбирательстве. Пузанова Е.И. подтвердила факт надлежащего извещения дочери. При указанных обстоятельствах у судебной коллегии не имеется процессуальных препятствий для рассмотрения дела по существу.

Поскольку решение суда в части признания прекратившим право пользования и выселении Дадашева А.Б.о не оспаривается, судебная коллегия не находит процессуальных оснований для выхода за пределы доводов и требований апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, заключение прокурора, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было указано ранее, общежитие, расположенное по <адрес> находилось в оперативном управлении государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище №6 г. Белгорода».

В настоящее время общежитие передано в оперативное управление Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет».

Как установлено судом, 19 апреля 1999 года между ПТУ №6 и Пузановой Е.И. сроком на 5 лет, а 14 апреля 2004 года бессрочно, заключены договоры найма жилого помещения в указанном общежитии.

После передачи общежития в оперативное управление иному государственному органу Пузановы продолжают проживать в нем и занимают на 4-м этаже два жилых помещения, комнаты 21 и 32, что не оспаривается участниками процесса.

Как следует из материалов дела, Пузанова Е.И. проработала в ПТУ № 6, которое на основании Распоряжения Правительства Белгородской области от 27.06.2011 года реорганизовано и присоединено к государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 5 г. Белгорода», более 10 лет, что подтверждается трудовой книжкой и по состоянию на 1 марта 2005 года имела на иждивении малолетнего ребенка Пузанову Э.А.

С 15 декабря 1996 года Пузанова Е.И. состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий составом семьи 2 человека – она и дочь, а с 17 октября 2011 года, как малоимущая, нуждающаяся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Распоряжением администрации от 13 ноября 2014 года № 2120 «О снятии с учета граждан», снята с учета на основании п. 6, ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований о признании Пузановых утратившими право пользования и выселении, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что оснований для их выселения не имеется, поскольку на момент вступления в законную силу Жилищного кодекса Российской Федерации Пузанова Е.И. имела на иждивении малолетнего ребенка, в настоящее время иным жилым помещением не обеспечена и снятие её с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий не может служить таким основанием.

С указанными выводами не может согласиться судебная коллегия, поскольку они не основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

Статьями 103 и 105 ЖК РФ устанавливаются условия предоставления жилых помещений в общежитии, закрепляются основания и последствия прекращения и расторжения договора найма специализированного жилого помещения, а также круг лиц, которые при прекращении трудовых отношений с наймодателем не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления другого жилого помещения.

В силу положений статьи 13 Закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 указанного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 ЖК РФ перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР не подлежали выселению из общежитий без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение, не менее десяти лет, а также одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.

Из содержания приведенных положений статьи 13 Вводного закона следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.). В этом случае к спорным правоотношениям положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете). Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

То есть необходима совокупность нескольких условий.

Данный вывод основан, в том числе, на позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 7 февраля 2017 г. № 78-КГ16-81.

Как было указано ранее, распоряжением администрации Пузанова Е.И. была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий ввиду отчуждения жилого дома, общей площадью 58,23 кв.м. и земельного участка, площадью 4328 кв.м., по <адрес> который последняя продала 24 июля 2014 года.

Названное распоряжение не оспорено, что не отрицалось участниками процесса.

То есть фактически в настоящее время Пузанова Е.И. не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, соответственно отсутствует совокупность условий для применения к ней вышеупомянутой нормы материального права, не допускающих выселение граждан из общежитий без предоставления жилого помещения.

Выводы суда о том, что в результате продажи жилого помещения Пузанова Е.И. не смогла бы за вырученные средства приобрести жилое помещение в городе Белгороде, основаны на предположениях.

Более того, данные выводы направлены на оспаривание законности и обоснованности распоряжения от 13 ноября 2014 года № 2120 «О снятии с учета граждан», что без предъявления соответствующих требований заинтересованными лицами в силу положений процессуального закона недопустимо.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае неотчуждения спорного дома и земельного участка Пузанова Е.И. вместе с несовершеннолетним ребенком была бы обеспечена жилой площадью.

Ссылку в решении суда на то, что Пузанова Е.И. в силу материального положения является малоимущей, судебная коллегия признает неправильной.

В силу положений п. 3, ч. 1, ст. 12, п. 3, ч. 1, ст. 13, п.2, ч. 1 ст. 14 ЖК РФ процедура признания граждан малоимущими носит заявительный характер и отнесена к исключительной компетенции органов местного самоуправления, решения которых могут быть оспорены в установленном законом порядке.

То есть суд, делая указанный вывод, фактически подменил орган местного самоуправления и проигнорировал предусмотренную нормативными актами субъекта процедуру.

С учетом фактических обстоятельств установленных судебной коллегией решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании Пузановых утратившими право пользования и выселении нельзя признать законным и обоснованным ввиду допущенных судом нарушений норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п.п. 3,4, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), подлежит отмене, с принятием нового об удовлетворении требований.

Обоснованность требований в указанной части исключает удовлетворение требований о признании права пользования Пузановой Э.А. жилым помещением.

В связи с чем, решение в указанной части также подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении требований.

Более того, необходимо отметить, что удовлетворяя требования в указанной части, по мнению суда Пузанова Э.А. приобрела право пользования жилыми помещениями по факту её рождения матерью Пузановой Е.И.

При таком положении самостоятельного права пользования жилым помещением Пузанова Э.А. не приобрела, так как является членом семьи Пузановой Е.И. применительно к положениям Жилищного законодательства и её права производны от прав нанимателя в общежитии.

Ссылка в суде апелляционной инстанции на то, что Пузанова Е.И. 08 июня 2017 года подала документы в Жилищное управление администрации города Белгорода для рассмотрения вопроса о признании семьи составом два человека малоимущей, на правильность выводов и обоснованности требований университета на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не влияет.

После принятия соответствующего положительного решения в отношении степени обеспеченности семьи Пузановых последние не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исходя из положений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», стороны не лишены возможности обратиться за разрешением вопросов о перераспределении судебных издержек в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 326, 328-329, п.п. 3-4, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

принять отказ прокурора от апелляционного представления на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 23 марта 2017 года по делу по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» к Пузановой Е.И., Пузановой Э.А., Дадашеву А.Б.О. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов, встречному иску Пузановой Э.А. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» о признании права пользования жилым помещением.

Апелляционное производство по представлению прокурора – прекратить.

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 марта 2017г. по делу по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» к Пузановой Е.И., Пузановой Э.А., Дадашеву А.Б.О. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов, встречному иску Пузановой Э.А. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» о признании права пользования жилым помещением отменить в части отказа в удовлетворении требований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» к Пузановой Е.И., Пузановой Э.А., о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, а также в части удовлетворения встречных требований.

В данной части принять новое решение, которым признать прекратившимся право пользования Пузановой Е.И. жилыми помещениями, расположенными по <адрес>

Признать прекратившимся право пользования Пузановой Э.А. жилыми помещениями, расположенными по <адрес>

Выселить Пузанову Е.И. из жилых помещений в общежитии, расположенном по <адрес>

Выселить Пузанову Э.А. из жилых помещений в общежитии, расположенном по <адрес>

Отказать в удовлетворении требований Пузановой Э.А. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» о признании права пользования жилыми помещениями в общежитии по <адрес>

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4572/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 сентября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.

при секретаре Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» к Пузановой <данные изъяты>, Пузановой <данные изъяты>, Дадашеву <данные изъяты> о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов, встречному иску Пузановой <данные изъяты> к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» о признании права пользования жилым помещением

по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» об исправлении описки в резолютивной части апелляционного определения Белгородского областного суда от 15.06.2017,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения Пузановой Е.И. не возражавшей против удовлетворения заявления, судебная коллегия,

установила:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» (далее – НИУ «БелГУ»), обратилось в суд и просило признать прекратившими права пользования жилым помещением в общежитии по <адрес> кадастровый номер 31:16:0208009:12:004166-00/001:0001/А3, Пузанову Е.И., Пузанову Э.А., Дадашева А.Б.о. Выселить ...

...ответчиков из указанных жилых помещений, взыскать судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. В обоснование требований сослались на переход права собственности и оперативного управления на указанное общежитие, отсутствие правовых оснований для проживания ответчиков в нем, право пользования которых прекращено, в связи со сменой собственника общежития.

Пузанова Э.А. обратились со встречным иском, в котором просила признать право пользования жилыми комнатами 21 и 32 в указанном общежитии.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода, требования НИУ «БелГУ» к Дадашеву А.Б.о. удовлетворены. В удовлетворении требований к Пузановым о прекращении права пользования и выселении отказано. Встречный иск Пузановой Э.А. о признании права пользования удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 июня 2017 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» к Пузановой <данные изъяты>, Пузановой <данные изъяты>, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, а также в части удовлетворения встречных требований.

В данной части принято новое решение, которым постановлено:

Признать прекратившимся право пользования Пузановой <данные изъяты> жилыми помещениями, расположенными по <адрес>

Признать прекратившимся право пользования Пузановой <данные изъяты> жилыми помещениями, расположенными по <адрес>

Выселить Пузанову <данные изъяты> из жилых помещений в общежитии, расположенном по <адрес>

Выселить Пузанову «<данные изъяты> из жилых помещений в общежитии, расположенном по <адрес>

Отказать в удовлетворении требований Пузановой <данные изъяты> к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» о признании права пользования жилыми помещениями в общежитии по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская 38 б.

НИУ «БелГУ» обратилось в судебную коллегию с заявлением, в котором просил устранить в резолютивной части апелляционного определения описки, изложив её в редакции в части указания вместо Пузановой <данные изъяты> – Пузанову <данные изъяты>

О дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции НИУ «БелГУ», Дадашев А.Б.оглы, Пузанова Э.А. извещены заказной корреспонденцией с уведомлением. При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется процессуальных препятствий для рассмотрения дела по существу.

Выслушав Пузанову Е.И., проверив материалы дела с учетом поступившего заявления, судебная коллегия считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 56 Постановления от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из смысла названных норм, под видом устранения описки не может быть отменено или изменено судебное постановление.

Как установлено судебной коллегией путем сопоставления искового заявления, материалов дела с содержанием апелляционного определения установлено, что действительно в абзацах 5, 7 и 8 резолютивной части судебного акта имеется описка в имени одного из ответчиков, а именно Пузановой <данные изъяты>. В решении указана Пузанова «<данные изъяты>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым устранить допущенные описки.

Однако оснований в полном объеме излагать указанные абзацы без описки, как того просит заявитель, коллегия не усматривает и считает достаточным устранить описки в 5, 7, 8 абзацах резолютивной части апелляционного определения, указав о признании прекратившимся право пользования, выселении, отказе в удовлетворении встречных требований, вместо Пузановой <данные изъяты> - Пузанову <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заявление Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» об исправлении описки в резолютивной части апелляционного определения Белгородского областного суда от 15.06.2017 по делу по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» к Пузановой <данные изъяты>, Пузановой <данные изъяты>, Дадашеву <данные изъяты> о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов, встречному иску Пузановой <данные изъяты> к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» о признании права пользования жилым помещением – удовлетворить.

Устранить описки в 5, 7, 8 абзацах резолютивной части апелляционного определения, указав о признании прекратившимся право пользования, выселении, отказе в удовлетворении встречных требований, вместо Пузановой <данные изъяты> - Пузанову <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3660/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 июля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Богониной В.Н., Доценко Е.В.

при секретаре Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» к Пузановой Е.И,, Пузановой Э.А., Дадашеву А.Б.о. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов, встречному иску Пузановой Э.А. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» о признании права пользования жилым помещением

по частной жалобе Пузановой Е.И.

на определение Свердловского районного суда города Белгорода от 28 апреля 2018 года о прекращении производства по заявлению Пузановой Е.И. о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования председателю Верховного Суда Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., судебная коллегия

установила:

решением Свердловского районного суда города Белгорода от 23 марта 2017 года постановлено: признать прекратившимся право пользования Дадашева А.Б. жилыми помещениями в общежитии расположенном по <адрес>. Выселить Дадашева А.Б. из указанных жилых помещений. В удовлетворении исковых требований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университе...

...т» к Пузановой Е.И., Пузановой Э.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов - отказано. Встречный иск Пузановой Э.А. о признании права пользования жилым помещением удовлетворен. Признано право пользования Пузановой Э.А. жилыми комнатами <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 июня 2017 года вышеуказанное решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 марта 2017г. в части отказа в удовлетворении требований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» к Пузановой Е.И., Пузановой Э.А., о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, а также в части удовлетворения встречных требований - отменено.

Принято новое решение, которым признано прекратившимся право пользования Пузановой Е.И., Пузановой Э.А. жилыми помещениями, расположенными по <адрес> Пузанова Е.И. и Пузанова Э.А. выселены из указанных помещений. В удовлетворении требований Пузановой Э.А. о признании права пользования жилыми помещениями - отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2018 года Пузановой Е.И. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (том 2, л.д. 130-131).

Пузанова Е.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила восстановить процессуальный срок для кассационного обжалования Председателю Верховного Суда Российской Федерации.

Определением суда от 28 апреля 2018 года производство по заявлению Пузановой Е.И. о восстановлении срока – прекращено.

В частной жалобе Пузанова Е.И. просит определение от 28 апреля 2018 года отменить, восстановить срок для подачи кассационной жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации. Приводит доводы о нарушении судом первой инстанции положений процессуального закона в части определения суда, полномочного рассматривать заявление об обжаловании судебного акта в порядке части 3 статьи 381 ГПК РФ.

Дело рассмотрено без вызова сторон, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ).

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, с учетом поступивших на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по заявлению Пузановой Е.И. о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из неподсудности данного заявления районному суду.

С данным выводом не может не согласиться судебная коллегия, поскольку он соответствует положениям процессуального закона.

Сроки, порядок обжалования в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, порядок рассмотрения кассационных жалоб закреплены в главе 41 ГПК РФ.

Частью 2 статьи 376 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного суда Российской Федерации выносит определение: об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции или о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как было указано ранее и следует из материалов дела, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2018 года Пузановой Е.И. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (том 2, л.д. 130-131).

Исходя из её заявления, а также доводов частной жалобы, Пузанова Е.И. просит восстановить срок для обращения к председателю Верховного Суда Российской Федерации, в порядке предусмотренном частью 3 статьи 381 ГПК РФ, то есть в порядке кассационного обжалования.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов существует, вопреки доводам апеллянта, единый срок и единый порядок его восстановления.

Положениями части 4 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Пропущенный процессуальный срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, установленный частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, и пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, могут быть восстановлены судьей Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из смысла названной нормы заявление о восстановлении срока, установленного в статье 376 ГПК РФ, подлежит разрешению судом рассмотревшим дело по правилам первой инстанции исключительно только в случае подачи кассационной жалобы в Президиум соответствующего суда субъекта Российской Федерации.

Заявления о восстановлении срока на подачу кассационных жалоб в Верховный Суд Российской Федерации подлежат разрешению судьёй Верховного Суда Российской Федерации.

Указанный вывод, в том числе, основан на положениях части 2.1 статьи 376 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности заявления о восстановлении срока в порядке части 3 статьи 381 ГПК РФ районному суду.

Кроме того, районному суду неподведомственно также рассмотрение заявлений о восстановлении срока на подачу надзорных жалоб.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда города Белгорода от 28 апреля 2018 года о прекращении производства по заявлению Пузановой Е.И. о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования председателю Верховного Суда Российской Федерации судебного постановления по делу по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» к Пузановой Е.И., Пузановой Э.А., Дадашеву А.Б.о. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов, встречному иску Пузановой Э.А. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» о признании права пользования жилым помещением оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3763/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 июля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Богониной В.Н., Доценко Е.В.

при секретаре Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Пузановой Е.И. о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.06.2017 по делу по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» к Пузановой Е.И., Пузановой Э.А., Дадашеву А.Б.О. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов, встречному иску Пузановой Эльнары Алиджановны к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» о признании права пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения Пузановой Е.И., её представителя Мирошникова О.Н., поддержавших доводы заявления о пересмотре апелляционного определения; объяснения представителя Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» - Кифичак С.В. полагавшей обоснованным оставить за...

...явление без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

общежитие, расположенное по <адрес> (далее-общежитие), находилось в оперативном управлении государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище №6 г. Белгорода».

Постановлением администрации г.Белгорода от 01 июля 2004 года за № улица Коммунистическая переименована в Преображенскую.

19 апреля 1999 года между Профессиональным-техническим училищем №6 (далее-ПТУ № 6) и Пузановой Е.И., сроком на пять лет - до 19.04.2004 года заключен договор найма жилого помещения №86, состоящего из одной комнаты, площадью 21 кв.м. в указанном общежитии.

04 декабря 1998 года Дадашев А.Б.о. также был зарегистрирован и вселен в указанное общежитие.

14 апреля 2004 года между ПТУ № 6 Пузановой Е.И., а также дочерью Пузановой Э.А. заключен бессрочный договор найма указанного жилого помещения №, состоящего из одной комнаты, площадью 18 кв.м.

Лицевой счет на комнату №, площадью 27 кв.м. открыт на имя Пузановой Е.И., по данному адресу зарегистрированы Пузанова Е.И., ее дочь Пузанова Э.А.

Лицевой счет на жилое помещение – комнату №, площадью 19,5 кв.м. открыт на имя ДадашеваА.Б.о., в котором последний и зарегистрирован.

В связи с изменением нумерации комнат в общежитии Пузанова Е.И. и ее дочь Пузанова Э.А. занимают помещения и зарегистрированы в общежитии: <адрес>. ДадашевА.Б.о. занимает те же комнаты, а зарегистрирован в комнате №

С 15 декабря 1996 года Пузанова Е.И. состояла на учете нуждающихся граждан в улучшении жилищных условий в администрации г.Белгорода составом семьи 2 человека - она и дочь, а с 17.10.2011 г. как малоимущая, нуждающаяся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Распоряжением администрации г. Белгорода от 13.11.2014 г. № 2120 «О снятии с учета граждан, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий» Пузанова Е.И. снята с учета в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ (выявление в предоставленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности).

На основании распоряжения территориального управления здание общежития закреплено за НИУ «БелГУ».

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» (далее – НИУ «БелГУ») обратилось в суд и просило признать прекратившими право пользования жилыми помещениями в общежитии по <адрес> Пузанову Е.И., Пузанову Э.А., Дадашева А.Б.о (далее-ответчики). Выселить ответчиков из указанных жилых помещений, взыскать судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. В обоснование требований сослалось на переход права собственности и оперативного управления на указанное общежитие, отсутствие правовых оснований для проживания ответчиков в нем, право пользования которых прекращено.

Пузанова Э.А. обратились со встречным иском, в котором просила признать право пользования жилыми комнатами №

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 23 марта 2017 года постановлено: признать прекратившимся право пользования Дадашева А.Б. жилыми помещениями в общежитии расположенном по <адрес>. Выселить Дадашева А.Б. из указанных жилых помещений. В удовлетворении исковых требований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» к Пузановой Е.И., Пузановой Э.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов - отказано. Встречный иск Пузановой Э.А. о признании права пользования жилым помещением удовлетворен. Признано право пользования Пузановой Э.А. жилыми комнатами № в общежитии по <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 июня 2017 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 марта 2017г. в части отказа в удовлетворении требований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» к Пузановой Е.И., Пузановой Э.А., о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, а также в части удовлетворения встречных требований - отменено.

Принято новое решение, которым признано прекратившимся право пользования Пузановой Е.И., Пузановой Э.А. жилыми помещениями, расположенными по <адрес>. Пузанова Е.И. и Пузанова Э.А. выселены из общежития. В удовлетворении требований Пузановой Э.А. о признании права пользования жилыми помещениями - отказано.

Пузанова Е.И. обратилась в судебную коллегию с заявлением, в котором просила пересмотреть по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 июня 2017 года, ссылаясь на то, что 20 июня 2017 года комиссией жилищного управления Департамента городского хозяйства администрации города Белгорода принято решение, которым она составом семьи два человека признана малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий (том 2, л.д. 176-177).

Пузанова Э.А., Дадашев А.Б.оглы о дате и месте рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельством извещены заказной корреспонденцией с уведомлением. Почтовые конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения». Указанные обстоятельства, с учетом правоприменительной практики Верховного Суда Российской Федерации, позволяют считать указанных ответчиков извещенными надлежащим образом. Прокурор о рассмотрении заявления извещен через разноску. При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется процессуальных препятствий для рассмотрения дела по существу.

Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам заявления, с учетом дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта необходима совокупность нескольких обстоятельств, которые предусмотрены указанной нормой. Во-первых, обстоятельства существовали во время рассмотрения дела. Во-вторых, эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а значит, они не были известны и суду, рассматривавшему дело. В-третьих, обстоятельства имеют существенное значение для дела. Названные черты только в совокупности могут служить основанием для пересмотра судебного постановления на основании п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Новые обстоятельства, служащие основанием для пересмотра судебных актов, закреплены в части 4 статьи 392 ГПК РФ.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» предусмотрено, что вышеприведенный перечень для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, является исчерпывающим. представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменяя решение районного суда и удовлетворяя требования истца, а также отказывая в удовлетворении встречных требований Пузановой Э.А., судебная коллегия руководствовалась положениями статей 103 и 105 ЖК РФ, статьями 6, 12, 108 и 110 ЖК РСФСР, статьёй 13 Закона от 29 декабря 2004 года № 189 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и исходила из того, что из общежитий предоставленных гражданам до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеющие право состоять на данном учете.

Как следует из материалов дела, с 15 декабря 1996 года Пузанова Е.И. состояла на учете нуждающихся граждан в улучшении жилищных условий в администрации города Белгорода составом семьи 2 человека – она и дочь, а с 17.10.2011 года как малоимущая, нуждающаяся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Распоряжением администрации города Белгорода от 13.11.2014 года №2120 «О снятии с учета граждан, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий» Пузанова Е.И. снята с учета в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Основанием для снятия с учета послужил факт отчуждения 24 июля 2014 года Пузановой Е.И. жилого дома, общей площадью 58,23 кв.м. и земельного участка, площадью 4 328 кв.м., по <адрес>

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм, ответчик утратила право проживания в общежитии с момента снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, а именно с 13.11.2014 года.

Данное распоряжение не отменено, недействительным не признано.

Согласно представленной ответчиком справке от 6.02.2018 № 67, Пузанова Е.И. состоит на учете малоимущих граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации города Белгорода составом семьи два человека по единому списку с 18.08.2017 года очередность № 8840 (том 2, л.д. 179).

Исходя из буквального содержания названной справки, ответчик включена в список с определенной даты, то есть, принята на учет заново.

Доказательств о том, что последняя восстановлена в очереди с момента снятия и соответственно в период с 13 ноября 2014 года по момент новой постановки имела право состоять на данном учете, как то предусмотрено пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в материалы дела не представлено.

Таким образом, включение в список очередников не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, согласно статье 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из смысла указанных разъяснений, выяснять причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам необходимо вне зависимости заявляет о его пропуске противоположная сторона спора или нет.

Согласно подпункту 1, абзаца 1, статьи 395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, следует исчислять со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Пунктом 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

Обращаясь с заявлением, заявитель просила восстановить срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, признавая тем самым факт пропуска срока.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представитель заявителя пояснил, что о постановке на учет нуждающихся, Пузановой Е.И. стало известно 20 июня 2017 года, однако справка, представленная в суд апелляционной инстанции и датированная 6 февраля 2018 года, была выдана заявителю только 15-20 марта 2018 года.

При изложенных обстоятельствах срок на обращение в суд следует исчислять с 20 июня 2017 года.

Заявление согласно штампу входящей корреспонденции поступило в Белгородский областной суд 19 июня 2018 года, то есть с нарушением срока установленного законом для обращения в суд.

Доказательств уважительности пропуска срока в судебную коллегию не представлено, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом вышеприведенных обстоятельств заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заявление Пузановой Елены Ивановны о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.06.2017 по делу по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» к Пузановой Е.И., Пузановой Э.А., Дадашеву А.Б.О. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов, встречному иску Пузановой Э.А. к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» о признании права пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи