Калинина Полина Анатольевна
Дело 9а-471/2023 ~ М-3765/2023
В отношении Калининой П.А. рассматривалось судебное дело № 9а-471/2023 ~ М-3765/2023, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Пушкинском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Потемкиной И.И. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Калининой П.А. Судебный процесс проходил с участием заинтересованного лица, а окончательное решение было вынесено 6 июля 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Калининой П.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя →
прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
дело неподсудно данному суду
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
Дело 2а-5976/2023 ~ М-5039/2023
В отношении Калининой П.А. рассматривалось судебное дело № 2а-5976/2023 ~ М-5039/2023, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Пушкинском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Потемкиной И.И. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Калининой П.А. Судебный процесс проходил с участием заинтересованного лица, а окончательное решение было вынесено 4 октября 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Калининой П.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя →
прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
50RS0№-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
04 октября 2023 года <адрес>
Пушкинский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Потемкиной И.И.,
при помощнике Цыгановой С.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-5976 /2023 по административному иску АО «ОТП Банк» об оспаривании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в невынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, в неосуществлении контроля за деятельностью сотрудников, обязании вынести постановление о возбуждении/отказе исполнительного производства.
В обоснование требований истец указал, что направил в Пушкинский РОСП заявление с исполнительным документом о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Калининой П.А. однако до настоящего времени постановление о возбуждении не принято.
В судебное заседание истец АО «ОТП Банк» не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.
Ответчики старший судебный пристав Пушкинского РОСП, представитель ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Калинина П.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.
Изучив материалы дела, суд приходит к с...
Показать ещё...ледующим выводам.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Материалами дела установлено, что <дата> в Пушкинский РОСП направлено заявление административного истца о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Калининой П.А. на основании исполнительного документа № выданный 29.10.2021г, мировым судьей судебного участка №<адрес>, заявление получено <дата> ( ШПИ 80098380748748).
В соответствии с частями 7, 8, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
При этом согласно статье 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока
Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве обязанность по возбуждению исполнительного производства возложена на судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.
Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств возбуждения исполнительного производства либо вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, равно как и сведений о передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП, при том, что в Банке данных исполнительных производств, размещенном на официальном сайте ГУФССП России по состоянию на <дата> отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства, не представлена и справка о непоступлении в РОСП исполнительного документа, суд находит незаконным бездействие старшего судебного пристава в части отсутствия контроля за соблюдением сроков рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, что нарушает права взыскателя.
С целью восстановления нарушенного права истца на ответчика подлежит возложению обязанность передать исполнительный документ судебному приставу-исполнителю для рассмотрения поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства, проведению контроля за разрешением вопроса о возбуждении исполнительного производства, направлению постановления взыскателю, в случае утери или непоступления исполнительного документа – предоставить взыскателю соответствующую справку.
Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Административный иск АО «ОТП Банк» об оспаривании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> удовлетворить.
Признать незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> в части рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Калининой П. А. на основании исполнительного документа №г., выданный 29.10.2021г.
Возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> обязанность передать исполнительный документ судебному приставу-исполнителю для рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, осуществить контроль за разрешением вопроса о возбуждении исполнительного производства, направлением постановления взыскателю, в случае утери или непоступления исполнительного документа – предоставить взыскателю соответствующую справку.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме-<данные изъяты>.
Судья
СвернутьДело 2-938/2022 (2-4601/2021;)
В отношении Калининой П.А. рассматривалось судебное дело № 2-938/2022 (2-4601/2021;), которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Ялтинском городском суде в Республике Крым РФ судьей Корпачёвой Л.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Калининой П.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 15 февраля 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Калининой П.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-938/2022
УИД 50RS0014-01-2021-001510-59
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ялта 15 февраля 2022 г.
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Лесных О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Калининой Полине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
Публичное акционерное обществе «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ПАО «БАНК УРАЛСИБ», банк) обратилось в Ивантеевский городской суд Московской области с иском к Калининой П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 13 марта 2020 г. № 9927-RR3/00070 в размере 961 560,95 рублей, в том числе 926 663,01 рублей задолженность по кредиту, 32 392,43 рублей задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, 1 702,51 рублей неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 803 рубля неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что 12 марта 2020 г. между банком и заемщиком Калининой П.А. заключен кредитный договор, по которому банком заемщику предоставлен кредит в размере 1 087 950 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика, который обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 9,9 % годовых в сроки, установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. При ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных пр...
Показать ещё...оцентов, иных сумм, причитающихся банку по кредитному договору. В связи с образованием просроченной задолженности банк 21 мая 2021 г. направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся банку с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Вместе с тем заемщиком требования банка оставлено без удовлетворения.
Определением Ивантеевского городского суда Московской области от 28 октября 2021 г. дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» передано для рассмотрения по подсудности в Ялтинский городской суд Республики Крым.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ответчика Калининой П.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
12 марта 2020 г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (кредитор) и Калининой П.А. (заемщик) заключен кредитный договор № 9927-RR3/00070, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 087 950 рублей на срок до 12 марта 2025 г., а заемщик обязался возвратить денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом (далее – проценты) из расчета 9,9 % годовых.
Согласно условиям договора заемщик заключает договор банковского счета, на основании которого банк открывает заемщику счет для зачисления и погашения кредита. Размер ежемесячного (аннуитетного) платежа на дату подписания договора составляет 23 060 рублей. Возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляются заемщиком в количестве 60 платежей. Датой платежа по кредиту является 12 число каждого месяца. Периодичность платежей - ежемесячно, размер и дата уплаты ежемесячного указаны в графике платежей.
При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату погашения включительно.
Кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумму, причитающихся кредитору по договору, направив заемщику письменное уведомление не менее чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроков, в том числе при нарушении заемщиком сроков возврата основного долга и/или уплаты процентов по нему продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
13 марта 2020 г. Калинина П.А. уведомлена банком о зачислении суммы кредита по указанному кредитному договору на ее счет №<номер>, открытый в ПАО «БАНК УРАЛСИБ».
21 мая 2021 г. банк направил Калининой П.А. требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 13 марта 2020 г. № 9927-RR3/00070 в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по данному договору. Банком установлен срок возврата суммы кредита, процентов за пользование им и неустойки - до 21 июня 2021 г.
Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор, сумма кредита предоставлена банком заемщику Калининой П.А., которая уклоняется от исполнения обязательств по договору, с марта 2021 г. нарушает сроки внесения ежемесячных платежей, определенных графиком платежей.
Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору явилось основанием для предъявления банком требования о досрочном погашении суммы кредита и процентов за пользование им в соответствии с условиями кредитного договора.
При этом условие кредитного договора о досрочном исполнении заемщиком обязательств соответствует закону.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, - о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст. 811) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам ст. 811 ГК РФ, если иное не установлено законом или кредитным договором.
В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (п. 2 ст. 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.
С учетом изложенных обстоятельств, существа кредитного договора, которым предусмотрено право банка требовать досрочного исполнения обязательств при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с указанными выше нормами права, требования банка в части досрочного возврата оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов правомерны.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов обеспечено неустойкой. Соглашение о неустойке совершено в письменной форме.
С учетом нарушения установленных договором сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользования им, требования истца о взыскании неустойки также обоснованы.
Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 22 июня 2021 г., согласно которому размер задолженности составляет 961 560,95 рублей, в том числе: 926 663,01 рублей задолженность по кредиту, 32 392,43 рублей задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 1 702,51 рублей неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 803 рубля неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом.
Представленный истцом расчет проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.
В связи с изложенным, исковые требования банка о взыскании с Калининой П.А. задолженности в размере 961 560,95 рублей обоснованы и полежат удовлетворению.
С учетом удовлетворения исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежит возмещению понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 815,61 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
иск Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Калининой Полине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Калининой Полины Анатольевны в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору от 13 марта 2020 г. № 9927-RR3/00070 в размере 961 560,95 рублей, в том числе 926 663,01 рублей задолженность по кредиту, 32 392,43 рублей задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, 1 702,51 рублей неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 803 рубля неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 815,61 рублей, всего 974 376,56 рублей.
Ответчик вправе подать в Ялтинский городской суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения, а также подать в Верховный Суд Республики Крым апелляционную жалобу через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.В. Корпачева
СвернутьДело 2а-413/2022 ~ М-313/2022
В отношении Калининой П.А. рассматривалось судебное дело № 2а-413/2022 ~ М-313/2022, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Ивантеевском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Гуркиным С.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Калининой П.А. Судебный процесс проходил с участием заинтересованного лица, а окончательное решение было вынесено 11 апреля 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Калининой П.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя →
прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
УИД 50RS0014-01-2022-000399-13
Дело №2а-413/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2022 года
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.,
При секретаре: Овсепян А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-413/2022 по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к Межрайонному отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУФССП России, ГУ ФССП по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава,
У С Т А Н О В И Л :
Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс», в лице представителя по доверенности ФИО5., обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия старшего судебного пристава МОСП по ВАШ ГУФССП России Тумасян К.А., ссылаясь на то, что 20.01.2022 административным истцом предъявлен исполнительный документ 2-1598/2021, выданный 29.10.2021 мировым судьей 76 судебного участка Головинского района г. Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору 2966598832 с должника ФИО6 Согласно информации с официального сайта «Почта России» исполнительный документ получен административным ответчиком. Однако, до настоящего времени сведений о том, что возбуждено исполнительное производство не имеется, меры принудительного характера направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом не предпринимаются, процессуальные документы в адрес взыскателя не направляются, что нарушает права и законные интересы взыскателя, а также противоречит нормам Федерального Закона «Об исполнительном производстве». На основании изложенного, просили признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУФССП России Тумасян К.А., выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя ...
Показать ещё...постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 20.01.2022 по 10.03.2022; обязать возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства. В случае утере исполнительного документа обязать получить его дубликат.
В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме.
Административный ответчик старший судебный пристав МОСП по ВАШ ГУФССП России Тумасян К.А в судебное заседание не явилась, извещена, возражений не представила.
Административный ответчик ГУ ФССП по Московской области, а также заинтересованное лицо должник ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений не представили.
Суд, руководствуясь п. 6 ст. 226 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частью 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Материалами дела установлено, что заявление ООО МФК «ОТП Финанс» и судебный приказ мирового судьи 76 судебного участка Головинского района г. Москвы о взыскании с должника ФИО6 задолженности по кредитному договору в размере 180544,87 рублей поступили в МОСП по ВАШ ГУФССП России 01 февраля 2022 года, согласно отслеживанию почтовых отправлений.
Между тем, на момент обращения в суд с административным иском каких-либо сведений о движения заявления административного истца о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства не имеется.
Каких-либо сведений и доказательств уважительности не соблюдения требований части 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" со стороны административного ответчика суду не представлено.
Таким образом, суд считает, что требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУФССП России Тумасян К.А., выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 20.01.2022 по 10.03.2022, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, требования об обязании возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, а также в случае утере исполнительного документа обязать получить его дубликат, суд находит преждевременными, не подтвержденными материалами дела и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» к Межрайонному отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУФССП России, ГУ ФССП по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ФИО2 К.А., выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 20.01.2022 по 10.03.2022.
Обязать старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУФССП России Тумасян К.А. принять меры к решению вопроса по поступившему заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО6
В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» об обязании возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, а также в случае утере исполнительного документа обязать получить его дубликат отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.Н. Гуркин
Мотивированное решение
изготовлено 15.04.2022
СвернутьДело 2-912/2021 ~ М-1020/2021
В отношении Калининой П.А. рассматривалось судебное дело № 2-912/2021 ~ М-1020/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Ивантеевском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Колчиной М.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Калининой П.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 28 октября 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Калининой П.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 0274062111
- ОГРН:
- 1020280000190
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
УИД 50RS0014-01-2021-001510-59
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2021 г. город Ивантеевка
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Колчиной М.В.,
при секретаре Воронцовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-912/2021 по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика ФИО1 961 560 рублей 95 копеек в счёт погашения задолженности по кредитному договору № 9927-RR3/00070, заключённому 12 марта 2020 г.
Стороны в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, суд находит необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности на рассмотрение другого суда.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
На основании части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно ...
Показать ещё...или преимущественно проживает.
В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 части 2 указанной статьи предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела усматривается, что иск был предъявлен в Ивантеевский городской суд Московской области по месту жительства ответчика по адресу: <адрес>.
Вместе с тем из полученных в процессе рассмотрения дела данных следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учёта по указанному адресу в связи с выбытием на новое место жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
В связи с чем суд считает, что дело должно быть передано на рассмотрение в районный суд по последнему известному месту жительства ответчика, так как на момент возбуждения настоящего гражданского дела место жительства ответчика не подпадало под юрисдикцию Ивантеевского городского суда, то есть в Ялтинский городской суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № 2-912/2021 по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Ялтинский городской суд.
Определение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи частной жалобы в Ивантеевский городской суд Московской области в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий Колчина М.В.
СвернутьДело 2а-1232/2023 ~ М-1031/2023
В отношении Калининой П.А. рассматривалось судебное дело № 2а-1232/2023 ~ М-1031/2023, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Ивантеевском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Галкиной Е.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Калининой П.А. Судебный процесс проходил с участием заинтересованного лица, а окончательное решение было вынесено 3 октября 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Калининой П.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя →
прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- ИНН:
- 7713390236
- КПП:
- 771301001
- ОГРН:
- 1157746064300
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
УИД 50RS0014-01-2023-001321-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 октября 2023 г. г. Ивантеевка
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Галкиной Е.В.,
при секретаре Овсепян А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1232/2023 по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику Пушкинского РОСП, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к начальнику Пушкинского РОСП, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 25 января 2023 г. в Пушкинский РОСП предъявлен исполнительный документ № 2-1598/2021, выданный 29 октября 2021 г. о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4 Указанный исполнительный документ получен Пушкинским РОСП 08 февраля 2023 г. В соответствии с п.п. 7, 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, в 3-дневный срок с момента поступления ему заявления взыскателя и исполнительного документа, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В нарушение вышеуказанных норм, начальник Пушкинского РОСП не рассмотрел заявление и не возбудил исполнительное производство в установленный законом срок. Полагает, что непринятие решения о возбуждении исполнительного производства и не рассмотрение направленного заявления влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя. На основании изложенного, просил признать бездей...
Показать ещё...ствие незаконным и обязать начальника Пушкинского РОСП рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства, а также обязать принять меры на фактическое окончание исполнительного производства.
В судебное заседание административный истец не явился, надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении административного иска в отсутствие представителя.
Административный ответчик начальник Пушкинского РОСП в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, направил материалы исполнительного производства №-ИП.
Административный ответчик ГУФССП России по Московской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил.
Заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования необоснованными и подлежащими отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, а также доводы административного иска в том объёме требований, которые в нём изложены, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат отклонению.
Материалами дела установлено, что на основании исполнительного документа № 2-1598/2021 от 29 октября 2021 г. выданного Мировым судьей судебного участка № 76 Головинского района г. Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4, возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительские действия на основании ч. 1 ст. 64Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, учитывая, что права и законные интересы взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» восстановлены в ходе рассмотрения дела, оснований для признания незаконным бездействия начальника Пушкинского РОСП не имеется. Также не имеется оснований и для обязания административного ответчика принять незамедлительных мер, направленных на фактическое окончание исполнительного производства, а в случае утери исполнительного документа обязании старшего судебного пристава получить дубликат исполнительного документа.
Руководствуясь статьями 175-180, 227Кодекс административного судопроизводства РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику Пушкинского РОСП, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.В.Галкина
Мотивированное решение
изготовлено 03.10.2023
Свернуть