Шигина Надежда Анатольевна

04RS0018-01-2022-003114-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2022г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Дабаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Шигиной Т. Ф., Шигина П. Н., Шигиной Н. А., Шигиной А. Н. в лице законного представителя Шигиной Н. А. к ЗАО "Артель старателей Витим" о взыскании компенсации морального вреда, признании незаконными п.9, п.10 акта о несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Шигина Т.Ф., Шигин П.Н., Шигина Н.А., Шигина А.Н. в лице законного представителя Шигиной Н.А., обращаясь в суд с иском к ЗАО "Артель старателей Витим", просят признать незаконными п.9 и 10 акта о несчастном случае на производстве № (формы Н-1) ЗАО «Артель старателей Витим» от ДД.ММ.ГГГГг.; взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней Шигиной А.Н. в лице законного представителя Шигиной Н.А. не полученную ко дню смерти заработную плату Шигина Н.П. в размере 500000 руб.; взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней Шигиной А.Н. в лице законного представителя Шигиной Н.А. компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца Шигиной Т.Ф. компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца Шигина П.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца Шигиной Н.А. компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб.

Свои требования обосновали тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время (около 11 часов) Шигин Н.П. выполняя трудовые обязанности ЗАО «Артель старателей Витим» в качестве машиниста бульдозера совместно с Шигиным А.Н. (машинистом бульдозера ЗАО «Артель старателей Витим») также управляющего другим бульдозером выехали на перевал «Свеча» для расчистки дороги по перевала «Фортуна». В вечернее время 13.11.2020г. началась метель, Шигин Н.П. и Шигин А.Н. остановились в зимовье. В ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГг. приехал вездеход «Витязь», который поехал за работниками, ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время мимо Шигиных проехал в обратном направлении вездеход «Витязь», звуковым сигналом указал Шигиным следовать за вездеходом. Шигин Николай последовал за вездеходом, за ним Шигин Анатолий также на бульдозере, в дороге метель усилилась, видимость 20-30 метров. По дороге Шигин А.Н. потерял из видимости бульдозер Шигина Н.П. и остановился. Далее немного проехав заблудился и в ночь с 14 на 15 ноября искал Николая, под утро спустился в зимовье, на следующий день продолжил поиски. ДД.ММ.ГГГГг. машинист бульдозера Шигин Н.П. пропал без вести. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом Республики Бурятия Шигин Н.П. объявлен умершим. Поскольку Шигин Н.П. с ДД.ММ.ГГГГг. ( с момента несчастного случая на производстве) считался без вести пропавшим, тело не было обнаружено (вскрытие трупа не проводил...

...ось), решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия днем смерти признано ДД.ММ.ГГГГг., местом смерти перевалы «Свеча-Фортуна» <адрес>. Полагает, что в акте о несчастном случае на производстве № ЗАО «Артель старателей Витим» от ДД.ММ.ГГГГг. в п.9 и 10 сведения о допущенных Шигиным Н.П. нарушениях не соответствуют действительности и являются незаконными и не обоснованными, т.к. машинист бульдозера Шигин Н.П. в группе работников старшим не являлся, и не принимал решений о выполнении работы, возвращении на участок при плохой видимости. Очевидец и прямой участник событий Кобзенко С.С. был уволен за якобы «допущенные нарушения» приведшие к гибели Шигина Н.П. Полагает, что причиной несчастного случая на производстве стало нарушение работодателем ЗАО «Артель старателей Витим» норм трудового законодательства по обеспечению безопасных условий труда (ст. 212 ТК РФ), а именно нарушения организации работ в условиях Севера (тяжелых погодных условиях). И.О. начальника участка ЗАО «Артель старателей Витим» Рыбалов М.В. выдал наряд-задание на чистку дороги на перевалах для прохождения вездехода «Витязь» при этом не оценил погодные условия, риски машинистов бульдозера попасть в метель. Гибель Шигина Н.П. стала возможной по причине нарушений допущенных и.о. начальника участка ЗАО «Артель старателей Витим» Рыбаловым М.В. Кроме того ответчиком не была выплачена заработная плата, не полученная ко дню смерти Шигина Н.П. Просит признать незаконными п.9, 10 акта о несчастном случае на производстве, взыскать с ответчика заработную плату Шигина Н.П. на день смерти и компенсацию морального вреда в пользу всех истцов.

В судебном заседании Шигин П.Н., Шигина Н.А., являющаяся также законным представителем несовершеннолетней Шигиной А.Н., Шигин П.Н. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель Шигиной Т.Ф. Прушенов Д.Н., действующий по доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил суду, что вследствие прямого указания начальника участка Рыбалова М.В., выдавшего наряд-задание, при этом не убедившегося в погодных условиях, произошел несчастный случай на производстве. Полагает что вина работодателя доказана. Кроме того бульдозер должен быть оборудован кроме указанного дополнительного бака, еще едой минимум на 5 дней, теплой одеждой.

Представитель ответчика Умань Т.П., действующая на основании доверенности, возражала по требованиям, представила письменные возражения по иску. Пояснила, что Шигин Н.П. являясь работником ЗАО «Артель старателей Витим» действительно производил работы на перевале «Свеча» «Фортуна» участка «Тонода», однако будучи допущенным к самостоятельной работе действовал в нарушение инструкции, поскольку на случай непредвиденных обстоятельств бульдозер оборудован дополнительным топливным баком, рациями, дополнительной отопительной системой. Все оборудование было исправно, однако Шигин Н.П. покинул бульдозер. Поиски производились длительное время, тело не было найдено. После чего составлен акт о несчастном случае. Представитель ответчика Жарков С.Н. по доверенности поддержал возражения.

Представитель Федеральной службы по труду и занятости Юдинская Е.Н. возражений по иску не представила, участвовала посредством видеоконференцсвязи.

Заслушав явившихся лиц, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены, в том числе право на жизнь (ст. 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37).

Частью 1 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Согласно ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Частью 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2); принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи (абзац 16).

Согласно положениям ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания (часть 1).

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности (часть 2).

Судом установлено, что Шигин Н.П. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Артель старателей Витим» согласно трудовому договору от 16.09.2020г. в должности машиниста бульдозера 7 разряда (приказ о приеме на работу ВТ00-000184 от 16.09.2020г.) с тарифной ставкой 78 руб., трудовой договор заключен на промывочный сезон 2020г. по добыче драгоценного металла.

С инструкцией по охране труда для машинистов бульдозеров на открытых горных работах, правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО «Артель старателей «Витим», согласно протоколу № от 23.09.2020г. проверки знаний требований пожарно-технического минимума, согласно должностным обязанностям работников ЗАО «Артель старателей «Витим» Шигин Н.П. первичную проверку знаний (вводный инструктаж) прошел.

13.11.2020г. Шигин Н.П. совместно с машинистом бульдозера получил наряд-задание от и.о. начальника участка Рыбалова М.В. на чистку дороги на перевале для прохождения вездехода «Витязь». Они выехали для выполнения задания. Как следует из объяснений лиц в ходе расследования несчастного случая, однако обратно Шигин Н.П. не вернулся.

Согласно представленных документов, в том числе объяснений, материалов проверки, материалов уголовного дела, поиск Шигина Н.П. осуществлялся как силами работников ЗАО «Артель старателей Витим», так и с участием МЧС. Поиски результатов не дали.

Решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГг. Шигин Н.П. признан умершим. Днем смерти Шигина Н.П. признано 15.11.2020г., моментом его смерти считается перевалы «Свеча-Фортуна» <адрес>.

Обстоятельства произошедшего несчастного случая сторонами не оспариваются, как не оспаривается и то, что несчастный случай произошел при исполнении Шигиным Н.П. трудовых обязанностей.

Вместе с тем суд не может согласиться с выводами комиссии о причинах произошедшего несчастного случая, как нарушение работником трудового распорядка дисциплины труда, выразившееся в нарушении работником требований инструкции по охране труда для машинистом бульдозеров №, утв. директором ЗАО «Артель старателей «Витим» от 19.03.2019г.: п.1.18 выполнение всех видов работ машинист бульдозера обязан осуществлять убедившись в условиях безопасного их проведения; п.3.16 запрещается эксплуатация бульдозера при плохих погодных условиях (отсутствие видимости); а также о машинисте бульдозера Шигине Н.П. как о лице допустившем нарушение требований охраны труда который при выполнении работ по расчистке перевала не убедился в условиях безопасного их проведения, эксплуатировал бульдозер во время снежной пурги при нулевой видимости в нарушение требований инструкции: 1.18 выполнение всех видов работ машинист бульдозера обязан осуществлять убедившись в условиях безопасного их проведения; п.3.16 запрещается эксплуатация бульдозера при плохих погодных условиях (отсутствие видимости).

Так согласно представленным материалам проверки Шигин Н.П. и Шигин А.Н. получили наряд-задание на расчистку дороги от начальника участка Рыбалова М.В.

Суд полагает, что поскольку работники были направлены на очистку дороги, именно начальником участка должны были быть учтены погодные условия, прогноз должен был быть доведен до работников.

Доводы представителя ответчика о том, что каждый работник обязан сам определять погодные условия не могут быть приняты судом, поскольку в данном случае бульдозерист Шигин Н.П. исполнял указание начальника участка.

Таким образом, п.9 и п.10 должным быть признаны недействительными и подлежат исключению из акта № от 03.02.2022г. о несчастном случае на производстве.

Показания свидетеля Сердюкова А.В. суд оценивает критически, поскольку ему все обстоятельства стали известны лишь в ходе расследования, при этом в ходе расследования не устанавливались причины по которым начальник участка выдал задание на расчистку дороги однако не убедился в погодных условиях, не сообщил о возможности снежной пурги с нулевой видимостью работникам, материалы дела в том числе предоставленные по запросу суда материалы уголовного дела таких сведений не содержат.

Суд также приходит к выводу о необходимости выплаты наследникам заработной платы Шигина Н.П. причитающейся на день смерти, т.е. на ДД.ММ.ГГГГг., что согласно расчетам ответчика составило 65619 руб. с учетом произведенных выплат. Данная сумма истцами не оспаривается, принята судом. Суд полагает, что поскольку истцами указано, что невыплаченная заработная плата должна быть получена дочерью погибшего, указанная сумма подлежит перечислению в пользу несовершеннолетней Шигиной А.Н. в лице законного представителя Шигиной Н.А.

В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

Понятие, основания и порядок компенсации морального вреда определены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий, Данные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В данном случае, учитывая, что истцами Шигиной Т.Ф. и Шигиным П.Н. понесена невосполнимая утрата в связи с гибелью сына, а Шигиной А. Н. с гибелью отца, при этом было установлено, что несчастный случай произошел на производстве при исполнении Шигиным Н.П. трудовых обязанностей, суд полагает, что моральный вред данных истцов подлежит компенсации в размере Шигиным Т.Ф. и П.Н. по 400000 руб. каждому, а Шигиной А.Н. 500000 руб.

Истцом Шигиной Н.А. в ходе судебного заседания было подтверждено, что брак между ней и Шигиным Н.П. был расторгнут, доказательств фактически брачных отношений на момент гибели Шигина Н.П. не было представлено, таких требований не заявлялось. Таким образом ее требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С ответчика надлежит взыскать госпошлину в сумме 2168,57 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шигиной Т. Ф., Шигина П. Н., Шигиной Н. А., Шигиной А. Н. в лице законного представителя Шигиной Н. А. к ЗАО "Артель старателей Витим" о взыскании компенсации морального вреда, признании незаконными п.9, п.10 акта о несчастном случае на производстве удовлетворить частично.

Признать незаконными п.9, п.10 акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЗАО "Артель старателей Витим" ИНН 3802007817:

в пользу Шигиной А. Н. в лице законного представителя Шигиной Н. А. 500000рублей - компенсацию морального вреда, 65 619 руб. невыплаченную заработную плату Шагина Н.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.;

в пользу Шигиной Т. Ф. 400000 руб. – компенсацию морального вреда;

в пользу Шигина П. Н. 400000 руб. – компенсацию морального вреда;

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Артель старателей Витим" ИНН 3802007817в доход муниципального образования г.Улан-Удэ 2168,57 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Болдохонова С.С.

Подлинник решения находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело № 2- 2498/2022

Дело №2-746/2016

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2016 года п.Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мункуевой Г.Ф., при секретаре Шойбоновой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Шигиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. по тем основаниям, что ответчик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

Представитель истца Нечаева В.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Шигина Н.А. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, иск о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. признала полностью, о чем обратилась в суд с заявлением о признании иска.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законн...

...ые интересы других лиц.

Суд считает возможным принять по настоящему делу признание иска ответчиком, поскольку оно выражено добровольно в письменной форме, без какого-либо принуждения со стороны.

Кроме того признание иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 1967,88 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Шигиной Н.А. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 мая 2016 года.

Судья Мункуева Г.Ф.