Ларичева Диляра Абдулловна

Дело № 2-355/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 января 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Короле А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центральной межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Ларичевой ДА к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ЦМОО «Общество защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах потребителя Ларичевой Д.А. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего плату за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный», расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы излишне уплаченных процентов за стоимость пакета «Универсальный» в размере 20643,88 рублей, пени за неисполнение требований потребителя о возврате денежной суммы в размере 5573 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и штрафа в размере 15608,25 рублей в пользу каждого.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (в настоящее время ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») и Ларичевой Д.А. была подписана Анкета-заявление №.1., по условиям которой банк предоставил кредит в сумме 200506 рублей на срок 84 месяцев под 16% годовых. Сумма кредита 43006,33 рублей была удержана банком в качестве платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный». Полагает, что заключение кредитного договора со стороны банка обусловлено обязанностью истца оплатить дополнительные услуги банка, на что ей, в том числе, было указано работником банка при заключении кредитного договора. Возможность отказаться от оплаты дополнительных услуг у истца отсутствовала, поскольку анкета-заявление не предусматривает возможности сделать такой выбор. При заключении кредитного договора истцу не была предоставлена полная информация о цене услуг, полной сумме, подлежащей выплате, график погашения этой суммы, расчет полной стоимости кредита, необходимый для обеспечения истцу выбора заключение кредитного договора с условием об оплате дополнительных услуг либо отказа от них. Истцу не были пре...

...дставлены Тарифы банка, Правила, на которые имеется ссылка в кредитному договоре, а потому не представлена возможность проверить расчет спорной платы. Неисполнение обязанности по предоставлению информации об услуге, при том, что специальные познания у потребителя отсутствуют, фактически свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка. В связи с чем, просит признать недействительным условие кредитного договора, указанного в анкете заявлении №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего плату за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный», расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму излишне уплаченных начисленных процентов за стоимость пакета «Универсальный» в размере 20643,88 рублей, пени за неисполнение требования потребителя о возврате денежной суммы в добровольном порядке в размере 5573 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, штраф в размере 15608,25 рублей в пользу Ларичевой Д.А., штраф в размере 15608,25 рублей в пользу ЦМОО «Общество защиты прав потребителей».

Представитель ЦМОО «Общество защиты прав потребителей», истец Ларичева Д.А. в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, указав, что получение дополнительных банковских услуг было согласовано между сторонами в анкете-заявлении, вся информация по кредиту истцу была предоставлена, о чем имеется ее подпись в договоре, в том числе и информация о составе услуг. Кроме того, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности. Просил рассмотреть дело без его участия.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В силу ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 200506,33 рублей, путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита в дату заявления между сторонами был заключен кредитный договор №.1, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 200506,33 рублей на срок 84 месяцев под 16% годовых.

Заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в течение пяти рабочих дней со дня предоставления индивидуальных условий договора (ч. 7 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе)).

Указанное право истцом реализовано не было, договор сторон заключен в дату обращения.

В указанном выше заявлении истец указала о своем намерении получить и оплатить в сумме 43006,33 рублей дополнительные банковские услуги в рамках пакета «Универсальный»: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы «Телебанк», перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением, утратой ПИН-кода, «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом).

Получив кредит в истребованной в заявлении сумме 200506,33 рублей, истец оплатила спорные услуги банка, о чем к материалам дела приобщена копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом, полная стоимость кредита содержится в кредитном договоре.

Своей подписью в указанном заявлении и индивидуальных условиях договора потребительского кредита (в разделе «своей подписью я подтверждаю»), истец подтвердила доведение до нее информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о составе услуг, о возможности получения каждой из услуги в отдельности, об их стоимости согласно Тарифам на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифам на услуги, проводимые по распоряжению клиентов - физических лиц (без учета карточных счетов), о возможности оплаты комиссии банка в наличной, а также безналичной форме.

Из материалов дела следует, что указанные в индивидуальных условиях договора сторон Тарифы банком утверждены, следовательно, препятствий для ознакомления с ними у истца возникнуть не могло, доказательств того, что истец обращалась за получением дополнительной информации, а также то, что в ее предоставлении банком было отказано, в материалах дела не имеется, впервые с претензией о непредставлении информации об услуге истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о том, что при заключении кредитного договора истцу не была предоставлена полная информация о полной сумме, подлежащей выплате, график погашения этой суммы, расчет полной стоимости кредита, необходимый для обеспечения ей выбора заключение кредитного договора с условием об оплате дополнительных услуг либо отказа от них, суд находит несостоятельными, поскольку банком в материалы дела представлена копия индивидуальных условий договора потребительского кредита, полученных истцом для ознакомления, которые не содержат указание на дополнительные услуги банка, следовательно, истец была уведомлена о возможности заключения договора и без получения спорных услуг, однако в своем заявлении выразила согласие на их получение.

Оценивая указанное выше в совокупности, суд полагает установленным, что действия банка в части предоставления дополнительных услуг не противоречат требованиям п. 18 ст. 5, а также п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе), поскольку воля на их получение была выражена истцом в соответствующем заявлении, из надлежаще заверенной копии договора сторон следует, что услуги в указанном объеме были включены в индивидуальные условия договора кредита, информация об услугах истцу предоставлена.

Перечисленные выше услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемого договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, а потому указанное, применительно к положениям п. п. 1, 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», прав истца не нарушает.

Кредитный договор в данной части содержит указание на организованный банком способ предоставление доступа ко всем спорным услугам, услугами банка истец пользовалась три года, доказательств обращения в банк с требованиями об устранении нарушения прав, ввиду не обеспечения средствами доступа, необходимыми для пользования услугами пакета, либо ввиду неоказания услуг, истцом не представлено.

Кроме того, истец имела права в любое время отказаться от получения спорных услуг, такое право также не реализовала.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник вправе обратиться в суд с требованиями о признании сделки недействительной, но он утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Следовательно, исковые требования должника о признании сделки недействительной и взыскании уплаченных им кредитору комиссий, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат (пункт 2 статьи 199, статья 205 ГК РФ). Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что исполнение оспариваемой истцом сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехлетнего срока с момента начала исполнения оспариваемой сделки, а ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, требования о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего плату за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» следует оставить без удовлетворения.

Разрешая исковые требования о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.1,2 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку истцом не представлено доказательств существенным образом нарушавшие ответчиком условия кредитного договора, то требования истца об его досрочном расторжении подлежат отказу.

Подписывая кредитный договор, Ларичева Д.А. выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст.421 Гражданского кодекса РФ. Необходимо также отметить, что согласие Ларичевой Д.А. с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными ею в погашение кредита.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным условия кредитного договора, предусматривающего плату за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный», расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика процентов начисленных за стоимость пакета «универсальный в размере 20643,88 рублей не имеется.

Поскольку факт нарушения ответчиком ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» прав истца Ларичевой Д.А. своего подтверждения в процессе разрешения спора не нашел, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, пени и штрафа, предусмотренных ст. 15, п.6 ст. 13 и ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Центральной межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Ларичевой ДА к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя – отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

22.01.2018

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: А.А. Король