Кечашин Максим Игоревич

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2024г. <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Алибулатова З.И., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 185 789 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 9 200 рублей, расходов на отправку телеграммы в размере 529 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 4916 рублей,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием транспортному средству «МАЗДА СХ» государственный регистрационный знак Р 647 АХ 750, в обоснование которых указал, что 29.09.2023г. примерно в 06 часов 50 минут, на 86 км. + 800 м. трассы М4 «ДОН» г.о. <адрес> ответчик управлял автомобилем марки «VOLVO FH TRUCK 4x2» регистрационный знак Н 229 XX 05 с изношенным колесом на полуприцепе, вследствие, чего в ходе движения автомобиля при его перестроении произошел взрыв данного колеса, в результате чего автомобиль марки «MAZDA СХ-5» регистрационный знак Р 647 АХ 750, принадлежащий на праве собственности истцу получил повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственн...

...ости владельцев транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 29.09.2023г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Согласно экспертного заключения № Р647/181023 независимой технической экспертизы ИП ФИО5 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «MAZDA СХ-5» регистрационный знак Р 647 АХ 750 без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 185 789 (сто восемьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей. Далее указывает, что причиненный материальный ущерб не возмещен.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 185 789 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 200 рублей, расходов на отправку телеграммы в размере 529 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4916 рублей.

По запросу суда 15.04.2024г. в суд из ОМВД России по <адрес> РД поступила карточка учёта транспортного средства, из которой следует, что ТС «ВОЛЬВО FH TRUCK 4x2» государственный регистрационный знак Н229ХХ05 РУС с 23.11.2018г. зарегистрировано и принадлежит на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства ФИО1.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. В поданном в суд заявлении просил рассмотреть дело по существу в свое отсутствие, от увеличения или изменения исковых требований отказался, каких либо требований к соответчику ФИО1 не предъявил, просил удовлетворить первичные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, возражений на иск не представил. Направил в суд заявление о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Соответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, возражений на иск не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела 29.09.2023г. примерно в 06 часов 50 минут, на 86 км. + 800 м. трассы М4 «ДОН» г.о. <адрес> ответчик управляя автомобилем марки «VOLVO FH TRUCK 4x2» регистрационный знак Н 229 XX 05 с изношенным колесом на полуприцепе, вследствие чего, в ходе движения автомобиля при его перестроении произошел взрыв данного колеса, в результате чего автомобиль марки «MAZDA СХ-5» регистрационный знак Р 647 АХ 750, принадлежащий на праве собственности истцу получил повреждения.

Вина ФИО3 в совершенном ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении № от 29.09.2023г.

Постановление в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «MAZDA СХ-5» регистрационный знак Р 647 АХ 750 собственником которого является истец, причинены технические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертного заключения №Р647/181023 независимой технической экспертизы ИП ФИО5 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «MAZDA СХ-5» регистрационный знак Р 647 АХ 750 без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 185 789 (сто восемьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Каких-либо доводов и доказательств того, что выводы экспертизы не соответствуют действительности ответчиками не представлено, противоречий в экспертном заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Выводы эксперта другими доказательствами не опровергнуты, в связи с чем, суд берет за основу данное заключение экспертизы, так как доказательств несостоятельности выводов экспертизы, или некомпетентности эксперта, ее проводившего, суду ответчиками по делу не представлено.

Согласно ответу ОМВД России по <адрес> РД на запрос судьи владельцем транспортного средства «ВОЛЬВО FH TRUCK 4x2», государственный регистрационный знак Н229ХХ05 РУС с 23.11.2018г. является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Информации об ином собственнике данного автомобиля на момент ДТП не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствуют эти данные и в материалах дела, составленного должностным лицом подразделения ГИБДД, по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленное свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на водителя ФИО3 гражданско-правовой ответственности.

Рассматривая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный вред на иных лиц, нежели ФИО6, суд приходит к следующему.Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Данные о наличии у ФИО3, как у водителя, совершившего ДТП, перечисленных оснований, позволяющих считать его владельцем источника повышенной опасности, равно как и сведения об управлении ФИО3 данным автомобилем в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником автомобиля, а также сведения о противоправном завладении автомобилем в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля «ВОЛЬВО FH TRUCK 4x2», государственный регистрационный знак Н229ХХ05 РУС являлся не его собственник ФИО1, а иное лицо, в том числе ФИО3, материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика в деле также не имеется, в связи с чем основания для освобождения ФИО1 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, отсутствуют.

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

В частности, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Поскольку ФИО3 при управлении транспортным средством «ВОЛЬВО FH TRUCK 4x2», государственный регистрационный знак Н229ХХ05 РУС не имел полиса ОСАГО, он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с ФИО1 не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.

Оснований для возложения на виновника ДТП ФИО3 обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник автомобиля «ВОЛЬВО FH TRUCK 4x2», государственный регистрационный знак Н229ХХ05 РУС ФИО1

Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Однако, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, в связи с чем взысканию подлежит материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых и подлежащих ремонту деталей транспортного средства.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 185 789 рублей

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 стоимости причиненного ущерба надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4916 рублей, что подтверждается чеком от 05.02.2024г.,

С учётом изложенного, суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4916 рублей.

Кроме этого с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 9 200 рублей, в подтверждение которых представлена банковская квитанция от ДД.ММ.ГГГГг., а так же почтовые расходы на сумму 529 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 185 789 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 9 200 рублей, расходов на отправку телеграммы в размере 529 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 4916 рублей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 185 789(сто восемьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9 200(девять тысяча двести) рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 529(пятьсот двадцать девять) рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 916 (четыре тысяча девятьсот шестнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 185 789 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 9 200 рублей, расходов на отправку телеграммы в размере 529 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 4916 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховый суд Республики Дагестан через Каякентский районный суд РД.

Судья: З.И. Алибулатов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.