Кечемов Альберт Искандерович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2016 года г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе судьи Груниной Н.А., при секретаре Григорьевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании на основании ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный материал в отношении:

Кечемова А. И., <****>

у с т а н о в и л :

<дата> в 03 часов 30 минут в <адрес>, Кечемов А.И., управляя автомашиной Ниссан Блюберт государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра в результате чего, допустил наезд на стоящую автомашину Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, причинив ей механические повреждения, чем причинил материальный ущерб ФИО4, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ Кечемов А.И. оставил место ДТП, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Кечемов А.И. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признал, указал, что не оспаривает, что не имеет права управления транспортными средствами, в ноябре 2016 года автомашиной Ниссан Блюберт, государственный регистрационный знак № кроме него, никто не управлял, данную автомашину никто не угонял, она находилась в его пользовании, но <дата>г. ДТП на указанной автомашине не совершал, с потерпевшим ФИО12 не знаком, почему он указыва...

...ет на него, как на лицо, совершившее административное правонарушение, объяснить не может.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кечемова А.И., потерпевшего ФИО4, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию и ожидать сотрудников полиции.

Виновность Кечемова А.И. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес>9 от <дата>, из которого следует, что <дата> в 03 часов 30 минут в <адрес>, Кечемов А.И., управляя автомашиной Ниссан Блюберт государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра в результате чего, допустил наезд на стоящую автомашину Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, причинив материальный ущерб ФИО4, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ Кечемов А.И. оставил место ДТП, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ; рапортом помощника дежурного МО МВД РФ «Красноуфимский», из которого следует, что <дата> в 03.20 ч. в дежурную часть МО МВД РФ «Красноуфимский» ФИО4 и сообщил о том, что возле кафе «<****> <адрес>, совершено ДТП, с участием его а/м Шевроле г/н № и автомашины Ниссан ; рапортом ИДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Красноуфимский» ФИО5 от <дата>, из которого следует, что <дата>, находясь на службе совместно с ИДПС ФИО6 ими было получено сообщение о том, что в <адрес> ДТП. В ходе проводимой проверки было установлено, что <дата> около 03.30 часов неизвестный водитель, управлял неустановленной автомашиной Ниссан регион № или №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее ТС Шевроле Круз г/н №, владельцем которого является ФИО4; объяснениями ФИО4 от <дата>, его показаниями в судебном заседании при допросе в качестве потерпевшего, из которых следует, что <дата> он находился в своем автомобиле Шевроле Круз гос номер № припаркованной на краю проезжей части напротив здания № <адрес>, около 03 часов 30 мин он почувствовал удар в правую часть своего автомобиля, увидел, что при движении задним ходом, выезжая из двора здания № <адрес>, водитель марки автомобиля Нисан или Тайота, точно не рассмотрел, регион или № или №, совершил наезд на его автомобиль, которому причинены механические повреждения. После столкновения из данного автомобиля вышел ранее ему незнакомый мужчина, худощавого телосложения, ростом около 170 см, лицо которого запомнил, и которого впоследствии опознал как Кечемова А.И., который предложил ему обойтись без оформления ДТП, пояснил, что у него есть автосервис, и он сам возместит ущерб. В ходе беседы с водителем Кечемовым А.И. у Кечемова А.И были выявлены признаки алкогольного опьянения, он решил сходить за фонариком, чтобы осмотреть повреждения автомашины, по возвращении данного водителя Кечемова А.И и его автомобиля уже не обнаружил, также впоследствии по внешнему виду опознал автомашину, которой Кечемов А.И. управлял, и на которой <дата>. совершил ДТП, после чего уехал с места ДТП ; сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в происшествии от <дата>; схемой места ДТП от <дата>.; справкой о ДТП от <дата>.

Доказательства вины Кечемова А.И. собраны в соответствии с требованием закона и не противоречат друг другу, каких-либо оснований не доверять им, в том числе показаниям потерпевшего ФИО4, который опознал Кечмова А.И., как лицо, совершившее ДТП и скрывшееся с места ДТП, участником которого являлся, у суда не имеется.

Доводы Кечемова А.И. о том, что он не был участником ДТП, не совершал наезда на автомашину ФИО4, являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждены, опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые являются допустимыми, достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Находя виновность Кечемова А.И. в совершении административного правонарушения полностью доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Назначая Кечемову А.И наказание, суд учитывает требования ст. 4.2 и ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающим административную ответственность Кечемова А.И. судом не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность в соответствии ч. ч. 1. ст.4.3 КоАП РФ суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения, за совершение которого Кечемов А.И. уже неоднократно подвергался административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

С учетом характера совершенного правонарушения, его отрицательного воздействия на безопасность дорожного движения, данных, характеризующих личность Кечемова А.И., который в течение года привлекался к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами за нарушение Правил дорожного движения, в его действиях имеется обстоятельство, отягчающее административную ответственность, суд считает, что исправление и перевоспитание Кечемова А.И. возможно лишь с назначением наказания в виде административного ареста сроком на десять суток.

Суд полагает, что данное наказание является достаточным для оказания исправительного воздействия на виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.9., 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л :

Кечемова А. И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10(десять) суток и срок отбытия наказания исчислять ему с <дата>г. с 16 час.20мин..

Исполнение наказания поручить ММО МВД РФ «Красноуфимский».

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья Н.А. Грунина

дело № 11-1-89/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.02.2023 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Медведевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Редут» на определение мирового судьи судебного участка №1-109/2014 Красноуфимского судебного района <адрес> от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1-109/2014 Красноуфимского судебного района <адрес> от <дата> удовлетворены требования АО «Альфа-банк». С Кечемова А.И. взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №1-109/2014 Красноуфимского судебного района <адрес> от <дата> первоначальный взыскатель заменен на его правопреемника ООО «Редут».

<дата> мировому судье судебного участка №1-109/2014 Красноуфимского судебного района <адрес> поступило заявление ООО «Редут» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка №1-109/2014 Красноуфимского судебного района <адрес> от <дата>, в удовлетворении заявления ООО «Редут» о выдаче дубликата судебного приказа №1-109/2014 от <дата> в отношении Кечемова А.И., восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Редут» подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №1-109/2014 Красноуфимского судебного района <адрес> о...

...тменить, разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Определением мирового судьи судебного участка №1-109/2014 Красноуфимского судебного района <адрес> от <дата>, в удовлетворении заявления ООО «Редут» о выдаче дубликата судебного приказа №1-109/2014 от <дата> в отношении Кечемова А.И., восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и не находит оснований для отмены оспариваемого определения, при этом исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно для восстановления пропущенного процессуального срока, лицо, заявляющее ходатайство о его восстановлении, должно доказать наличие уважительных причин пропуска данного срока.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении должника окончено <дата> (л.д.52)., в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Таким образом, срок исполнительного документа истек <дата>.

В нарушение указанных норм права представитель ООО «Редут», заявляя мировому судье ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не представил доказательств уважительности причин пропуска.

При этом, как верно отмечено мировым судьей, заявителем не представлено доказательств принятия своевременных мер по отысканию оригинала судебного приказа.

В силу положений статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 23 этого Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и выдаче его дубликата или осуществления правопреемства, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

Мировой судья, установив, что с момента окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства (<дата>) до момента обращения ООО «Редут» с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (<дата>) истекло более трех лет, т.е. срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, взыскатель не интересовался судьбой исполнительного документа, при этом доказательств утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем материалы дела не содержат, а доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению не представлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа ко взысканию и выдаче его дубликата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1-109/2014 Красноуфимского судебного района <адрес> от <дата> об отказе о выдаче дубликата судебного приказа №1-109/2014 от <дата> в отношении Кечемова А.И., восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнения оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Редут» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Ю. Хомутинникова