Семченков Константин Васильевич

УИД 74RS0045-01-2025-000194-82

Дело № 2- 227/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Новаловой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ВУЗ-банк» к Семченкову К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее – АО «ВУЗ-банк») обратилось в суд с иском к Семченкову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком на сумму 723 684 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24 % годовых, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, приобретение прав кредитора по указанному кредитному договору на основании договора об уступке прав (требований).

Просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 959 310 руб. 27 коп., в том числе основной долг 709 664 руб. 06 коп., проценты за пользование кредитом 249 646 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 24 186 руб. 21 коп.

Представитель истца АО «ВУЗ-банк» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия, не возражал против вынесения заочного решения, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик Семчеков К.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседани...

...я извещен надлежаще.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 723 684 руб. 00 коп. на срок 120 месяцев с базовой процентной ставкой 24 % годовых с условием ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов согласно графику платежей.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 723 684 руб. 00 коп, что подтверждается выпиской по счету заемщика. (л.д.8).

Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате задолженности надлежаще не исполняет, платежи в соответствии с графиком платежей не вносит, что также подтверждается выпиской по его лицевому счету.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, следовательно, истец вправе требовать с ответчика исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений части 1 статьи 394 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому к истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д. 13-14), о чем ответчик был уведомлен (л.д. 15).

Из выписки по лицевому счету ответчика следует, что обязательства по внесению платежей по договору исполняются им ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 959 310 руб. 27 коп., в том числе основной долг 709 664 руб. 06 коп., проценты за пользование кредитом 249 646 руб. 21 коп.

Судом представленный расчет проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Ответчиком доказательств, опровергающих изложенные истцом обстоятельства и подтверждающих погашение задолженности, не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 959 310 руб. 27 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования АО «ВУЗ-банк» удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 186 руб. 21 коп.

Руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «ВУЗ - банк» удовлетворить.

Взыскать с Семченкова К. В. (паспорт №) в пользу Акционерного общества «ВУЗ-банк» (ИНН 6608007473) в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 959 310 руб. 27 коп., в том числе основной долг 709 664 руб. 06 коп., проценты за пользование кредитом 249 646 руб. 21 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 24 186 руб. 21 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 25 марта 2025 года.

Копия верна

Судья О.Ю.Черепанова

Дело № 2а-187/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск 25 января 2021 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Смирновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области к Семченкову К. В. о взыскании задолженности по налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к области к Семченкову К.В., в котором просила, восстановить срок для взыскания задолженности и взыскать с административного ответчика в бюджет задолженность по транспортному налогу физических лиц за 2015 год в размере 485 руб. 00 коп. и пени в размере 100 руб. 30 коп.

В обоснование иска указано, что административным ответчиком не исполнена обязанность по уплате указанного налога и пени, а также требование налогового органа об их уплате. Обращение с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье считает невозможным в виду пропуска срока такого обращения, наличия спора о праве. В связи с чем, просит восстановить срок обращения в суд за взысканием задолженности, предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель административного истца не участвовал, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть административное исковое заявление б...

...ез участия представителя налогового органа, о чем указал в административном иске.

Административный ответчик Семченков К.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ и зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ. Согласно статье 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, отчетным периодом является квартал.

Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 363 НК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 01 октября 2015 года - за 2014 год, не позднее 01 декабря 2016 года - за 2015 год.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу статьи 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Челябинской области от 28 октября 2002 года № 114- ЗО «О транспортном налоге» (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Из материалов дела следует, на имя административного ответчика в 2014- 2015 годах в регистрирующих органах было зарегистрировано следующее имущество: <данные изъяты>

Таким образом, административный ответчик в указанный налоговый период являлся плательщиком транспортного налога.

Административному ответчику надлежало уплатить транспортный налог за 2014 год в размере 485 руб. 00 коп., за 2015 год в размере 485 руб. 00 коп. Указанное обстоятельство подтверждается налоговыми уведомлениями (л.д. 7, 22).

Административным ответчиком обязанность по своевременной и в полном объеме уплате налога исполнена не была. Из административного иска следует, что за административным ответчиком числится задолженность год по транспортному налогу за 2015 в размере 485 руб. 00 коп. Однако, из материалов дела усматривается, что фактически это задолженность по транспортному налогу за 2014 год.

В соответствии со статьей 75 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается пеней. Пени определяются в процентах от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Из расчета пени следует, что административному ответчику начислены пени по транспортному налогу за период с 31 октября 2015 года по 10 ноября 2015 года в размере 02 руб. 80 коп., с 01 декабря 2015 года по 05 марта 2017 года в размере 165 руб. 50 коп. (л.д. 9-10,24).

Налоговым органом административному ответчику в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ были направлены требования № от 10 ноября 2015 года с предложением погасить задолженность до 27 января 2016 года, № от 06 марта 2017 года с предложением погасить задолженность до 14 апреля 2017 года (л.д. 8,23).

Доказательств уплаты налога и пени в полном объеме административным ответчиком суду не представлено.

Несмотря на это исковые требования налогового органа не могут быть удовлетворены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Поскольку в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования № от 10 ноября 2015 года сумма задолженности не превысила 3 000 руб. (585 руб. 30 коп.), и оно подлежало исполнению в срок до 27 января 2016 года, соответственно срок для подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании содержащихся в требованиях сумм задолженности, согласно пункта 2 статьи 48 НК РФ, следует исчислять с 28 января 2016 года по 27 июля 2019 года (3 года + 6 месяцев).

Из содержания административного искового заявления следует, что административным истцом пропущен срок обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, подачу указанного заявления считает невозможным в связи с наличием спора о праве.

Суд с данным доводом соглашается, поскольку пропуск срока на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа свидетельствует о том, что заявленное требование не является бесспорным, что в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Какие – либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о вынесении судебного приказа административным истцом не указаны и доказательств наличия таких уважительных причин не представлено. Поэтому оснований для восстановления срока не имеется.

В силу статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Таким образом, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен в том числе, своевременной подачей соответствующего искового заявления (заявления на выдачу судебного приказа).

Таким образом, суд считает, что возможность принудительного взыскания спорных сумм административным истцом утрачена в связи с пропуском установленного законом срока, что влечет отказ в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области в удовлетворении административного иска к Семченкову К. В. о взыскании задолженности по налогу, пени отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 25 января 2021 года

Судья О.Ю. Черепанова