Кеда Дарья Евгеньевна

Судья: Гареева С.Ю. Дело № 33-33135/2024

(2-155/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2024 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Башинского Д.А. Тимофеева В.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при помощнике судьи Смольниковым С.С.

с участием прокурора Куатовой Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Останиной Наталии Вячеславовны к ООО «Агроторг» о возмещении материального ущерба, в результате причинения вреда здоровью, взыскании утраченного среднемесячного заработка, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Агроторг» по доверенности Генеберг А.Ф. на решение Первомайского районного суда ............ от ..........

Заслушав доклад судьи, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Останина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Агроторг» о возмещении материального ущерба, в результате причинения вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, утраченного заработка и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что .......... находясь в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: ............, произвела оплату на кассе, после чего развернувшись споткнулась об подставку для продуктовых корзин и упала, получив закрытый оскольчатый перелом н/3 малоберцовой кости со смещением правой ноги, с разрывом дистального межберцового синдесмоса справа, госпитализирована в больницу. По утверждению Останиной Н.В. ее падение произошло из-за нарушения мага...

...зином «Пятёрочка» норм безопасности в предприятии розничной сети. По утверждению истицы, с .......... по .......... оставаясь нетрудоспособной она теряет заработок, несёт дополнительные расходы на приобретение лекарств.

Уточнив исковые требования, Останина Н.В. просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 7 205 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., штраф, утраченный среднемесячный заработок за период с .......... по .......... в размере 190 520 руб., судебные расходы в размере 56 947 руб.

Решением Первомайского районного суда ............ от .......... исковые требования Останиной Н.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Агроторг» в пользу Останиной Н.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., материальный ущерб 7 205 руб., утраченный среднемесячный заработок за период с .......... по .......... в размере 190 520 руб., штраф в размере 148 862,50 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., а всего 461 587,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Первомайского районного суда ............ от .......... изменено в части взысканного с ООО «Агроторг» в пользу Останиной Н.В. компенсации утраченного заработка за период с .......... по .........., снижен размер до 29 191,47 руб., снижен размер компенсации морального вреда до 50 000 руб., штраф снижен до 25 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что приведенное правовое регулирование отношений по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, в том числе нормы статей 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации по определению объема возмещения вреда и размера утраченного потерпевшим заработка в их взаимосвязи, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении исковых требований Останиной Н.В. о взыскании с ООО «Агроторг» утраченного ею вследствие повреждения здоровья заработка к спорным отношениям применены неправильно.

При расчете утраченного заработка судом апелляционной инстанции применены нормы права, регулирующие расчет заработной платы за период вынужденного прогула, когда подлежит установлению среднедневной заработок, который при расчете умножается на количество рабочих дней в периоде вынужденного прогула.

При расчете утраченного заработка подлежит применению иной механизм расчета, приведенный в статье 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, который судом апелляционной инстанции применен не был при вынесении апелляционного определения от ..........

В апелляционной жалобе представитель ООО «Агроторг» по доверенности Генеберг А.Ф. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт при этом учесть, что истец получила вред здоровью не по вине ответчика, а по собственной неосторожности, из размера утраченного заработка следует вычесть сумму полученного истцом пособия.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Агроторг» по доверенности Кривоносов Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Останина Н.В. и ее представитель по ордеру-адвокат Кеда Д.Е. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В своем заключении прокурор Куатова Ж.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика и поступивших на жалобу возражений истца, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы участвующего в деле прокурора, представителя истца, просившую решение суда оставить без изменения, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции установил, что .......... Останина Н.В. покидая магазин «Пятёрочка», расположенном по адресу: ............, споткнулась о металлическую подставку для покупательских корзин и упала, получив телесные повреждения. Согласно медицинской документации Останиной Н.В. поставлен диагноз «Закрытый оскольчатый перелом нижней трети малоберцовой кости с со смещением отломков, с разрывом дистального межберцового синдесмоза справа. Истице была выполнена операция в виде открытой репозиции, МОС н/3 малоберцовой кости». Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

С целью определения степени тяжести вреда здоровью истице, процента утраты трудоспособности и необходимости лечения лекарственными препаратами определением Первомайского районного суда ............ от .......... по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено специалистам ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ КК.

Согласно заключению комиссии экспертов ........ от .......... комиссия экспертов пришла к выводу, что у Останиной Н.В. имелись следующие повреждения: закрытый косой перелом нижней (дистальной) трети диафиза правой малоберцовой кости с минимальным смещением отломков, разрыв дистального межберцового синдесмоза. С учетом обращения за медицинской помощью .........., наличием при обращении признаков отека правого голеностопного сустава, болезненности при осевой нагрузке, резкое ограничение движения в суставе, признаков свежего перелома на выполненных от .......... рентгенограммах, давность возникновения установленного перелома соответствует сроку ..........

Согласно представленной медицинской документации период нетрудоспо-собности Останиной Н.В. составил с .......... по .......... Имеющиеся повреждения у Останиной Н.В. в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ М3 и Социального развития ........н от ..........) относятся к вреду здоровья средней тяжести. Временная утрата общей трудоспособности составляла 100% с .......... по ..........

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования районный суд руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151,1064,1085, 1086, 1099,1101 ГК РФ постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» пришел к обоснованному выводу, что результате причинения вреда здоровью, истице причинен моральный вред, она утратила возможный заработок, ей были понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов и технических средств реабилитации на общую сумму 7 205 руб., а так же ответчик нарушил права потребителя и не удовлетворил досудебную претензию, в связи с чем с него взыскан штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда, при этом доводы жалобы ответчика в части того, что данные правоотношения не относятся к регулированию Законом РФ «О защите прав потребителей» полагает противоречащими правовой позиции п. 1 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ..........) об обязанности продавца обеспечить безопасные условия для здоровья потребителей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (статьи 1084 - 1094 ГК РФ).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 ст. 1085 ГК РФ).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда РФ от .......... ........-П).

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им как прежде трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 ГК РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3 статьи 1086 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного поврежде-ния здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособ-ности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1.3 Федерального закона от .......... № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и в других случаях, предусмотренных ст. 5 настоящего Федерального закона.

Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи (часть 1 статьи 6 Федерального закона от .......... № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Суд первой инстанции, разрешая спор в части исковых требований Останиной Н.В. о взыскании с ООО «Агроторг» утраченного в результате повреждения здоровья заработка, сравнил средний месячный доход истца, который она имела до получения травмы в магазине ответчика, с ее средними месячными доходами после этого происшествия за период с .......... по .......... и правомерно пришёл к выводу о том, что в среднем месячном доходе Останиной Н.В. за указанный период (по сравнению с 2021 годом) имеются имущественные потери, в связи с чем эта разница в доходах за период с .......... по .......... является утраченным истцом заработком, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, тем самым допустили нарушение положений п. 1 ст. 1086 ГК РФ, регламентирующего порядок определения размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) (в процентах к среднему месячному заработку (доходу) потерпевшего до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности).

При рассмотрении иска Останиной Н.В. о взыскании в ее пользу с ответчика утраченного заработка судом первой инстанции за основу был принят представленный истцом уточнений расчет утраченного заработка по выбранному Останиной Н.В. варианту, при этом порядок определения размера утраченного потерпевшим заработка (дохода), предусмотренный ст. 1086 ГК РФ, судом к спорным отношениям фактически не применен, в связи с чем обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных Останиной Н.В. требований о возмещении утраченного заработка, не установлены.

Исходя из заявленных Останиной Н.В. требований о взыскании в ее пользу утраченного заработка, возражений ответчика, суд первой инстанции с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права установил юридически значимые по настоящему делу обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

По общим правилам, установленным ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В силу положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия признает правильным при определении размера морального вреда, подлежащего взысканию учитывать положения ст. 151, 1101 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», и принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая, что истцу вследствие ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда был причинен вред здоровью, в результате полученной травмы истец проходил стационарное и амбулаторное лечение, как непосредственно в момент получения травмы, так и в дальнейшем в процессе лечения испытывал физическую боль, перенес ряд медицинских вмешательств, хирургическую операцию, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., поскольку она соответствует указанным условиям и является справедливой.

Размер штрафа взыскан судом в порядке п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Позиция апеллянта аналогична доводам, изложенным в обоснование искового заявления, была подробно изучена судом первой инстанции и ей дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке и которые заслуживали бы внимания судебной коллегии, в связи с чем не могут являться основанием и повлечь отмену обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка основана на не подтвержденных доказательствами доводах истца.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы имели юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Агроторг» по доверенности Генеберг А.Ф. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21 октября 2024 г.

Председательствующий: Одинцов В.В.,

Судьи: Башинский Д.А.,

Тимофеев В.В.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21355/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-155/2023

УИД: 23RS0040-01-2022-001415-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 4 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парасотченко М.А.,

судей Мотиной И.И., Сиюхова А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Останиной Н.В. к ООО «Агроторг» о возмещении материального ущерба, в результате причинения вреда здоровью, взыскании утраченного среднемесячного заработка, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с кассационной жалобой представителя истца Останиной Н.В. по доверенности Кеда Д.Е., поступившей с делом 3 июня 2024 года, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., выслушав прокурора Капитан-Дубровскую Е.Н., поддержавшую доводы кассационного представления и полагавшей, пояснения Останиной Н.В., и ее представителя по доверенности Кеда Д.Е. поддержавих доводы своей кассационной жалобы и полагавших что судебные акты подлежат отмене, представителя ООО «Агроторг» по доверенности Клементьева В.В., возражавшего против удовлетворения кассационных преставления и жалобы, судебная коллегия

установила:

Останина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Агроторг» о возмещении материального ущерба, в результате причинения вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, утраченного заработка и судебных расходов. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 30 декабря 2021 года, находясь в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: <адрес>, произвела оплату на кассе, после чего, развернувшись, споткнулась об подставку для продуктовых корзин и упал...

...а, получив закрытый оскольчатый перелом малоберцовой кости со смещением правой ноги, с разрывом дистального межберцового синдесмоса справа, госпитализирована в больницу. По утверждению Останиной Н.В., ее падение произошло из-за нарушения магазином «Пятёрочка» норм безопасности в предприятии розничной сети. По утверждению истицы, с 3 января 2022 года по 3 апреля 2022 года, оставаясь нетрудоспособной, она теряла заработок, несла дополнительные расходы на приобретение лекарств.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2023 года исковые требования Останиной Н.В. удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 7 205 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, утраченный среднемесячный заработок за указанный период в размере 190 520 рублей, штраф в размере 148 862 рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2023 года изменено в части взысканного с ООО «Агроторг» в пользу Останиной Н.В. компенсации утраченного заработка за период с 3 января 2022 года по 3 апреля 2022 года - снизив его размер до 29 191 руб. 47 коп., компенсации морального вреда - снизив его размер до 50 000 рублей, штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» - снизив его размер до 25 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а жалоба представителя ответчика по доверенности Генеберг А.Ф. - без удовлетворения.

В поданной в суд кассационной инстанции кассационной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что выводы суда апелляционной инстанций об ограничении права истца на возмещение утраченного заработка вследствие получения пособия по временной нетрудоспособности являются ошибочными, что привело к уменьшению размера возмещения, подлежащего выплате потерпевшему. Суд апелляционной инстанции необоснованно уменьшил сумму компенсации морального вреда со 100 000 рублей до 50 000 рублей несмотря на то, сумма в размере 100 000 рублей соответствует моральным, нравственным и физическим страданиям истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 30 декабря 2021 года Останина Н.В. покидая магазин «Пятёрочка», расположенном по адресу: <адрес>, споткнулась о металлическую подставку для покупательских корзин и упала, получив телесные повреждения.

Согласно медицинской документации Останиной Н.В. поставлен диагноз «Закрытый оскольчатый перелом нижней трети малоберцовой кости со смещением отломков, с разрывом дистального межберцового синдесмоза справа. Истице была выполнена операция в виде открытой репозиции, МОС н/3 малоберцовой кости». Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

С целью определения степени тяжести вреда здоровью истице, процента утраты трудоспособности и необходимости лечения лекарственными препаратами определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2022 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено специалистам ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» М3 КК.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 28 июля 2023 года комиссия экспертов пришла к выводу, что у Останиной Н.В. имелись следующие повреждения: закрытый косой перелом нижней (дистальной) трети диафиза правой малоберцовой кости с минимальным смещением отломков, разрыв дистального межберцового синдесмоза. С учетом обращения за медицинской помощью 30 декабря 2021 года, наличием при обращении признаков отека правого голеностопного сустава, болезненности при осевой нагрузке, резкое ограничение движения в суставе, признаков свежего перелома на выполненных от 30 декабря 2021 года рентгенограммах, давность возникновения установленного перелома соответствует сроку 30 декабря 2021 года.

Согласно представленной медицинской документации период нетрудоспособности Останиной Н.В. составил с 30 декабря 2021 года по 22 апреля 2022 года. Имеющиеся повреждения у Останиной Н.В. в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ Министерства здравоохранения и Социального развития № 194н от 24 апреля 2008 года) относятся к вреду здоровья средней тяжести. Временная утрата общей трудоспособности составляла 100% с 30 декабря 2021 года до 22 апреля 2022 года.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 1064, 1085, 1086, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к обоснованному выводу, что в результате причинения вреда здоровью, истице причинен моральный вред, она утратила возможный заработок, ей были понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов и технических средств реабилитации на общую сумму 7 205 руб., а так же ответчик нарушил права потребителя и не удовлетворил досудебную претензию, в связи с чем с него взыскан штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами суда первой инстанции в части взысканных с ООО «Агроторг» в пользу Останиной Н.В. компенсации утраченного заработка за период с 3 января 2022 года по 3 апреля 2022 года, компенсации морального вреда, штрафа, снизив указанные суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по настоящему делу апелляционное определение в части разрешения исковых требований о взыскании утраченного заработка указанным требованиям не отвечает.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Г.Тимашова»).

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. За период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное пособие.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное пособие. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Приведенное правовое регулирование отношений по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, в том числе нормы статей 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации по определению объема возмещения вреда и размера утраченного потерпевшим заработка в их взаимосвязи, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении исковых требований Останиной Н.В. о взыскании с ООО «Агроторг» утраченного ею вследствие повреждения здоровья заработка к спорным отношениям применены неправильно.

При расчете утраченного заработка судом апелляционной инстанции применены нормы права, регулирующие расчет заработной платы за период вынужденного прогула, когда подлежит установлению среднедневной заработок, который при расчете умножается на количество рабочих дней в периоде вынужденного прогула.

При расчете утраченного заработка подлежит применению иной механизм расчета, приведенный в статье 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, который судом апелляционной инстанции применен не был при вынесении апелляционного определения от 14 марта 2024 года.

Исходя из изложенного, указанное апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что является основанием для отмены апелляционного определения в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Краснодарский краевой суд.

Председательствующий М.А. Парасотченко

Судьи И.И. Мотина

А.Р. Сиюхов

К делу № 12-380/2024

УИД № 91MS0009-01-2023-002199-54

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 февраля 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Мельник К.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тов С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Кеда Д.Е. в интересах Дьякова Михаила Игоревича на постановление мирового судьи судебного участка № 241 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 27 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 241 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 27 февраля 2024 года Дьяков М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, адвокат Кеда Д.И., действующая в интересах Дьяков М.И., обратилась с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Дьякова М.И. состава административного правонарушения.

Дьяков М.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения административного материала уведомлен в установленном порядке.

Инспектор ДПС ОСБ ГИБДД МВД по Республике Крым, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. В св...

...язи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ст. 24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Между тем, в данном случае порядок привлечения Дьякова М.И. к административной ответственности был нарушен.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении №, 22 октября 2023 года в 09 часов 58 минут Дьяков М.И. управлял транспортным средством марки <данные изъяты>» (гос. номер №) с признаками опьянения, (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), на месте остановки автомобиля пройти освидетельствование с применением спец. технического средства алкотестер «Юпитер», а также по требованию должностного лица сотрудника полиции пройти в установленном законом медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

В соответствии с протоколом № направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Дьяков М.И. 22 октября 2023 года в 09 часов 58 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование отказался.

Из материалов дела следует, что датой вменяемого Дьякову М.И. события является 22 октября 2023 года.

Между тем, в мотивировочной части постановления мирового судьи от 27 февраля 2024 года, мировой судья ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, утратившее силу с 1 марта 2023 года, в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, утвердившего новый Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; время и место совершения правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Применение закона, не подлежащего применению к данным правоотношениям ввиду утраты его силы на момент рассматриваемого события, вмененного в вину Дьякову М.И., является грубым процессуальным нарушением.

Указанное согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, как вынесенное с грубым нарушением процессуальных норм и в связи с нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности.

В то же время, на момент рассмотрения данного дела судом, истек одногодичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории административных правонарушений.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1–30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 241 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 27 февраля 2024 года – отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Дьякова Михаила Игоревича – прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.16 КоАП РФ.

Председательствующий:

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 13 мая 2025 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Мережко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вегериной Светланы Романовны к индивидуальному предпринимателю Софроновой Анне Михайловне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Вегерина С.Р. обратилась в суд к ИП Софроновой А.М. с иском о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что ответчик публиковала в социальной сети «Инстаграм» (деятельность запрещена в РФ) в своём открытом аккаунте @ansinderell и телеграмм-канале @ansinderell предложение о своих услугах для неограниченного круга лиц. 09.02.2024 истец, используя социальную сеть Телеграмм, написала сообщение ИП Софроновой А.М. для уточнения подробностей об услугах. Софронова А.М. предложила созвониться. Во время видео-звонка ответчик пояснила, что предлагает образовательные услуги в двух форматах: первый вариант - это услуги по обучению в группе продолжительностью 6 недель с разбором контента в социальных сетях, стоимость таких услуг 250 000 рублей, второй вариант - это личное обучение в течение 7 недель с построением индивидуальной стратегии развития, продвижения и рекламой в социальных сетях, общей стоимостью 500 000 рублей. Истец выбрала второй вариант, так как истцу важны: формат личного обучения ИП Софроновой А.М. в течение 7 недель, где нет других участников, необходима индивидуальная стратегия, разработанная лично ИП Софроновой А.М. для осуществления личных целей, также необходима была реклама. Истец оплатила образовательную услугу наставничества в индивидуальном формате двумя платежами 400 000 рублей от 29.02.2024 и 100 000 рублей от 01.03.2024 на счет ответчика. ИП Софронова А.М. добавила истца в групповой чат в социальной сети Телеграмм, где были другие участницы - блогеры. Не было программы, названия обучающего материла и обучающих занятий. В чате проходили групповые созвоны, на которых ИП Софронова А.М. утверждала, что всем участникам необходимо продавать наставничество по высокой стоимости. Получив оплату, в период 01.03.2024 по 17.05.2024 Софронова А.М. образовательные услуги не оказывала и путешествовала по разным странам. 18.05.2024 ИП Софронова А.М. направила в чат акт об оказании услуг, который нужно было заполнить, подписать и направить ИП Софроновой А.М. Истец не подписала акт оказанных услуг, так как с 29.02.2024 до настоящего момента ей не были оказаны услуги, которые истец покупала - 7 недель личного обучения с построением персональной стратегии продвижения и реклама в блоге Софроновой А.М. 23.07.2024 Софронова А.М. в своём телеграмм-канале вышла в прямой эфир и рассказала, что к ней обратились за возвратом за наставничество, угрожала и оскорбляла, сообщила, что наняла юриста и деньги никому возвращать не будет. Осознав, что обещанного личного обучения, индивидуальной стратегии и рекламы так и не будет, 29.07.2024 истец обратилась к ИП Софроновой А.М. с просьбой вернуть денежные средства за неоказанные услуги в полном объёме, предложила спор решить в досудебном порядке. 03.08.2024 Софронова А.М. ответила отказом, направив ответ на заявление о возврате. 07.11.2024 истец обратилась в полицию с целью проверить действия ИП Софроновой А.М. по статье 159 УК РФ. 18.11.2024 на электронную почту истца поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором есть пояснения Софроновой А.М. Ответчик подтверждает, что получила денежные средства от истца в размере 500 000 рублей и ответила отказом на возврат денежных средств, факт оказания услуг не подтверждает, доказательств не предоставляет, вопросы о том, какие именно услуги оказаны истцу на 500 000 рублей проигнорированы. 12.11.2024 истец обрати...

...лась к юристу, заключила договор на оказание юридических и консультационных услуг. В ответе на заявление о возврате от 03.08.2024 Софронова А.М. указала, что все существенные условия заключения договора между истцом и Софроновой А.М. согласованы, что соответствует требованиям п. 1 ст. 432 ГК РФ. Ответчик указывает, что публичная оферта размещена в социальных сетях Софроновой А.М. Данное заявление является ничтожным, противоречащим действительности. Договор публичной оферты Софронова А.М. не размещала в социальных сетях, также договора не было и при попытке оформить кредит. Доказательством является сообщение Софроновой А.М. в групповом чате, где ответчик впервые направляет публичную оферту. Истец не принимал условия договора (публичной оферты), направленного в группой чат. Об условиях формата предоставления услуг и стоимости истец и ответчик договорились по видеозвонку по средствам сети Telegram. Доводы истца о том, что не оказаны услуги, которые покупала истец: личное обучение в течение 7 недель, индивидуальная стратегия и реклама, проигнорированы. В ответе на досудебную претензию ответчик указывает на некие заявки, как результат неоказанных услуг, не направив подтверждения оказания услуг. Ответчик публикует предложение о продаже своих услуг в социальных сетях, размещая такое предложение в открытом доступе для неограниченного круга лица. Покупка услуг совершена для личных целей истца. Оплату услуг ответчика истец совершил с личных банковских карт. Ссылки ответчика на пункты оферты в ответе на досудебную претензию по стоимости услуг и порядку их принятия являются ничтожными, так как не было акцепта (принятия существенных условий) указанной оферты. В результате действий ответчика нарушены права и законные интересы истца. Ответчик, вводя истца в заблуждение о личном обучении в формате один на один, построением индивидуальной стратегии, а также обещаниями оказать рекламные услуги, склонил истца к покупке услуг, общей стоимостью 500 000 рублей, услуги не оказал, денежные средства возвращать отказывается. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, что выразилось в переживаниях, плохом сне, в разладе в отношениях с семьёй и необходимостью помощи психолога. Сумму морального вреда оценивает в 300 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 500 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости услуги за каждый день просрочки срока возврата стоимости услуг, начиная с 03 августа 2024 года по день вынесения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 41 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела к участию в деле для дачи заключений привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области, Министерство образования и науки Калужской области, которые впоследствии заменены на Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области и Министерство образования и науки Владимирской области.

Истец Вегерина С.Р., будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Представитель истца по доверенности Берковская С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП Софронова А.М., будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Представитель ответчика по доверенности Кеда Д.Е. в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи на базе Прикубанского районного суда г. Краснодара, возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что на основании квитанции № от 29 февраля 2024 года и чека по операции от 01 марта 2024 года истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в общем размере 500 000 рублей 00 копеек, что также подтверждается представителем ответчика.

При рассмотрении дела установлено, что спорные денежные средства были перечислены в пользу ответчика в связи с предоставлением последней документа, поименованного как «Оферта на оказание образовательных услуг в формате личного или группового наставничества».

Из текста данной оферты следует, что ответчик предлагает неопределенному кругу лиц акцептовать выставленную им оферту следующего содержания:

- предмет договора – возмездное предоставление заказчику комплекса образовательных услуг в формате наставничества путем проведения онлайн-мероприятий (разборов/созвонов/мастермайндов), предоставления доступа к материалам, обратная связь и поддержка в чате, а заказчик оплачивает их;

- акцептом оферты является осуществление заказчиком полной или частичной оплаты услуг исполнителя в соответствии с условиями договора;

- наставничество – образовательный комплекс, совокупность отдельных услуг (т.е. сессий), оказываемых при помощи сети Интернет;

- программа наставничества – структура и содержание наставничества, которая размещается на ресурсах исполнителя.

В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что со стороны ответчика не была предоставлена обучающая программа наставничества, в соответствии с которой должны были бы оказываться услуги. Более того, содержание данной программы, могло бы свидетельствовать о том, что стороны действительно согласовали определенный перечень услуг (предмет договора), которые должны быть оказаны истцу. Тогда как наличие либо отсутствие таких услуг, могло бы свидетельствовать о фактическом их оказании со стороны ответчика не смотря на то, что в документе поименованном как «Оферта на оказание образовательных услуг в формате личного или группового наставничества» содержатся общие сведения, не позволяющие определить на что в действительности была направлена воля истца в момент перечисления ответчику денежных средств.

Делая вывод о том, что названная обучающая программа наставничества не была разработана ответчиком и не была предоставлена истцу для ознакомления в момент направления ему «Оферта на оказание образовательных услуг в формате личного или группового наставничества», суд исходит из того, что подобная программа не была предоставлена в материалы дела.

Суд отмечает, что текст «Оферта на оказание образовательных услуг в формате личного или группового наставничества» является настолько общим и не конкретизирующим, что создает впечатление, что любое общение ответчика с истцом, фактически свидетельствует об оказании услуг. Однако подобного рода понимание ответчиком характера оказываемых услуг, прямо противоречит существу правового регулирования, закрепленного в ст. 779 ГК РФ.

При этом предоставленные в материалы дела ответчиком видеозаписи, а также электронная переписка, не могут повлиять на указанные выше выводы суда, поскольку в ситуации отсутствия у ответчика учебно-методических материалов, а также разработанной обучающей программы наставничества, характер и содержание данных видеозаписей и электронной переписки не позволяют сделать вывод, что они были направлены именно на получение истцом образовательной услуги. Кроме того, сам формат данных видеозаписей (свободное общение, отсутствие наименование и плана лекции, хаотичность ее структуры, отсутствие определений, выводов, индивидуальность практического использования) не позволяет суду их рассматривать как в качестве образовательной услуги, на что был направлен интерес истца в момент перечисления денежных средств в пользу ответчика. В подобной ситуации, само по себе присутствие истца на данных видеозаписях не может свидетельствовать о наличии оснований для применения к его поведению положений п. 3 ст. 432 ГК РФ.

Установление данных обстоятельств позволяет согласиться с позицией истца, что между сторонами действительно не было согласовано условие о предмете договора оказания услуг, а в связи с чем, учитывая положения ст. ст. 425, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя Софроновой Анны Михайловны в пользу Вегериной Светланы Романовны денежных средств в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Истец 29.07.2024 обратилась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства за неоказанные услуги в полном объёме. 03.08.2024 Софронова А.М. ответила отказом, направив ответ на заявление о возврате.

За нарушение предусмотренных ст. 20-22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ).

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства статья 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом названных норм права и разъяснений по их применению, исходя из обстоятельств дела, периода нарушения, суммы задолженности, а также того, что размер неустойки на день разрешения спора составляет 1 420 000 рублей 00 копеек, суд полагает, что такой размер неустойки в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушения права, влечет выгоду для истца, не представившего доказательств негативных последствий нарушения ответчиком его прав, и снижает сумму неустойки до 100 000 рублей 00 копеек.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, с учетом того, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежащий взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления с его стороны, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 310 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Суд также учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и с учетом указанных обстоятельств определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в части взыскания документально подтвержденных почтовых расходов в размере 408 рублей 36 копеек, а также частично удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Чатта Р.М. в размере 15 000 рублей 00 копеек, так как она не принимала участия в судебных заседаниях, а участвовала лишь в подготовке искового заявления и консультировании истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вегериной Светланы Романовны(паспорт №) к индивидуальному предпринимателю Софроновой Анне Михайловне (ИНН №) о защите прав потребителяудовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Софроновой Анны Михайловны в пользу Вегериной Светланы Романовны денежные средства в размере 500 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 408 рублей 36 копеек, штраф в размере 310 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вегериной Светлане Романовне отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Софроновой Анны Михайловны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года.

Председательствующий подпись Н.Н. Мартынова

Копия верна. Судья Н.Н. Мартынова