Кедик Дмитрий Александрович

Дело № 2-181/2025

54RS0005-01-2024-004566-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гладких А.К.,

при секретаре судебного заседания Хилько В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кедика Дмитрия Александровича к ППК «Фонд развития территорий» о защите прав потребителей, взыскании денежной компенсации,

у с т а н о в и л:

Кедик Д.А. обратился в суд с указанным иском к ППК «Фонд развития территорий», просит признать незаконным отказ ответчика в выплате компенсации в пользу истца, возложить на ответчика обязанность по выплате истцу денежной компенсации за: <данные изъяты> по адресу: <адрес> (стр.) в сумме 4 653 408 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> ООО «НовоКомСтрой» (ИНН №, ОГРН №) признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Решением суда конкурсным управляющим утвержден Гребенюк Денис Сергеевич.

Определением арбитражного суда НСО по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ППК «Фонд развития территорий» переданы права ООО «НовоКомСтрой» на земельный участок с кадастровым номером № со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке (Объект незавершенного строительства: многоквартирный жилой дом с помещениями общественного значения и подземной автостоянкой по <адрес> стр. в <адрес>).

Признаны обоснованными и включены во вторую очередь третьей очереди реестра требований кредитор...

...ов ООО «НовоКомстрой» требования Публично-правовой компании «Фонд развития территорий в размере 156 967 238,6 руб.

Поскольку выполненный объем строительства составлял менее 30% Наблюдательным Советом ППК «Фонд развития территорий ДД.ММ.ГГГГ принято решение о нецелесообразности производить дальнейшее строительство жилого дома, а выплатить участникам долевого строительства денежную компенсацию.

Арбитражным управляющим Гребенюком Д.С. в адрес ППК «Фонд развития территорий» в соответствии с принятыми судебными решениями были направлены документы, в том числе реестр требований кредиторов на передачу жилых помещений, состоящий из 19 человек.

В указанный реестр входил Разинкин Виктор Николаевич.

В соответствии с определением Арбитражного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ по Делу <данные изъяты> произведена процессуальная замена стороны кредитора Разинкина Виктора Николаевича в реестре требований кредиторов должника ООО «НовоКомстрой» правопреемником Кедик Дмитрием Александровичем в части передачи: <данные изъяты> Объекта, расположенного по адресу <адрес> (стр.).

Определение Арбитражного суда НСО основано на том, что между истцом и Разинкиным В.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об уступке права требования указанных квартир, оплаченных Разинкиным В.Н. по договору долевого участия с ООО «НовоКомСтрой» на общую сумму 1 530 770 руб.

Фактически денежные средства Разинкину В.Н. истцом были переданы в общей сумме 1500000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение об уступке права требования составлялось позже, то есть ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение исполнения достигнутых договоренностей.

Заявление истца о выплате денежной компенсации ППК «Фонд развития территорий» не удовлетворил.

Согласно Отчету №ФЗП-02/177-19/21 об оценке рыночной стоимости имущественных прав на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> стр., денежная компенсация за <адрес> на 7 этаже составляет 2319717 руб., денежная компенсация за <адрес> на <данные изъяты>-м этаже составляет 2333691 руб., а всего 4653408 руб.

Истец Кедик Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя – Ткаченко С.М. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, действующую на основании доверенности. В ответ на дополнительные разъяснения суда о необходимости представления доказательств (наличие денежных средств у Кедика Д.А. на дату составления расписки, о необходимости представления договора долевого участия, объяснения относительно отсутствия государственной регистрации соглашения об уступке имущественных прав в отношении объектов недвижимости, длительного отсутствия заключения соглашения с даты составления расписки) представитель Ткаченко С.М. в судебном заседании фактически лишь поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылалась на положение ст. 61 ГПК РФ, преюдицию вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Новосибирской области, включивших требования Разинкина В.Н. в реестр требований кредиторов с последующей процессуальной заменой на Кедика Д.А. После перерыва представитель истца в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась.

Представитель ответчика – ППК «Фонд развития территорий» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указывалось следующее.

Ответчик указывал о невозможности применения к спорным отношениям Закона о защите прав потребителей. Фонд осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 218-ФЗ). В случае применения правовых механизмов Фонда в целях восстановления прав граждан - участников долевого строительства, соответствующие функции по отношению к таким гражданам осуществляются Фондом в силу закона безвозмездно. Таким образом, на правоотношения с участием Фонда и граждан-участников долевого строительства требования Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.

Также ответчик указывал на то, что законодательством предусмотрен специальный порядок осуществления Фондом выплаты возмещения гражданам. Законом №218-ФЗ предусмотрены следующие механизмы по восстановлению прав граждан-участников строительства с участием Фонда: финансирование мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства; выплата возмещения гражданам. При этом источниками финансирования данных мероприятий может являться компенсационный фонд (в случае, если застройщиком уплачивались обязательные взносы в компенсационный фонд) или имущество Фонда, сформированное за счет имущественного взноса Российской Федерации и иных публично-правовых образований (если такие взносы не уплачивались). Реализация Фондом всех предусмотренных Законом № 218-ФЗ способов защиты прав граждан-участников строительства возможна только с соблюдением предусмотренного порядка, на основании соответствующих решений, принимаемых Наблюдательным советом Фонда. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «НовоКомСтрой» (ИНН 5401309229). Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «НовоКомСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. ДД.ММ.ГГГГ Наблюдательным советом Фонда принято решение о выплате возмещения гражданам, заключившим договоры участия в строительстве/долевом строительстве с застройщиком ООО «НовоКомСтрой» в отношении объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес>

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена стороны кредитора Разинкина Виктора Николаевича на его правопреемника Кедика Д.А. в части передачи жилых помещений № №, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Разинкин В.Н. заключил с Кедиком Д.А. соглашение об уступке права требования указанных квартир. Договор в отсутствие государственной регистрации не влечет юридических последствий для третьих лиц, в том числе для застройщика.

Поскольку в Фонде отсутствуют сведения о государственной регистрации договора уступки права требования между Разинкиным В.Н. и Кедиком Д.А., основания для выплаты возмещения, удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Ответчик отмечал: договор об уступке права требования был заключен между Разинкиным В.Н. и Истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после дня вступления указанного закона, на этот момент застройщик уже был признан банкротом (ДД.ММ.ГГГГ), у истца отсутствует право на получение от Фонда возмещения, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в силу ст. 13 Федерального закона №218-ФЗ.

Ответчик считал, что действия истца должны быть оценены с точки зрения нарушения запрета, установленного статьей 13 Закона № 218-ФЗ, и наличия в них признака недобросовестности по отношению к Фонду. В реестр требований участников строительства должника - ООО «НовоКомСтрой» были включены требования Разинкина В.Н. о передаче квартир общей площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес> жилых помещений, а именно <данные изъяты> квартиры, изначально принадлежавших Разинкину В.Н. превышала <данные изъяты> кв.м. Соответственно, в случае сохранения прав на все квартиры в доме, расположенному по адресу: <адрес> силу требований части 2 статьи 13 Закона № 218-ФЗ не смог бы получить возмещение в размере оплаченной цены договора участия в долевом строительстве по каждой квартире.

Как следует из представленных документов, договоры уступки намеренно заключались во избежание ограничения в 120 кв.м. с целью получения компенсации за все квартиры посредством третьих лиц. Данные сделки свидетельствуют об умышленном распределении помещений физическим лицам в целях получения возмещения не за 120 кв.м., а за 1 810,89 кв.м. Договоры уступки прав требований в отношении квартир заключены Разинкиным В.Н. и истцом в то время, когда в отношении застройщика уже была введена процедура конкурсного производства, и незадолго до принятия Фондом решения о выплате возмещения, при том, что принятию Наблюдательным советом Фонда решения предшествует соблюдение определенных условий и осуществление действий, предусмотренных Постановлением Правительства № 1192 от 12.09.2019. Таким образом, задолго до принятия Фондом решения в отношении объектов ООО «НовоКомСтрой» конкурсному управляющему и, соответственно, дольщикам застройщика было известно, что объект находится на рассмотрении Фонда, и в отношении него будут применены механизмы Фонда.

Приобретая помещения у застройщика-банкрота по договору цессии, истец фактически не являлся обманутым дольщиком. Условия договора о передаче помещения заранее были не исполнимы. Таким образом, действия Разинкина В.Н. и истца по заключению договоров уступки права требования на квартиры при всех указанных выше обстоятельствах, с учетом норм законодательства, устанавливающих ограничения по получению денежных средств в отношении жилых помещений, площадь которых превышает 120 квадратных метров, направлены на взыскание с Фонда денежных средств в обход закона и установленных им процедур.

Заключенные Разинкиным В.Н. договоры уступки прав требований носили характер «дробления» площадей, превышающих 120 квадратных метров, на меньшие площади в пределах, установленных частью 2 статьи 13 Закона № 218-ФЗ, что в итоге приведет к фиктивному увеличению размера суммы выплаты возмещения гражданам-участникам строительства, чем, по сути, будут нарушены публичные интересы. Договоры уступки прав требования, заключенные Разинкиным В.Н. и истцом являются мнимыми сделками, действия Разинкина В.Н. и истца не были направлены на приобретение квартиры у застройщика, являющегося банкротом, напротив, действия указанных лиц направлены исключительно на обход ограничений, установленный частью 2 статьи 13 Закона № 218 -ФЗ, и увеличение размера выплаты возмещения за счет увеличения общей площади жилых помещений. Кроме того, факт злоупотребления истцом своими правами является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Третье лицо Разинкин В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее пояснил, что подпись в расписке его, только распиской подтверждается оплата, Кедик Д.А. полностью рассчитался с ним, договор регистрацию не проходил, поскольку на момент получения денежных средств, регистрировать не нужно было, с 1987 года занимается строительством, выступал инвестором, установленное ограничение в 120 кв.м. не знал.

Третье лицо – конкурсный управляющий ООО «Новокомстрой» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ППК «Фонд развития территорий» о передачи дела по подсудности оставлено без удовлетворения.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 23.2 Федерального закона от 30.12.2014 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан-участников долевого строительства, функции по формированию компенсационного фонда долевого строительства за счет обязательных отчислений (взносов) застройщиков осуществляет публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - Фонд), действующая в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года №218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Порядок создания, правовое положение, цели деятельности, функции, полномочия и порядок управления деятельностью публично-правовой компании "Фонд развития территорий", основания и порядок использования его имущества, в том числе принятие решения о финансировании мероприятий, предусмотренных ч.2 ст.13.1 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", детально регламентированы положениями указанного нормативно-правового акта и Правилами принятия решения Фондом о финансировании или нецелесообразности финансирования мероприятий, предусмотренных ч. 2 ст. 13.1 Федерального закона №218, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.09.2019 №1192, которые носят императивный характер и являются для Фонда обязательными.

Федеральным законом от 29.07.2017 №218-ФЗ предусмотрены следующие механизмы по восстановлению прав граждан с участием Фонда: (1) финансирование мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства; (2) выплата возмещения гражданам.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения - ДД.ММ.ГГГГ) ООО «НовоКомСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов ООО «НовоКомСтрой» о передаче жилых помещений включены требования Разинкина В.Н. о передаче жилых помещений, расположенных в объекте по адресу: № в том числе: <данные изъяты> в оплаченной сумме 1181 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Разинкиным В.Н. и Кедиком Д.А. заключено соглашение об уступке права (требования) квартиры, в соответствии с которым инвестор уступил правопреемнику инвестора права (требования) в отношении спорных квартир.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена стороны кредитора Разинкина В.Н. в реестре требований кредиторов должника — ООО «НовоКомСтрой» его правопреемником Кедиком Д.А. в части передачи: <адрес>.

Наблюдательным советом ППК «Фонд развития территорий» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате возмещения гражданам - участникам долевого строительства объекта, расположенного по адресу: <адрес> (стр.), возводимого застройщиком ООО «НовоКомСтрой».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № о несостоятельности (банкротстве) – общества с ограниченной ответственностью «НовоКомСтрой» (630064, <адрес>; ОГРН №, ИНН №) прекращено.

Определением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> по делу <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Удаловой Е. А. – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ППК «Фонд развития территорий», возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в связи с тем, что договор уступки прав требований заключен после признания застройщика банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, правовые основания для выплаты возмещения со стороны Фонда отсутствуют; кроме того, в силу положений п. 2 ст. 13 Закона № 218-ФЗ выплата возмещения гражданину, имеющему право требования о передаче помещения (права требования о передаче помещений) более 120 кв.м. в одном объекте, осуществляется только за 120 кв.м., при этом уступка права требования квартиры с целью получения возмещения за более чем 120 кв.м. (так называемое «дробление») не допускается (ч. 3 ст. 13 Закона № 218-ФЗ). Поскольку на момент заключения договора уступки процедура банкротства велась уже несколько лет, Кедик Д.А. заключал его, зная, что он неисполним, а также с целью получения компенсационных выплат в обход закона, путем дробления общей площади.

Суду истцом представлены: копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует, что Разинкин В.Н. получил от Кедика Д.А. денежные средства в сумме 1 500 000 рублей для строительства жилого дома по <адрес>.

Однако истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия денежных средств у Кедика Д.А. на момент их передачи Разинкину В.Н., а также не сведений и не представлено доказательств добросовестного поведения, направленного на действительное исполнение сделки. Истец не представил суду состоятельных объяснений своего правового поведения, а именно заключения соглашения об уступке спустя столь длительное время после составления расписки в 2014 о передаче Разинкину В.Н. денежных средств.

В обоснование причины длительного перерыва между передачей Разинкину В.Н. денежных средств по распискам и датой заключения соглашения об уступке права требования третье лицо Разинкин В.Н. пояснял в судебном заседании, что расписка составлялась при наличии доверия, в связи с чем и соглашение долгое время не заключалось.

Нельзя признать обоснованным довод истца о том, что поскольку Арбитражным судом Новосибирской области определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена стороны по договору участия в долевом строительстве, то этим установлены фактически юридически значимые обстоятельства для рассматриваемого дела. В силу положений ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В рамках настоящего гражданского дела рассматриваются требования и устанавливаются обстоятельства наличия оснований для выплаты Фондом в пользу истца Кедика Д.А. денежной компенсации. Эти обстоятельства ранее Арбитражным судом Новосибирской области не устанавливались.

Подводя итог, суд приходит к выводу, что истец не представил допустимых и достоверных доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о наличии у него денежных средств в размере 1500000 руб. в момент составления расписки об их передаче Разинкину В.Н. ДД.ММ.ГГГГ; из текста расписки не представляет возможным установить, что денежные средства в размере 1500 000 рублей Кедиком Д.А. передавались в целях приобретения прав на квартиры в строящемся доме (из текста расписки следует, что он их передавал Разинкину В.Н. для строительства дома); из представленных истцом доказательства не представляется возможным установить, что данные денежные средства предназначались для приобретения Кедиком Д.А. именно квартир в количество 2 штук, информация об этом впервые зафиксирована в доказательствах от 2020 года (то есть уже после начала процедуры банкротства застройщика); денежные средства Кедика Д.А. (если допустить их получение Разинкиным В.Н. для строительства дома от истца) были им вложены в строительство в 2014 году, что не свидетельствует о вложении непосредственно принадлежащих истцу денежных средств по указанным договорам об организации строительства многоквартирного дома. То есть отсутствуют какие-либо допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о вложении денежных средств истца в строительство спорных квартир в интересах Кедика Д.А.

Оценив довод ответчика относительно того факта, что истец не имеет право на возмещение в числе прочих оснований и на основании отсутствия факта регистрации договора уступки права требования, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора. Согласно ч. 2 ст. 11 Закона о долевом строительстве, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, совершенной в письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в той же форме, что и основной договор. Причем это требование касается уступки прав требования по договорам участия как в долевом строительстве, так и при инвестиционном строительстве. Помимо этого, уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Поскольку договор участия в долевом строительстве на основании ч. 3 ст. 4 Закона о долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, договор уступки права требования по такому договору также подлежит государственной регистрации (ст. 17 Закона N 214-ФЗ). Таким образом, оформление уступки/продажи права требования по ДДУ осуществляется, как правило, путем подписания соглашения (договора) об уступке права требования, которое, как и сам ДДУ, подлежит государственной регистрации.

При этом в рассматриваемом случае факт регистрации данного соглашения не опровергает и не устанавливает юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку судом установлены иные юридически значимые обстоятельства по делу в целях рассмотрения требований истца и проверки законности доводов ответчика.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика возмещения как участнику долевого строительства объекта, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае отсутствует совокупность требований, при соблюдении которых у участника долевого строительства, имеющего требования о передаче жилого помещения, включенного в реестр требований участников строительства, возникает право на получение возмещения в порядке, установленном ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 №218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона №218-ФЗ выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 настоящего Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона №218-ФЗ, выплата возмещения гражданину - участнику строительства, имеющему требование о передаче жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) доме блокированной застройки (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) домах блокированной застройки (в случае, если количество таких домов составляет три и более), подлежащего передаче гражданину - участнику строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке, но не менее уплаченной цены договора либо размера уплаченных паевых взносов, рассчитываемых исходя из общей площади такого жилого помещения (таких жилых помещений), не превышающей ста двадцати квадратных метров. Предусмотренная настоящей частью рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, на дату, которая не может быть более чем на шесть месяцев ранее даты принятия Фондом решения в соответствии с частью 1 настоящей статьи. Порядок расчета размера выплаты возмещения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 13 Закона №218-ФЗ физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения и (или) передаче машино-места и нежилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, не имеет права на получение возмещения по такому требованию.

Согласно ч. 17 ст. 13 Федерального закона от 13.07.2020 №202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения, и (или) машино-места, и (или) нежилого помещенияу юридического лица до 27 июня 2019 года, если на момент совершения такой сделки по передаче права требования застройщик не признан банкротом и в отношении его не открыто конкурсное производство, вправе получить возмещение по указанному требованию в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Застройщик ООО «НовоКомСтрой» признано несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как соглашение об уступке права требования, на основании которого к истцу перешли права требования к указанному застройщику, заключено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после признания застройщика несостоятельным (банкротом), суд приходит к выводу, что у истца не возникло право требования выплаты возмещения в силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что заключение Разинкиным В.Н. множественных соглашений об уступке, в том числе и с Кедиком Д.А., в действительности имело своей целью умышленное распределение помещений физическим лицам в целях получения возмещения за многочисленные объекты в строящемся доме.

Как указано выше, Разинкин В.Н. так и не смог объяснить свое правое поведение при обращении в 2021 г. в Арбитражный суд Новосибирской области для включения требования о передачи квартиры при уже существующей согласно доводам самого же Разинкина В.Н. расписке о получении от Кедика Д.А. денежных средств в счет продажи имущественных прав в отношении строящихся <адрес> №.

Соответственно, при вынесении ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Новосибирской области определения о включении требований в реестр требований о передаче квартир Разинкин В.Н. не ссылался на отчуждение имущественных прав и получение в 2014 году за них денежных средств от Кедика Д.А.

Как установлено ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом правом, что в силу вышеизложенных положений ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

К тому же в ходе рассмотрения вышеуказанного дела, судом установлено, что на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по вышеуказанному делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НовоКомСтрой» прекращено, с учетом того, что в течение трех месяцев, когда арбитражный управляющий должен был быть утвержден, его предполагаемая кандидатура суду не была предложена.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

иск Кедика Дмитрия Александровича к ППК «Фонд развития территорий» о защите прав потребителей, взыскании денежной компенсации – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.К. Гладких

В окончательной форме решение изготовлено 21.05.2025.

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2-181/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2024-004566-46).

По состоянию на 21.05.2025 решение не вступило в законную силу.