Ручин Дмитрий Борисович

Лахденпохский районный суд Республики Карелия

10RS0006-01-2025-000030-70

https://lahdenpohsky.kar.sudrf.ru

Дело №1-11/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья 10 апреля 2025 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лёвкина А.А., при секретаре Члонковской И.Ю., с участием: государственного обвинителя – прокурора А.А.Г., подсудимого П.Ю.О., защитника – адвоката Р.А.А,, участвующего в деле по назначению на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

П.Ю.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Карелия, гражданина Российской Федерации, имеющего общее основное образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, не военнообязанного, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Лахденпохским районным судом Республики Карелия (с учётом постановления Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Лахденпохским районным судом Республики Карелия (с учётом апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы...

Показать ещё

..., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено П.Ю.О. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый П.Ю.О. при опасном рецидиве преступлений, предусмотренном п.«а» ч.2 ст.18 УК РФ, совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

П.Ю.О., в период с 20 часов до 20 часов 45 минут 05 апреля 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>, Мийнальское сельское поселение, п.Мийнала, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, взял из морозильной камеры в торговом зале магазина, принадлежащие <данные изъяты> одну упаковку пельменей марки «<данные изъяты>» весом 1 килограмм, стоимостью 402 рубля, которую убрал под надетую на нем куртку. После этого П.Ю.О. проследовал к стеллажам с алкогольной продукцией, где взял одну бутылку пива марки «<данные изъяты>» светлое, объемом 1,15 литра, стоимостью 130 рублей, которую убрал под надетую на нем куртку. Далее, продолжая свой преступный умысел, П.Ю.О. взял со стеллажа 1 бутылку пива марки «<данные изъяты>, стоимостью 167 рублей и, удерживая ее в руках, прошел к кассовому узлу магазина. Продавец-кассир магазина В.Н.М. отсканировала 1 бутылку пива марки «<данные изъяты>, стоимостью 167 рублей. После чего П.Ю.О. приложил к терминалу оплаты свою банковскую карту, однако оплата товара не была произведена, о чем В.Н.М. ему сообщила. После этого П.Ю.О. переориентировал свой преступный умысел с тайного на открытое хищение чужого имущества и, игнорируя требования В.Н.М. о возврате товара, удерживая похищенное имущество при себе, покинул помещение торгового зала магазина, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>. В.Н.М., пытаясь воспрепятствовать незаконным действиям П.Ю.О., проследовала за ним на улицу, где остановила П.Ю.О. и потребовала от него вернуть похищенные им товарно-материальные ценности. П.Ю.О., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с целью удержания похищенного им имущества и обеспечения возможности скрыться с похищенным имуществом, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес бутылкой пива, находящейся у него в руках, один удар в область затылка В.Н.М., не причинив последней вред здоровью. С похищенным имуществом П.Ю.О. с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб в размере 699 рублей.

В судебном заседании подсудимый П.Ю.О. вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, в статусе подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе предварительного следствия.

П.Ю.О. показал, что 05 апреля 2024 года находился у себя дома по адресу: <адрес>, где распивал спиртное. В вечернее время решил сходить в магазин, чтобы купить алкоголь и продукты. Знал, что денег у него на карте не много и понимал, что на все продукты и спиртное денег ему не хватит, поэтому решил, что часть спиртного и продуктов украдет. Что конкретно он хотел украсть, не знал, решил действовать по ситуации. Находясь в магазине в п.Мийнала, взял упаковку пельменей и бутылку пива, которые он спрятал себе под одежду. Удерживая в руках вторую бутылку пива, он проследовал на кассу, делая видимость, что хочет оплатить товар. Находясь у кассы, кассир В.Н.М. пробила пиво и сказала, что можно оплачивать товар. Он приложил свою банковскую карту к терминалу оплаты, однако оплата товара не прошла. Понимая, что денег на его банковской карте нет, он взял не оплаченный им товар и вышел из магазина. Когда он вышел на улицу, В.Н.М. проследовала за ним, остановила его и потребовала вернуть товар. Однако товар он возвращать не хотел и начал отмахиваться от В.Н.М.. При этом из-под одежды у него впала упаковка пельменей и еще одна бутылка пива, которой он в дальнейшем нанес В.Н.М. один удар по голове, после чего с похищенным имуществом убежал домой. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, ущерб от хищения товара он не возместил, так как не успел (т.1 л.д.185-188, 194-198, 208-211). После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, а также пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, готов возместить ущерб.

В судебном заседании исследовалось заявление П.Ю.О., зарегистрированное в КУСП № от 06 апреля 2024 года, в котором он сообщил, что 05 апреля 2024 года в 20 часов 20 минут, находясь в магазине № <данные изъяты> по адресу: п.Мийнала, <адрес>, совершил открытое хищение продуктов питания и алкоголя (т.1 л.д.177). После исследования заявления подсудимый подтвердил правильность изложенных в нём сведений.

Помимо собственных признательных показаний вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, а именно показаниями представителя потерпевшего, потерпевшей, свидетеля на стадии предварительного следствия, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса:

<данные изъяты> (т.1 л.д.91-93,100-103);

<данные изъяты> (т.1л.д.112-116);

<данные изъяты> (т.1 л.д.20-122).

Вина П.Ю.О. в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

<данные изъяты> (т.1 л.д.46);

<данные изъяты> (т.1 л.д.49-59);

<данные изъяты> (т.1 л.д.60-63);

<данные изъяты> (т.1 л.д.123-126);

<данные изъяты> (т.1 л.д.82).

Проверив и оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с правилами, установленными статьями 87, 88 УПК РФ, суд считает их совокупность достаточной для вывода о доказанности вины П.Ю.О. в совершении преступления и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, могущих поставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления.

Суд не усматривает оснований признавать недопустимыми исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с положениями ст.75 УПК РФ.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям представителя потерпевшего, потерпевшей и свидетеля, поскольку они в соответствующих частях согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами по делу, причин для оговора указанными лицами подсудимого в судебном заседании не установлено. Суд также принимает признательные показания самого П.Ю.О., как доказательства его вины, поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом исключают возможность самооговора подсудимого самим себя.

Давая правовую оценку действиям П.Ю.О. в совершении преступления, суд исходит из установленных выше доказательств и обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимого был направлен на совершение открытого хищения чужого имущества, сопряженного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Похищенным имуществом П.Ю.О. распорядился по своему усмотрению. Таким образом, преступление является оконченным, поскольку предпринятые подсудимым действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, были совершены в полном объёме, имущество было изъято у владельца и обращено виновным в свою пользу.

Сумма причинённого ущерба нашла своё подтверждение в судебном заседании. Размер ущерба никем, в том числе подсудимым, не оспаривался.

При установленных обстоятельствах вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует действия П.Ю.О. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии <данные изъяты> (т.1 л.д.165-172).

Оснований не доверять заключению экспертной комиссии у суда не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Подсудимым П.Ю.О. совершено тяжкое умышленное преступление.

П.Ю.О. судим за совершение преступлений средней тяжести, привлекался к административной ответственности, холост, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. Состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом «Зависимость от алкоголя 2 стадии». Состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра с диагнозом «Органическое расстройство личности и поведения смешанного генеза с выраженными эмоционально-волевыми нарушениями».

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, высказанное раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд признает: наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, что не оспаривалось в ходе предварительного следствия и в судебном заседании самим подсудимым, пояснившим, что состояние опьянения повлияло на его действия при совершении преступления.

Санкцией ч.2 ст.161 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказаний, самое строгое – лишение свободы со штрафом или без такового и с ограничением свободы или без такового.

Согласно положениям, содержащимся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», во взаимосвязи с ч.2 ст.68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит.

В действиях П.Ю.О. имеется опасный рецидив преступлений, предусмотренный п.«а» ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил тяжкое преступление, при этом ранее дважды был осуждён за совершение преступлений средней тяжести к наказанию в виде реального лишения свободы. В связи с этим, в силу положений п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, ему не может быть назначено условное осуждение.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, не смотря на наличие отягчающих обстоятельств, материальное положение виновного, его возраст и состояние здоровья, поведение в период предварительного следствия и судебного разбирательства, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа, а также ограничения свободы.

При назначении наказания П.Ю.О. суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает требования п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ о назначении отбывания наказания мужчине при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, – в исправительной колонии строгого режима.

Окончательное наказание суд считает необходимым назначить П.Ю.О. по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановлений Лахденпохского районного ссуда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая выводы экспертов о том, что имеющееся у подсудимого психическое расстройство может быть связано с возможностью причинения существенного вреда, П.Ю.О. нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях, соединенных с исполнением наказания, в соответствии с ч.2 ст.22, ч.2 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

К делу приобщены вещественные доказательства, судьба которых разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Адвокату Р.А.А, из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 24482 рублей 70 копеек за осуществление защиты П.Ю.О. в ходе предварительного следствия, (том 2 л.д.68), что в соответствии с ч.2 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

В силу ч.ч.1 и 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Принимая во внимание отсутствие у П.Ю.О. на иждивении малолетних детей и иных иждивенцев, его материальное положение и состояние здоровья (<данные изъяты>), суд находит оснований для частичного освобождения осуждённого от возмещения процессуальных издержек, в связи с чем частично (в размере 10000 рублей) взыскивает с него сумму вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в доход государства. Оснований для полного освобождения П.Ю.О. от взыскания с него процессуальных издержек, суд не находит.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Р.А.А, за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, подлежат возмещению за счёт средств бюджета Российской Федерации, с последующим их частичным взысканием в сумме 5000 рублей с осуждённого по вышеизложенным основаниям.

В связи с назначением П.Ю.О. наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в отношении него полежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. П.Ю.О. подлежит взятию под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

П.Ю.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

По правилам ст.70 УК РФ окончательное наказание П.Ю.О. назначить по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановлений Лахденпохского районного ссуда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ), в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения П.Ю.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять П.Ю.О. под стражу в зале суда после провозглашения приговора. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть П.Ю.О. в срок лишения свободы время с момента заключения его под стражу – с 10 апреля 2025 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.22, ч.2 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ назначить П.Ю.О. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, соединенных с исполнением наказания.

Взыскать с П.Ю.О. в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Р.А.А, за осуществление защиты на предварительном следствии, в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Р.А.А, за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, произведены за счёт средств федерального бюджета, с последующим их частичным взысканием в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей с осуждённого, о чём вынесено отдельное постановление.

Вещественные доказательства: бутылка пива «<данные изъяты>», объемом 1,3 литра; бутылка пива «<данные изъяты>», объемом 1,15 литра, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего в <данные изъяты> – оставить в <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний, а также право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.

Председательствующий судья А.А. Лёвкин

Свернуть

Судья Лёвкин А.А. №22-622/2025

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 23 июня 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В., судей Гадючко Н.В. и Матвеева С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрелец Н.А.,

с участием прокурора Пшеницына Д.А., осужденного Пискарёва Ю.О. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Хориной Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пискарёва Ю.О. на приговор Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 10 апреля 2025 года, которым

Пискарёв Ю.О., родившийся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), судимый Лахденпохским районным судом:

26 октября 2022 года по ч.1 ст.161; ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением этого же суда от 28 мая 2024 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

24 марта 2023 года (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением этого же суда от 28 мая 2024 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; постановлением Сегежского городского суда от 20 ноября 2024 года в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложений наказаний по приговорам от 26.10.2022 и 24.03.2023 назначено окончатель...

Показать ещё

...ное наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам Лахденпохского районного суда от 26 октября 2022 года и 24 марта 2023 года назначено окончательное наказание 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.22, ч.2 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ Пискарёву Ю.О. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, соединенных с исполнением наказания.

Приговором решен вопрос о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Раць А.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, возражений; осужденного Пискарёва Ю.О., адвоката Хорину Г.В., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Пшеницына Д.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Пискарёв Ю.О. признан виновным и осужден за совершение 05 апреля 2024 года в п.(.....) Лахденпохского района Республики Карелия, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина (...), открытого хищения имущества (...) на общую сумму (...) рублей, ударив бутылкой по голове сотрудника магазина В.., требовавшую вернуть похищенное.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пискарёв Ю.О., не оспаривая фактические обстоятельства преступления и квалификацию действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Суд не в полной мере учел сведения о личности осужденного, наличие у него (...). Полагает, что данное заболевание влечет освобождение от уголовной ответственности и является основанием для применения к нему принудительных мер медицинского характера, направления на лечение в стационар или по месту жительства. Кроме того, с учетом наличия (...), просит освободить его от возмещения процессуальных издержек по делу. Просит приговор изменить, освободив его от наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Айтенов А.Г. доводы жалобы считает необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, а также участниками процесса в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого деяния соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, основаны на показаниях осужденного Пискарёва Ю.О. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения открытого хищения имущества (...), нанесения удара бутылкой по голове В.., когда та потребовала вернуть похищенное имущество; его явке с повинной; аналогичных показаниях сотрудников магазина- потерпевшей В.., свидетеля П..; представителя потерпевшего Р. о стоимости похищенного осужденным имущества, размере причиненного ущерба; на протоколах осмотра места происшествия; сведениях о стоимости похищенного осужденным чужого имущества, и других исследованных доказательствах.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний осужденного, потерпевших и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного осужденным преступления, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные признательные показания осужденного об обстоятельствах совершения инкриминируемого деяния получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, при проверке нашли подтверждение и в других доказательствах, исследованных судом.

В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре. Исследованные доказательства признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия Пискарёва Ю.О. судом квалифицированы правильно. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного у судебной коллегии не имеется, не оспаривается квалификация и сторонами.

Согласно ч.1 ст.443 УПК РФ, признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со ст.ст.21,81 УК РФ об освобождении этого лица от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Вопреки доводам жалобы осужденного, согласно заключению комиссии экспертов (...) от ХХ.ХХ.ХХ года суд обоснованно установил отсутствие оснований для освобождения Пискарёва Ю.О. от уголовной ответственности и наказания, назначив ему в соответствии с ч.2 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ наряду с наказанием принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, соединенных с исполнением приговора.

Сопоставив изложенные выводы экспертов с установленными фактическими обстоятельствами по делу, суд правильно указал о чётких и последовательных действиях осужденного, которые носили целенаправленный, обдуманный характер, и обоснованно пришел к выводу о его вменяемости.

Обоснованность выводов экспертов подтверждается материалами дела, свидетельствующими, в частности, об адекватности, целенаправленности и осознанности действий подсудимого, и у судебной коллегии вопреки доводам осужденного, сомнений не вызывает. Оснований для назначения повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, как об этом ставится вопрос осужденным, у судебной коллегии не имеется.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Пискарёва Ю.О., смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание судебная коллегия не находит.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ при назначении наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так при назначении наказания судом в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом, ссылаясь на п.«а» ч.2 ст.18 УК РФ, суд признал наличие в действиях осужденного «опасного рецидива» (судимости по приговорам от 26.10.2022, 24.03.2023, которыми он осужден условно), назначив соответственно наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, направив его отбывать лишение свободы в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительную колонию строгого режима.

В то же время согласно п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, при признании рецидива преступлений не учитываются.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что решение об отмене условного осуждения Пискарёва Ю.О. по приговорам от 26.10.2022, 24.03.2023 и направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято 28.05.2024, то есть уже после совершения им 05 апреля 2024 года нового преступления. Соответственно рецидив в действиях осужденного отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях осужденного «опасного рецидива преступлений», указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание «рецидива преступлений», о применении при назначении наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ, смягчив соответственно осужденному наказание по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и окончательное наказание.

С учетом изложенного, осужденный в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, а не строгого как указано в приговоре, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе следствия и судебного разбирательства, вопреки доводам осужденного, разрешен судом правильно, в соответствии со ст.131,132 УПК РФ, с учетом материального положения осужденного, состояния его здоровья. Суд правильно не усмотрел оснований для полного освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, взыскав с него указанные расходы лишь частично.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 10 апреля 2025 года в отношении Пискарёва Ю.О. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Пискарёва Ю.О. «опасного рецидива преступлений», указание о признании обстоятельством отягчающим наказание «рецидив преступлений», о применении при назначении наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ;

смягчить назначенное Пискарёву Ю.О. наказание по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам Лахденпохского районного суда от 26 октября 2022 года и 24 марта 2023 года, назначить Пискарёву Ю.О. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 09 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислять с 23 июня 2025 года, зачесть в срок наказания время содержания Пискарёва Ю.О. под стражей с 10 апреля 2025 года по 22 июня 2025 года, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пискарёва Ю.О.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Раць А.В.

Судьи: Гадючко Н.В.

Матвеев С.П.

Свернуть