Гуев Рамазан Темболатович

Дело № (2-4688/2024)

(УИД 26RS0№-14)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

представителя истца ФИО4 – ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на десять лет,

представителя ФССП России, ГУФССП России по <адрес> – ФИО8, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГУФССП России по <адрес>, Российской Федерации в лице ФССП России, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ООО «Арвэй Групп», судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО3, Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, Межрайонная ИФНС России № по <адрес>,

о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд, ссылаясь на то, что в Пятигорском городском отделе судебных приставов УФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ранее - №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ирафским районным судом Респуб...

...лики Северная Осетия - Алания, предметом которого является взыскание с ООО «Арвэй Групп» в его пользу денежных средств в сумме 780 000 руб.

Истец указывает, что к настоящему времени требования исполнительного документа ФС № исполнены только в размере 55 391 руб. 68 коп., при этом вследствие фактического прекращения ООО «Арвэй Групп» своей деятельности реальная возможность дальнейшего принудительного исполнения решения Ирафского районного суда Республики Северная Осетия – Алания от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, практически утрачена.

Однако истец считает, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями в период, когда ООО «Арвэй Групп» имело имущество, на которое могло быть обращено взыскание, в отношении должника не приняты необходимые меры принудительного характера, направленные на полное исполнение требований исполнительного документа, что является доказательством их незаконного бездействия.

Вместе с тем истец полагает, что судебные приставы-исполнители имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, которые являлись бы достаточными для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, однако не сделали этого, чем нарушили его права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба 780 000 руб.

Истец ФИО4, третьи лица судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ООО «Арвэй Групп», судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО3, Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по <адрес> – ФИО8 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство по общему правилу оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

В то же время, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

Таким образом, если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном статьей 1069 ГК РФ (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

При этом обязанность по доказыванию правомерности действий судебного пристава-исполнителя, наличие у должника имущества, за счет которого имеется реальная возможность удовлетворить требования взыскателя, возлагается не на участников исполнительного производства, а на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что в Пятигорском городском отделе судебных приставов УФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ранее - №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ирафским районным судом Республики Северная Осетия - Алания, предметом которого является взыскание с ООО «Арвэй Групп» в его пользу денежных средств в сумме 780 000 руб.

Материалами указанных исполительных производств подтверждается, что к настоящему времени требования исполнительного документа ФС № исполнены только в размере 59 399 руб. 53 коп., при этом на момент рассмотрения дела должник не имеет какого-либо движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание для исполнения оставшейся части требований, содержащихся в исполнительном листе, и фактически не осуществляет хозяйственную деятельность, по меньшей мере, с 2022 года (ввиду отсутствия соответствующей бухгалтерской отчетности за отчетные периоды после 2021 года).

Между тем из представленных по запросу суда выписок по операциям на счетах ООО «Арвэй Групп» в ПАО «Сбербанк России» усматривается, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №) до ДД.ММ.ГГГГ (дата безосновательного прекращения исполнительного производства №-ИП в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП, его возобновления под №-ИП) на расчетном счете должника № имелись денежные средства в иностранной валюте (USD) в размере, достаточном для полного удовлетворения требований ФИО4, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 575 USD (эквивалентном с учетом курсовой разницы в обозначенный период 759 285 руб. – 777 262 руб. 50 коп.), с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 724 USD (эквивалентном с учетом курсовой разницы в обозначенный период 1 870 649 руб. 28 коп.), с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 124 USD (эквивалентном с учетом курсовой разницы в обозначенный период 82 052 руб. – 81 366 руб. 36 коп.), с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 970 USD (эквивалентном с учетом курсовой разницы в обозначенный период 141 603 руб. 60 коп.), с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 970 USD (эквивалентном с учетом курсовой разницы в обозначенный период 218 176 руб. 20 коп.).

Впоследствии денежные средства в каком-либо объеме на расчетный счет № до его закрытия ДД.ММ.ГГГГ не поступали.

Кроме того, согласно материалам дела в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Арвэй Групп» в установленном порядке было зарегистрировано транспортное средство «Мерседес-Бенц VLANO CDI 2 2», 2014 года выпуска, VIN: №, меры к обращению взыскания на которое, несмотря на вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение в его отношении регистрационных действий, до отчуждения данного автомобиля должником судебным приставом-исполнителем без объективних причин не предпринимались.

В данной связи, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО4 о возмещении за счет средств казны Российской Федерации ущерба, причиненного незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, подлежит удовлетворению частично, в размере неисполненной части требований по исполнительному документу ФС №, равном 720 600 руб. 47 коп.

Правовые основания для удовлетворения требования о возмещении причиненного вреда в исполненной части требований, составляющей 59 399 руб. 53 коп., отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворяются судом частично, с Российской Федерации в лице ФССР России в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд пропорционально удовлетворенной части имущественных требований в размере 10 438 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ГУФССП России по <адрес>, Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице ФССП России (ОГРН: 1047796859791, ИНН: 7709576929, место нахождения: 107996, <адрес>, стр. 1) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> Северо-Осетинской АССР, зарегистрированного по адресу: Респ. Северная Осетия – Алания, <адрес>, ИНН: 150800456277) в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, 720 600 руб. 47 коп.

В остальной части (59 399 руб. 53 коп.) исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице ФССП России (ОГРН: 1047796859791, ИНН: 7709576929, место нахождения: 107996, <адрес>, стр. 1) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> Северо-Осетинской АССР, зарегистрированного по адресу: Респ. Северная Осетия – Алания, <адрес>, ИНН: 150800456277) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 438 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Бондаренко М.Г. дело № 33-3-4098/2025,

№2-166/2025,

УИД 26 RS0029-01-2024-007684-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Переверзевой В.А.,

судей Селюковой З.Н., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФССП России и ГУФССП России по Ставропольскому краю - Балакиревой Н.И. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 января 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гуева Р.Т. к ГУФССП России по Ставропольскому краю, Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

Гуев Р.Т. обратился в суд к ГУФССП России по Ставропольскому краю, Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба 780 000 руб., мотивируя свои требования тем, что в Пятигорском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю на исполнении находится исполнительное производство № 97545/24/26030-ИП от 01 апреля 2024 года (ранее - № 109370/21/26030-ИП, № 63547/22/26030-ИП от 21 мая 2021 года), возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 031973936 от 23 марта 2021 года, выданного Ирафским районным судом Республики Северная Осетия - Алания, предметом которого является взыскание с ООО «Арвэй Групп» в его пользу денежных средств в сумме 780 000 руб. Истец указывает, что к настоящему времени требования исполнительного документа ФС № 031973936 исполнены только в размере 55 391 руб. 68 коп., при этом вследствие фактического прекращения ООО «Арвэй Групп» своей деятельности реальная возможность дальнейшего принудительного исполнения решения Ирафского районного суда Республики Северная Осетия – Алания от 10 февраля 2021 года, по мнению истца, практически утрачена. Однако, истец считает, что в рамках возбужденного исполнитель...

...ного производства судебными приставами-исполнителями в период, когда ООО «Арвэй Групп» имело имущество, на которое могло быть обращено взыскание, в отношении должника не приняты необходимые меры принудительного характера, направленные на полное исполнение требований исполнительного документа, что является доказательством их незаконного бездействия. Вместе с тем, истец полагает, что судебные приставы-исполнители имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, которые являлись бы достаточными для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, однако, не сделали этого, чем нарушили его права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 января 2025 года исковые требования Гуева Р.Т. к ГУФССП России по Ставропольскому краю, Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, удовлетворены частично. Взыскано с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Гуева Р.Т. в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, 720 600 руб. 47 коп. В остальной части (59 399 руб. 53 коп.) исковые требования Гуева Р.Т. оставлены без удовлетворения. С казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Гуева Р.Т. также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 438 руб. 94 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФССП России и ГУФССП России по Ставропольскому краю – Балакирева Н.И. просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба, так как на имущество, принадлежащее должнику ООО «Арвэй Групп» наложен запрет, в том числе, на расчетные счета. Судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка представленным доказательствам.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца Гуева Р.Т. - Бачиеву Ж.И., представителя ответчика ФССП России, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю – Балакиреву Н.И., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 - 3 ст. 19 Закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела необходимо установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств и имущества должников с целью обращения на них взыскания, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительных документов в настоящее время, возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, в Пятигорском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю на исполнении находится исполнительное производство № 97545/24/26030-ИП от 01 апреля 2024 года (ранее - № 109370/21/26030-ИП, № 63547/22/26030-ИП от 21 мая 2021 года), возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 031973936 от 23 марта 2021 года, выданного Ирафским районным судом Республики Северная Осетия - Алания, предметом которого является взыскание с ООО «Арвэй Групп» в его пользу денежных средств в сумме 780 000 руб.

18 июня 2021 г. судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке или иной кредитной организации, копии которых направлены для исполнения в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Ставропольпромстройбанк». Со счета должника открытого в ПАО «Сбербанк» на депозитный счет Пятигорского ГОСП поступили денежные средства в размере 55391,68 рублей, которые перечислены взыскателю на расчетный счет, указанный в заявлении.

В рамках исполнительного производства от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) получены уведомления об отсутствии у должника прав на недвижимое имущество.

19 июня 2021 г. в адрес Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю поступило заявление от должника о прекращении исполнительного производства, с приложением копии определения судьи Ирафского районного суда РСО-Алания от 25 июня 2021 г., согласно которому должнику ООО «АРВЭЙ ГРУПП» восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение Ирафского районного суда РСО-Алания от 10 февраля 2021 г.

29 июня 2021 г. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения.

09 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем в порядке пункта 4 части 2 статьи 42 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №109370/21/26030-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 031973936 от 23 марта 2021 г.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 13 декабря 2021 года определение Ирафского районного суда РСО-Алания от 25 июня 2021 г. отменено. Заявление ООО «Арвэй Групп» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ирафского районного суда РСО-Алания от 10 февраля 2021 г. оставлено без удовлетворения.

01 марта 2022 г. в Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю поступило заявление об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства.

09 марта 2022 г., рассмотрев заявление представителя взыскателя от 01 марта 2022 г., заместителем начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства №109370/21/26030-ИП, которому присвоен номер 63547/22/26030-ИП.

11 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке или иной кредитной организации, копии их направлены для исполнения в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Ставропольпромстройбанк». Со счетов должника поступили денежные средства в размере: 1007,85 руб., которые перечислены взыскателю на расчетный счет, указанный в заявлении. В настоящее время остаток задолженности составляет 723600,47 руб.

Как следует из ответа врио начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Казарцева А.И. от 17 мая 2022 года №26030/22/271291 имущество, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства, не установлено.

Материалами исполнительных производств подтверждается, что к настоящему времени требования исполнительного документа ФС № 031973936 исполнены только в размере 59 399 руб. 53 коп., при этом на момент рассмотрения дела должник не имеет какого-либо движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание для исполнения оставшейся части требований, содержащихся в исполнительном листе, и фактически не осуществляет хозяйственную деятельность, по меньшей мере, с 2022 года (ввиду отсутствия соответствующей бухгалтерской отчетности за отчетные периоды после 2021 года).

В соответствии с выписками по операциям на счетах ООО «Арвэй Групп» в ПАО «Сбербанк России» от 05 декабря 2024 года (т. 2 л.д. 65-172) усматривается, что в периоды с 21 мая 2021 года (дата возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 031973936) до 09 августа 2021 года (дата прекращения исполнительного производства № 109370/21/26030-ИП в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») и с 09 августа 2021 года до 09 марта 2022 года (дата отмены постановления о прекращении исполнительного производства № 109370/21/26030-ИП, его возобновлении под № 63547/22/26030-ИП) на расчетном счете должника № 4… имелись денежные средства в иностранной валюте (USD) в размере, достаточном для полного удовлетворения требований Гуева Р.Т., а именно: с 21 мая 2021 года до 16 июня 2021 года в размере 10 575 USD (эквивалентном с учетом курсовой разницы в обозначенный период 759 285 руб. – 777 262 руб. 50 коп.), с 23 сентября 2021 года до 24 сентября 2021 года в размере 25 724 USD (эквивалентном с учетом курсовой разницы в обозначенный период 1 870 649 руб. 28 коп.), с 24 сентября 2021 года до 27 сентября 2021 года в размере 1 124 USD (эквивалентном с учетом курсовой разницы в обозначенный период 82 052 руб. – 81 366 руб. 36 коп.), с 12 октября 2021 года до 13 октября 2021 года в размере 1 970 USD (эквивалентном с учетом курсовой разницы в обозначенный период 141 603 руб. 60 коп.), с 14 декабря 2021 года до 15 декабря 2021 года в размере 2 970 USD (эквивалентном с учетом курсовой разницы в обозначенный период 218 176 руб. 20 коп.).

Впоследствии денежные средства в каком-либо объеме на расчетный счет № … до его закрытия 22 марта 2024 года не поступали.

Из материалов дела также следует, что в период с 21 мая 2021 года до 02 февраля 2022 года за ООО «Арвэй Групп» было зарегистрировано транспортное средство «Мерседес-Бенц VLANO CDI 2 2», 2014 года выпуска, VIN: WD…. Меры к обращению взыскания на данное ТС, несмотря на вынесение постановления от 25 мая 2021 года о запрете на совершение в его отношении регистрационных действий, до отчуждения данного автомобиля должником, судебным приставом-исполнителем не предпринимались.

Данных о наличии у ООО «Арвэй Групп» какого-либо имущества на момент рассмотрения спора материалы дела не содержат.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 1064, 1069 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, данными в постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования Гуева Р.Т. о возмещении ущерба за счет средств казны Российской Федерации, причиненного незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей в размере неисполненной части требований по исполнительному документу ФС № 031973936, равном 720 600 руб. 47 коп.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается и с их правовым обоснованием, и, проверяя доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения убытков, не доказана вина ответчиков в причинении такого вреда; взысканная судом сумма не является убытками, а является суммой задолженности должника перед взыскателем, не принимаются судебной коллегией, поскольку материалами дела установлена причинно-следственная связь между бездействием должностных лиц ФССП России и возникшими у Гуева Р.Т. убытками. Данные обстоятельства какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты. Именно бездействие должностных лиц привело к тому, что истец лишился реальной возможности получить присужденные в его пользу денежные средства своевременно, когда у должника имелись денежные средства на счетах, а также движимое имущество в виде транспортного средства.

Другие доводы апелляционной жалобы в целом не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную апеллянтом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Дело №33-2520/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Владикавказ 13 декабря 2021 года

судья Темирова О.С.

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

судьи Темираева Э.В.,

при помощнике Сиукаевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст.333 ГПК РФ, гражданское дело №2-22/2021 по иску Гуева ...11 к ООО «Арвэй групп» о расторжении договора купли-продажи автобуса от ... возложении обязанности возвратить уплаченную сумму, взыскании штрафа, взыскании судебных издержек в виде оплаты за экспертизу и услуг представителя

по частной жалобе Гуева ...7 на определение Ирафского районного суда РСО-Алания от 25.06.2021, которым постановлено:

Восстановить представителю ответчика ООО «Арвэй групп» - генеральному директору Мордыхай Р. срок подачи апелляционной жалобы на решение Ирафского районного суда РСО-Алания от 10.02.2021 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Гуева ...8 к ООО «Арвэй групп» о расторжении договора купли-продажи автобуса марки ... модель ... государственный регистрационный знак ...., возложении обязанности возвратить уплаченную сумму в размере 480 000 рублей, взыскании штрафа, взыскании судебных издержек в виде оплаты за экспертизу в размере 20 000 рублей и услуг представителя в размере 40 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Гуев Р.Т. обратился в суд с иском к ООО «Арвэй групп» о расторжении договора купли-продажи автобуса марки ... модель ... государственный регистрационный знак ... 15 от ... г., возложении обязанности возвратить уплаченную сумму в размере 480...

... 000 руб., взыскании штрафа, взыскании судебных издержек в виде оплаты за экспертизу в размере 20 000 руб. и услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Ирафского районного суда РСО-Алания от 10 февраля 2021 года исковые требования Гуева Р.Т. удовлетворены.

На указанное решение суда ООО «Арвэй групп» в лице генерального директора подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока для её подачи.

Ирафским районным судом РСО-Алания 25.06.2021 вынесено приведенное выше определение о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на названное решение суда, с которым не согласился Гуев Р.Т., и подал не него частную жалобу через представителя с просьбой об отмене его, как незаконного.

Изучив материалы гражданского дела, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда, учитывая положения ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ о единоличном рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя ходатайство ООО «Арвэй групп» в лице генерального директора Мордыхай ...9 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не решение суда первой инстанции, суд исходил из того, что названный процессуальный срок пропущен по уважительной причине, поскольку несвоевременная подача апелляционной жалобы не была обусловлена действиями ответчика.

С указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 ГПК РФ). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 ст.229 ГПК РФ).

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (ч.5 ст.112 ГПК РФ).

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16) суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 ст.67 ГПК РФ).

Исходя из положений п.5 ч.5 ст.225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, ведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, положение ст.165.1 ГК РФ применяется к судебным извещениям и вызовам.

Исходя из материалов дела, Ирафским районным судом РСО-Алания и почтовой организацией были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации в силу ч.3 ст.54 ГК РФ является обязанностью юридического лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само юридическое лицо.

В силу ст.165.1 ГК РФ судебное извещение считается доставленными, поскольку оно не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя. Никаких доказательств вины почтовых работников в ненадлежащем исполнении обязанностей по доставке почтовой корреспонденции суду не представлено, соответственно, ответчик не получал почтовые извещения исключительно по причинам, зависящим от него.

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией.

Учитывая, что решение в окончательной форме по данному делу изготовлено 15.02.2021, срок обжалования решения Ирафского районного суда РСО-Алания от 10.02.2021 г. истек 16.03.2021.

Согласно ст.214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующем в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В судебном заседании установлено, что решение Ирафского районного суда РСО-Алания от 10.02.2021 направлено в адрес ООО «Арвэй групп» в предусмотренный законом срок 18.02.2021.

Согласно записям на конверте, решение суда адресату не вручено, причина возврата - истечение срока хранения.

Доводы заявления о наличии уважительных причин в виде нахождения представителя (руководителя) юридического лица в длительной командировке и незнание им о существе иска вообще, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в том числе и потому, что проводилась доследственная проверка по заявлению истца, в ходе которой давал объяснения и участвующий при заключении оспариваемой сделки купли-продажи автобуса Пашанов Н.Е. (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2020, л.д.22-23, том.1) и при таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, заявитель не мог не знать о рассматриваемом судом споре.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу, отказав в удовлетворении юридическому лицу в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, поскольку отсутствуют уважительные причины для этого (п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Ирафского районного суда РСО-Алания от 25.06.2021 отменить.

Заявление ООО «Арвэй групп» в лице генерального директора Мордыхай Р. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ирафского районного суда РСО-Алания от 10.02.2021 по гражданскому делу по иску Гуева ...10 к ООО «Арвэй групп» о расторжении договора купли-продажи автобуса от ..., возложении обязанности возвратить уплаченную сумму, взыскании штрафа, взыскании судебных издержек в виде оплаты за экспертизу и услуг представителя оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РСО-Алания Темираев Э.В.