Хруцкая Елена Леонидовна
Дело 2-335/2013 (2-3117/2012;) ~ М-3168/2012
В отношении Хруцкой Е.Л. рассматривалось судебное дело № 2-335/2013 (2-3117/2012;) ~ М-3168/2012, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Красноярска в Красноярском крае РФ судьей Горбовым Б.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Хруцкой Е.Л. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 5 февраля 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Хруцкой Е.Л., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-335/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
«5» февраля 2013 г. г. Красноярск
ул. Академика Вавилова, 43 «б»
Кировский районный суд г. Красноярска в составе судьи Горбова Б.В. при секретаре Салямове Р.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хруцкой Е.Л. к Хруцкой Е.Л. о взыскании <данные изъяты> рублей в счёт задолженности по кредитному договору,
установил:
Хруцкой Е.Л. (далее «банк») обратилось в суд к Хруцкой Е.Л. с вышеназванным требованием.
В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Хруцкой кредит в размере <данные изъяты> рублей под 20.70 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор был заключён на условиях, изложенных в Правилах потребительского кредитования, согласно которым возврат кредита должен был осуществляться аннуитентными ежемесячными платежами кроме первого и последнего платежа, за просрочку оплаты кредита начисляется пени в размере 0.5 % от суммы задолженности. Хруцкая неоднократно нарушала свои обязательства по погашению задолженности. Учитывая данные обстоятельства, банк со ссылкой на ст.ст. 307, 309, 361, 363, 811, 819-821 ГК РФ просит взыскать с Хруцкой в свою пользу задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель банка-истца в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, дал согласие на вынесение заочного решения (л.д. 167-170).
Ответчик Хруцкая Е.Л. в судебном заседании не присутствовала, все судебные извещения, включая определение о подготовке дела к судебному разбирательству, определение о дате и времени судебного заседания возвращены в суд с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 141-142, л.д. 158-159). Все извещения направлялись ответчику на <адрес>, то есть на адрес регистрации, известный на основании данных отдела адресно-справочной работы ОРГ (л.д. 164). Согласно выписки из домовой книги...
Показать ещё..., поквартирной карточки, Хруцкая проживает по названному адресу с двумя сыновьями ФИО, ФИО (л.д. 156-157). По сведениям ОРГ1 Хруцкая под арестом не содержится, наказание в виде лишения свободы не отбывает (л.д. 162), по сведениям ОРГ2 среди умерших Хруцкая не значится (л.д. 160-161), равно ответчик не числится по данным ОРГ3 (л.д. 163). Согласно сведениям, которые указала ответчик при получении кредита, местом её работы является ОРГ4" (л.д. 114). Однако при направлении Хруцкой извещения по месту работы из ОРГ4" было установлено, что Хруцкая Е.Л. там не работает (л.д. 139).
Продолжительное отсутствие ответчика по месту регистрации и неприятие мер к получению информации о поступающей в его адрес официальной корреспонденции, несообщение суду о причинах неявки и непредоставление доказательств уважительности причины неявки, суд расценивает как злоупотребление правом и считает возможным, с учётом мнения стороны истца, признать ответчика извещённым надлежащим образом и рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании было установлено, что банк представил Хруцкой кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20.7 % годовых, что подтверждается: согласием на кредит (л.д. 13), распиской в получении банковской карты (л.д. 21), анкетой-заявлением на получении кредита (л.д. 113-119),
В силу п. 2.12 Правил, где изложены условия кредитования (л.д. 15-20) платежи по кредиту осуществляются заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами.
Согласно п. 2.13 Правил в случае просрочки исполнения заёмщиком своих обязательств по кредиту и (или) уплате процентов с заёмщика подлежит взысканию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств.
Исходя из представленного расчёта задолженности, а также графика платежей ответчик несвоевременно исполняла свои обязательства по погашению кредита, последние платёжи заёмщик произвела в сентябре - октябре 2011 г. (л.д. 5-10, л.д. 11).
В соответствии с расчётом (л.д. 5-10 ), а также с учётом, того, что истец снизил сумму по пени, задолженность Хруцкой перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей в счёт задолженности по кредиту, <данные изъяты> рублей в счёт задолженности по процентам, <данные изъяты> рублей в счёт задолженности по пени, 4 <данные изъяты> рублей в счёт задолженности по комиссии за коллективное страхование.
Доказательств возврата задолженности ответной стороной не представлено, а потому требование банка обоснованны.
Сумма государственной пошлины по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 удовлетворить.
Взыскать с Хруцкой Е.Л. в пользу Хруцкой Е.Л. <данные изъяты> рублей в счёт задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей в счёт уплаты государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля 04 копейки.
Разъяснить Хруцкой Е.Л., что она вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.
Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.
СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.
Свернуть